CC BY
36
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
Л.Н. НОЗДРАЧЕВА, аспирант кафедры истории русской литературы Х1-Х1Х ее. Орловского государстеенного униеерситета
Тел. 89606461560
ЛОГИКО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ПОСЛАНИЯ НИЛА СОРСКОГО гурию тушину
В настоящей работе предпринимается анализ архитектоники Послания Нила Сорского, адресованного Гурию Тушину.. Рассматриваются не только особенности формуляра, но и специфика логико-семантической структуры, основанной на вопросно-ответной форме.
Ключевые слова: древнерусское послание, Нил Сорский, формуляр, вопросно-ответная форма, логико-семантический анализ.
Древнерусские послания, в частности сочинения Нила Сорского, строились в соответствии со строгими правилами эпистолярного формуляра и включали в себя в идеальном случае инскрипт (внешний адрес), прескрипт, семантему (состояла из трех частей: начальная, собственно сообщение и заключительная) и клаузулу. Данная структура, заимствованная из византийских образцов христианской литературы - апостольских посланий и сочинений отцов церкви, - в целом сохраняла свою актуальность на протяжении всего времени существования древнерусской литературы. В то же время кроме собственно формуляра на общую архитектонику собственно сообщения конкретного послания оказывала влияние авторская задача и его способ доказательства своих мыслей. В связи с этим представляется весьма важным рассмотрение так называемой логико-семантической структуры древнерусского послания.
В данной работе мы обратимся к построению послания Нила Сорского Гурию Тушину не только с точки зрения соблюдения формальных особенностей членения, но и с точки зрения его логико-семантической структуры.
Заголовок этого письма, как и первого послания, указывает на автора и адресата («Того же послание иному о пользе» - РГБ, Волок. собр., № 577, л.9; «Того же иному. О пользе» - РНБ, Кир.-Белоз. собр., № 89/1166, л. 139 об.) и представляет собой неполный прескрипт (нет формулы приветствия адресата и формулы пожелания ему здоровья).
Произведение начинается с семантемы: «(Начало семантемы) Еже усты ко устам беседова твоя святыни ко мне (указание на неоднократные предшествующие беседы), честейший мой господине отче (первичное обращение, комплимент адресату), таже и писанийця о том же присылал ми еси (констатация получения сообщения): требуе-ши от моея худости (уничижительная самохарактеристика), написано послати тебе слово полезно - еже къ благоугожению Божию и къ ползе души (определение предмета речи). И азъ, господине, человекь грешенъ и неразумен есмь и всеми страстми побеждаемь (уничижительная самоаттестация), боахся начати такову вещь. Того ради отрицался есмь и отлагалъ (указание на причину откладывания написания ответа). Но понеже духовнаа твоя любовь устрои мя (мотив христианской любви и определение стимула собственного письма) еже дръзнути ми выше меры моея - писати тебе подо-бающяа, того ради убедихся на се (уничижительная самохарактеристика). (Начало собственно сообщения) Въпрошение же твое первое о помыслах блудных: како съпро-тивится им» [2:230].
В начале основной части своего послания сочинитель использует традиционные формулы эпистолярного жанра, а именно: комплимент адресату, констатацию полу© Л.Н. Ноздрачева
ФИЛОЛОГИЯ
чения его сообщения и определение предмета речи, указание причины откладывания написания ответа, формулу стимула составления собственного письма, а также многочисленные уничижительные самоаттестации.
В собственно сообщении используется вопросно-ответная форма: автор передает полученные от адресата вопросы и предлагает свое толкование. Вопросно-ответная форма весьма распространена в средневековой литературе. Как показано М. В. Антоновой, она определенным образом соотносится с жанром послания, так как задачи этих жанровых форм имеют сходство в плане создания так называемой «ситуации общения» [см.: 1: 45-55].
Одним из устойчивых мотивов эпистологра-фии и в Византии, и на русской почве был мотив беседы, который в нашей литературе приобретает характер не просто диалога друзей, а скорее общения единомышленников, объединенных «братской любовью к Христу». Поэтому публицистические произведения такого типа зачастую имели форму ответов на конкретные вопросы, в письменном или устном виде предварительно представленные автору эпистолы, на что обычно указывается в тексте.
Подобную «картину» мы видим в послании «к иному брату о ползе», где Нил Сорский дает множество советов на несколько «вопрошений» адресата, в частности: «о помыслех блудных», «о хулном помысле», «како отступити от мира» и, наконец, «како не заблудити от истиннаго пути». Соответственно в зависимости от числа вопросов со стороны корреспондента сам автор композиционно разбивает семантему своего письма на четыре фрагмента. Однако, с нашей же точки зрения, делить основную часть послания логичнее на три смысловых блока, объединив, руководствуясь тематическими соображениями, первое и второе «вопрошения» («о помыслех блудных» и «о хулном помысле») в один раздел, то есть о помыслах вообще.
Нил Сорский в первой смысловой части принимается излагать суть духовной борьбы человека с «блудными помыслами», предупреждая о том, что для их преодоления требуется двойной подвиг - души и тела: «...понеже велиа сиа борьба, глаголють отцы, сугубу рать имея: в душе и теле -и не имат нужднейши сего естество» [2:230]. Укрепление собственного разума является необходимой составляющей в духовной борьбе, которая сама по себе предполагает нравственное самосовершенствование. Обителью «целомудрия» Нил Сорский считает сердце человека, которое должно хранить и оберегать его от скверных помыслов. Как метод борьбы с таковыми мыслями ав-
тор рекомендует «потъщателно отсецати сиа помыслы» и «молитися Богу прилежно», ибо «креп-чайши бо сеа победы несть» [2:232]. Тот же самый совет сочинитель дает и в «вопрошении о хулном помысле»: «И на сий помыслъ победу имети сице - еже не свою душю, но нечистаго беса виновна быти сему. Глаголати же противу хулному духу сиа....» [2:232]. Кроме того, Нил Сорский призывает адресата сохранять «ся от гордыня», которая, безусловно, и приводит к порождению «хул-ных» мыслей. Гордости автор противопоставляет смирение, а значит, и богомыслие, и созерцание, и, конечно же, сердечную молитву. Таково содержание первого блока.
Вторая смысловая часть представляет собой совет в качестве ответа на вопрос корреспондента: «Како отступити от мира?» По мнению автора, оставить мир сей следует не только на словах, но и усердно исполнять это на деле. В противном случае «образи неции и начертаниа мира, прежде бывшяа въ немъ от слышаниа и видениа мирских вещей, пакы поновляются» [2:234].
Советы Нила Сорского во многом касаются скитского образа жизни инока, который сам сочинитель именует как «потлаченый [в переводе Г.М. Прохорова «выравненный». - Л.Н.] путь къ вечному животу». Главным образом необходимо избегать обычных собеседников или просто удалиться от «мирская мудрьствующихь и упражняющихся въ безсловеснаа попечениа, яже въ прибыт-кы монастырскаго богатъства и стяжениа имений» [2:234], но ни в коем случае не порицать таких людей.
Третья тема, или третий смысловой блок,
возникает вслед за второй - «како не заблудити отъ истиннаго пути». Совет книжника заключается в строгом следовании Божественным Писаниям и Преданиям отцов церкви. Однако свои наставления адресату Нил Сорский связывает главным образом с «истинной» Священной литературой: «Свяжи себе законы Божественыхь Писаний и последуй темь, - Писанием же истиннымь, Божестве-нымь. Писаниа бо многа, но не вся божествена суть» [2:236]. Более того, автор приводит собственный пример для подражания: «Аз убо не творю что безъ сведетельства Божественыхь Писаний, но по святых Писаниихь последуа, творю елико по силе. Егда бо сътворити ми что, испытую прежде Божественаа Писаниа. И аще не обрящу съгласу-юща моему разуму въ начинание дела, отлагаю то, донеже обрящу. Егда же обрящу благодатию Бо-жиею, творю благодръзостно яко известно. От себе же не смею творити, понеже невежа и посе-лянинъ есмь» [236].
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
Следует отметить заключительные отрывки третьего и четвертого «вопрошаний» эпистолы, где древнерусский книжник прибегает к украшению стиля своего произведения.
Второе «вопрошание»: «И аще от сего или оного бывають [дурные помыслы. - Л.Н.], но якоже ални губителна ядовитым зверем, тако и сей страсти губително есть смирение. Не точию же сей, но и прочимь - речено бысть святыми отцы» [2:234].
Третье «вопрошение»: «Съ не таковыми же беседы, аще и малы суть, изсушають цветы добродетелей, иже вънове процветающя от растворе-ниа безмолвия и окружающяа с мяккостию и мла-достию сад душа, всажденному при исходищих вод покааниа, якоже рече премудрый святый» [2:236].
Четвертое «вопрошение»: «И потъщися, при-емь семя слова Божиа, не обрестися сердцу твоему путь, ни камень, ни терние, но благаа земля, сътворяа многосугубенъ плодъ въ спасение душа своея» [2:238].
Изящные сравнения, использующие евангельские образы, сопровождаемые ссылкой на авторитетные источники («свтые отцы», «премудрый святой»), служат выводом для предшествующих рассуждений и наставлений.
В послании «к иному брату о ползе» мы наблюдаем расширение финальной части и клаузулы: «Да и азъ, разумное твое въ услышании слова Божиа разъсмотривь и яже достоиная похваламь въ ис-
правлении добродетелем въ тебе обретъ, възра-дуюся (восхваление адресата), благодаря Бога -увидевь тебе слышавше слово Божие и храняща е. (Обращение к адресату с просьбой о молитвах). Молю же тя Господа ради молити за мя грешника (самоуничижение), глаголюща ти доброе, а не тво-ряща николиже.
Богъ же, творяй преславная и подаваа всяко даание благо творящим волю Его («благословение Господа»), да подаст ти разумъ и утверждение творити волю Его святую молитвами Пречис-тыа Владычица нашеа Богородица и всех святых (пожелание адресату воздаяния от высших сил), яко благословен в векы. Аминь» [2:238].
Как видно из текста, мотивы моления и просьбы о молитвах друг за друга гармонично перетекают в традиционную финальную тему божественной заботы и помощи, которая призывается к адресату послания. Изящество построения такого вида финальной части заключается в искусном умении автора одновременно соединить собственные наставления адресату с упоминанием Богородицы, святых и обязательным упоминанием имени Господа. Завершение послания претерпевает изменения, несомненно, в связи с особым жанровым акцентом (поучение), однако формулы и мотивы можно истолковать как выражение эпистолярных общих мест: восхваление корреспондента и самоуничижение, изложение просьбы и прославление Господа.
Библиографический список
1. Антонова М.В. Вопросно-ответные произведения и их отношение к жанру послания XI-XIII веков // Гуманитарные проблемы глазами молодых. Материалы конференции молодых ученых Орловского пединститута. Выпуск 2. — Орел,1994. — С. 45-55.
2. Нил Сорский. Послание Гурию Тушину // Преподобные Нил Сорский и Иннокентий Комельский. Сочинения / Издание подготовил Г.М. Прохоров. — СПб., 2008. — С. 230-239.
3. Прохоров Г.М. Преподобный Нил Сорский и его место в истории русской духовности // Преподобные Нил Сорский и Иннокентий Комельский.
4. Сочинения / Издание подготовил Г.М. Прохоров. — СПб., 2008. — С. 5-42.
5. Романенко Е.В. Нил Сорский и традиции русского монашества. - М., 2003.
L.N. NOZDRACHEVA
LOGICAL-SEMANTICAL STRUCTURE OF THE MESSAGE BY NIL SORSKIJ TO GURIJ TUSHIN
The article introduces the analysis of architectonics of the Message by Nil Sorskij addressed to Gurij Tushin. Not only peculiarities of the formulary are examined in it but also specificity of the logical-semantic structure based on the question-answer form.
Key words: Old Russian message, Nil Sorskij, formulary, question-answer form, logical-semantic analysis.
