CC BY
68
РЕЦЕНЗИИ
УДК 34
Баранов Владимир Михайлович Baranov Vladimir Mikhailovich
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, помощник начальника по инновационному развитию научной деятельности
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
doctor of sciences (law), professor, honored scientist of the Russian Federation, honorary worker of higher professional education of the Russian Federation, assistant to head for innovative research development
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: Baranov_prof@bk.ru
Логико-гносеологические, аксиологические, технико-юридические проблемы наградного права1
Logico-epistemological, axiological, technical and legal issues of award law
Есть такой феномен — «фолькнаука», то есть наука, не вышедшая из пеленок, не разработавшая сколько-нибудь строгий аппарат исследования своего предмета, а той вовсе источник принимаемых на веру тезисов, идеологам, симулякров.
Науку наградного права с некоторыми оговорками можно было отнести к этому разряду дисциплин до появления рассматриваемой диссертации.
Реалии современного состояния российского социума таковы, что государством и обществом пока не создана благоприятная, способствующая развитию каждого и всех социокультурная среда, в которой проявлялись бы и поддерживались традиционные духовно-нравственные ценности народов России. Критика и отрицание традиционных моральных ориентиров в минувшее десятилетие привели к острому кризису правосознания российских граждан и должностных лиц, фактической деградации идеологической, культурно-воспитательной и ценностноориентирующей функций права.
В связи с переменами в Российской Федерации активизировался поиск нормативно-
правовых регуляторов для решения задач и формирования свободной, активной личности и создания предпосылок для развития гражданского общества на принципах демократии. При этом потребности общественной практики потребовали эффективного использования всего арсенала правовыхсредств, включая не только меры государственно-правового принуждения и убеждения, но и позитивные юридические средства правового регулирования, мотивационностимулирующие сознательное правомерное поведение граждан.
К важнейшим инструментам положительного воздействия на общественные отношения относятся государственные награды — государственно-правовые символы и атрибуты суверенного государства, свидетельствующие о его целостности и независимости. История России с древних времен неразрывно связана с наградами государства, идея которых сопряжена с общественным и государственным служением, общим соучастием в созидательном труде на благо Родины, объединением граждан общими национальными традициями. Для многих поколений россиян долг перед отечеством,
1 Отзыв официального оппонента о диссертации О.Ю. Кокуриной «Государственные награды в России: телеологические и аксиологические основания правового регулирования», представленной на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальностям: 12.00.01 (теория и история права и государства; история учений о праве и государстве) и 12.00.02 (конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право) и успешно защищенной 2 февраля 2016 года в диссертационном совете Д 504.001.34 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 1 (33)
361
Баранов В. М. Логико-гносеологические, аксиологические, технико-юридические проблемы наградного права
Баранов В. М. Логико-гносеологические, аксиологические, технико-юридические проблемы наградного права
РЕЦЕНЗИИ
готовность подчинить его интересам свои интересы, приверженность традициям, ценностям и нравственным принципам являлись и являются основой стабильного и эффективного развития государства.
Между тем наградное законодательство Российской Федерации, ее субъектов, а также органов местной власти в прошедшие два с половиной десятилетия, по существу, формировались без глубокого анализа оснований государственного награждения и использования научных результатов, учитывающих исторический, социокультурный и аксиологический аспекты такого правового явления, как «награда государства». Хотя государственные награды и почетные звания отнесены Конституцией Российской Федерации к предметам федерального ведения, за все прошедшее с 1993 года время законодатель не издал основополагающего федерального закона или кодекса, регулирующего деятельность в этой сфере. Правовое регулирование наградных отношений на федеральном уровне осуществлялось в основном в подзаконном порядке указами и распоряжениями Главы государства. Во многом сложившаяся в наградном законодательстве ситуация объясняется недостаточным вниманием юристов к награде государства как к правовому явлению, отставанием правовой науки от юридической практики, хотя правоведение, как известно, призвано опережать и направлять законодательное творчество.
Но существуют и объективные обстоятельства, препятствующие созданию качественного наградного законодательства и эффективному правоприменению наград государства. По наблюдению Л. Фуллера, которое он изложил в книге «Мораль права», в практике применения наград и наказаний в праве существует определенная асимметрия, обусловленная наличием большого субъективизма и интуитивности при принятии решений о присуждении наград по сравнению с более объективным назначением наказаний. Эта асимметрия обусловлена большой сложностью разработки формализованных процедур для оценки достижений (заслуг) человека по сравнению с квалификацией аномальных видов юридически значимой деятельности — правонарушений и преступлений.
В связи с этим диссертационное исследование О.Ю. Кокуриной представляется своевременным и нужным, теоретически и практически значимым. Автором предпринята попытка осуществления теоретико-правовой разработки содержания и оснований целостной концепции государственно-правового явления «награда
государства» в России на основе аксиологического подхода к праву. В ходе исследований
О.Ю. Кокурина анализирует закономерности формирования и развития институтов наградного права, проводит поиск и дает обоснование путей повышения эффективности позитивного правового воздействия наград государства на развитие общественных процессов.
Диссертация О.Ю. Кокуриной — оригинальное исследование: автор неординарно рассматривает самые различные аспекты и проблемы государственных наград. Я давно считаю, что позитивное стимулирование, государственное поощрение, а не правовое принуждение предстают сегодня центральным юридическим феноменом, «ядром» всего человеческого существования. Страх во всех его проявлениях лучше заместить поощрительной мотивацией. Заслугой диссертанта является и то, что в исследовании демонстрируется не просто и не только многомерность, но и ряд внутренних противоречий и «болевых точек» рассматриваемого явления.
От качества наградного права как высшего звена государственного поощрения напрямую зависит совершенство и эффективность реализации всех иных нижестоящих на иерархической лестнице поощрительных средств. В этом смысле государственные награды выступают эталоном, образцом содержательного и технико-юридического оформления, основные элементы которого вполне могут проецироваться (при адекватной конкретизации и отражении специфики) на другие государственные поощрительные механизмы.
Будучи практикующим специалистом в сфере наградной деятельности государства, автор основательно проанализировал действующее наградное законодательство Российской Федерации и ее субъектов. Это позволило выявить реально существующие недостатки в правовом регулировании наградной сферы. О.Ю. Кокурина исследовала исторические аспекты генезиса наград Российского государства, социокультурные и аксиологические основания наградного права в основные периоды его развития. В теоретическом плане автором дана самобытная трактовка понятийно-категориального аппарата права государственного награждения, сформулированы модели и даны определения его ключевым понятиям.
Заслуживают поддержки некоторые предлагаемые диссертантом организационно-управленческие меры, нацеленные на совершенствование наградного дела и повышение уважения
362
Юридическая наука и практика
РЕЦЕНЗИИ
к статусу награжденного: учреждение периодического издания «Орденоносец», организация орденских праздников, забота о социально незащищенных кавалерах орденов.
Ознакомление с работой позволяет прийти к положительному выводу о наличии новизны в результатах исследования, выполненного диссертантом. Выносимые на защиту основные положения в целом состоятельны, надлежащим образом аргументируются. Научная новизна результатов работы О.Ю. Кокуриной связана и с междисциплинарным подходом, который был использован автором при раскрытии темы. В диссертации применяются разнообразные методы познания в зависимости от исследуемых аспектов права, практики и техники государственного награждения.
Структура и содержание диссертации соответствуют целям и задачам исследования, сформулированным автором во введении работы.
В качестве объекта диссертационного исследования автор выделил складывающиеся в сфере наградной деятельности Российского государства общественные отношения, связанные с формированием и развитием институтов наградного права.
Предметом работы выступает награда государства как форма государственно-правовых почестей и общественного признания; институты наградного права, процессы их становления, развития и совершенствования в Российской Федерации; правоприменительная практика в сфере государственного награждения.
При выборе методологической основы исследования диссертант исходит из базовой концептуальной посылки, которая заключается в признании многофункциональной природы правовых явлений наградной сферы (прежде всего, феноменов «награда» и «заслуга»), включающей ценностную, историко-правовую, нормативную, телеологическую, социологическую и каузальную (дедуктивно-номологиче-скую) составляющие. Диссертант творчески использует разнообразные общенаучные и частные методы исследования, дает анализ и обращается к идеям, содержащимся в юридической литературе смежных отраслей права и иных областей научного знания по наградной тематике. При анализе институтов наградного права автор использует системный подход к рассмотрению их функционально-структурных характеристик и закономерностей формирования. Для изучения наградных систем государства и наградных механизмов, свойственных российскому обществу на тех или иных стади-
ях развития, использован историко-правовой метод. Исследование ценностных и социокультурных оснований института наград на разных этапах развития российской государственности проведено на основе аксиологического метода познания. Для выявления телеологических оснований наградного института и построения моделей правовых явлений автором выбран но-мологический (каузальный) метод. Методологической основой исследования нормативных систем права государственного награждения послужили формально-юридический (догматический) и сравнительно-правовой методы исследования.
Теоретическую основу исследования составили работы зарубежных и отечественных специалистов в области теории и истории государства и права, конституционного права, других отраслей права по тематике исследования. В целях осмысления наградной проблематики автором изучалась специальная философская, юридическая, психологическая, социологическая, культурологическая, политологическая литература, освещающая различные стороны института ответственности личности в обществе, стимулирования полезной социальной активности граждан методами позитивного правового воздействия, правоприменения наград, поощрений, стимулов.
Рецензируемая диссертация выгодно отличается от многих работ по теории государства и права и конституционному праву солидной и, главное, предметной эмпирической базой (с. 13). Зачастую диссертанты в этом разделе помещают шаблонные фразы, которые можно отнести к любой теме. В нашем случае налицо конкретная «привязка» к исследуемой проблеме, что, безусловно, значительно усиливает авторскую аргументацию.
Эмпирическую основу выводов составляют обобщенные результаты анализа правоприменительных и распорядительных актов в сфере государственного награждения федеральных и региональных органов власти и управления, органов местного самоуправления; ежегодные послания главы государства Федеральному Собранию Российской Федерации; материалы практики судов Российской Федерации; методические рекомендации по наградной деятельности; статистические данные государственного награждения в Российской Федерации за 1992—2014 годы, социологические исследования по проблемам государственных наград. В эмпирическую базу диссертационного исследования вошли также акты государственно-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 1 (33)
363
Баранов В. М. Логико-гносеологические, аксиологические, технико-юридические проблемы наградного права
Баранов В. М. Логико-гносеологические, аксиологические, технико-юридические проблемы наградного права
РЕЦЕНЗИИ
го награждения, материалы о практике правоприменения наград государства в Российской империи, СССР и РСФСР; источники права дореволюционного и советского периода отечественной истории по тематике исследования. Диссертант приводит малоизвестные статические данные не только о количестве учрежденных наград, награжденных, но и о лишении государственных наград (с. 275, 319, 320, 322, 324, 337, 351,493 идр.).
Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии.
Во введении удачно обосновывается актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость темы, избранной для диссертационного исследования, раскрываются цель,задачи, методология исследования.
Первая глава «Конституционно-правовые основания социально-правового явления «награда государства» сквозь призму теории поощрений и позитивной ответственности» содержит три параграфа. В них автор дает развернутый анализ научных взглядов на предмет и природу государственной награды. Исследованы правовые поощрения и правовые стимулы, что необходимо для понимания награды государства как правовой формы общественного и государственного признания заслуг. Предложен анализ наград государства в системе позитивных юридических средств правового регулирования. Исследовано соотношение понятий «заслуга» и «награда», образующих часть механизма правового регулирования в отечественном правопорядке. Диссертант отстаивает существование в праве позитивной юридической ответственности и позитивных юридических санкций, четко и последовательно выражая свою позицию. В главе предложен достаточно стройный категориально-понятийный аппарат наградного права, даны развернутые определения основным понятиям и категориям, построены теоретические модели «заслуги» и «награды». В целом приемлема авторская характеристика заслуги как юридического и фактического основания государственного награждения (с. 32, 48, 56—59, 65, 112—121).
Вторая глава «Социокультурные традиции России и ценностные основания отечественной наградной системы: исторический опыт и современная практика» состоит из шести параграфов. В этой части работы раскрываются вопросы международного опыта в наградной сфере, исторических традиций в формировании наградных систем Российского государства, социокультурных и ценностно-идеологических
оснований государственных наград в российском праве. Автором убедительно доказывается, что институт государственных наград во все времена существования России опирался непосредственно на идеологические императивы и национальные ценности государства и являлся инструментом закрепления в обществе этих ценностей.
В третьей главе диссертации «Системные свойства наградного права в России», состоящей из трех параграфов, наградное право рассматривается в четырех ипостасях: как институт права, институт законодательства, научная и учебная дисциплина, представляющие собой реальную соционормативную и правовую концептуальные системы. В диссертации сформулированы модели соционормативной системы — наградного права как комплексного межотраслевого наградного института права, действующего в сфере правомерной социально активной деятельности граждан, и концептуальной правовой системы — комплексного межотраслевого наградного института законодательства. Автор исследует проблемы генезиса и развития юридической науки наградного права, представляющей собой своеобразную правовую систему. Наградное право рассматривается в исследовании и как специальная юридическая учебная дисциплина (курс), также представляющая собой концептуальную правовую систему. Иными словами, диссертация освещает и дидактический «пласт» проблемы государственных наград.
Четвертая глава диссертации «Модернизация нормативно-правовой базы института государственных наград Российской Федерации» состоит из трех параграфов. В работе рассматриваются проблемы формирования и развития наградной системы Российской Федерации, кодификации законодательства о государственных наградах, практики применения наградного законодательства. В заключение работы автор формулирует выводы, рекомендации и предложения.
Материалы диссертационного исследования нашли отражение в 52 публикациях автора, в том числе в 5 монографиях и 28 статьях, изданных в рецензируемых журналах, входящих в перечень ВАК Минобрнауки России.
Диссертационное исследование О.Ю. Кокуриной является научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований содержатся теоретические положения, которые можно квалифицировать как решение крупной научной проблемы, важной задачи повышения эффективности де-
364
Юридическая наука и практика
РЕЦЕНЗИИ
ятельности органов государственной власти и местного самоуправления в сфере правообразования и правоприменения государственных наград.
Диссертация выступает детонатором и катализатором для последующего будущего научного сотворчества. Примечательно, что автор (и это свидетельствует о культуре научной полемики) не претендует на бесспорность предлагаемых решений, рассматривает альтернативные варианты, четко формулирует вопросы, ответ на которые им не найден. Такой подход открывает новые горизонты темы, облегчает продолжение коллективного научного поиска.
Обобщающие общетеоретические и конституционно-правовые выводы, тезисы, предложения присутствуют в диссертации в достаточном количестве, а не в качестве иллюстративного материала. При этом я исхожу из того, что доказательства следует не считать, а взвешивать. Сила доказательств не в их количестве, а в их весомости. В диссертации О.Ю. Кокуриной большинство аргументов весомы.
Квалификационными признаками диссертации О.Ю. Кокуриной являются существенная новизна в постановке и решении научной проблемы, высокая научная ценность и межотраслевой уровень полученных результатов исследования.
Положительно оценивая представленное к защите диссертационное исследование, следует в то же время отметить, что работа содержит ряд спорных или малообоснованных положений, отдельные недостатки, которые могут стать поводом для научной дискуссии. Результаты, достигнутые автором, были бы выше, если бы ему удалось избавиться от некоторых просчетов в замысле и исполнении работы.
1. Ключевая доктринальная позиция диссертанта: награда государства — позитивная юридическая санкция. Стремясь обосновать ее, автор пытается показать природу позитивной юридической ответственности.
Не признавая существования упомянутых теоретических конструкций в праве, я признаю право автора на свою точку зрения, которую она аргументирует и отстаивает в диссертации на с. 53—185. Мое замечание Ольге Юрьевне Кокуриной состоит в том, что надо было, перечислив аргументы против этой позиции, сформулированные до нее, четко обозначить собственный вклад в эту аргументацию, новые авторские доводы, выступающие реальным приростом общетеоретического знания по этой острой и глубоко дискуссионной проблеме. Речь идет о
необходимости четкой селекции уже известного в науке. «Вне этой селекции, — по мнению академика РАН Вячеслава Семеновича Степина, — не было бы стимула к напряженным поискам нового, в науке возникли бы бесконечные повторы пройденного и в конечном счете было бы подорвано его главное качество постоянно генерировать рост нового знания» (Степин В.С. Цивилизация и культура. СПб., 2011. С. 118).
На с. 99 О.Ю. Кокурина с «выгодой» для себя и «уроном» для меня утверждает, что я не признаю «существование позитивных санкций чисто терминологически, а по существу не являюсь их противником». Заявляю — я убежденный противник искусственно созданной и потому ложной юридической конструкции «поощрительная санкция».
Я отношусь к той группе юристов, которые полагают, что «позитивная юридическая ответственность» и «позитивные юридические санкции» имеют неправовую природу и являются искусственными теоретическими конструкциями. Вместе с тем, считаю необходимым обратить внимание уважаемых членов диссертационного совета на то, что многие правоведы, включая нашего соискателя, имеют иную точку зрения. Полемика продолжается, и пока она не закончена, об этом противостоянии стоит говорить. Традиционно в теории права и в отраслевых юридических науках санкция рассматривается как часть нормы, в которой закрепляются негативные последствия нарушения диспозиции правовой нормы. В связи с этим придание санкции как позитивной, так и негативной нагрузки не способствует качественному осмыслению рассматриваемого явления и заключает в себе отрицательные аспекты прикладного характера, что оказывает негативное воздействие на нормативное правовое регулирование и применение наград. «Позитивные санкции» обычно отстаивают те исследователи, которые трактуют юридическую ответственность как единство позитивного и негативного аспектов реализации. Я исхожу из того, что так называемая перспективная (позитивная) ответственность — не юридическая, а сложномодифицированная социальная ответственность. Те языковые конструкты, которые приверженцы позитивной юридической ответственности считают «закреплением» в нормативных правовых актах, на самом деле — варианты описания правомерного поведения, типовые штампы, а иногда и метафоры.
Могу утешить диссертанта — все попытки последнего времени обосновать существова-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 1 (33)
365
Баранов В. М. Логико-гносеологические, аксиологические, технико-юридические проблемы наградного права
Баранов В. М. Логико-гносеологические, аксиологические, технико-юридические проблемы наградного права
РЕЦЕНЗИИ
ние позитивной юридической ответственности успехом не увенчались. Известно, что истинна лишь та наука, которая оперирует математическим аппаратом и положения которой обосновываются математически. С.Г. Ольков в своем архиноваторском двухтомном труде «Аналитическая юриспруденция (методология юриспруденции)» (М., 2013. С. 266—269) подверг математическому анализу юридическую ответственность, в том числе и позитивную. Он, применяя Декартову систему координат, попытался математически доказать существование позитивной юридической ответственности. С ним можно согласиться в том, что «перспективная юридическая ответственность» — неуместный термин, поскольку ответственности за будущие деяния не существует. Как позитивная, так и негативная юридическая ответственность по своей природе ретроспективны. Но вот каков итог его сложных математических выкладок: «Юридическая ответственность — это поощрение и наказание, установленные в соответствии с различными юридическими нормами». Логико-гносеологический статус позитивной юридической ответственности не может «укорениться» посредством математических доказательств. Без математического обоснования могу предложить в его тезисе понятие «юридическая ответственность» заменить на понятие «юридические последствия». За позитивную сверхнормодеятельность следует поощрение, за противоправную деятельность — наказание, юридическая ответственность.
«Поощрительная санкция» (я этот термин сознательно заключаю в кавычки) — искусственно-ложная юридическая конструкция в силу следующих основных причин. Она: а) механически заимствована из социологии и психологии, где, по всей видимости, имеет некую специфику; б) неосновательно расширяет предмет юридического анализа; в) «ломает» категориальный строй не только теорий правонарушения и юридической ответственности, но и многих иных базовых проблем правовой науки и тем учебных курсов; г) непонятна и не используется практикующими юристами; д) обсуждается в гуманитарной литературе много лет, но реального сближения научных позиций не наблюдается.
Поощрительные нормы права имеют собственные санкции, которые содержатся в других правовых актах. Эти санкции устанавливают неблагоприятные последствия за неправомерные действия как со стороны лиц обязанных или управомоченных поощрять, так и со стороны претендующихна поощрение.
Выдвигая эти критические суждения, хочу подчеркнуть: с автором можно не соглашаться, но и не согласные с ним найдут в его труде много поучительного.
2. Диссертант полагает, что «востребование награды индивидом не соответствует наградной традиции в российском праве» (с. 9). С диссертантом можно согласиться, если она имеет в виду традицию широкого, почти абсолютного усмотрения награждающей инстанции и пассивно-просительную роль потенциального кандидата на награду. Вреднее этой традиции государственного наградного всевластия придумать что-либо трудно и следует всеми доступными средствами ее «сломать». Диссертант оспаривает субъективное право личности на награду. Неясно — может ли требовать при определенных обстоятельствах награду юридическое лицо, субъект федерации, общественное объединение?
Государственное наградное усмотрение можно и должно преодолеть лишь одним радикальным путем — максимально четко зафиксировать (там, где это возможно, в количественном выражении) суть заслуги применительно к каждой награде. Граждане и их законные объединения реально будут стремиться к государственной награде лишь тогда, когда им заранее известны и понятны условия ее получения и когда они добровольно принимают решение добиваться ее, дают себе «установку» непременно достичь ее. При таком мотивирующем механизме действия государственных наград совсем по-иному выглядит «картина» позитивной социальной активности субъектов права. Естественно, поощрительная «планка» заслуги может один раз в пять лет пересматриваться и не только в сторону повышения: если государственной награды за пять лет в 146-миллионной России достигают единицы, то «планка» завышена и ее следует понизить.
Признание субъективного права на государственное поощрение отмечают и те исследователи, которые стоят на той же позиции о позитивной юридической ответственности, что и диссертант. Так, 27 ноября 2015 года в Омском государственном университете им. М.Ф. Достоевского защищена кандидатская диссертация Виктории Викторовны Поповой «Поощрительные нормы современного российского права», которая анализирует целую серию норм гражданского права, обусловливающих субъективное право на поощрение. По понятным причинам диссертант не успел отобразить материал этой в целом не очень силь-
366
Юридическая наука и практика
РЕЦЕНЗИИ
ной работы, которая в указанном фрагменте весьма убедительна.
Что касается заявления автора об отсутствии субъективного права на государственную награду в традиции российской наградной политики и практики, то давайте «пройдемся» по страницам ее диссертации.
На с. 305 диссертации отмечается, что в царской России медали удостаивались учителя «за десятилетнее беспорочное исправление должности». На с. 329 диссертации называется основание награждения Орденом Отечественной войны I степени — «кто под огнем противника эвакуировал с поля боя не менее трех танков, подбитых противником». Автор приводит пункт 5 статута Ордена Отечественной войны II степени, где в качестве основания награждения выступают — «кто сбил в воздушном бою, входя в состав экипажа: тяжело-бомбардировочной авиации — 3 самолета ...штурмовой авиации — 2 самолета; истребительной авиации — 2 самолета. Кто подавил огнем артиллерии или минометов не менее 3 батарей противника». На с. 342 содержится следующая информация: «4 июня 1944 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «О награждении орденами и медалями генералов, офицеров и сержантского состава сверхсрочной службы за выслугу лет в Красной Армии». Прослужившие 10 лет получали медаль «За боевые заслуги», 15 — орден Красной Звезды, 20 — орден Красного Знамени, 25 — орден Ленина».
Получается (и это, пожалуй, неоспоримо), что предельно конкретная количественная фиксация заслуги лежит в русле отечественной наградной политики. И этот государственный подход подлежит всяческой поддержке, расширению и грамотному технико-юридическому оформлению.
Опасаюсь, что мои доводы диссертант вряд ли воспримет и вот почему. На с. 23 диссертации автор выдвигает тезис: «Анализ оснований государственного награждения при переходе от императорской к советской, а затем к современной российской системе наград показывает наличие определенного сужения и выхолащивания ценностного спектра, десакрализации и излишней прагматизации государственной награды. Это привело в 90-е гг. прошлого века к сокращению или исчезновению в наградном законодательстве таких критериев юридического признания заслуги, как труд, усердие, вера, верность, честь, доброта, честность, любовь и другие вечные ценности».
Если автор верит в то, что «веру», «доброту», «любовь» и другие подобные вечные ценности можно юридически формализовать и нормативно закрепить в качестве оснований государственного награждения, то мы, конечно, никогда не придем к консенсусу.
3. На с. 27—28 говорится о необходимости принятия федерального наградного закона (кодекса). Автор определил контур его содержания по главам: а) первая глава должна закрепить общие положения формирования наградного законодательства — его цели, задачи, принципы, действие во времени, в пространстве и по кругу лиц, раскрыть содержание оснований для применения наград государства, установления наград на всех уровнях публичной власти, определить формы и виды различных наград;
б) вторая глава должна отразить миссию наград в Российском государстве, стратегические и тактические цели наградного законодательства в отдельных сферах жизнедеятельности;
в) в третьей главе определяется общий порядок применения наград, права и обязанности субъектов наградного санкционирования, организационно-правовые меры реализации наградных санкций на федеральном, региональном и муниципальном уровне. Рецензируемая работа значительно бы выиграла, если бы диссертант на основе положений диссертации развернуто сформулировал идею предлагаемого законопроекта, представляющую собой систему теоретически обоснованных, практически апробированных либо выработанных на основе здравого смысла суждений о настоятельной потребности в документе, предмете и методах правовой регламентации, ближайших и отдаленных целях акта, ожидаемом результате. Кроме того, предлагаемая диссертантом структура наградного кодекса слишком абстрактна и не позволяет понять содержательную глубину вы -двигаемых предложений.
4. На с. 147 автор перечисляет функции наград государства: регулирующую, мотивирующую, стимулирующую, поощряющую, социализирующую, солидаризирующую, ценностно- и целеориентирующую, стабилизирующую, социальной памяти, социальной мобильности. Однако содержание большинства из этих функций и их роль в правовом воздействии наград государства на общественные отношения диссертантом не раскрыты, а это следовало бы сделать в общеправовом ключе.
5. В пункте 13 положений, выносимых на защиту (с. 26) факт награждения лица муниципальными либо ведомственными наградами
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 1 (33)
367
Баранов В. М. Логико-гносеологические, аксиологические, технико-юридические проблемы наградного права
Баранов В. М. Логико-гносеологические, аксиологические, технико-юридические проблемы наградного права
РЕЦЕНЗИИ
субъекта Российской Федерации предлагается рассматривать в качестве дополнительного юридического основания для применения к номинанту государственной награды субъекта РФ, а наличие у номинанта каких-либо наград субъекта Российской Федерации либо федеральных ведомственных наград рассматривать как дополнительное основание для назначения ему государственных наград Российской Федерации за выдающиеся заслуги. Я считаю, что это не вполне корректное и даже «тормозящее» совершенствование наградного дела предложение. В основу награждения должна быть положена конкретная, четко структурированная, проверяемая объективными показателями заслуга, и потому суммировать заслуги разных уровней неправильно и нерационально. Получение соответствующей позитивной оценки, одобрения на низком уровне государственного управления не должно рассматриваться в качестве основания для награждения на более высоком уровне.
6. Диссертант правильно относит к числу элементов наградного права административно-процессуальное право. Но в целом процессуальная проблематика в диссертации не нашла должного освещения. Фрагментарного освещения производства по делам о поощрении (с. 476—482) явно недостаточно для восприятия процессуальной проблематики, для диагностирования процедурных проблем и, что самое главное, определения путей их преодоления. В частности, одной из процессуальных особенностей наградного производства является отсутствие стадии оспаривания принятого решения о награждении или решения об отказе в поощрении. Мы глубоко убеждены, что в настоящее время значительное число дефектов нормативного правового регулирования и реализации государственных наград обусловлены несовершенством процессуального регулирования. В связи с этим авторские предложения по совершенствованию наградного производства повысили бы качество реализации государственной наградной политики. Отказ в государственной награде — «больная» проблема не только в доктринальном, но особенно в практическом и морально-психологическом планах. Нередко приводятся сугубо формальные, надуманные основания отказа, не связанные каким-либо образом с реальными достижениями конкретного лица (например, «не в полной мере раскрыл свой потенциал»). Еще чаще действует «фигура умолчания» — «безответные» ходатайства о той или иной государственной награде.
7. В авторском понимании «государственная награда — установленные законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации публичные государственно-правовые почести, символизирующие общественное признание достоинства и социально значимых заслуг лица перед государством и обществом в определенной сфере деятельности» (с. 15, 182, 507).
Учитывая значимость приведенной дефиниции для всего текста диссертации и то, что она может оказать существенное влияние на будущее законодательное регулирование наградной деятельности, выскажу некоторые критические соображения относительно ее содержания и формы. При этом я ничуть не отрицаю позитивный вклад автора в дефинитивную трактовку этого феномена.
Следует обратить внимание, что государственная награда раскрывается автором через понятие «государственно-правовые почести», которое само по себе требует определения. «Государственно-правовые почести» — весьма аморфное понятие, в значительной мере оно несет в себе моральное содержание и вряд ли подлежит юридической формализации.
Не очень уловил юридический смысл употребления в дефиниции понятия «достоинство лица» — оно ведь в значительной мере связано с самооценкой личности, которая нередко бывает заниженной. Достоинство человека — не заслуга и вряд ли может быть основанием государственного награждения.
Полагаю, что авторская дефиниция государственной награды чрезмерно узкая. При буквальном толковании она «не охватывает» наград юридического лица, административнотерриториального образования (присуждение звания города воинской славы, города-героя).
В 1987 году издательством «Наука» была опубликована монография Р.А. Каламкаряна «Юридические последствия правомерного поведения государства». Когда я читал эту интересную работу, то надеялся: будут предложения о системе самобытных наград для суверенных государств за ту или иную положительную сверхнормодеятельность. Такого рода предложений я не обнаружил. Нет их и в диссертации Ольги Юрьевны Кокуриной.
Полагаю, что с учетом международных реалий, перспектив гуманитарного и иного межгосударственного сотрудничества, рано или поздно особую систему государственных наград по особенным основаниям создавать придется.
8. Обычно увлеченные темой диссертанты гипертрофируют ее значение и стремятся
36 8
Юридическая наука и практика
РЕЦЕНЗИИ
любыми познавательными средствами «привязать» ее к категориям более высокого логико-гносеологического, морально-психологического, культурологического уровня. В нашем случае получается все наоборот: автор, по сути, «отрывает» интересующий ее предмет («награда в праве») сразу от двух родовых понятий — поощрения (с. 46) и стимулирования (с. 52—53). Может быть, в таком подходе есть какой-то глубинный правовой смысл и тонкий юридический нюанс, но имеющаяся в диссертации аргументация явно недостаточна. В ходе защиты хотелось бы получить от диссертанта более весомые доводы и услышать, что именно дает ее концепции такое «размежевание» категорий. Награды — разновидность, форма, средство государственного поощрения, и эту зависимость опровергнуть невозможно. Государственные награды Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» являются высшей формой поощрения граждан. И это формально-юридическое установление нельзя игнорировать в угоду собственной доктринальной концепции.
9. Интересно предложение диссертанта предусмотреть в федеральном наградном законодательстве правовые последствия отказа награжденного лица от государственной награды (с. 28), но еще интереснее подвергнуть системному научному анализу реальные факты (их число не столь уж велико) таких отказов. Очевидно, что подобный анализ может «высветить» конкретные дефекты не только наградной политики, но и процессуальные технико-юридические ошибки награждения. Если взять проблему шире, то нуждаются в более тщательной законодательной регламентации основания и порядок лишения государственных наград. Для ныне действующего порядка характерны пробельность и коллизионность. Применительно к лишению наград словосочетание «наградная ответственность» (новояз диссертанта) уместно, а в остальных случаях оно «режет» глаз и слух.
10. Диссертант градирует степени заслуг и предлагает использовать в наградном законодательстве Российской Федерации термины «исключительные», «выдающиеся», «особые» заслуги, а в актах субъектов Федерации — «большие» и «значительные» (с. 172). Наверное, в этом есть некоторый резон. Но проблема здесь заключается в другом — как толковать и
каким образом применять эти сугубо оценочные понятия? Диссертант с учетом опыта и профиля своей работы вполне мог бы попытаться дефи-нировать их.
Принято хвалить или критиковать диссертационные работы за то, что в них написано, а не за то, чего в них нет. Полагаю: из данного правила возможны исключения, если они касаются существенных и практически значимых вещей. В науке «уход от проблем» превращается в «проблему». Появился даже афоризм: «Одни ставят проблемы, другие — их обходят». Диссертанта в ряде ситуаций можно отнести к другим. В частности, автор уклонился от проблемы незаконности и необоснованности применения государственных наград. Несколько понижу уровень анализа поощрительных механизмов и для большей убедительности обращусь к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 “О практике применения судами законодательства об исполнении приговора”» (Российская газета. 2015. 30 ноября). В нем, в частности, установлено: «Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений». Данное предписание вряд ли будет способствовать справедливому рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных. Известно, что практика поощрений в исполнительной системе страдает серьезными изъянами, коррупционными схемами. И суду было бы нелишне знать, а если имеется информация об этих нарушениях, то и проверять их. Иными словами, налицо проблема незаконных и необоснованных применений поощрительных мер к осужденным и ее надо каким-то образом решать. Более того, проблему можно поставить гораздо шире: как профилактировать, выявлять и устранять факты необоснованных, а значит и незаконных поощрительных мер (в том числе и государственных наград)?
В любопытной работе польского автора С.Е. Леца «Непричесанные мысли» (М., 2007.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 1 (33)
369
Баранов В. М. Логико-гносеологические, аксиологические, технико-юридические проблемы наградного права
Баранов В. М. Логико-гносеологические, аксиологические, технико-юридические проблемы наградного права
РЕЦЕНЗИИ
С. 322) содержится интересное суждение — «ярмо иногда имеет форму ордена». Применительно к обсуждаемой теме государственных наград можно поставить далеко не риторический вопрос — разве в наших реалиях исключены факты корыстного подкупа властью посредством государственных наград тех или иных «неудобных» субъектов? Диссертант, может быть в силу статуса государственного служащего и ради демонстрации лояльности к власти, таким вопросом не задается. Коррупционные схемы незаконного получения государственных наград, без сомнения, отличаются своеобразием, сложностью разоблачения, но именно в этом состоит задача подлинной науки.
Не исследована диссертантом практика освобождения от уголовной ответственности (либо смягчения ее) лиц, имеющих государственные награды. Эту непростую доктринально-практическую проблему можно было рассмотреть в разделе о функциональной характеристике государственных наград и попытаться обосновать соответствующую подфункцию их.
Оценивая стиль изложения диссертации, не могу не вспомнить следующую микроэпохалку Вольта Суслова, опубликованную 3 сентября 1986 года в «Литературной газете»:
«Всего одну страницу прочитав,
Могу уже заметить осторожно:
Теоретически, конечно, автор прав!
Практически — осилить невозможно!».
Труд О.Ю. Кокуриной содержит не одну такую страницу. Налицо неоправданное усложнение правового материала на с. 54—57 (при анализе «поощрительных санкций» средствами кибернетики и синергетики), на с. 148—160 (рассуждения о казуальном методе исследования правовых явлений), с. 407—410 (фрагмент о концепции системизма Марио Бунге). В тексте диссертации 14 раз (с. 129, 132, 137, 146, 242, 265, 267, 270, 275, 292, 332, 457, 507) употребляется термин «инсигния». Все словари, раскрывая этот термин, прибегают кчеткой и вполне понятной характеристике — «внешние знаки орденов», «внешние отличия власти или сана». Для чего зрелому ученому и опытному практику потребовалось реанимировать архаичное неблагозвучное (но наукообразное) латинское понятие? Кстати, к внешним знакам наград относятся, по моему мнению, и их наименования. Автор по этому поводу не высказывается и предложений по их уточнению, улучшению не
выдвигает. Между тем здесь есть о чем поразмышлять. Меня, например, смущает словосочетание «медаль ордена» в государственных наградах «За заслуги перед Отечеством» и «Родительская слава».
По свидетельству Плутарха, «когда кто-то говорил довольно умно, но некстати, царь Леонид заявлял: «Друг мой, ты говоришь дело, не по делу». В диссертации встречается дельный материал, но он не совсем относится к наградному делу и его вполне можно было исключить из текста на завершающем этапе исследования. Так, в параграфе 2.2 «Наградная система как отражение идеологии государства» целых 14 страниц (с. 215—229) посвящено комментированию ежегодных Посланий Президента России Федеральному Собранию.
Изложенные замечания и предложения носят характер научной полемики и не снижают в целом положительную оценку докторского диссертационного исследования О.Ю. Кокуриной.
Думается, мерой качества диссертации можно признать степень ее востребованности: уверен, чтодиссертация О.Ю. Кокуриной обречена на востребованность как научную, так и практическую.
Содержание автореферата соответствует основным положениямдиссертации.
Диссертационное исследование О.Ю. Кокуриной на тему: «Государственные награды в России: телеологические и аксиологические основания правового регулирования», представленное на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальностям 12.00.01 (теория и история права и государства; история учений о праве и государстве), 12.00.02 (конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право), представляет собой самостоятельную научно-квалификационную работу, отвечающую требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» кдиссертациям на соискание ученой степени доктора юридических наук».
Кокурина Ольга Юрьевна вполне заслуживает присуждения искомой ученой степени доктора юридических наук по специальностям
12.00. 01 (теория и история права и государства; история учений о праве и государстве) и
12.00. 02 (конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право).
370
Юридическая наука и практика
