CC BY
417
6(1) /2014
ских» циклов именно транзитивный период в истории является периодом наивысшей инновационной активности, рождения новый идей, элементов, отношений и связей. Поэтому стоит внимательнее присмотреться к тем росткам нового, которые являются органичными для нашей культуры, снижают градус отчаяния и бездуховности, способствуют развитию процессов самоорганизации и взаимопомощи.
СМИ, художественная культура, наука и образование - все творческие виды профессий являются сегодня наиболее важными факторами социальной самоорганизации, формирования образа положительного героя и коллектива, реального творческого образа жизни наших современников, сотрудничества и взаимопомощи, способных направить вектор развития нашего общества в сторону процветания и социальной гармонии.
Литература
1. Оксфордский толковый словарь по психологии / под ред. А. Ребера // [Электронный ресурс] - URL: http://vocabulary.ru/dictionary/487/word/tranzitivnost (дата обращения:: 01.11.2013).
2. Гесиод. Полное собрание текстов. Поэмы / пер. О.П. Цыбенко. - М.: Лабиринт, 2001.
3. Пролегомены к «Книге поучительных примеров и дивану сообщений о днях арабов, персов и берберов и их современников, обладавших властью великих размеров» // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков: в 5 т. - М.: Мысль. - 2004. - Т.1.
4. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. - М., 2002; Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. - М. 1994.
5. Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. - Л., 1933; Гулыга А.В. Гердер. - М.: Мысль, 1975; ДворцовА.Т. Ж.-Ж. Руссо. - М.: Наука, 1980; Семенов Ю. Философия истории // Современные тетради, 2003.
6. Тагиефф П.-А. Цвет и кровь. Французские теории расизма. - М.: Ладомир, 2009; Белик А.А. Культурология: антропологические теории культур. - М, 2000; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991.
7. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. -М.: Астрель, 2006.
8. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. -М.: Политиздат, 1992. - С.432.
9. Бабинцев В.С., Блинков В.М. Длинные волны экономической конъюнктуры и их влияние на инновационную восприимчивость производства. - М.: ВНИИСИ, 1991.
10. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. - М.: Наука, 1987; Василькова В.В., Яковлев И.П., Барыгин И.Н. Волновые процессы в общественном развитии. - Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 1992; Переходы и катастрофы: опыт социально-экономического развития. - М.: Изд-во МГУ, 1994; Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. - М.: Наука, 1994.
11. Фромм Э. Иметь или быть? - М.: Прогресс. 1990. -С.336.
Чагдурова Эржена Дондобовна, кандидат философских наук, доцент кафедры философии Бурятского государственного университета, г. Улан-Удэ, e-mail: chagd60@mail.ru
Chagdurova Erzhena Dondobovna, candidate of philosophical sciences, associate professor, department of philosophy, Buryat State University, Ulan-Ude, e-mail: chagd60@mail.ru
УДК 123:162.6 © Т.Н. Халитов
ЛОГИКА И СОФИСТИКА ФРАСИМАХА В ДИАЛОГЕ ПЛАТОНА «ГОСУДАРСТВО»
Цель статьи - провести параллели между основными проблемами, поставленными античной «гуманитарной революцией», совершенной софистами, и современностью. Для этого необходимо познакомить читателя с дискуссией между Сократом и софистом Фрасимахом, развернутой Платоном в диалоге «Государство» по поводу возможности логического доказательства справедливости или, наоборот, несправедливости «власти сильнейшего».
Ключевые слова: логика, софистика, государство, справедливость, Сократ, Фрасимах.
T.N. Khalitov
LOGIC AND SOPHISTRY OF TRASIMACHUS IN PLATO'S DIALOGUE «STATE »
The article aims at drawing parallels between the main problems set up by ancient «humanitarian revolution» of sophists, and contemporary reality. For that it is necessary to get acquainted a reader with the discussion that took place between Socrates and Trasimachus, the sophist, on the possibility of logical proof offairness or, on the contrary, injustice of the «power of the strongest», as it was demonstrated by Plato in his dialogue «State».
Keywords: logic; sophistry; state; justice; Socrates; Trasimachus.
Т.Н. Халитов. Логика и софистика Фрасимаха в диалоге Платона «Государство»
Фрасимах, собеседник Полемарха, Кефала, Главкона, оппонент Сократа, занимает в диалоге «Государство» позицию реалиста, и его рассуждения и выглядят, и являются логичными. Главный политический тезис Фрасимаха: «Справедливость... - это то, что пригодно сильнейшему» [1, с. 93] (нельзя не вспомнить Ричарда II: «Кулак нам совесть, закон нам - меч.»). Защитить такой тезис, имея своим полемистом самого Сократа, непросто. Рассуждения Фрасимаха таковы. «Разве ты не знаешь, что в одних государствах строй тиранический, у других - демократический, в третьих - аристократический?.. И что в каждом государстве силу имеет тот, кто у власти?..». Это правильно: начинать дискуссию необходимо с предпосылочного знания, с которым согласятся все собеседники. «Устанавливает же законы, - продолжает развивать посылку Фра-симах, - всякая власть в свою пользу: демократия - демократические законы, тирания - тиранические, так же и в остальных случаях». Далее идет суждение не бесспорное: «Установив законы, объявляют их справедливыми для подвластных - это и есть как раз то, что полезно властям, а преступающего их карают как нарушителя законов и справедливости» [1, с. 93-94]. Следовательно, то, что полезно власти, подчиненные должны признать справедливым? «Так вот я и говорю, почтеннейший Сократ: во всех государствах справедливостью считается одно и то же, а именно то, что пригодно существующей власти. А ведь она - сила, вот и выходит, если кто правильно рассуждает, что справедливость - везде одно и то же: то, что пригодно для сильнейшего» [1, с. 94].
Дело, однако, сложнее. Для Сократа справедливость, напротив, то, что пригодно слабейшему; то есть, видимо, государство призвано помогать тому и защищать не того, кто силен, а того, кто... Но и к этому нельзя прийти без предварительного витиеватого, в чем Сократу не откажешь, рассуждения. Сократ, подходя к проблеме справедливости с противоположной Фрасимаху стороны, высказывает следующие утверждения: власти не безгрешны, они порой ошибаются, одни законы, устанавливая правильно, а другие неправильно, и могут даже нанести себе этим вред. «Правильные установления властям на пользу, а неправильные - во вред. <...>. Что бы они не установили, подвластные должны это выполнять». [1, с. 94]. Последнее справедливо -с точки зрения Фрасимаха. То есть справедливо выполнять не только пригодное сильнейшему, но и непригодное, если они ошибаются в выборе наилучшего для себя, интересуется Сократ?
Ведь тогда слабейшему предписывается выполнять то, что вредно сильнейшему.
Сократ формулирует дилемму: Можно задаться вопросом: является ли грех ошибкой -или нет? Если это софизм, - то да, с точки зрения нравственности, это грех. А если власти, действуя порой во вред себе, совершают ошибку неведения? Это настоящие софистически тонкости.
Фрасимах выказывает возмущение софистикой Сократа: «Неужели ты думаешь, что я считаю сильнейшим того, кто ошибается, и как раз тогда, когда он ошибается?.. Того, например, кто ошибочно лечит больных, назовешь ли ты врачом за эти его ошибки?» Совершающего эти ошибки я не назову врачом. Совершающего политические ошибки я не назову правителем. Мастер не ошибается. Ошибаются от недостатка знаний и мастерства. Правитель, если он настоящий правитель, ошибок не совершает: по крайней мере, он безошибочно устанавливает то, что для него лучше всего.
Сократ проводит аналогию между мастером-врачом и мастером-политиком, хотя ранее, уточняя термин «сильнейший», он говорил об искусстве кулачного боя. Сократ и Фрасимах, как можно убедиться, говорят о разных вещах, а именно, они трактуют понятие «власть сильнейшего» в разных отношениях. Для Сократа обладание мастерством не то же самое, что для Фрасимаха. Сократ рассматривает его как деятельность, направленную вовне; это, если можно так выразиться, «экстравертная» функция, поскольку любое искусство, которым некто владеет, направлено не на владельца, а на «принимающую» сторону. В современной теории речевого действия есть для этого специальное выражение: direction of fit, направление совпадения. Интенция обладания мастерством, согласно Сократу (то есть Платону), направлена на внешний объект; Сократ постоянно подчеркивает, что этот объект - а в действительности субъект, человек, тот, на кого направлена интенция деятельности мастера, - «слабейший» по сравнению с сильнейшим, то есть мастером.
Принимая позицию Сократа, можно привести такую аналогию. Например, мастер боевых единоборств, причастный к этому «совершенному самому по себе искусству», обучает слабейших защищаться (и атаковать), не преследуя при этом своекорыстных целей, как «врачевание рассматривает не то, что пригодно врачеванию, а то, что пригодно телу» [1, с. 98].
Фрасимах, соглашаясь с Сократом, что «всякое искусство - это власть и сила в той области, где оно применяется» [1], говорит вместе с тем о
6(1) /2014
личной пользе и выгоде («интравертной» функции) мастерства для того, кто обладает мастерством; например, победа в сражении и/или захват власти оборачивается благоденствием для узурпатора. Тем более, что если большинство признает тирана, такая «власть сильнейшего» будет подкреплена общественным договором, станет легитимной, невзирая на мнение интеллектуалов типа Сократа. И это Фрасимах, софист-политик, считает справедливым.
Фрасимах находится в рамках античной парадигмы, в которой искусство управления государством, политика, и учение о практическом благе, этика, были эквивалентны. Он, конечно, признает, что власти не безгрешны, но не считает мастером того, кто совершает профессиональные ошибки. Следовательно, с его точки зрения, политические реформы в сущности направлены на захват и удержание власти, конечной целью которых является финансовое благоденствие (и связанная с этим откровенная политико-экономическая вседозволенность - Т.Х.), а вовсе не обеспокоенность чаяниями податного населения.
Утрируя: конечной целью хозяина отары является теплое одеяло из овечьей шерсти и жаркое, но не благоденствие овцы.
В своем рассуждении об искусстве и мастерстве как таковом Фрасимах, думается, абсолютно последователен. Во-первых, за несколько десятилетий до Аристотеля он фактически формулирует закон исключенного третьего: если ты мастер, ты не ошибаешься; если ошибаешься, ты не мастер. Третьего не дано. Во-вторых, Фраси-мах идет по пути определения понятия через род и видовое отличие. Он принимает тезис Сократа, что эйдос искусства совершенен и безупречен сам по себе (Сократ: «.ведь у искусства не бывает <...> погрешности <...>, в нем нет ущерба и искажений, пока оно сохраняет свою безупречность и целостность» [1, с. 98]), и после этого указывает на видовые отличия разных искусств. Действительно, у врача и политика абсолютно разные стимулы, мотивы, методы, а главное - цели. Отношения доктора с пациентом вовсе не то же самое, что начальника и подчиненного, аристократии и охлоса, и тем более - пастуха и стада. Здесь Фрасимах, к сожалению, беспощадно логичен. «К сожалению» - потому что именно благодаря деятельности таких философов, как Фрасимах, термин «софистика» начал означать злокозненную манипуляцию сознанием, а слово «софист» стало бранным. И с течением времени гуманитарная революция в мировоззрении и античная эпоха просвещения
обернулась кинизмом - и скепсисом эпохи эллинизма.
Фрасимах Платона как литературный персонаж - софист и логик. Как историческое лицо, он был искусным оратором и ритором. Многие исследователи подчеркивают, что Фрасимах как историческое лицо в своих публичных выступлениях делал ставку скорее на эмоциональную, нежели на рациональную составляющую. Между прочим, это смещение акцента реально широко используется в политических коммуникациях, рекламе, пропаганде и агитации. Однако даже в текстах Платона (а ведь они - плоть от плоти сократической майевтики) страстные монологи халкедонца невольно подкупают и блистательной игрой мысли, и хитроумной изворотливостью риторики. Главное же, его максимы, касающиеся взаимоотношений власти и народа, вполне применимы ко многим реалиям сегодняшнего (как и любого другого) государства. И если вспомнить версию мифа о Прометее в изложении Протагора (в изложении Платона), согласно которой искусство управления государством осталось в покоях Зевса на Олимпе и не досталось людям, то гипотетически несложно принять тезис Фрасимаха: в a priori несправедливом обществе (реальном, а не идеальном) справедливость есть власть сильнейшего. И неважно, кто стоит у кормила - тиран, олигархи или «народные избранники». Законы вкупе с нравственными канонами спускаются сверху вниз, и так называемый «электорат» принужден им соответствовать.
Другое дело, что вся риторика Фрасимаха в диалоге «Государство» построена на одном из базовых, фундаментальных софистических приемов, а именно, на логической ошибке «ложного основания». Ибо не во всех государствах (или полисах) признается справедливым то, что пригодно существующей власти. В противном случае общество не знало бы ни революций, ни иных социальных потрясений.
Невероятная сила и живучесть софистики заключается в том, что за два с половиной тысячелетия обладающее правом голоса «большинство» не научилось распознавать и вычленять ма-нипулятивные приемы, характерные для любой демагогии и пропаганды в целом. Софисты прекрасно разобрались в одной особенности обыденного сознания: в неизбывной надежде на чудо и неукоснительной вере в хэппи-энд. Заметим, что Горгий из Леонтин (по некоторым сведениям, он был учеником Фрасимаха) сформулировал отношение большинства, если не всех, софистов к ораторскому мастерству и риторике: искусство убеждать людей - наивысочайшее из
О.Б. Бальчиндоржиева. Теоретические основы модернизации КНР: тенденции развития, современное состояние
искусств, ибо оно делает всех своими рабами по доброй воле, а не по принуждению. Парадоксально то, что за эти два с половиной тысячелетия статус кво существенно не изменилось: при всем неудовольствии политикой властей «большинство» согласно на подчинение по доброй воле. Однако, уже начиная с Сократа и сократических школ, поменялось отношение самой философии к софистическим приемам, ибо наивная вера в чудо есть естественное стремление к счастью, благу. И думается, что Сократ и его единомышленники искренне надеялись, что когда-нибудь большинство граждан преодолеют за-
блуждение и откажутся от добровольного рабства.
Литература 1. Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т.3: Государство / под ред. А.Ф Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи. - М.: Мысль, 1994. - 654 с.
Халитов Тимур Ниазович, кандидат философских наук, доцент кафедры философской антропологии, Казанский (Приволжский) федеральный университет, г. Казань, e-mail: Emily_Tajsin@inbox.ru Knalitov Timur Niazovich, candidate of philosophical sciences, associate professor, department of philosophical anthropology, Kazan (Privolzhsky) Federal University, Kazan, e-mail: Emily_Tajsin@inbox.ru
УДК 1:304.50 © О.Б. Бальчиндоржиева
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МОДЕРНИЗАЦИИ КНР: ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ
Статья посвящена анализу теоретических основ концепции модернизации Китая, а также ее сущности, динамики, основных тенденций. Делается вывод о том, что проблема модернизации осмысливается в Китае комплексно, с учетом национальной специфики. Показано как традиционные конфуцианские идеи об обществе, управлении, отношениях между людьми дополняются современными западными концепциями, а также научной программой развития. Изучено взаимовлияние традиционных китайских и западных идей и их влияние на процесс модернизации китайского общества.
Ключевые слова: Китай, модернизация, гармоничное общество, конфуцианство, научная программа развития.
O.B. Balchindorzhieva
THEORETICAL BASES OF THE MODERNIZATION OF THE CPR: TRENDS OF DEVELOPMENT AND MODERN STATUS
The article analyzes the theoretical bases of modernization of China, as well as its nature, dynamics, key trends. The conclusion is that the problem of modernization in China is interpreted holistically, taking into account national circumstances. It is shown, how traditional Confucian ideas about society, governance, human relations are complemented by modern Western concepts as well as by the scientific program of development. The mutual influence of traditional Chinese and Western ideas and their influence on the process of modernization of Chinese society have been studied.
Keywords: China, modernization, harmonious society, Confucianism, scientific program of development.
Идея модернизации в китайском обществе появилась в конце XIX в. на фоне неспособности империи ответить на «вызов» Запада. В период ослабления Китая и западной экспансии, крупные военачальники и национальная буржуазия пытались принять некоторые меры по спасению страны. Их усилия ограничились рецепцией некоторых технических достижений Запада, были построены заводы, железные дороги, телеграфы и т.д. Однако в условиях системного кризиса точечные реформы оказались неэффективными. Поэтому на первый план выдвигаются новые социальные силы, ратующие за
системное обновление всего социума, например: движение реформаторов под предводительством Кан Ювэя, революционное движение. На этом раннем этапе усилия были сосредоточены на том, чтобы убрать препятствия на пути модернизации и создать предпосылки для ее осуществления, этот процесс проходил в очень трудных исторических условиях при угрозе самому существованию нации и государства. С другой стороны можно отметить и некоторые благоприятные последствия «открытия» Китая Западу. Как отмечает А.В. Гордон, ссылаясь на либерально настроенных поборников модерниза-
