CC BY
439
УДК 160.1 DOI 10.23683/0321-3056-2019-3-22-25
ЛОГИКА И КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
© 2019 г. Н.А. Ходикова а
а Академия Государственной противопожарной службы МЧС РФ, Москва, Россия
Ходикова Нина Анатольевна -кандидат философских наук, доцент, кафедра философии, Академия Государственной противопожарной службы МЧС РФ, ул. Бориса Галушкина, 4, г. Москва, 129366, Россия.
E-mail: [email protected]
Рассматривается проблема связи между широко обсуждаемым сегодня феноменом критического мышления и логикой в ее традиционном и современном понимании. Обосновывается важность критического мышления в свете необходимости перехода от информационного общества к обществу знаний. Обсуждаются свойства критического мышления и в связи с этими свойствами выделяются три его аспекта: логический, информационный и психологический. Логический аспект связан с учением о правильных умозаключениях; информационный аспект предполагает умение работать с информацией, оценивать ее качества; психологический аспект включает рефлексию, умение оставаться непредвзятым, признавать ценность чужого мнения, менять свою позицию в зависимости от новой информации. Анализируются концепции психологизма и антипсихологизма в логике, делается вывод о несостоятельности крайнего антипсихологизма и необходимости учитывать и использовать практические возможности логики для критической оценки реальных рассуждений и коррекции ошибок. На примере двух классических логических трудов («Логика или искусство мыслить» Антуана Арно и Пьера Николя и «Система логики силлогистической и индуктивной» Джона Стюарта Милля) обосновывается тезис о непосредственной связи логики в ее традиционном понимании со всеми тремя аспектами критического мышления. Сделан вывод о широких возможностях логики в дальнейших исследованиях критического мышления и способов его развития.
Ключевые слова: общества знания, критическое мышление, логика, Антуан Арно и Пьер Николь, Джон Стюарт Милль.
Мы живем в мире информации, окружающей нас всегда и везде, при необходимости ее можно очень быстро получить, но она устаревает так же быстро, как появляется. Во всемирном докладе международной организации ЮНЕСКО зафиксирована необходимость перехода от информационного общества (которое характеризуется распространением информационного продукта, основанном на достижениях технологий) к обществу знаний, которое представляется более совершенной стадией, минимизирующей опасности информационного общества [1, с. 118]. Очевидно, что сегодня необходимо уметь быстро и правильно анализировать информацию, оценивать ее достоверность (или хотя бы вероятность достоверности), отбирать одну и игнорировать другую, т. е. проявлять то, что называется навыками критического мышления. «В обществах знания каждый человек должен будет уметь свободно ориентироваться в потоке информации, который нас захлестывает,
и развивать когнитивные способности и критический ум, чтобы отличать "полезную" информацию от бесполезной» [2, с. 21].
Именно критическое осмысление информации переводит ее в статус знания (и только в том случае, если она этого заслуживает). Поэтому задача формирования у обучающихся критического мышления все чаще становится одной из основных в образовательном процессе. Сегодня важно не столько дать будущему специалисту конкретные прикладные знания (которые устаревают уже через 2-3 года), а научить его учиться, самостоятельно критично и эффективно получать, обрабатывать, систематизировать и использовать информацию. Важно также сформировать умение работать в команде, толерантность, умение не только отстаивать свою позицию, но непредвзято и доброжелательно оценивать чужую. Соглашаясь в том, что критическое мышление сегодня является одним из важнейших качеств личности, авторы различ-
ных исследований по проблеме критического мышления расходятся в том, как же определить этот феномен.
Из массы определений критического мышления целесообразно выделить следующие его характеристики: ясность, достоверность, взаимосогласованность, релевантность, точность, беспристрастность, широту, глубину, доказательность. Критичность мышления предполагает владение следующими навыками: сбор информации, анализ ее качества; рассмотрение задачи в целом; построение логических выводов; выявление проблемы, ее четкое определение, установление причинно-следственных связей; выработка собственной позиции по изучаемой проблеме; умение найти альтернативы, изменить свое мнение в зависимости от дополнительной информации.
В связи с вышесказанным уместно выделить три аспекта критического мышления:
- логический - умение строить правильные умозаключения самому и оценивать правильность чужих умозаключений;
- информационный - умение оценивать достоверность и релевантность информации;
- психологический - рефлексия, умение оставаться непредвзятым, признавать ценность чужого мнения.
Представляется, что логика не только непосредственно обусловливает логический аспект критического мышления, но тесно связана также с информационным и психологическим аспектами.
Мнение о том, что логика способна как описывать реальные рассуждения, так и служить для них нормативом (концепция психологизма), было общепринятым с момента появления логики в Древней Греции как «науки о правильном мышлении», модели юридических и политических дебатов. Концепция психологизма не подвергалась сомнению вплоть до начала ХХ в. Вероятно, в этот период основным направлением применения логики была бурно развивающаяся ассоциативная психология. Появление в начале ХХ в. математической логики привело к отходу от психологической ориентации и акцентированию внимания на понятии формальнологического доказательства и других сугубо формальных свойствах логики. Это, казалось бы, дало прочный фундамент для победы установок антипсихологизма: логика и психология никак не связаны и не сводимы друг к другу, источником нашей убежденности в правильно-
сти логических форм не может являться их соответствие неким структурам в нашем мышлении, логические законы существуют объективно, как и законы природы [3, с. 61]. XXI в. принес новые идеи в разрешении антитезы «психологизм - антипсихологизм».
В.Н. Брюшинкин предложил новую концепцию метапсихологизма, обосновав возможность применения логического аппарата для моделирования в рамках формальной логики по крайней мере некоторых аспектов процесса мышления [4, 5]. Сегодня установка крайнего антипсихологизма, трактующего логику как сугубо теоретический раздел научного знания, не имеющий отношения к практике рассуждений, представляется узкой и непродуктивной. Необходимость поворота в логике, основанного на ее «новом образе» как практической дисциплины, уделяющей основное внимание процедурам критической оценки рассуждений и коррекции ошибок, убедительно обосновывается в исследованиях И.Н. Грифцовой и Е.Г. Драгалиной-Черной [6, 7]. Представляется, что этот «новый образ» в определенной степени является обращением на более высоком уровне к традиционному пониманию логики как теории и практики получения истинных знаний.
Как отмечает А.С. Боброва, «связь критического мышления с навыком логического анализа прослеживается на протяжении практически всей истории развития философской мысли» [8, с. 202].
Ярким примером практически ориентированного курса логики является замечательная работа А. Арно и П. Николя «Логика или искусство мыслить», впервые изданная в 1665 г., известная так же как «Логика Пор-Рояля». Пожалуй, эту книгу можно расценивать не просто как учебник логики, а именно как пособие по развитию критического мышления. Начинают авторы с утверждения о важности и необходимости владения такими мыслительными навыками, которые по сути являются свойствами критического мышления: «ничто не заслуживает большего уважения, чем здравый смысл и способность безошибочно распознавать истину и ложь», «прежде всего надо было бы приложить старания к тому, чтобы развить данную нам способность суждения, довести ее до наивысшего доступного нам совершенства» [9, с. 7].
При этом мы без труда обнаруживаем у авторов установку на формирование у читателей всех трех перечисленных выше аспектов крити-
ческого мышления. Отметим, что роль собственно логического материала в деле развития «искусства мыслить» авторы недооценивают. С одной стороны, «...полезно руководствоваться определенными правилами, с тем, чтобы облегчить разыскание истины и сделать это занятие более плодотворным. И такие правила, без сомнения, возможны», но с другой - «чаще всего мы ошибаемся не потому, что неправильно выводим следствия, а потому, что приходим к ложным суждениям, которые влекут за собой неверные заключения» [9, с. 12-13].
Поэтому, помимо традиционно излагаемых логических систем, из которых, однако, взяты только те части, которые «более всего содействуют развитию способности суждения», Арно и Николь дополнили свою «Логику» новыми рассуждениями. Эти рассуждения касаются того, что мы назвали информационным и психологическим аспектами критического мышления. Приемы критической работы с информацией можно найти, например, в главах о соотношении разума и веры. Там авторы рекомендуют для оценки достоверности события (в частности, сообщения о чудесном исцелении), оценивать все сопутствующие этому событию обстоятельства - как внутренние, так и внешние. И лишь на основании анализа этих обстоятельств принимать сообщение как истину, как ложь, или же воздержаться от суждения [10, с. 404].
Видимо, с этим подходом небесполезно было бы ознакомиться и сегодняшним пользователям интернета, так охотно принимающим на веру любую почерпнутую из сети информацию. Отметим далее, что логическая система Арно и Николя не исключает психологического подхода к правильности мышления, поскольку трудности отыскания истины и отличения ее от лжи носят не только объективный, но и субъективный характер. Помимо знания правил фигур силлогизмов и умения их применять люди должны учиться быть внимательными, неторопливыми в своих суждениях, избавиться от тщеславия и самомнения, «обязаны быть справедливыми, беспристрастными и разумными во всех своих делах и поступках. Это главные качества, которые они должны в себе вырабатывать и развивать» [9, с. 8].
Спустя 180 лет после первого издания «Логики Пор-Рояля», в 1843 г. вышла в свет «Система логики силлогистической и индуктивной» Дж. Ст. Милля, оказавшая существенное влияние на научную мысль своего времени. В этом
новаторском труде предпринята попытка сформулировать логические основы естествознания и распространить естественнонаучную методологию на другие науки, в частности, политику, этику, историю, психологию. Вл. Ивановский замечает, что основным мотивом к написанию «Системы логики» было желание усовершенствовать методологию общественно-гуманитарных наук (Милль называл их «нравственными»), введя в них методы, оказавшиеся плодотворными в науках естественных. И если справиться с этой задачей в силу специфики «нравственных» наук не вполне удалось (хотя и был достигнут определенный прогресс), то в области методологии естествознания «Система логики» стала классическим трудом, значение которого трудно переоценить [11, с. 23]. Таким образом, в отличие от «Логики Пор-Рояля» «Система логики» Милля не является учебником. Однако можно ли рассматривать это фундаментальное логическое произведение как направленное в том числе и на формирование у читателя того, что мы называем критическим мышлением? По-видимому, на этот вопрос можно дать утвердительный ответ.
Приступая к изложению своей «Системы логики», Милль прежде всего разъясняет то, как он понимает логику, ее предмет и задачи. И это понимание вполне согласуется с представлениями о тесной связи логики и критического мышления. Милль соглашается с авторами «Логики Пор-Рояля» в том, что логика есть в основе наука практическая, поскольку является в равной степени как наукой о рассуждениях, так и искусством, на ней основанным. Задача логики состоит в отыскании истины, и эта задача очень важна, поскольку большая часть наших знаний не основана на интуитивности сознания, а является результатом вывода. Наибольшее внимание Милль уделяет важнейшей роли логики в научном познании: «существуют известные границы как для того, что могут сделать техники без знания начал механики, так и для того, чего может достигнуть мыслитель, не знакомый с принципами логики» [12, с. 67].
Однако логика не только является основой науки, она играет большую роль в жизни и практической деятельности всех людей: «Почти все содержание не только науки, но и человеческого поведения подчиняется авторитету логики. Весь труд судьи, полководца, мореплавателя, врача, земледельца есть не что иное, как постоянная оценка очевидности, а затем дей-ствование согласно этой оценке» [12, с. 66]. Для
того чтобы логика выполняла свою функцию, состоящую в отыскании истины, в ее предметную область должно войти изучение некоторых умственных процессов, не охватываемых обычным значением терминов «умозаключение» и «доказательство». Милль предлагает отказаться от значения термина «умозаключение» как синонима «силлогизма». Умозаключением Милль называет любой вывод заключения из допущенных ранее посылок, тем самым включая в множество умозаключений индукцию. Он формулирует идеи новой индуктивной логики, которая должна доставлять посылки для дедукции. Согласно Миллю, индукция есть результат обобщений данных опыта, ее главной задачей является установление того, какие именно причинные связи существуют в природе. Выводы индукции дают новые знания, расширяющие наши знания о действительности, но при этом не обладающие гарантированной достоверностью. К индуктивным выводам неприменимо понятие дедуктивной правильности, но их вероятность можно повышать, следуя определенным эвристикам. Зная эти правила и пользуясь ими, субъект способен более точно оценивать истинность информации, которую он получает.
В своем труде Милль излагает не только теорию умозаключений. Говоря о составе логики, он отмечает, что логика является учением как о процессе перехода от известных истин к неизвестным (то есть об умозаключениях), так и о «всех других умственных действиях, поскольку они помогают этому процессу». Это операции с понятиями, необходимые для оценки достоверности знаний, а именно: процесс называния (поскольку язык является важнейшим орудием мышления, и без рассмотрения значения имен невозможно исследовать смысл предложений); определение понятий; классификация [12, с. 67]. Перечисленные операции с понятиями позволяют распределять изучаемые факты так, чтобы ясно судить о степени их очевидности, т. е. оценивать достоверность информации, и таким образом относятся к приемам критической оценки информации.
Итак, на примере двух рассмотренных классических трудов по логике можно убедиться, что логика закономерно воспринимается как основа критического мышления, причем, если не ограничивать ее рамками учения о дедукции, то речь идет не только о логическом аспекте, но и об информационном и психологи-
Поступила в редакцию
ческим аспектах критического мышления. Следует отметить, что эта идея находит подтверждение в современных исследованиях по неформальной логике, логическим вопросам релевантности и контекстной зависимости рассуждений, социальной природы рассуждений и т.д. [8]. Видимо, дальнейшие исследования критического мышления и способов его развития должны быть неразрывно связаны с логикой в ее широком практическом понимании.
Литература
1. Турчевская Б.К. Практический поворот в преподавании логики // Проблемы высшего образования. 2018. № 1. С. 117-119.
2. К обществам знаний: Всемирный доклад ЮНЕСКО. М. : ЮНЕСКО, 2005. 239 с.
3. Ходикова Н.А. Психологические проблемы моделирования процессов мышления, связанные с теорией поиска вывода // Человеческий капитал. 2017. № 7 (103) С. 60-63.
4. Брюшинкин В.Н. Логика и процедуры поиска вывода // Логические исследования / отв. ред. А.С. Карпенко; Ин-т философии РАН. М.; СПб. : ЦГИ, 2010. C. 85-105.
5. Брюшинкин В.Н., Ходикова Н.А. Теория поиска вывода. Происхождение и философские приложения. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2012. 166 с.
6. Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. М. : Эдиториал УРСС, 1998. 151 с.
7. Драгалина-Черная Е.Г. Образы логики и стили рассуждения: неформально о логической форме // Преподаватель XXI век. 2015. № 2-3. С. 232-241.
8. Боброва А.С. Критическое мышление или логика? // Логико-философские штудии. 2018. Т. 16. № 3. С. 200-216. URL: http:// ojs.philosophy.spbu.ru/ index.php/ lphs/issue/view/65 (дата обращения: 03.09.2019).
9. Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М. : Наука, 1991. 417 с.
10. Субботин А.Л. «Логика Пор-Рояля» и ее место в истории логики. Вступительная статья // Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М. : Наука, 1991. С. 391-405.
11. Ивановский Вл. Джон Стюарт Милль (18061873) и его «Система логики». Вступительная статья // Милль Дж.С. Система логики силлогистической и индуктивной. М. : ЛЕНАНД, 2011. С. 17-58.
12. Милль Дж.С. Система логики силлогистической и индуктивной. М. : ЛЕНАНД, 2011. 832 с.
12 сентября 2019 г.
