Научная статья на тему 'Логические и онтологические аспекты процесса отрицания'

Логические и онтологические аспекты процесса отрицания Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

CC BY
422
50
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ОТРИЦАНИЕ / НЕБЫТИЕ / СУЖДЕНИЕ

Аннотация научной статьи по философии, этике, религиоведению, автор научной работы — Ковалевский А.А.

Статья посвящена проблеме взаимосвязи логического и онтологического аспектов процесса отрицания. Логическое отрицание существует в виде суждения. Онтологический аспект отрицания коренится в фундаментальной структуре мира, а именно в небытии. Человек способен лишь частично отображать онтологический аспект в своих суждениях. В статье высказывается предположение, что отрицание представляет собой единый логико-онтологический процесс.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

LOGICAL AND ONTOLOGICAL ASPECTS OF THE NEGATION PROCESS

The article is devoted to the problem of interrelation of the logical and ontological aspects of the negation process. Logical negation exists as a judgment. The ontological aspect of negation is rooted in the fundamental structure of the world, in particular, in non-existence. Human is only able to partially reflect the ontological aspect in his judgments. The article suggests that negation is a unified logical-ontological process.

Текст научной работы на тему «Логические и онтологические аспекты процесса отрицания»

часто, причем в одних случаях как равнозначные, в других - как взаимоисключающие, это создает определенные проблемы уже правового характера, усложняет трактовку законов, а следовательно, и эффективную реакцию на возможную межэтническую конфликтность.

На практике определение типа социального конфликта через идентификацию субъекта приводит к ошибочным выводам. Например, участие представителей того или иного этноса в каких-либо криминальных действиях, преступлении, бытовой драке и т. п. транслируется средствами массовой информации как правонарушение на этнической почве, далее это отпечатывается в массовом сознании и порой приводит к негативным последствиям, еще сильнее раскручивая маховик межнациональной напряженности в том или ином российском регионе. Все это говорит о слабой и порой неэффективной связи конфликтологической теории с реальной практикой, а также намечает дальнейший вектор развития этноконфликтологии как науки и учебной дисциплины.

1. Авксентьев В. А. Этническая конфликтология: проблемы становления // Современная конфликтология в контексте культуры мира : материалы I Междунар. конгресса конфликтологов) / под ред. Е. И. Степанова. М. : Эдитори-ал УРСС, 2001. 592 с.

2. Широкогоров С. М. Этнографические исследования: Этнос. Исследования принципов изменения этнических и этнографических явления / отв. ред. А. М. Кузнецов, А. М. Ре-шетов : в 2 кн. Владивосток : Изд-во Дальневосточ. ун-та, 2002. Кн. 2. 148 с.

УДК 161.223

логические и онтологические аспекты процесса отрицания

Статья посвящена проблеме взаимосвязи логического и онтологического аспектов процесса отрицания. Логическое отрицание существует в виде суждения. Онтологический аспект отрицания коренится в фундаментальной структуре мира, а именно в небытии. Человек способен лишь частично отображать онтологический аспект в своих суждениях. В статье высказывается предположение, что отрицание представляет собой единый логико-онтологический процесс.

Ключевые слова: отрицание, небытие, суждение.

3. Данченко Е. М. Об адаптивной функции этничности // Население Сибири: межнациональные отношения, образование и культурная идентичность : сб. науч. тр. / под ред. М. А. Жигуновой, Е. М. Данченко. Омск : Полиграф. центр КАН, 2011. С. 34-47.

4. Рыбаков С. Е. Философия этноса. М. : ИПК Госслужбы, 2001. 360 с.

5. Зеленков М. Ю. Межнациональные конфликты: проблемы и пути их решения (правовой аспект). Воронеж : ВГУ, 2006. 262 с.

6. Бромлей Ю. В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М. : Наука, 1987. 336 с.

7. Этничность и религия в современных конфликтах / отв. ред. В. А. Тишков, В. А. Шнирельман; Ин-т этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая РАН. М. : Наука, 2012. 651 с.

8. Беркович Н. А. Философия этноса // Методологические проблемы этнофилософии: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (25-26 октября 2010 г.). Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2010. С. 4.

9. Аклаев А. Р. Этнополитическая конфликтология: анализ и менеджмент. М. : Дело, 2005. 472 с.

10. Бадмаев М. В. О некоторых аспектах правового регулирования государственной национальной политики в Российской Федерации // Сибирь - территория межнационального мира и согласия: сб. материалов I межрегионального форума Сибирского федерального округа (г. Иркутск, 29-30 мая 2014 г.) / под общ. ред. проф. А. Д. Афонасьева. Иркутск : Изд-во ИрГТУ, 2014. С. 50-51.

© Грачев А. В., 2017

А. А. Ковалевский A. A. Kovalevsky

LOGICAL AND ONTOLOGICAL ASPECTS OF THE NEGATION PROCESS

The article is devoted to the problem of interrelation of the logical and ontological aspects of the negation process. Logical negation exists as a judgment. The ontological aspect of negation is rooted in the fundamental structure of the world, in particular, in non-existence. Human is only able to partially reflect the ontological aspect in his judgments. The article suggests that negation is a unified logical-ontological process.

Keywords: negation, non-existence, judgment.

Одной из фундаментальных особенностей человеческого существа является его способность к отрицанию окружающего мира. Подобное отрицание ведет как к непосредственному или опосредованному уничтожению окружающего, так и к созиданию окружающего. Ведь нельзя в уже актуаль-

но существующем мире создать нечто новое, не отвергнув при этом нечто старое, не отрицая предшествующее или иное потенциальное. Эту способность к отрицанию можно даже рассматривать как нечто такое, что выделяет человека из окружающего его мира, так как отчуждает из отрицае-

мого пространства природы. Такая способность позволяет человеку занимать особое место в структуре бытия, частично конструируя мир для себя, изменяя его в связи со своими интересами. Данная трактовка связывает воедино человечность как таковую со способностью отрицать. Хотя способность отрицать по-разному проявляется в разных аспектах существования и поведения человека, еще более отлична она в природе вне человека, что требует более глубокого изучения сущности отрицания самой по себе. Субъективно ли отрицание в своем основании или объективно? Существует ли только благодаря человеку или может не зависеть от него, а человек лишь его воспроизводит? Указывает ли отрицание на внутреннее содержание мира или является лишь воспринимаемой человеком формой?

Изучением субъективного аспекта отрицания занимается преимущественно логика, но в ней затрагиваются лишь механизмы рассудочного отрицания и не уделяется должное внимание его природе, самой возможности отрицания, из-за чего в логической теории сам процесс отрицания остается внутренне противоречивым. Ведь весь спектр особенностей отрицания вписывается в рамки формального суждения и дать ему одно законченное определение с этой позиции становится крайне сложно. Но в истории изучения данной проблемы выдвигается ряд предположений о природе отрицания, рассматриваемого как: 1) лишение предмета определенного свойства; 2) противоположение и несовместимость двух суждений; 3) репрезентация того, чего нет; 4) воплощение небытия; 5) незнание или ложь как высказывание несуществующего; 6) репрезентация иного как частичного небытия в виде реальности, отличной от данной; 7) установление различия между высказываниями [1, с. 837]; 8) обратное данному утверждению.

Если попробовать суммировать все эти определения и охватить весь спектр отрицания, то мы придем к тому, что отрицание - это констатация в каком-то порядке вещей определенного небытия: сущностного (вещи не было, нет и не будет) или возникшего (исчезновение), полного (нет ни в каком виде) или частичного (нет в определенных аспектах), создающего различие этой вещи с самой собой (развитие, ложь) или с внешним (иное, отличное). Таким образом, определение природы отрицания приводит к изначальной обоснованности отрицания неким небытием. В данном случае мы будем понимать под небытием весь синтез классических философских идей о характеристиках этого небытия: процес-суальности, раскрывающейся в противоречиях внутри вещи у Гераклита; пустотности как отсутствии какого-либо наполнения у Демокрита; деструктивности у Платона и Августина; потенциальности у Г. Лейбница и Н. А. Бердяева; противоположении у И. Канта; всеобщности у Г. Гегеля.

Однако в ракурсе именно логики это небытие проявляется лишь как констатация ложности некого логического порядка в форме суждения и, в основном, даже не о мире, а о другом суждении. В зависимости от того, отрицается ли нечто внутри другого суждении или само другое суждение в целом, отрицательное суждение приходит соответственно к демонстрации относительного ничто вместо чего-то внутри определенного логического порядка или ничто вместо самого порядка. Однако в обоих этих случаях отрицаемый логический порядок может быть заменен иным аналогичным

себе и поэтому логическое отрицание не выражает абсолютного небытия, но отсылает к нему.

Попытка продемонстрировать онтологическое небытие в рамках логики может основываться только на несовершенстве самих формально-логических представлений об изменяющемся предмете, рассматриваемом как принципиально неизменном, находящемся только в одном состоянии. В то время как в реальном мире любой предмет находится в процессе постоянных и непрекращающихся трансформаций. В таком случае логическое отрицание выражается в смысловых приставках «уже-не-» и «еще-не-» во времени и «не-здесь» в пространстве, но оно не обозначает онтологического «не-» вообще. То есть логическое отрицание лишь предполагает, что если предмет способен не быть означенным наблюдателем «собой» в определенный момент времени или пространства, то он способен не быть вообще. Однако предметы способны в процессе изменения или движения все же не терять онтологического статуса существования. Поэтому можно сказать, что логическое отрицание в некой мере связано с небытием, но при этом логика не рассматривает небытие конкретно. Логика лишь опосредованно обозначает небытие, рассматривая «живой мир» в формальной интерпретации его движения как частичной недействительности, которая способна быть полной недействительностью при иных способах рассмотрения.

Обнаружив связь небытия и процесса отрицания, можно задаться вопросом о последовательности их возникновения, рассмотреть, что из них является основанием, а что -следствием. Ведь, с одной стороны, отрицание может опираться на небытие как на свою субстанцию, обнаруживаемую человеком в своем суждении, которое поэтому и является отрицательным. Но, с другой стороны, само формальное логическое отрицание может формировать в сознании человека феномен небытия. Тогда в первом случае логическая форма отрицания факта будет выражать онтологически самостоятельный отрицательный факт. А во втором случае логическая форма отрицания факта будет опираться на утверждение, быть его мыслительной инверсией. Если же отрицание полностью зависит от положительного факта, является только его отражением и не автономно само по себе, то выходит, что оно не отсылает к небытию как первоисточнику, но является уникальной разумной способностью воспринимать позитивное бытие. То есть такое отрицание имеет своей субстанцией только бытие и лишь создает иллюзию небытия. Суть данного вопроса тогда сводится к тому, что если положительному утверждению «это красное» соответствует определенный факт, то отрицательному суждению «это не красное» может соответствовать как отрицательный факт, так и отрицание факта. Отрицательный факт не основывается на противоположном утверждении, а онтологически автономен, а отрицание факта зависимо от утверждения, является лишь его отражением [2, с. 38-39].

Основная проблема в понимании отрицательного факта состоит в том, что в человеческом сознании не существует отрицательных функций, которые бы соответствовали таким чувствам, как «не видеть» или «не слышать». А раз человек все же способен что-то отрицать, то это значит, что если обычное утвердительное суждение основано

непосредственно на восприятии и есть его констатация, то отрицательное суждение всегда является выводом из данных чувств, а не простой констатацией [3, с. 60-63]. То есть сам акт логического отрицания необходимо опосредован разумом. Тогда отрицательный факт все же является фактом, но значительно отличающимся от утвердительного. Так как отрицание не столь чувственно как результат работы непосредственного восприятия, и поэтому это не положительно данный факт, но результат работы мышления, не обнаруживающего, но выводящего факт без его наличного присутствия.

Отрицательный факт уже раскрывает содержание, а не форму отрицания. Однако любое разумное суждение (не формальное и не рассудочное) с содержательной точки зрения будет иметь имманентную отрицательную природу наравне с утвердительной. Ведь так же как логическое отрицание не может быть всеобщим без обратного ему утвердительного суждения, которое можно было бы отрицать, так и утверждение, не имеющее для себя отрицания, есть чистая констатация, которая при явлении другой констатации может обнаружить в себе невозможность существования первой в одном с ней порядке. Поэтому по отдельности друг от друга отрицание и утверждение невозможны, так как в конечном итоге одно отрицает другое в самом себе [4, с. 263-269]. Они оказываются онтологически связаны, и поэтому определение природы суждения может стать парадоксальным. Например, тот факт, что «Сократ жил» сам по себе утвердительный, но «Сократ не жив» уже формально отрицательный факт [2, с. 9], в то время как речь идет об одном наличном факте. А утверждение «Сократ бессмертный» одновременно значит и утверждение бессмертия и отрицание возможности умереть [5, с. 349].

Сложность определения отрицания в данном случае указывает на различную роль отрицания в логике и онтологии как формального и содержательного способов восприятия действительности. Содержательно в любом суждении имеется определенный смысл, а утверждение или отрицание этого смысла не придают или отбирают его, но только подтверждают. Формально-логическое отрицание смысла является хоть и негативным, но позиционированием этого смысла, так как любое простое суждение утвердительно в какой-то степени. По-настоящему отрицать его может лишь сложное суждение, отвергая его смысл в своем смысле содержательно, а не формально. Но и сложное суждение не создает пустую смысловую реальность на месте отрицаемого, но лишь устанавливает истинность иного логического пространства [6, с. 101-103]. Тогда отрицающее высказывание находится в том же логическом пространстве, что и отрицаемая реальность, что создает противоречие между реальностью и ее отрицанием, т. е. противоречивый мир, каждое «или» которого имеет в себе «не-».

Исходя из этого, И. Кант говорит о единстве логического и онтологического отрицания, но утверждает, что именно отрицание таким образом создает небытие для человека. То есть субъект своим отрицанием сам создает небытие для себя и мира. Но такое отрицание не уничтожает что-то в мире, а находит в этом мире противоположности, принимаемые логикой за противоречия и упраздняемые. Одним из способов упразднения в данном случае является приравнивание небытию. Ведь в материальном мире выразить

противоречие в конкретной вещи невозможно, так как оно заключается в единовременном отрицании и утверждении, что нарушает закон тождества, а значит, такой вещи быть не может и она становится небытием как nihil negativum. Но в реальности противоположности создает не ничто, а нечто, так как не отрицают предмет, но отрицают друг друга в нем, приходя к нулевому состоянию проявления себя, что тоже есть небытие, но другого рода - nihil privativum. Выходит, что в логическом отрицании один предикат отрицает другой исключительно из-за утвердительности обоих, а в реальности отрицания как такового нет вообще [7, с. 45-54]. Но тогда и небытие становится лишь логическим конструктом, но не онтологическим.

Однако Г. В. Ф. Гегель указывает на то, что на самом деле отрицание осуществляется в динамике вещей, диалектически, отчего логическое и онтологическое у него отождествляются уже в полной мере. Это приводит к пониманию отрицания не как исключительно мыслимого, но как онтологического, воспроизводимого человеческим разумом. То есть субъект в своем отрицании раскрывает объективно существующее отрицание. Поэтому Гегель пишет, что в отрицательном суждении «не-» является не просто связкой, но определением природы самого крайнего члена суждения и отношения суждения, продолжая и соединяя их. Само различие крайних членов уже создает между ними отрицательность, но «не-» раскрывает особенность предиката. В то время как утверждение только провозглашает единичное всеобщим в связи субъекта и предиката («А есть (часть) В»), отчего суждение становится противоречащим себе и, следовательно, не истинным. Особенность же предиката в отрицании объясняется определением его бытия небытием, придающим ему неопределенный объем, означающий, что не-красное может быть каким угодно, оно абстрактно, не положительно и неопределенно, потому что «не-» для красного есть присовокупленное понятие небытия. И если мы можем допустить его как таковое в бытии, то в сущем оно приобретает форму границы, принимающей в сознании определенное отрицательное значение соотносимости с собой чего-то конкретного. Отрицательная граница говорит нам о том, что есть красное, а что есть все остальное. Так отрицательное теряет свойства небытия и соответствует положительному, создавая уникальную сферу единства мышления и бытия, тождества онтологического и логического, отрицания и утверждения [8, с. 74-81]. Однако все же именно в отрицании субъект не только раскрывает объективное отрицание, но раскрывает и его основанность на небытии, транслируя это небытие через приемлемые для сущего и сознания формы.

Развивая гегелевское положение зависимости отрицания от онтологической первоосновы, М. Хайдеггер утверждает, что именно отрицание исходит из небытия как из всеобщего Нет, но не Нет происходит из логического отрицания. Само Нет есть процесс и результат ничтожения бытия, а отрицание является лишь его разновидностью [9, с. 23]. То есть человек вынужден раскрывать небытие в своих суждениях, небытие обосновывает их.

Продолжая эту идею, Ж.-П. Сартр выражает мысль о том, что Нет и Да могут быть лишь крайними случаями ответов бытия на акты человеческого вопрошания к нему.

В таком случае Нет является онтологическим отрицанием и может иметь форму «никто», «ничто», «никогда». При этом сам вопрос заранее предполагает наличие небытия как источника отрицания в трех видах: 1) в трансцендентном мире (как субстанция), 2) в человеческом знании (как способность задать вопрос), 3) в ограничении (как дифференциация бытия в поисках ответа). Но бытие-в-себе не дает объективно отрицательных ответов, так как отрицание - это только отрицание нашего ожидания о бытии в виде субъективного суждения. Само бытие позитивно и его позитивность переходит в суждения, которые есть синтез понятий, осуществляемый позитивной психикой. Акт подлинного отрицания вообще выносится из бытия. Самостоятельно отрицание так же не может существовать, как и ничто. И разрушение тогда возможно только посредством деятельности суждения человека, так как природные «разрушения» являются лишь распределением масс существующих вещей [10, с. 43-49]. Таким образом Сартр переворачивает данную традицию представлений об отрицании и говорит, что только сам субъект может создать небытие, и, исходя из него, он и производит свои отрицательные суждения. То есть отрицание все же имеет онтологическую основу и коренится в небытии, но истоками небытия является не объективный мир, а сам субъект.

Опираясь на эти тезисы, можно прийти к пониманию небытия как результата человеческого отрицания бытия, которое без человека само не может отрицать себя, не может проявлять небытие в себе. Так, небытие возникает в самом центре бытия - в человеке, в его уникальных способностях суждения о мире. Тогда и онтологического отрицания нет в бытии, но создаваемое человеческим отрицанием логическое небытие становится по сути всеобщим для самого человека, обосновывая для него и онтологическое отрицание. Так

УДК 161+168.3

аргументационные практики в «пире» платона

В статье с позиций современной теории аргументации рассматривается трактат Платона «Пир». По мнению автора, анализ диалога «Пир» показывает, что большинство универсальных приемов аргументации было уже найдено в античности. Ораторы «Пира» следуют принципам, которые и сейчас считаются основой успешной аргументации, это принципы адресности, репрезентативности, наглядности, моделирования, яркости. В то же время внелогические средства аргументации преобладают над логическими, что связано с ориентацией античности прежде всего на устную речевую традицию.

Ключевые слова: теория аргументации, приемы аргументации, типология аргументации, диалог «Пир», сочинения Платона.

мы получаем парадоксальное, но последовательное выведение сущности связи логического и онтологического отрицания как онтогносеологических структур человека в их единстве, возникающих вместе и через друг друга.

1. Бродский И. Н. Отрицательные высказывания. Л. : Изд-во Ленинград. ун-та, 1973. 104 с.

2. Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск : Водолей, 1999. 192 с.

3. Васильев Н. А. Воображаемая логика. М. : Наука, 1989. 284 с.

4. Кант И. Новое освещение первых принципов метафизического познания // Кант И. Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994. Т. 1. С. 260-312.

5. Фреге Г. Отрицание. Логическое исследование // Фре-ге Г. Логика и логическая семантика: сборник трудов. М. : Аспект Пресс, 2000. С. 343-356.

6. Витгенштейн Л. Логико-философский тракта // Витгенштейн Л. Избранные работы. М. : Территория будущего, 2005. С. 11-229.

7. Кант И. Опыт введения в философию понятия отрицательных величин // Кант И. Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994. Т. 2. С. 41-84.

8. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М. : Мысль, 1972. Т. 3. 371 с.

9. Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М. : Республика, 1993. С. 16-27.

10. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. М. : Республика, 2000. 639 с.

© Ковалевский А. А., 2017

H. M. MapmuwuHa N. I. Martishina

ARGUMENTATION PRACTICES IN PLATO'S «SYMPOSIUM»

The article contains an analysis of Plato's treatise "Symposium" from the perspective of the modern theory of argumentation. On the author's opinion, the analysis of the dialogue "Symposium" shows that most of the universal methods of argumentation were already found in antiquity. The speakers of the "Symposium" follow the principles that are still considered the basis of successful argumentation: principles of targeting, representativeness, visibility, modeling, brightness. At the same time, extra-logical means of argumentation prevail over logical ones, which are connected with the orientation of antiquity primarily to the oral speech tradition.

Keywords: theory of argumentation, methods of argumentation, typology of argumentation, dialogue "Symposium", works of Plato.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.