CC BY
21Лоббирование в США российских государственных и частных интересов
Дмитрий Графов
Лоббирование российскими группами интересов в конце 90-х - начале 2000-х годов уже было осложнено нарастающими политическими и идеологическими разногласиями России и США. Ещё менее результативным такое лоббирование стало с охлаждением и конфронтацией в отношениях между США и Россией начиная с 2006-2008 гг. Тем не менее анализ ошибок и позитивного опыта является востребованным в условиях применения против России экономических и политических санкций и необходимости их преодоления.
Позитивный опыт
После начала охлаждения российско-американских отношений в 2008 г. из более-менее удачных попыток российского лоббирования можно назвать две.
Закончились успехом многолетние усилия добиться разрешения поставок российского урана на американский рынок напрямую без по-
средников и без антидемпинговых квот. А во-вторых, США согласились пропустить Россию в ВТО и отменили поправку Джексона - Вэника.
Поставщик урана компания «Тех-снабэкспорт» появилась на американском рынке ещё в 90-х годах.
Урановый рынок в США очень узкий: 25 покупателей урана для АЭС
ГРАФОВ Дмитрий Борисович - соискатель по специальности «политические процессы и технологии» Дипломатической академии МИД России, журналист. E-mail: [email protected]; SPIN-код: 3872-4397
Ключевые слова: российские группы интересов, США, лобби, представление интересов, инфраструктура лоббирования.
и только две компании-поставщика: USEC (US Enrichment Co) и Converdyn. Они были недовольны дешёвым российским ураном и начали антидемпинговые процедуры. Долгие годы «Техснабэкспорт» был связан квотой на поставку и условием торговли через американского посредника.
Изменить этот порядок взялась в 2006 г. лоббистская фирма DC Navigators. Её услуги стоили 210 тыс. долл. в год. Как свидетельствуют отчёты, лоббистские усилия предпринимались не только в сенате и палате представителей, но и в президентской администрации, Министерстве энергетики [1].
В 2007 г. американский Суд по международной торговле признал, что Минторг США неправомерно начало антидемпинговое расследование против «Техснабэкспорта». Суд удалось убедить, что поставка урана - это не поставка товара, а оказание услуги. Американское урановое лобби, за которым стояла, прежде всего компания United States Enrichment Co, начало наступление на российско-американское соглашение о сотрудничестве в области мирного атома. Соглашение должно было лишить USEC статуса эксклюзивного агента по закупками российского урана. Поводом заставить администрацию Буша отозвать это соглашение из конгресса и остановить ратификацию стал российско-грузинский конфликт 2008 г.
В 2008-2009 гг. «Техснабэкспорт» заплатил фирме Сassidy & Assosiates за лоббирование в конгрессе, Министерстве энергетики, Госдепартаменте и Министерстве торговли ещё 160 тыс. долл. Дополнительно подключилась PR-фирма APCO Worldwide.
В 2010 г. Белый дом снова внёс российско-американское соглашение о мирном атоме на ратификацию в конгресс. С резолюцией «о неодобрении соглашения» выступили конгрессмен от Массачусетса демократ Э.Марки и респуб-
ликанец от Небраски Дж.Фортенберри. Но, во-первых, президент мог наложить на такое решение вето, которое преодолевается только 2/3 голосов палаты, во-вторых, поставить крест на соглашении могут только резолюции обеих палат конгресса. Закончилось тем, что, отлежав в конгрессе 90 дней, документ автоматически был ратифицирован.
Таким образом, дело закончилось победой: у России появилось право поставлять уран напрямую американским потребителям. Лимит на объём поставок должен быть отменён после 2020 г. [2].
В 2011-2013 гг. он вырос с 16 до 41 т, а с 2014-2020 гг. должен составить 485-514 т.
Пожалуй, это пока единственный случай, когда деньги, потраченные на американских лоббистов, оправдали себя. Но победа здесь принадлежит не только лоббистам, а в значительной части юристам, которые нашли лазейку в антидемпинговом законодательстве.
Иначе обстояло дело с лоббированием вступления России в ВТО.
На этом примере хорошо видна роль американских групп интересов, в частности, какое они могут оказать влияние на процесс лоббирования, если интересы в определённый момент совпадают. Лоббировал российско-американские переговоры по ВТО Альфа-Банк.
Если учесть, что российские банки всегда были большими скептиками вступления России в ВТО, то приходится сделать вывод, что Альфа-Банк работал по просьбе российских властей.
1 Веб-сайт сената США / / URL: http://soprweb.senate.gov/index.cfm?
2 Соглашение между правительствами США и России о сотрудничестве в области мирного использования ядерной энергии // URL: http://www.state.gov/documents/ organization/160815.pdf
Это была трудная победа, она стоила немалых средств - 3,48 млн долл. и растянулась на 9 лет. Но деньги, истраченные на лоббистов, долго не приносили результата. И в итоге не они сыграли главную роль. С одной стороны, у России были союзники в лице крупных американских компаний, к которым можно отнести производителей куриного мяса, компании The Boeing, Hewlett-Packard и др.
Отдельные группы экономических интересов, такие как Американская ассоциация кинокомпаний (MPAA), Американская ассоциация звукозаписи (RIAA), Microsoft - были заинтересованы в принятии России в ВТО, но сначала требовали от Москвы выполнения ею определённых обязательств по защите американской интеллектуальной собственности.
С другой стороны, внутри Соединённых Штатов была группа консервативных политических интересов, желавшая сохранить рычаг давления на Россию в виде поправки Джексона - Вэника.
Эта группа хотела увязать сотрудничество с Россией и ответственность за нарушения прав человека в РФ; её возглавляли сенатор Б.Кардин и старший член Бюджетного комитета палаты представителей С.Левин, который настаивал, что торговля между США и Россией должна рассматриваться как нечто большее, чем просто бизнес (как это было в случае с Китаем).
Главными агитаторами в сенате за предоставление России статуса «нормального торгового партнёра» (Permanent Normalized Trade Relations - PNTR) были председатель комитета по финансам, сенатор М.Бокус и старший член того же комитета сенатор О.Хэтч.
Смысл их речей сводился к одному: «Вступление России в ВТО - это подарок для
американских предприятий, рабочих, фермеров...».
В конце 2011 г. М.Бокус приезжал в Россию, встречался с президентом Д.А.Медведевым.
За 2012 г. М.Бокус выступал в конгрессе более 30 раз. И всякий раз говорил с небольшими вариациями одно и то же: в Соединённых Штатах будут новые тысячи рабочих мест, в ближайшие пять лет американский экспорт в Россию увеличится вдвое. Дело сдвинулось, когда выход для противников отмены поправки Джексона - Вэника был найден в виде «закона Магнитского», но увязанного в одном пакете с PNTR*.
В палате представителей за скорейшее решение вопроса почти с теми же аргументами выступал председатель бюджетного комитета Д.Кэмп: «Мы не можем позволить себе далее задерживать законопроект, который увеличит американский экспорт и рабочие места».
Из истории с лоббирорванием вступления России в ВТО хорошо видно, какое огромное (если не сказать ключевое) значение имеет представление самого лоббируемого документа и целей лоббирования (или контрлоббирования) в политическом классе и общественном мнении таким образом, чтобы они соответствовали интересам США.
Перед кризисом 2007-2008 гг. скупка американских активов российскими сырьевыми компаниями вызывала у властей США беспокойство.
Генеральный прокурор М.Макаси, комментируя скупку американских активов компаниями из России и стран Центральной Азии, заявил, что появление представителей преступного мира в энергетике и на рынке стратегического сырья «может оказать дестабилизирующее влияние на геополитические интересы США» [3, с. 25].
3 Перегудов С.П., Уткин А.И., Костяев С.С. Лоббизм российского бизнеса в США И ЕС: эволюция и перспективы. M., 2GG9.
* Таким образом, результат лоббистов R (Rus WTO) был выражен через интерес других акторов, других сил, например фермеров f (I Amer ferm ): R Lob (Rus WTO) = f (I Amer ferm).
1G8
0Б0ЗРEBАTEЛЬ-0BSERVER
12/2G15
Негативный опыт
Жертвой обвинений в связях с «преступным сообществом» в своё время стал металлургический магнат О.Дерипаска, чья корпорация «Базовый элемент» приобрела 5% акций General Motors.
В 2006 г. Госдепартамент США дезавуировал его визу.
В мае 2009 г. Дерипаска заключил контракт с вашингтонской консалтинговой фирмой Endeavor Group на «консалтинговые услуги по вопросам получения американской визы». Суммарные расходы на визовые проблемы Дерипаско составили более 1,5 млн долл.
Обвинения в коррупции и связях с мафией после кризиса 2008 г. сменились в устах американских контрлоббистов другим аргументом: американские деньги должны работать на американцев.
В 2009 г. «Северсталь» проиграла борьбу за госкредиты правительства США на модернизацию сталелитейного комбината Severstal Dearborn в Мичигане, приобретённого компанией в 2004 г.
Сначала «Северстали» удалось пролоббировать решение в Министерстве экономики США.
Против предоставления кредита «Северстали» в размере 730 млн долл. выступил конгрессмен Д.Айсса, глава комитета по надзору за работой правительства в палате представителей. В письме министру энергетики конгрессмен особо подчёркивал, что кредитная программа США задумана для помощи американским автопроизводителям, тяжело преодолевающим кризис.
Компании А.Мордашова не помогли даже специально нанятые лоббисты - известная юридическая компания Clark Hill PLC. Против кредита «Северстали» выступили сенатор из Индианы Д.Коатс и сенатор из Пенсильвании П.Туми, которые утверждали, что подобная
сталь уже выпускается на заводах в их штатах. Минэнерго США сдалось. Коатс приветствовал отказ в кредите «Северстали», сказав, что решение было благом для сталеваров Индианы и Пенсильвании.
Если бы на месте Severstal Dearborn была другая американская компания, то сенаторы и конгрессмены от Мичигана сказали бы своё слово в конгрессе. Severstal Dearborn не выстроила взаимоотношений с сенаторами и конгрессменами от Мичигана, не участвовала в их избирательной кампании, т.е. не располагала инфраструктурой давления. Компания не сумела придать лоббированию собственных интересов нужное представление в публичном пространстве, хотя оно было на поверхности: «Северсталь» создаёт рабочие места в Мичигане, «Северсталь» работает на всех американцев, если её заводы поставляют на рынок США 40% стального листа!
Похожим образом, не прибегая к внешним инструментам лоббирования, проиграл лоббистскую схватку «Норильский никель». Компания с 2003 г. владела 51% акций корпорации Stillwater Mining - крупнейшего в США производителя палладия и платины. Эти металлы закупал General Motors для производства катализаторов в глушителях автомобилей. Но когда в 2008 г. в результате кризиса акции GM перешли к правительству США, сенатор от Монтаны Дж.Тестер и губернатор Б.Швейцер заявили, что американские автопроизводители должны иметь дело исключительно с американскими поставщиками.
В 2010 г. «Норильскому никелю» пришлось продать долю в Stillwater Mining за 900 млн долл. И сразу после этого General Motors возобновила договор с Stillwater Mining о поставках палладия.
Ни в конгрессе (комиссии или комитете), ни в легислатуре штата, ни через акции общественного давления Stillwater Mining или «Норильский никель» не предпринимали попыток построить лоббистскую кампанию на увязке электоральных интересов конгрессменов штата, экономических интересов самого штата и интересов избирателей в рабочих местах.
Формуле «американские налогоплательщики спасают GM, а не российских олигархов», следовало противопоставить кампанию по лозун-
гом «американские налогоплательщики спасают всю американскую экономику, а не только General Motors».
Лоббирование антироссийских интересов
Какое огромное значение имеет представление целей лоббирования в общественном пространстве, можно наблюдать при лоббировании групп антироссийских интересов.
Перед тем как телекомпания НТВ перешла от В.Гусинского к «Газпрому», её прежний собственник пытался оказать давление на российские власти при помощи США. «НТВ Гусинского» лоббировало через фирму Patton Boggs принятие конгрессом Резолюции № 128 и Законопроекта № 2121 «О демократии в России» (2001-2002 гг.). Однако никакого дальнейшего давления на Москву эта резолюция не повлекла, так как в тот момент это не отвечало интересам США в отношении России.
Но вот в 2005 г. начинается борьба бывших акционеров «ЮКОС» -«МЕНАТЕП» (GML - Group Menatep Limited) и группы «Американских держателей акций нефтяной компании ЮКОС» - против властей России за остатки активов империи М.Ходорковского и компенсацию потерянных активов.
Их расходы на лоббистов составили к концу 2013 г. 4,14 млн долл. [1]. После того как Арбитражный суд Москвы признал задолженность нефтяного концерна «ЮКОС» в 492 млрд руб. и объявил компанию банкротом, акционеры «ЮКОС» - Yukos Universal и Hulley Enterprises (в сумме 51% акций) - потребовали от России возместить ущерб в 28,3 млрд долл. К ним присоединился фонд Veteran Petroleum (10% акций), и сумма требований возросла до 33,1 млрд долл.
Иск о компенсации обесценения акций «ЮКОС» в результате банкротства компании был подан в Гаагский суд.
В Вашингтоне бывшие акционеры (GML) наняли лоббистскую фирму Covington & Burling. В её отчёте среди целей лоббирования указаны: «помощь правительству США в получении от России компенсаций американским акционерам «ЮКОС», гражданские права и свободы, верховенство закона в России». Указаны лоббируемые инстанции: сенат, палата представителей, Госдепартамент и Совет национальной безопасности США.
Почти одновременно юридическое подразделение Covington & Burling от лица 12 американских акционеров «ЮКОС» подала иск в окружной суд округа Колумбия. Ответчиками названы Россия, компании «Газпром», «Газпром нефть», «Роснефть», «Рос-нефтегаз» и топ-менеджеры этих компаний. Рассмотрение дело «ЮКОС» в конгрессе должно было послужить косвенным подтверждением обоснованности требований GML в Гаагском суде. GML увеличило сумму своего иска в Гаагском суде до 50 млрд долл. В Вашингтоне были наняты ещё две лоббисские фирмы -Grinberg Trauring LLP и Barnes & Thornburg LLP. С 2003 по 2011 г. на их услуги истрачено 1,38 млн долл.
Экономические интересы бывших акционеров «ЮКОС» при лоббировании были представлены в плоскости конфронтации США и России.
Сразу после вынесения приговора Ходорковскому в 2005 г. сенаторы Дж.Байден, Б.Обама и Дж.Маккейн внесли в сенат Резолюцию № 322, в которой дела в отношении Ходорковского и Лебедева названы «политически мотивированными». Аналогичную Резолюцию № 525 конгрессмены Р.Викер и Т.Лантос внесли в палату представителей. Смысл её повторяет резолюция сената: российская судебная система является инструментом Кремля. Затем сенаторы Р.Виккерс и Б.Карден внесли в сенат резолюцию, признающую Ходорковского незаконно осуждённым, а приговор -
политически мотивированным случаем избирательного судебного преследования. Аналогичная Резолюция № 327 принимается конгрессом в 2011 г.
Здесь антироссийские интересы большинства американских политиков совпадают с интересами GML, что облегчает лоббирование.
В 2011 г. сенатор от Миссисипи Р.Виккерс заявил в сенате, что международные суды не признают конфискации «ЮКОС». Законные владельцы - группа GML - могут требовать за их захваченные активы от российского государства 100 млрд долл. В 2014 г. третейский суд в Гааге признал справедливыми требования GML к России в размере 50 млрд долл. Продолжение этой истории мы наблю-
даем сейчас, когда власти Франции и Бельгии пытаются арестовать российскую собственность в обеспечении иска. Также поданы иски в суды на территории США и Великобритании.
По сравнению с лоббированием бывшего собственника НТВ собственники «ЮКОС» добились лоббированием большего. И в том, и в другом случае лоббирование использовало представление частных интересов через идеологические - защиту демократии, свободы, прав человека. Но спустя 10 лет конфронтация в отношениях США и России стала открытой, а идеологическое представление интересов лоббирования более эффективным.
Место представления интересов в процессе лоббирования
Эффективные примеры того, каким образом могут быть представлены цели лоббирования, дают сами американские лоббисты. Это не только лоббирование статуса нормальных торговых отношений с Россией во благо американских фермеров при вступлении России в ВТО. В случае израильского лобби это политическая мантра: «Израиль защищает интересы США на Ближнем Востоке». Снятие экономических санкций с Китая в 2001 г. и согласие США на его вступление в ВТО прошло по формуле «американские товары продвигают демократию»*.
Можно вспомнить слушания в сенатском комитете по иностранным делам (июнь 2008 г.) на тему «Государственные инвестиционные фонды: внешнеполитические последствия в эру новых денег». Когда зашла речь о Российском фонде национального благосос-
тояния с активами в 32 млрд долл., профессор Колумбийского университета Дж.Бхагва-ти, признав, что изменения в России имеют недемократическую тенденцию, успокоил сенаторов по поводу инвестиций из таких стран: они дают заработать американским инвест-банкам. А профессор Университета Тафтса Д.Дрезнер вообще заявил, что в недемократичности подобных стран есть плюс: там сильны антиамериканские настроения, а случись демократия, они в США инвестировать не будут [3, с. 24].
Вторым ключевым элементом лоббирования, наряду с представлением интересов в идеологическом и общественном пространстве, является инфраструктура лоббирования: через какие группы, структуры, институты давление и представление интересов происходит.
В условиях политического противостояния Ирану приходится лоббировать в США.
* В этом случае цель лоббирования R (Lob Chin-WTO) была выражена через идеологический интерес США: R (Lob Chin-WTO) = f (I Amer.ideolog).
«Американский военный потенциал нацелен на способность проецирования силы для сохранения доступа и свободы действия в заданных районах, несмотря на попытки противника закрыть этот доступ. К таким противникам относятся КНР и Иран» [4].
Во многом эта ситуация может быть сравнима с российской. Группой давления выступает иранская диаспора в США, которая формально ратует за обновлённый светский демократический Иран. «Ирано-американское сообщество Северной Калифорнии» (аналогичные отделения появляются и в других штатах) официально провозглашает себя голосом угнетённых иранцев, но выступает против любого военного вмешательства в Иран*. Также видно, что не только способ представления целей лоббирования имеет значение, но и само представительство группы интересов, инфраструктура лоббирования. Речь идёт о создании публичного профиля: кто добивается, чего и какими средствами.
В схожей ситуации находится и Азербайджан. Его интересы связаны с конфликтом из-за Нагорного Карабаха с Арменией. Главная цель: вернуть этот район Азербайджану. Но США почти целиком на стороне Армении.
Ещё в 1992 г. конгресс принял Акт в поддержку свободы, который запрещает прямую финансовую помощь США Азербайджану. Тем не менее в США зарегистрирован комитет политических действий «Альянс Азербай-
джан - США», а в конгрессе работает «рабочая группа по Азербайджану», в составе которой уже 61 конгрессмен**.
Одним их ключевых вопросов лоббирования является юридическая форма представления интересов, в частности, насколько она безупречна с точки зрения законов США. Закон «О регистрации иностранных агентов» 1938 г. обязывает генерального прокурора представлять отчёт конгрессу и правительству США о характере, источниках и содержании материалов, распространённых агентами иностранных правительств и руководителей. А юридических (и физических) лиц, в том числе и лоббистов, действующих в интересах иностранных властей, закон обязывает подавать эти отчёты в Министерство юстиции США. В этой отчётности можно обнаружить активность множества групп интересов, в том числе и российских, которые не оставили заметного следа в лоббистских отчётах.
Например, агентами «Газпром-Экспорт» в 2013-2014 гг. были юридические компании Ketchum Inc., Venable LLP и Clark & Weinstock, на услуги которых «дочка» «Газпрома» истратила в 2013 г. 6,3 млн долл., а в 2014 г. -3,8 млн долл. В основном деньги пошли на поддержку отношений с прессой и информационные услуги.
Числится в иностранных агентах и само правительство России, которое заплатило юридическим фирмам Alston & Bird LLP и Ketchum Inc. в 2013 г. 3,7 млн долл., а в 2014 г. 1,6 млн долл.
4 Иванов О.П. Военно-политическая стратегия США в АТР // Мир и политика, 2013. № 7.
* В данном случае формула приобретает вид: R Lob (Iran) = f (I dem. Iran-USA).
** Азербайджанскому лобби противостоит в США куда более влиятельное армянское лобби. Армения лоббирует свои интересы через Армянский национальный комитет Америки.
Сюда также вошли информационные услуги: связи с мировыми СМИ по освещению пресс-конференций и интервью российских официальных лиц.
Указаны контакты с пресс-секретарём премьер-министра Н.Тимаковой, пресс-секретарём президента Д.Песковым; освещение визита вице-премьера И.Шувалова и саммита G20, контакты относительно статьи президента В.Путина, различные аспекты российско-американских отношений, Открытого форума инноваций, контакты с участниками Валдайского дискуссионного форума, информирование о деятельности «Газпрома» и его пресс-релизов.
Тем не менее это скорее имеет отношение к public relations, чем к лоббированию. В лоббистском процессе связь между группами интересов и структурами, представляющими (способствующими, выражающими) цели лоббирования, должна быть скрыта.
Если за лоббированием российских интересов стоит «Газпром» и подобная связь очевидна, то результатом будет компрометация лоббирования и облегчение контрлоббирования группам противоположных интересов.
В 2014 г. после принятия экономических санкций против России в связи с украинским кризисом в США активизировалось лоббирование российскими компаниями в защиту своих интересов. После того как американское Казначейство внесло Газпромбанк в список российских компаний, которым запрещено заимствование в США, в лоббистских отчётах появилось подтверждение найма Газпромбанком двух бывших
честве лоббистов от фирмы Patton Boggs.
К этой информации привлекла внимание американская организация «Центр за общественное единство» (Center for Public Integrity), после чего началась публичная критика бывших сенаторов, и они покаялись, что «больше не собираются действовать как лоббисты» Газпромбанка. Своё участие они представили так, будто их втянули в это дело обманом.
Также известно, что нефтегазовая компания «Новатэк», попав под санкции, наняла PR-фирму Qorvis MSL LLC в целях лоббирования администрации Белого дома и конгресса.
Эта фирма известна лоббированием интересов Бахрейна, Саудовской Аравии, Гвинеи, Фиджи и Курдистана. Однако есть основания полагать, что и в случае «Новатэка», и в случае Газпромбанка лоббирование будет происходить по старым шаблонам и публичные инструменты лоббирования и представления интересов не будут задействованы.
В особом положении оказался Космический центр им. Хруничева. Центр избежал санкционного запрета на продажу электронных компонентов для спутников при помощи лоббистской фирмы Madison Group.
Во-первых, Центр им. Хруничева тесно связан с американскими научными кругами, с Национальным космическим агентством США (NASA), с Международной космической станцией. От кооперации с Россией NASA не отказывалось. Во-вторых, лоббисты использовали идею о том, что запрет на приобретение американских электронных компонентов сделает невозможным выведение в космос с помощью ракеты «Протон» полезной нагрузки в интересах Соединённых Штатов.
сенаторов Т.Лотта и Дж.Брова в ка-
Проблема лоббирования для российских групп интересов в США может быть определена как отсутствие инфраструктуры лоббирования. К ней относятся организационные структуры - политические комитеты, группы об-
щественного давления (advocacy group), публичный профиль группы (кто её основал, чем она занимается) и способы (идеи) представления целей лоббирования в публичном и политическом пространствах. При продвижении идеи лоббирования (почему США невыгодно давить на Россию) возникает необходимость удовлетворить общественный интерес в трёх вопросах: кто предлагает, почему он это делает и аффилирован ли он с Россией..
Что касается идей, то они существуют в самом американском политическом классе: например, «санкции толкают Россию к союзу с Китаем, которым США не смогут противостоять одновременно» или «российская элита продажна и лучший способ оторвать её от Кремля - через экономическую экспансию и подкуп». Примеры публичных профилей public mark даёт нам лоббистский рынок США. Наиболее влиятельные из них можно разделить на: экспертные сообщества (think tanks)*; организации, посвящённые борьбе за общественное благо** и преследующие идеологические цели***. Все эти структуры в лоббистском процессе играют роль третьей стороны. Они могут быть наняты, а могут представлять специально созданные структуры, которые скрывают своё аффилирование или действуют через другие группы давления.
Кроме обязательных элементов инфраструктуры лоббирования - «вашингтонских представительств» (в США их имеют только НПО «Энергия» и «Тех-снабэкспорт» от «Росатома»), при непрямом лоббировании необходимы специальные структуры. Они задают нужные дискурсы (любые дискурсы вместо навязанных группами противоположных интересов)****.
Политический рынок США даёт массу примеров «фасадов» в виде политических комитетов и общественных групп давления, которые могут служить моделью. Если существует политический комитет Against Militarism (CAM) -«нет никакому военному вмешательству», то полезность комитета «Американцы против третьей мировой войны!» была бы несомненной. Основой дискур-
* Сюда относятся Американский совет по науке и здоровью, Центр пищевых и сельскохозяйственных исследований, Институт Гувера, Институт Хадсона, Институт экономических отношений.
** Это Центр за свободу потребителя (Се^вг for Consumer Freedom), «Опасность для потребителя» (Consumer Alert), Центр за защиту от неограниченной рекламы (Center for the Defense of Free Enterprise), Европейский форум по науке и окружающей среде (European Science and Environment Forum), «За пищевую безопасность» (Foodsecurity.net).
*** Конгресс за расовое равенство (Congress of Racial Equality), Проект экономических прав человека (Economic Human Rights Project), Институт свободы (Liberty Institute), Негосударственная организация контроля (NGO Watch), Институт идей (Institute of Ideas), Живой марксизм (Living Marxism).
**** в США есть группы одной цели, узкого дискурса: Africa Direct - отрицание геноцида в Руанде; Feminists for Justice («Феминистки за справедливость») - никаких законов об изнасиловании на свидании; Irish Freedom Movement (IFM) - нет мирному процессу в отношениях с Британией; The Litigious Society (сутяжническое общество) - нет ограничениям компенсаций; London International Research Exchange (LIRE)- отрицание правонарушений со стороны сербов; Workers Against Racism (WAR) - нет любым ограничениям иммиграции; Transport Research Group - «Да большим дорогам!».
сов, меняющих отношение к России, могут быть любые факты, вызывающие позитивную или нейтральную оценку в американском общественном сознании: Толстой, Чехов, Шостакович, фильмы Тарковского, советская фотография, Русская Америка, Хрущёв и США, Америка и советская индустриализация, второй фронт, война против Японии, полёт Союз - Апполон. Дискурсы внедряются не только вербально, но и организационно. Они могут быть реализованы через фонды, музеи, библиотеки, премии, академии, политические комитеты. Есть и отдельные американцы, в том числе и «общественные тяжеловесы» (think tanks) [5], которые при определённых условиях могут использоваться в инфраструктуре лоббирования.
Что касается идейной основы лоббирования российских интересов, то это может быть идея конвергенции политических систем, активно развивавшаяся американской политологической школой с 60-х по 80-х годы прошлого века (в том числе её придерживался и З.Бжезинский [6]). Суть её состоит в том, что отличия между американской и советской политической системами, у руля которых стоят элиты, постепенно сокращаются. И по мере развития системы будут сближаться.
Библиография
Веб-сайт сената США // [the lobbying registrations (LD-1) and reports (LD-2)] // URL: http: / / soprweb.senate.gov/index.cfm?event=processSearchCriteria
[Veb-sajt senata SSHA // [the lobbying registrations (LD-1) and reports (LD-2)] // URL: http: / / soprweb.senate.gov/index.cfm?event=processSearchCriteria]
Иванов О.П. Военно-политическая стратегия США в АТР // Мир и политика, 2013. № 7. С. 130-146.
[Ivanov O.P. Voenno-politicheskaya strategiya USA v ATR // Mir i politika, 2013. № 7. S. 130-146]
Молотов И. Госдеп рекомендовал актерам из США не афишировать симпатию к России / / Известия. 2014. 15 августа.
[Molotov I. Gosdep rekomendoval akteram iz US ne afishirovat simpatiyu k Rossii. Izvestiya. 2014. 15 avgusta]
Перегудов С.П., Уткин А.И., Костяев С.С. Лоббизм российского бизнеса в США И ЕС: эволюция и перспективы. М., 2009. - 66 с.
[Peregudov S.P., Utkin A.I., Kostyaev S.S. Lobbizm rossiyskogo biznesa v USA i ES: evolyutsiya i perspektivyi. M., 2009. - 66 s.]
Соглашение между правительствами США и России о сотрудничестве в области мирного использования ядерной энергии // URL: http://www.state.gov/documents/ organization/160815.pdf
[Soglashenie mezhdu pravitel'stvami SShA i Rossii o sotrudnichestve v oblasti mirnogo ispol'zovanija jadernoj jenergii // URL: http://www.state.gov/documents/organization/ 160815.pdf]
Brzezinski Z., Huntington,, S. Political Power: USA/USSR, N.Y.: Viking Press, 1963.
5 Молотов И. Госдеп рекомендовал актерам из США не афишировать симпатию к России / / Известия. 2014. 15. августа.
6 BrzezinskiZ, Huntington S. Political Power: USA/USSR, N.Y.: Viking Press, 1963.
