CC BY
125
УДК 336
О.А. Казанкина
ЛИЗИНГ КАК ИНСТРУМЕНТ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
Рассматривается роль лизинга в активизации инвестирования в инновационное развитие машиностроительного предприятия. Дается характеристика понятия «инновационный лизинг», его специфических черт, сформулированы некоторые предложения по его развитию.
Машиностроительное предприятие, лизинг, инновационное развитие.
О.А. ^zankina
LEASING AS AN INSTRUMENT INTO INNOVATIONAL DEVELOPMENT OF MACHINE BUILDING ENTERPRISES
The role of leasing in investments activation into innovational development of machine building enterprises is studied in the article. The characteristics of the notion “innovational leasing”, its features are given here; certain proposals are made here on its development.
Machine building enterprises, leasing, innovational development.
Переход на инновационный путь развития является сегодня безальтернативным решением для сохранения нашей страны, обеспечения должной конкурентоспособности отдельных предприятий и выпускаемой продукции. Инновационная политика является важнейшей составляющей государственного регулирования экономики, так как темпы экономического роста, безопасность и благосостояние страны, технологическая независимость все значительнее в современном мире определяются уровнем развития науки и технологий. Не подвергается сомнению тот факт, что переход на инновационный путь развития возможен только на основе широкомасштабного освоения самых перспективных достижений науки и техники. Однако требуются большие усилия, чтобы инновационный механизм стал основополагающим в деятельности конкретного хозяйствующего субъекта.
Анализ инновационной деятельности в российской экономике показывает, что в настоящее время основная часть всех инновационно-активных организаций приходится на долю промышленности (88,7%) [1]. В 2005 г. число инновационно-активных организаций промышленного производства, осуществлявших инновационную деятельность, составило 2402. Инновационная активность организаций промышленного производства в том же году составляла 9,3% против 10,5 % в 2004 г. и 10,3% в 2003 г. и это негативная тенденция [2]. При этом наибольшую часть инновационно-активных организаций составляли организации машиностроения (производство машин и оборудования,
электрооборудования, электронного и оптического оборудования, транспортных средств) - 382%. По сравнению с 2001 годом число инновационно-активных
машиностроительных организаций возросло на 3,8% [1]. Однако если в производстве
электрооборудования, электронного и оптического оборудования их число увеличилось в 1,3 раза, то в производстве машин и оборудования оно уменьшилось на 20,6%. Кроме этого, достаточно высокий уровень инновационной активности наблюдается в производстве пищевых продуктов, химическом и металлургическом производстве, производстве и распределении электроэнергии, газа и воды. Рост объема отгруженной инновационной продукции инновационно-активных организаций промышленности в 2005 г. относительно 2004 г. был незначительным и составил 3%. На долю инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции инновационно-активных организаций приходится примерно десятая часть. Наибольший удельный вес инновационной продукции в объеме отгруженной продукции инновационно-активных организаций в 2005 г. составил в производстве:
- транспортных средств, резиновых и пластмассовых изделий, пищевых продуктов;
- электрооборудования, электронного и оптического оборудования, машин и оборудования.
Удельный вес затрат на технологические инновации в объеме отгруженной продукции инновационно-активных организаций в 2005 г. составлял 2,8%. В структуре затрат на технологические инновации в организациях промышленного производства преобладают затраты на приобретение машин и оборудования.
Доля собственных средств организаций в общем объеме затрат в 2005 году составила 78,7%. Доля государственной поддержки из средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов Российской Федерации, соответственно 5,1%, прочих источников финансирования - 14,6%, иностранных инвестиций - 1,5%.
В целом анализ показателей, характеризующих состояние инновационной сферы нашей страны, показывает, что ее развитие идет недостаточно интенсивно и продолжает наблюдаться существенное отставание от промышленно развитых стран. Одной из важнейших причин этого является недостаточно эффективная система финансирования инновационной деятельности. Несмотря на то, что в настоящее время существует достаточно много финансовых инструментов, обеспечивающих доступ к финансовым ресурсам, статистические данные показывают, что основным источником инновационных затрат организаций промышленного производства (и машиностроения в частности) являются собственные средства организаций. Банковский кредит до сих пор остается слишком дорогим, а кредиты - короткими для развития инновационной деятельности. Схемы венчурного финансирования не адаптированы и пока мало работают в российских условиях.
Система финансирования инновационного развития представляет собой весьма сложный и постоянно развивающийся механизм. В настоящее время в качестве основных источников средств, используемых для финансирования инновационной деятельности, выступают:
- бюджетные ассигнования, выделяемые на федеральном и региональном уровнях;
- средства специальных внебюджетных фондов финансирования инновационного цикла, которые образуются предприятиями, региональными органами управления;
- собственные средства предприятий (инвестиции из прибыли и амортизационные накопления);
- финансовые ресурсы различных типов коммерческих структур (инвестиционных компаний, коммерческих банков, страховых обществ, ФПГ и т.п.);
- кредитные ресурсы специально уполномоченных правительством инвестиционных банков;
- конверсионные кредиты для предприятий оборонного комплекса;
- иностранные инвестиции промышленных и коммерческих фирм и компаний;
- средства национальных и зарубежных научных фондов;
- частные накопления физических лиц [3].
Говоря о периоде 2000-2006 гг., необходимо отметить следующие недостатки применявшейся в указанное время модели государственных инвестиций в инновации. Во-первых, систематически наблюдалось запаздывание и несвоевременное принятие решений по бюджету, влекущее за собой перманентное недофинансирование запланированных инвестиционных расходов и перенос их на более поздние сроки. Во-вторых, применяемые схемы размещения бюджетных инвестиционных средств, как правило, не привязывались к срокам получения отдачи и не были подчинены критериям эффективности использования инвестиционных ресурсов. В-третьих, нестабильность лимитов финансирования приводила к недоосвоению ресурсов из-за снижения заинтересованности. Наблюдалась и недостаточная индексация средств, запланированных на бюджетные инвестиции.
В данных условиях в качестве предпосылок обеспечения эффективного инвестирования можно предложить следующие требования.
Требуется обеспечить полную компенсацию заказчикам инфляционного обесценения запланированных государственных инвестиционных расходов, а также расходов по уплате процентов за кредит в случае задержки финансирования намеченных объемов работ. При отсутствии средств финансирование и предоплата могли бы осуществляться на базе фиксированной доли поступающих в бюджет доходов, соразмерной с долей запланированных на капитальные вложения ассигнований в общих бюджетных расходах.
Кроме того, необходим контроль за эффективностью финансирования и целевым использованием, а также контроль возврата полученных кредитов в натуральной форме.
Весьма эффективной может оказаться также практика передачи государством своих инвестиционных функций хорошо зарекомендовавшим себя негосударственным коммерческим и финансовым структурам (инвестиционным фондам, холдинговым компаниям), способным разместить ограниченные государственные инвестиционные ресурсы на рыночных принципах в проекты финансирования инноваций, с учетом их окупаемости и целевой направленности. Данная мера должна быть направлена на повышение эффективности и отдачи централизованных капитальных вложений.
Еще одним условием эффективного инвестирования является введение контрактной системы размещения целевых средств государства между различными инвесторами и инвестиционными проектами. Иными словами, должна осуществляться поддержка только конкретных инвестиционных проектов и программ государственного заказа.
При формировании ресурсов внебюджетного финансирования инноваций используются такие первичные источники, как средства износа нематериальных активов, включаемых в себестоимость продукции; средства амортизационных отчислений на реновацию в той их части, в которой в стоимости основных производственных фондов в неявном виде учтены предпроизводственные затраты, включая затраты на НИОКР и инновации; доходы от продажи (передачи) научно-технической продукции, имущественных прав на объекты интеллектуальной и промышленной собственности, а также доходы от продажи объектов материально-технической инфраструктуры науки и прав пользования ими; доходы по прямым и портфельным инвестициям в инновации, получаемые в виде дивидендов и отчислений от прибыли (роялти). В качестве источников финансирования могут привлекаться также средства, полученные от выкупа объектов приватизации научно-технической сферы, эмиссионный доход, компенсации за несанкционированное (безлицензионное) использование научно-технических новшеств как объектов интеллектуальной и промышленной собственности.
В научной литературе и периодических изданиях достаточно оживленно обсуждаются различные меры по совершенствованию экономической системы, внедрению нетрадиционных методов обновления материальной базы, ускорению модернизации основных фондов предприятий различных форм собственности и оживлению инвестиционной сферы, инновационной деятельности и деловой активности.
Учитывая сложности финансирования капитальных затрат, в международной практике выработана схема с применением элементов арендных и кредитных отношений, где финансовый и материальный потоки слиты в единый взаимосвязанный комплекс натуральноденежных отношений. Совокупность возникающих при этом отношений получила название лизинговых.
Лизинг как вид предпринимательской деятельности, связанной с передачей имущества на условиях аренды, известен за рубежом уже на протяжении нескольких десятков лет. Тогда феномен лизинговых отношений определялся как новая (инновационная), специфическая, дополнительная система перспективного
финансирования, в которой задействованы арендные отношения, отношения кредитного финансирования под залог, отношения по долговым обязательствам и пр. Сегодня как в зарубежной, так и в отечественной практике лизинг в основном перестал быть новым инструментом. Однако в тех случаях, когда лизинг как способ инвестирования обеспечивает инновационную деятельность, он приобретает новый экономический смысл - становится инновацией. В этом понимании лизинг не потерял своей актуальности как в практическом применении, так и в теоретическом его осмыслении.
Инновационный лизинг - это достаточно тонкий и сложный инструмент, и только правильное и умелое его использование дает значительный результат, благоприятный как для лизингодателя, так и для лизингополучателя. В результате использования лизинга выигрывают и производители основных средств, осваивающие посредством этого механизма новые рынки сбыта своей продукции, и производственный сектор бизнеса, получающий новый эффективный способ оснащения производственных фондов, и банковская система, приобретающая реальные объемы денежных ресурсов. При этом экономика в целом получает мощный импульс инновационного роста.
Среди преимуществ для предприятий-лизингополучателей особое значение имеют такие, как экономия средств при эксплуатации оборудования, приобретенного по лизингу (по существу, в кредит, с рассрочкой платежа); возможность в достаточно короткие сроки возвратить стоимость основных фондов, возникающая в результате быстрого накопления амортизационного фонда. Совершение лизинговых платежей возможно из выручки, полученной от эксплуатации оборудования. Лизинг позволяет быстро обновлять основные производственные фонды (особенно их активную часть) без значительных единовременных денежных затрат, и на этой основе повышать конкурентоспособность своей продукции. При использовании оперативного лизинга легче происходит устранение неизбежных потерь, вытекающих из владения морально устаревшим оборудованием. Особенно важно то, что применение лизинга открывает путь для пробной эксплуатации принципиально нового дорогостоящего оборудования с целью уменьшения различных видов инновационного риска. К тому же лизингополучатель не сталкивается с проблемами кредитных гарантий или залога, возникающими при обычном кредите. Инновационный лизинг отражает определенный, специфический вид экономических отношений между их субъектами: лизингодателем, лизингополучателем и продавцом лизингового имущества по поводу объектов движимого и недвижимого имущества, относящегося к основным средствам в процессе инновационной деятельности.
Следовательно, инновационный лизинг может быть определен как способ инвестирования, обеспечивающий инновационную деятельность или продвижение инновационного продукта на рынок. В этом случае речь идет о традиционной форме лизинга, ранее известной в практике, но обладающей несколько иными чертами, благодаря инновационности реализуемого посредством лизинга продукта или деятельности. Таким образом, лизинг в данном случае несет на себе печать инноваций, и поэтому, рассматривая его как нетрадиционный способ финансово-кредитного обеспечения инновационной деятельности, его можно определить как «инновационный лизинг». Данная форма инновационного лизинга появляется на рынке лизинговых услуг в момент появления самого
инновационного продукта. Более того, тесная взаимосвязь лизинга и инновационного продукта обусловлена здесь тем, что:
- продукт в силу ряда причин (дороговизна продукта, неизвестность продукта для потребителя и т.д.) может быть реализован на рынке только лишь с помощью лизинга;
- посредством лизинговой формы распространения продукта достигается максимальный эффект его реализации;
- лизинговая форма продвижения продукта обеспечивает признание рынком инновационности самого продукта.
Появление данной формы инновационного лизинга обусловлено тем, что реализация инновационного продукта посредством лизинга зачастую сопряжена со значительной долей риска используемого в данных операциях капитала, причисляемого к венчурному. В этой связи капитал данных лизинговых проектов нуждается в хеджировании ввиду недостаточного обеспечения лизинговой сделки со стороны малого бизнеса. Поэтому венчурным лизингодателям наряду с такими традиционными методами, как гарантия банка, залог имущества, страхование оборудования, необходимо использовать в своей работе более гибкие подходы. В качестве одного из таких подходов можно предложить использование производных инструментов фондового рынка, таких как опцион, фьючерс и т. д.
Кроме того, для развития инновационного лизинга необходимо внести определенные изменения в законодательно-правовую базу. Для устранения имеющихся правовых коллизий в законодательство по лизингу необходимо вернуть ранее действовавшую законодательную норму о том, что срок, на который заключен договор лизинга, должен быть равен сроку полной амортизации предмета лизинга. В этом случае будут исключены противоречия между налоговыми и бухгалтерскими нормами и Положениями Гражданского кодекса РФ.
Для подтверждения инвестиционного характера лизинговых операций в законодательстве следует отразить две его функции:
- инвестирование вложений в лизинг в форме основных средств в экономику лизингополучателя;
- возмещение понесенных затрат на приобретение предмета лизинга. Эти
инвестиционные слагаемые должны быть четко сформулированы в качестве уточняющей поправки к действующему законодательству о лизинге. Соответствующую реализацию они должны получить и в Налоговом кодексе РФ, и в законодательстве,
регламентирующем организацию бухгалтерского учета.
ЛИТЕРАТУРА
1. Инновации в России: аналит.-стат. сб. / под ред. Л.Э. Миндели. М.: Наука, 2006.
254 с.
2. Российский статистический ежегодник. 2006. М.: Росстат, 2006/
3. Инновации / под общ. ред. А.В. Барышевой. М.: Издат.-торг. корпорация
«Дашков и К», 2008. 382 с.
Казанкина Оксана Александровна - Kazankina Oksana Aleksandrovna -
соискатель кафедры «Экономика Graduate Student
и управление в машиностроении» of the Department of «Economies
Саратовского государственного and management in machine building»
технического университета of Saratov State Technical University
Статья поступила в редакцию 16.05.08, принята к опубликованию 22.07.08
