CC BY
0
2024, №3, часть 1
ISSN 2078-9661
УДК 340
Упоров И.В.
Краснодарский университет МВД России, Краснодар, Россия
Лишение свободы в нормах Артикула воинского 1715 года
Аннотация. Представлен анализ норм Артикула воинского 1715 г., регулировавших институт уголовного наказания в виде лишения свободы. Отмечается, что этот акт отражал достаточно ясный приоритет императора Петра I, направленный на реализацию крупномасштабных реформ, и прежде всего экономического характера, что, в свою очередь, обуславливалось необходимостью развития военной сферы. Соответственно и наказание в виде лишения свободы в Артикуле воинском регулировалось таким образом, чтобы в максимальной степени использовать дешевый труд преступников для решения государственных задач. При этом законодателю так и не удалось достигнуть сколько-нибудь заметной систематизации пенитенциарного права.
Ключевые слова: Артикул воинский, каторга, тюрьма, реформы, Петр I, экономика, указы.
Uporov I. V.
Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Krasnodar, Russia
Deprivation of liberty in the standards Military Article 1715
Annotation. An analysis of the norms of the Military Article of 1715, which regulated the institution of criminal punishment in the form of imprisonment, is presented. It is noted that this act reflected a fairly clear priority of Emperor Peter I, aimed at implementing large-scale reforms, primarily of an economic nature, which, in turn, was determined by the need to develop the military sphere. Accordingly, the punishment of imprisonment in the Military Article was regulated in such a way as to make maximum use of the cheap labor of criminals to solve state problems. At the same time, the legislator failed to achieve any noticeable systematization of penitentiary law. Key words: Military article, hard labor, prison, reforms, Peter I, economics, decrees.
В истории российского уголовного права в восемнадцатом веке наибольшее значение имеет Артикул воинский 1715 г. [1] В этом акте наказания в виде лишения свободы встречаются в 17 статьях (артикулах) и имеют различные формы, а именно: заключение "в железах", "посажение в железы" (арт.1,9,38,48); сослание на каторгу, сослание на галеру (арт.63,65,149,167,196); тюремное заключение (арт.149,151,154,158,176); "заключение" - без дополнительных пояснений (арт.151,181). Такой подход законодателя объясняется прежде всего особенностями принятия и значением Артикула воинского в российском праве периода становления Российской империи. Как известно, Петр I имел сильное влечение к военному делу, и его военная реформа сопровождалась разработкой соответствующего законодательства, причем, по исследованию П.П.Епифанова, многие нормы первый император России писал и
корректировал сам лично, с учетом тех интересов, которые он сам считал приоритетными [2, с. 8]. Нужно также иметь в виду, что сам институт лишения свободы как вида уголовного наказания еще не имел системного правового регулирования; кроме того, данный акт относился прежде всего к военнослужащим, хотя, ввиду дефицита указанного регулирования, применялся и к иным лицам.
В большинстве случаев наказание, связанное с лишением свободы (в отмеченных выше формах) не имеет определенных сроков. Исключение составляют несколько артикулов. Так, согласно арт.10 за отсутствие в третий раз на молитве без уважительной причины рядовой мог быть наказан "заключением в железа" сроком на одни сутки, по арт.151 за оскорбление офицером офицера полагалось "заключение" на полгода. В соответствии с арт.167 преступник мог быть послан на каторгу "вечно". Во всех других артикулах, где речь идет о лишении свободы, сроки не указываются. В этом смысле Артикул воинский делает явный шаг назад в сравнении с Соборным уложением 1649г. Не в пользу Артикула и содержание норм, касающихся лишения свободы и имеющих оценочный характер. Например, в арт.181 говорится о "жестоком" заключении без уточнения о том, в чем именно состоит эта "жестокость". Арт.151 предусматривает наказание "тюрьмою крепчае" - опять же без указания смысла "крепчания". Кроме того, Артикул воинский проигрывает и в том отношении, что совершенно не затрагивает вопросов управления местами лишения свободы и о порядке и условиях отбывания тюремного заключения (в Соборном уложении эти вопросы пусть и ограниченно, но регулировались). Можно предположить, что отмеченные недостатки законотворческой деятельности XVIII в. объясняются тем, что император, исповедуя принцип абсолютизма, мало считался с мнением своих приближенных. Если в составлении и принятии Соборного уложения 1649 года так или иначе принимали участие достаточно широкие по тем временам общественные слои, то Артикул воинский создавался практически под диктовку одного человека.
Вместе с тем Артикул воинский содержит нормы, которые нельзя не отнести к прогрессивным. Речь идет об альтернативности наказаний, которая присутствует в большинстве артикулов, в том числе касающихся наказания в виде лишения свободы. Так, альтернативой лишению свободы являются такие наказания, как смертная казнь (арт.1,65,167), членовредительное наказание - отсечение руки (арт.85), битье шпицрутенами (арт.149,154,158), штраф (арт.154,158. Встречается и неопределенная альтернатива: "или прочим наказан быть имеет", "или сему подобным" (арт.149,154,158 и др.). В ряде случаев тюремное заключение сопрягается с церковным покаянием (арт.176), а также членовредительным наказанием (арт.63). Указанные нормы
свидетельствуют, на наш взгляд, о значительной мере случайном характере правового регулирования наказания в виде лишения свободы, отсутствии какой-либо системы, которую можно было бы ожидать спустя 65 лет после принятия Соборного уложения.
Далее обратимся к анализу наказания в виде "сослания на каторгу" ("на галеру"). Прежде всего отметим, что в Артикуле воинском эта форма лишения свободы достаточно четко разграничивается с тюремным заключением. В данном правовом акте ссылка на каторгу встречается всего в пяти артикулах (арт.63,65,149,167,196). Фактически же ссылка (сначала на поселение, а с конца XVII - начала XVIII веков - на каторжные работы) применялась весьма широко, по нарастающей, и регулируется большим количеством указов; кроме того, вопросы ее организации отражаются в переписке Петра I с различными должностными лицами. При этом основное внимание уделяется труду каторжников, использование которого в решении государственных хозяйственных задач еще более расширяется, оставляя на заднем плане все другие цели наказания. Нам представляется (в порядке гипотезы), что если бы дело дошло до реального составления нового Уложения, которое намеревался создать Петр I, то в нем вопросы ссылки были бы отражены достаточно полно для того времени. Наша гипотеза подтверждается тем, что спустя сто лет, когда был издан первый систематизированный кодифицированный акт, регулирующий отдельную (уголовно-исполнительную) область общественных отношений, то он касался именно ссылки (Устав о ссыльных 1822 г.).
Так, в Указе 1704 года Петр I предписывает: "тех, которые кроме вышеописанных вин, по законам достойны смерти (за убийство, воровство, измену и бунт - Авт.), бить кнутом и, запятнав новыми пятнами, послать в вечную каторгу" [3, с. 187]. Указом 1714 года предусматривалось "разбойников за второй раз вместо смерти послать на вечную каторгу" [4, с. 423]. В некоторых документах регулируются отдельные вопросы порядка отбывания ссылки на каторгу. Так, в Указе 1720 г. речь идет о свиданиях осужденных с родственниками и о "свободе" жен осужденных на вечную ссылку: "к каторжным невольникам, которые посланы на урочные годы, женам и детям ходить не возбранно, а которые сосланы в вечную каторжную работу, тех женам, которые похотят идти замуж, или постричься, и в своих приданных деревнях жить, и в том дать им свободу, понеже мужья отлучены вечно, подобно якобы умре"[3, с. 191]. Как подчеркивает И.Я.Фойницкий, в первой половине XVIII в. каторга была не только и даже не столько уголовным наказанием, сколько местом нужного правительству принудительного труда. Сюда стекались, кроме осужденных преступников, несостоятельные к уплате государственных повинностей и частных долгов для отработки их, тут же находились и
люди, приписанные к данным работам, каковы адмиралтейские и артиллерийские служители и заводские рабочие [5, с. 269]. Добавим к этому, что такое положение сложилось не вдруг, неожиданно - оно было продолжением той политики, которая велась и до Петра I Московским правительством, а Петр придал этому процессу сильное ускорение. Его проекты преобразований в России предполагали строительство множества объектов различного характера - жилых зданий, крепостей, портов, заводов, разработки минеральных ископаемых, проведения других крупных, в государственном масштабе работ. Для их осуществления требовалось огромное количество рабочих рук, острая нехватка в которых подталкивала государство к все более широкой эксплуатации труда осужденных преступников.
Не случайно в начале XVIII в. в сфере исполнения наказаний проблема труда преступников выдвинулась на передний план. Уничтожая одних посредством смертной казни, и в большом количестве в целях устрашения, государство, вместе с тем, стремилось получить максимальную выгоду от тех преступников, кого оставляли в живых и лишали свободы. Соответственно труд осужденных преступников при Петре I стал определяющим фактором в выборе мест отбывания лишения свободы (в виде ссылки на каторгу). Первоначальным сосредоточением значительного количества каторжников был Рогервик (Балтийский порт), куда ежегодно, вплоть до окончания строительства (1767 год) направлялось до 600 человек [3, с. 268]. Каторжане активно использовались на строительстве разных объектов новой столицы -Петербурга, а также Оренбурга, Риги, Ревеля, Таганрога, Екатеринбурга и др. Одновременно применялась и ссылка на поселение (житье), хотя о ней и не упоминается в Артикуле воинском.
В целом, как видно, что в первой четверти XVIII в. лишение свободы еще не находит широкого распространения, что обусловлено общей тенденцией уголовной политики государства к усилению устрашающей роли наказания и соответственно увеличению доли смертной казни. Лишение свободы применяется в основном в виде "сослания на каторгу". Порядок и условия его отбывания определяются исключительно фискальными государственными целями, когда каторжники направляются на сооружение множества объектов, что, в свою очередь, обусловливается значительными преобразованиями в жизни России в соответствии с реформами Петра I. При этом фактическое состояние дел с назначением и исполнением лишения свободы значительно отличается от предусмотренных в основных действовавших тогда правовых актах (Артикуле воинском 1715 года и Соборном уложении 1649 года), и особенно это касалось ссылки - большинство вопросов, связанных с ее реализацией, регулируется указным правом. Согласно Артикулу
2024, №3, часть 1
ISSN 2078-9661
воинскому (и другим правовым документам) этого периода в институте лишения свободы на первый план выходит экономический фактор. Каторжане используются сначала на строительстве многочисленных государственных сооружений, а позже и в работах в рудниках и заводах. Тюремное заключение и ссылка на поселение (житье) используются для этого гораздо реже.
1. Артикул воинский от 06.04. 1715 г. // Список актов конституционного значения 16001918 гг. // СПС "Гарант" // https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918 (дата обращения: 30.05. 2024г.).
2. Епифанов П.П. Вступительная статья в кн.: Воинские уставы Петра Великого. М., 1946.
3. Филиппов А. О наказании по законодательству Петра Великого, в связи с реформой. М.,
4. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX ст.). СПб.,
5. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889.
Информация об авторе:
Упоров Иван Владимирович - д.и.н., к.ю.н., профессор, профессор кафедры конституционного и административного права ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России», г. Краснодар, , Россия
Uporov Ivan Vladimirovich - Doctor of History, Candidate of Law, Professor, Professor of the Department of Constitutional and Administrative Law, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Krasnodar, Russia
Библиографический список
1891.
1899.
