CC BY
32
Экономические науки
91
ликвидность и платежеспособность
сельскохозяйственных организаций кбр: теоретический фундамент и статистический обзор
Караева Ф. Е., кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики,
ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В. М. Кокова», г.Нальчик Абазова З. К., магистрант 2-го курса кафедры экономики,
ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В. М. Кокова», г. Нальчик E-mail: zalina_abazova.k@mail.ru
Статья посвящена проблеме уровня ликвидности и платежеспособности организаций сельского хозяйства КБР. Актуальность темы состоит в том, что для аграрной республики платежеспособные и финансово устойчивые предприятия АПК являются гарантией успешного развития экономики в целом. В статье рассмотрены сущность понятий «платежеспособность» и «ликвидность», практическая составляющая этих понятий. Обозначены нормативные документы, которые являются источниками значений коэффициентов платежеспособности и ликвидности отдельно взятого предприятия сельскохозяйственного сектора и вместе с тем рекомендуемые значения обозначенных коэффициентов. Также представлен краткий статистический обзор, отражающий финансовое положение сельскохозяйственных организаций КБР.
Ключевые слова: ликвидность, платежеспособность, сельскохозяйственные предприятия, финансовая устойчивость, финансовое состояние, финансовый анализ.
LIQUIDITY AND PAYMENT OF THE CAPACITY
OF AGRICULTURAL ORGANIZATIONS OF THE KBR:
THE THEORETICAL FOUNDATION AND STATISTICAL REVIEW
Karaeva F. E., candidate of economic Sciences, associate Professor of Economics, FSBEI HE "Kabardino-Balkarian state agrarian university. V. M. Kokov", city of Nalchik
Abazova Z. K., master's student(SC) of the 2nd year of the Department of Economics, FSBEI HE "Kabardino-Balkarian state agrarian university. V. M. Kokov", city of Nalchik E-mail: zalina_abazova.k@mail.ru
The article is devoted to the problem of the level of liquidity and solvency of agricultural organizations of the Kabardino-Balkarian Republic. The relevance of the topic is that for an agrarian republic, solvent and financially sustainable enterprises of the agro-industrial complex are a guarantee of successful economic development in general. The article considers the essence of the concepts of «solvency» and «liquidity», the practical component of these concepts. Indicated regulatory documents that are sources of the values of the coefficients of solvency and liquidity of a single enterprise in the agricultural sector and at the same time the recommended values of the designated coefficients. A brief statistical overview of the state of liquidity and solvency of agricultural organizations of the Kabardino-Balkarian Republic is also presented.
Key words: liquidity, solvency, agricultural enterprises, financial stability, financial condition, financial analysis.
В современных условиях, когда последствия экономического кризиса проявляются во всех отраслях, вопрос о состоянии агропромышленного комплекса (АПК), в частности сельского хозяйства, как основного его звена, является актуальной и существенной. В России сельское хозяйство есть составляющая часть экономики страны в целом (рис. 1).
Данные приведены за 2015 г., так как, на официальных сайтах Росстата не представлены данные за более поздние периоды. Тем не менее видно, что в России сельское хозяйство одна из главных отраслей экономики.
Обозначенный вопрос об оценке ликвидности и платежеспособности предприятий АПК, осуществляющих свою деятельность на территории нашей республики, является не менее актуальной, чем для страны в целом.
Так как Кабардино-Балкарская Республика (КБР) считается аграрной республикой, эффективность функционирования данного сектора целиком зависит от положения, как финансового, так и технического, в котором находятся предприятия.
По данным официальной статистики, по итогам 2017 года, КБР занимает второе место, по доле сельского хозяйства в общей сумме вало-
вой добавленной стоимости по СКФО, уступая место лишь Карачаево-Черкесской Республике (рис. 2).
Как видно из приведенных данных, на долю сельского хозяйства в КБР приходится достаточно большой процент. В связи с чем, актуальность изучаемого вопроса заключается в том, что именно финансово устойчивые и платежеспособные предприятия способствуют эффективному функционированию и развитию аграрного сектора, что для нашей аграрной республики, в частности, послужит хорошим толчком для улучшения экономического состояния в целом.
Оценка платежеспособности и ликвидности организаций, в том числе сельскохозяйственных, служит инструментарием не только для принятия управленческих решений в процессе операционной деятельности, но она необходима также контрагентам и инвесторам. Именно эти показатели являются важными факторами, влияющими на поступательное развитие того или иного сектора экономики, в данном случае сельскохозяйственного. Это лишний раз подтверждает важность оценивания уровня ликвидности и платежеспособности. С одной стороны, поставленная задача выполнима, если
Рис. 1. Доля сельского хозяйства в ВВП (2015 г., %)
имеются необходимые данные для исчисления соответствующих показателей. Но, с другой -возникают проблемы, связанные, прежде всего, с критериями оценки данных показателей и дифференциации финансовых показателей между отраслями экономики.
В связи с этим, целью данной статьи является рассмотрение общего состояния организаций сельского хозяйства на территории КБР за последние годы, в частности, уровня их платежеспособности и ликвидности. Для достижения обозначенной цели целесообразно рассмотрение теоретических аспектов изучаемой темы, методического инструментария и оценка показателей с помощью статистических данных.
Савицкая Г. В. предлагает различать наряду с понятием «платежеспособность» и «ликвидность» такие понятие, как «ликвидность баланса» и «ликвидность активов» и указывает на их взаимосвязь.
Ликвидность баланса предприятия рассматривается как способность предприятия погашать свои краткосрочные обязательства преимущественно за счет внутренних источников, которая зависит от степени покрытия долговых обязательств его активами. При этом срок превращения последних в денежную наличность должно соответствовать сроку погашения обязательств. А ликвидность активов это есть величина, обратная показателю ликвидности ба-
ланса с учетом того, что активы превращаются в денежную наличность без существенной потери их стоимости. Исходя из вышеприведенного, ликвидность предприятия в целом можно трактовать, как способность организации погашать свои долговые обязательства как за счет реализации активов (внутренних источников), так и привлечения заемных средств (внешних источников). Следовательно, платежеспособность о возможность погашения хозяйствующим субъектом своих обязательств наиболее ликвидными активами - денежными средствами. При наличии взаимосвязи между платежеспособностью и ликвидностью баланса, не стоит забывать, что оценка уровней данных показателей может быть противоположной, а именно, при достаточно высоком уровне ликвидности баланса, предприятие не сможет погашать свои обязательства, и наоборот [4].
Представляется неправильным разграничение этих понятий. Признание бухгалтерского баланса ликвидным и есть подтверждение ликвидности предприятия в целом. Так как именно бухгалтерский баланс характеризует имущественное и финансовое положение на определенную дату, что и является картиной экономического состояния организации. А определение ликвидности, сформулированное Савицкой Г. В., больше соответствует значению термина «кредитоспособность предпри-
20,0 18,5-18,4 13,о —■т-^т- % Щ И II 17,2 II 11,в 110
/ 4 / / * / * сГ 0 / / ^ 1111 /
Рис. 2. Доля сельского хозяйства в валовой добавленной стоимости по СКФО (2017 г., %)
ятия».
Исследование различных источников лишний раз подтвердило, что точного определения ликвидности не существует. Но результаты исследования позволяют сделать вывод, что в зависимости от целей анализа и лиц, которые его проводят, можно выделить два определения. Если анализ направлен на выявление реального положения дел на предприятии и он проводится сотрудниками, то можно утверждать, что ликвидность предприятия представляет собой превышение оборотных активов над краткосрочны обязательствами, где последние обеспечивают бесперебойное функционирование компании через своевременное покрытие долгов. В таком случае, платежеспособность это есть следствие ликвидности хозяйствующего субъекта. Признание организации ликвидным означает подтверждение его платежеспособности.
При проведении анализа сторонними лицами, например, потенциальными инвесторами, для оценки инвестиционной привлекательности, финансовой устойчивости или сотрудниками компании с целью выявления соответствия финансового состояния заданным тем или иным сегментом рынка, то в этом случае ликвидность - это превышение оборотных активов хозяйствующего субъекта над его краткосрочными обязательствами.
Различие подходов к определению понятий «ликвидности» и «платежеспособности» связано с разным инструментарием, который используется аналитиком при оценке данных показателей. Например, для оценки ликвидности предприятия требуется не только расчет соответствующих коэффициентов, но и проведение дополнительного анализа возможности привлечения заемных средств, а оценка платежеспособности, кроме указанного, также требует анализа структуры денежного потока, достаточности денежной массы для обеспечения всех видов деятельности предприятия, оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности.
Коэффициент ликвидности наиболее распространенный инструмент и целесообразно рассмотреть проблематику его оценки.
При расчете тех или иных финансовых коэффициентов необходимы базы для сравнения. Ими могут выступать: значения, которые утверждаются внутренними инструкциями банков и различных кредитных учреждений, что
актуально при оценке инвестиционной привлекательности и кредитоспособности юридических лиц; «нормативные» значения, закрепленные в различных нормативных документах; «отраслевые» коэффициенты, которые устанавливаются исходя из специфики той или иной отрасли экономики; ретроспективные данные; «оптимальные» значения, которые рассчитаны экспертами в области анализа; плановые уровни, задаваемые внутри конкретной организации; средние значения из официальных источников; значения коэффициентов организаций конкурентов, осуществляющих свою деятельность в этой же области и т.д.
Обоснованность результатов оценки аналитика зависит от корректности применяемых методик и наличия нескольких баз для сравнения.
В таблице 1 представлены коэффициенты ликвидности и платежеспособности, которые непосредственно зафиксированы в российских нормативных документах, их значения, источники и регламентируемый порядок расчета.
Представленные нормативные значения могут служить ориентиром при исчислении отраслевых показателей. Для конкретно взятого хозяйствующего субъекта тот или иной коэффициент имеет свое оптимальное значение и может отличаться от нормативно установленных. Все зависит от специфики деятельности, положения предприятия и различных внешних факторов.
Использование нормативно установленных значений в качестве базы для сравнения, не всегда дает точную информацию о финансовом положении предприятия, и проблема в том, что приведенные коэффициенты обобщенные, то есть не имеют дифференциацию по видам деятельности. Например, Центробанк до недавнего времени устанавливал нормативные значения коэффициентов. В новом положении (утв. ЦБ РФ 19.06.2009 г. №337-П) отказался от установления норм финансовых коэффициентов, в отличие от действовавшего ранее. Новое Положение устанавливает, что для сравнения финансовых коэффициентов, определения их оптимального значения, а также получения наиболее сопоставимых и точных результатов, возможно применение среднего уровня значений, которые показывают финансовое состояние хозяйствующих субъектов, непосредственно осуществляющих свою деятельность в данной сфере и в аналогичных экономических, социальных и политических условиях. Это может быть в масштабах отдельно взятого региона или России в целом.
Таблица 1
Нормативные значения финансовых коэффициентов ликвидности
Коэффициенты Документ Нормативное значение Регламентируемая методика расчета
Общий коэффициент покрытия Методические рекомендации по реформе предприятий (организаций): 1 - 2 Отношение текущих активов (оборотных средств) к текущим пассивам (краткосрочным обязательствам)
Коэффициент срочной ликвидности утв. Приказом Минэкономики России от 1 октября 1997 г. № 118 1 и выше Отношение денежных средств и краткосрочных ценных бумаг плюс средства в расчетах с дебиторами к краткосрочным обязательствам
Коэффициент ликвидности при мобилизации средств 0,5 - 0,7 Отношение запасов к краткосрочным обязательствам
Коэффициент покрытия Положение о порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц -учредителей (участников) кредитной организации утв. ЦБ РФ 19.06.2009 г. № 337-П 1 и более (стр. 1250 + стр. 1240 + стр. 1230 + стр. 1210 + + стр. 1220) / (стр. 1500 - стр. 1530)*
Степень платежеспособности по текущим обязательствам Методика проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций: утв. Приказом Меньше или равна 6 месяцам Отношение текущих обязательств (краткосрочных обязательств, за исключением доходов будущих периодов и резервов предстоящих расходов) к среднемесячной выручке по форме бухгалтерской отчетности «Отчет о финансовых результатах»
Коэффициент текущей ликвидности Минэкономразвития России от 21.04.2006 № 104 Больше или равен 1 Отношение ликвидных активов (суммы денежных средств, краткосрочных финансовых вложений, товаров отгруженных, готовой продукции и товаров для перепродажи, краткосрочной дебиторской задолженности, прочих оборотных активов) к текущим обязательствам
* Методика расчета дана по форме бухгалтерского баланса, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» с учетом изменений, внесенных Приказом Минфина России от 06.03.2018 № 41н.
Тем не менее большинство нормативных документов и специальная литература дают достаточно противоречивые данные по методикам оценки финансовых показателей. И, как правило, ни те, ни другие источники не уделяют должного внимания разделению организаций по видам осуществляемой деятельности. В таблице 2 приведены рекомендуемые значения коэффициентов ликвидности, приведенные в нескольких учебных изданиях.
Как видно из таблицы, мнения приведенных авторов части приемлемого значения коэффициента текущей ликвидности, в основном сходятся, оно находится в пределах от 1 (нижняя граница) и 2 (верхняя). Достаточно сильное расхождение во мнениях наблюдается при определении значений двух других коэффициентов. Это обусловлено, скорее всего, именно отсутствием дифференциации организаций по видам деятельности. Ведь невозможно сравнить платежеспособность и ликвидность пред-
рекомендуемые значения финан
приятия осуществляющего свою деятельность, к примеру, в сфере оказания услуг и производства сельскохозяйственной продукции. Причин тому множество: различное положение первого и второго сектора экономики, несопоставимость видов деятельности и другие. Сопоставление и сравнение этих двух хозяйствующих субъектов может привести к не вполне адекватным результатам.
Что касается нормативной базы, то существуют и другие, помимо приведенных в таблице 1, которые носят отраслевой характер. В частности, для сельскохозяйственный предприятий ранжирование закреплено в Методике расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В таблице 3 приведены значения коэффициентов финансового состояния, с помощью которых можно отнести сельскохозяйственных товаропроизводителей к группам финансовой устойчивости должника.
Таблица 2
$ых коэффициентов ликвидности
Автор Рекомендуемые значения коэффициентов
коэффициент текущей ликвидности коэффициент абсолютной ликвидности коэффициент критической (быстрой) ликвидности
Алексеева А. И. (и др.) >2, минимальное значение - 1 >0,2-0,5 >1
Банк В. Р. (и др.) 1-2 0,2-0,5 0,8-1
Бочаров В. В. 1-2 0,15-0,2 0,5-0,8
Ковалев В. В. >2 0,05-0,1 >1
Савицкая Г. В. >2 - 0,7-1
Шеремет А. Д. >2 >0,2 >1
Таблица 3
расчет коэффициентов для отнесения сельскохозяйственных товаропроизводителей к группам финансовой устойчивости должника [3]
Показатели Группы
I II III IV V
Значение Баллы Значение Баллы Значение Баллы Значение Баллы Значение Баллы
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Коэффициенты:
абсолютной ликвидности К>0,5 20 0,4<К <0,5 16 0,3<К <0,4 12 0,2<К<0,3 8 К<0,2 4
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
критической ликвидности К>1,5 18 1,4<К <1,5 15 1,3<К <1,4 12 1,2<К <1,3 7,5 К<1,2 3
текущей ликвидности К>2 16,5 1,8<К<2 13,5 1,5<К <1,8 9 1,2<К <1,5 4,5 К<1,2 1,5
обеспеченности собственными средствами К>0,5 15 0,4<К <0,5 12 0,3<К <0,4 9 0,2<К <0,3 6 К<0,2 3
финансовой независимости К>0,6 17 0,56<К <0,6 14,2 0,5<К <0,56 9,4 0,44<К <0,5 4,4 К<0,44 1
финансовой независимости в отношении формирования запасов и затрат К>1 13,5 0,9<К<1 11 0,8<К <0,9 8,5 0,65<К <0,8 4,8 К<0,65 1
Значения границ группы,баллов 10081,8 81,760 59,935,3 35,213,6 13,5 и менее
Данная методика применяется межведомственной территориальной комиссией с целью выбора варианта реструктуризации долгов и является частью реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».
Использование средних отраслевых значений при анализе платежеспособности и ликвидности помогает существенно повысить их точность и объективность. Данные официальной статистики как по КБР, так и по России в целом дают информацию лишь по одному из коэффициентов ликвидности - коэффициенту текущей ликвидности. Исходя из темы, данные представлены по КБР (таблица 4).
Росстатом КБР коэффициент текущей ликвидности рассчитывается как отношение фактической стоимости оборотных активов, которые находятся в наличии у организаций к наиболее срочным обязательствам (краткосрочные кредиты и займы, кредиторская задолженность в процентах).
За 2017-2018 годы точных данных по ликвидности на сегодняшний день нет. Необходимо отметить, что приведенная статистика свидетельствует о том, что уровень ликвидности сельского хозяйства занимает одно из лидирующих позиций среди всех видов экономической деятельности. Но при этом, четкого тренда изменения коэффициента не прослеживается.
Среднеотраслевые значения нельзя рассматривать как оптимальные, так как они включат в себя финансовые показатели не только успешных предприятий, но и показатели с неустойчивым положением. Несмотря на это, учитывая указанной обстоятельство, указанные в таблице значения могут стать своего рода ориентирами для того, чтобы оценить уровень ликвидности конкретно взятой сельскохозяйственной организации. С одной стороны, сравнение с «базой» дает более или менее объективную оценку финансового состояния организации определенной отрасли. А с другой, сравнивать со среднеотраслевыми значениями показатели
Таблица 4
Коэффициент текущей ликвидности в среднем по организациям сельского хозяйства КБр (в процентах) [1]
2014 г. 2015 г. 2016 г.
Всего по республике 103,0 106,2 98,5
сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 245,3 160,2 147,2
хозяйствующих субъектов, с достаточно широким ассортиментом производимой продукции или оказываемых услуг, не вполне адекватно.
Также показателями уровня платежеспособности по отрасли могут быть такие показатели дебиторской и кредиторской задолженности и доля в них просроченной задолженности (таблица 5).
По приведенным данным Росстата видно, что сумма кредиторской задолженности сельскохозяйственного сектора за последние три года уменьшилась. В связи с этим можно утверждать о росте платежеспособности предприятий этого сектора. Что касается дебиторской задолженности, то общая сумма по экономике в целом, тоже идет на спад, но по аграрному сектору за 2018 год эта сумма увеличилась по сравнению с предыдущим 2017-м.
На сегодняшний день, данных по величине просроченной кредиторской задолженности
нет в свободном доступе, так как они не публикуются в целях обеспечения конфиденциальности первичных статистических данных, полученных от организаций, в соответствии с Федеральным законом.
Просроченная дебиторская задолженность состоит преимущественно из задолженности покупателей. Данный показатель за 2018 год по сравнению с 2017-м уменьшился в разы, что несет в себе положительную динамику.
В целом, указанные факты дают основание полагать, что платежеспособность субъектов сельского хозяйства за рассматриваемый период улучшилась, что не может положительно не сказаться на экономическом состоянии республики в целом.
Рентабельность и уровень накопления собственных средств за счет прибыли является также фактором, который определяет платежеспособность и ликвидность организаций.
Таблица 5
Задолженность по обязательствам и дебиторская задолженность (на конец года) по организациям сельского хозяйства КБр, миллионов рублей [5]
Показатель 2016 г. 2017 г. 2018 г.
Суммарная задолженность по обязательствам в том числе просроченная Дебиторская задолженность в том числе просроченная 56119,4 12495.1 22915.2 6364,5 56974,2 21902,5 18746,0 6361,4 45105,4 10729.0 13439.1 4373,4
Дебиторская задолженность по организациям сельского хозяйства в том числе просроченная 620,8 504,4 38,3 614,6 3,6
Из общей суммы дебиторской задолженности: задолженность покупателей - 38,3 3,6
Показатель 2016 г. 2017 г. 2018 г.
Суммарная задолженность по обязательствам в том числе просроченная Кредиторская задолженность в том числе просроченная 56119,4 12495.1 31667.2 9601,4 56974.2 21902,5 31521,4 13275.3 45105,4 10729,0 29975,9 9799,0
Кредиторская задолженность по организациям сельского хозяйства в том числе просроченная 2070,4 1086,3 1000,0
Таблица 6
Задолженность по обязательствам и кредиторская задолженность (на конец года) по организациям сельского хозяйства КБр, миллионов рублей [5]
И главным показателем, свидетельствующим об этом может служить число убыточных организаций того или иного сектора экономики и их удельный вес от общего количества предприятий, что и представлено в таблице 7.
Данные Росстата показывают, что, несмотря на уменьшение количества убыточных сельскохозяйственных предприятий, за рассматриваемый период их доля увеличивается. Сумма убытка также имеет тенденцию к снижению и самый низкий ее уровень зафиксирован к концу 2018 года, а самый высокий - в 2016 году. Исходя из этого, можно предположить о существенном улучшении платежеспособности хозяйствующих субъектов сельского хозяйства за рассматриваемый период.
Исходя из проведенного анализа, как теоретического фундамента, так и статистических данных по обозначенной теме, можно сделать ряд выводов. Во-первых, для того, чтобы точно и адекватно давать оценку таким показателям как платежеспособность и ликвидность, необходимо понимать сущность, теоретиче-
ский и практический смысл, которую они несут. Во-вторых, немаловажное значение имеют показатели, выбранные в качестве базы для сравнения. И здесь возникает вопрос о дифференциации соответствующих показателей по видам деятельности. Не во всех нормативных документах и специальной литературе делается акцент на этом вопросе. В-третьих, проведенный анализ положения организаций сельского хозяйства по КБР дает основание полагать, что платежеспособность и ликвидность предприятий за анализируемый период несколько улучшилась. Но только положительной или только отрицательной динамики не наблюдается, поэтому проблема государственной поддержки аграрного сектора республики, как и экономики в целом, остается актуальной и на сегодняшний день. Результаты проведенного анализа могут быть использованы при оценке ликвидности и платежеспособности отдельно взятого хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в аграрном секторе, в близкой по условиям (экономических, политических и социальных) среде.
Таблица 7
Число убыточных организаций сельского хозяйства и сумма полученного убытка [2]
Показатель 2016 г. 2017 г. 2018 г.
Число убыточных организаций:
всего в экономике 90 90 49
сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 6 5 4
в процентах от общего числа организаций 31,6 26,3 44,4
Сумма убытка, млн.руб.
всего в экономике 2379,1 2567,9 2410,0
сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 188,8 34,2 28,3
литература
1. Краткий статистический сборник «Кабардино-Балкария в цифрах - 2017».
2. Краткий статистический сборник «Кабардино-Балкарская Республика в цифрах - 2019».
3. Постановление Правительства РФ от 30.01.2003 № 52 (ред. от 27.11. 2014) «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»
4. Савицкая Г. В. Комплексный анализ хозяйственной деятельности предприятия. 7-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2017. -608 с.
5. Управление Федеральной службой государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу http://stavstat.gks.ru
