ЛИКВИДАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РФ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

OF LEGAL RESEARCH

УДК 342.565.2

Б01 10.34076/2658_512Х_2021_4_10

Бурдуков Максим Юрьевич

maks4823@gmail.com Студент Института государственного и международного права Уральского государственного юридического университета

Макаренко Анастасия Денисовна

AnastasiyMAKarenko@gmail.com Студентка Института государственного и международного права Уральского государственного юридического университета

Научный руководитель:

Гончаров Максим Владимирович

Доцент кафедры конституционного права Уральского государственного юридического университета Кандидат юридических наук

Ликвидация

конституционных (уставных) судов субъектов РФ: проблемы и перспективы

Бурдуков М. Ю., Макаренко А. Д. Ликвидация конституционных (уставных) судов субъектов РФ: проблемы и перспективы// Уральский журнал правовых исследований. 2021. № 4. С. 10-18. DOI 10.34076/2658_512Х_2021_4_10

Аннотация:

Статья посвящена исследованию спорных вопросов, которые возникли в связи с ликвидацией конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Для анализа берется Федеральный конституционный закон № 7 от 08.12.2020 года «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы». Согласно тексту закона конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации должны быть ликвидированы не позднее 1 января 2023 года, но уже сразу после вступления в силу закона судам запрещается принимать новые дела к своему производству, а также принимать в свой состав новых судей. Вместо ликвидированных судов каждый регион отныне имеет право создать при своем парламенте конституционный или уставной совет. В статье указываются недостатки данных положений закона, которые выражаются в создании противоречий и пробелов в правовом регулировании регионального конституционного контроля. Основным пробелом авторы статьи считают, отсутствие четкой определенности того, кем будут осуществляться полномочия уставных судов субъектов Российской Федерации, после их ликвидации. Отсутствие должного урегулирования указанного вопроса может привести к невозможности осуществления конституционного контроля на региональном уровне, что негативно скажется на отрасли конституционного судопроизводства в целом. В связи с этим авторами статьи предлагаются способы решения указанных недостатков, путем внесения изменений в действующее законодательство об органах конституционного контроля. В завершение статьи авторами формулируется вывод о необходимости осуществления конституционного контроля на уровне субъектов федерации в целях обеспечения региональной конституционной законности.

УДК 342.565.2

DOI 10.34076/2658_512X_2021_4_10

Maxim Yu. Burdukov

maks4823@gmail.com

Institute of State and International Law, Student Ural State Law University

Anastasia D. Makarenko

AnastasiyMAKarenko@gmail.com

Institute of State and International Law Ural State Law

University, Student

Academic supervisor:

Maxim V. Goncharov

Associate Professor of Constitutional Law Ural State Law University Candidate of Juridical Sciences

Liquidation of Oonstitutional (Statutory) Courts of Subjects: Problems and Prospects

Maxim Yu. Burdukov, Anastasia D. Makarenko 'Liquidation of constitutional (statutory) courts of subjects: problems and prospects', Ural Journal of Legal Research, 2021, No. 4. pp.10-18. DOI 10.34076/2658_ 512X_2021_4_10

Abstract:

In this study, the author uses a comparative method to distinguish between the trust institute and the fiduciary management agreement (Chapter 53 of the Civil Code of the Russian Federation). The purpose of the work is connected to the identification and confusion of the examined institutions, sometimes found in the doctrine. Moreover, the problem is complicated because of different doctrinal ideas about the essence of the trust, as well as its specific features.

Considering the essential characteristics, as well as a number of criteria, related to the form of these legal structures, conclusions about the impossibility of mixing these institutions are made. Meanwhile, the issues of the subject matter, as well as responsibility to beneficiaries, studied by the author, are worthy of attention within the framework of the differentiation of trust property and trust management, from a practical point of view. Aspects related to the choice of the applicable law to the trust relationship play a special role in the issue of separating the trust institute from the fiduciary management agreement, and in particular their correct qualification. Based on international legal sources and an assessment of doctrinal positions, the author points out the need to apply the «law of the closest connection» to the regulation of the trust.

Moreover, an integral component of the work is the consideration of the most notable court cases, which became a foundation for the formation of certain legal positions in the future, as well the analysis of current foreign legislation, in particular, the rules on the trust of the offshore jurisdictions is especially considered. In turn, with the help of this method, the specific features of trust relations are revealed, and this determines the slightly different legal regulation of the institution of trust property abroad.

/fflv (ffl7

OF LEGAL RESEARCH

Ключевые слова:

Keywords:

конституционный (уставный) суд, конституционный контроль, конституционный надзор, конституционный суд Российской Федерации, конституция (устав) субъекта Российской Федерации, конституционное судопроизводство

constitutional (charter) courts, constitutional control, constitutional supervision, constitutional court of Russian Federation, constitution (charter) of the subject of the Russian Federation, constitutional legal proceedings

Одним из значимых событий 2020 года стало принятие Федерального конституционного закона № 7 от 08.12.2020 года «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы»1. Согласно ч. 3 ст. 5 указанного закона, до 1 января 2023 года конституционные суды субъектов Российской Федерации (далее - уставные суды субъектов РФ) должны быть упразднены во всех субъектах федерации.

Решение о ликвидации уставных судов субъектов РФ было вызвано несколькими причинами. Первой из таких причин являются поправки в Конституцию РФ от 2020 года. Так, один из авторов законопроекта, Крашенинников П. В. отмечает: «согласно поправкам в Конституцию2 и закону о Конституционном суде3 теперь законодательные акты, принимаемые в субъектах, а также законопроекты может рассматривать Конституционный суд. То есть часть полномочий ушла Конституционному суду РФ. Кроме того, Конституция установила исчерпывающий перечень судов, и уставных судов там нет»4. Ранее, во время принятия новых поправок в Конституцию, рядом ученых выдвигались предположения, что новая редакция ч. 3 ст. 118 Конституции РФ является предзнаменованием ликвидации уставных судов субъектов [1, с. 98; 2, с. 142] и слова автора законопроекта являются подтверждением их точки зрения.

Второй причиной, стал вопрос финансирования уставных судов субъектов РФ, а также их эффективности. Первый заместитель председателя в комитете Государственной думы по государственному строительству и законодательству Си-нельщиков Ю. П., замечает: «в большинстве крупных регионов таких судов нет. Толка от них нет. При этом у судов есть аппарат, на них выделяются деньги. В целом, может быть, для укрепления правовой системы они и были бы нужны, но они ничего не решают». Некоторые авторы при исследовании основных проблем института конституционного (уставного) нормоконтроля также особо акцентировали свое внимание на вопросе финансирования. Так, Авакьян С. А. подчеркивал, что у судей уставных судов «небольшой объем работы, а расходы на суды достаточно внушительны» [3, с. 133-134].

Третьей и наиболее важной причиной ликвидации уставных судов субъектов РФ является, по нашему мнению, общее отношение федеральной и региональной власти к уставным судам субъектов РФ как чуждому и абсолютно ненужному элементу государственного механизма. О подобном пренебрежительном отношении свидетельствуют меры, предпринятые властями для уменьшения значения уставных судов в субъектах федерации на протяжении последних лет.

1 О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы: Федеральный конституционный закон от 08.12.2020 № 7-ФКЗ // СЗ РФ. 2020. № 50. Ст. 8029.

2 О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти: Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 2020. № 11. Ст. 1416.

3 О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-ФКЗ // СЗ РФ. 2020. № 46. Ст. 7196.

4 Гликин К. М. Законопроект о ликвидации региональных конституционных судов проходит Госдуму // Ведомости. 2020. 17 ноября. URL: https://www.vedomosti.ru/poHtics/artides/2020/11/17/847332-zakonoproekt-likvidatsii (дата обращения 10.11.2021).

OF LEGAL RESEARCH

Примерами на региональном уровне могут служить массовая ликвидация органов конституционного правосудия в субъектах РФ еще до принятия ФКЗ № 7 от 08.12.2020 года (в Самарской5, Курганской6 и Челябинской области7, в Красноярском8 и Ставропольском крае9), а также ликвидация некоторых из них уже после его принятия (в Санкт-Петербурге10, в Калининградской области11). На федеральном уровне примерами являются неоднократный отказ Государственной Думы в принятии закона «Об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ», а также отказ от введения в законодательство обязанности для субъектов РФ по созданию уставных судов субъектов, как это предлагали некоторые исследователи [4, с. 44; 5, с. 160].

Тем не менее несмотря на то, что ликвидация уставных судов субъектов РФ являлась закономерным итогом правовой политики, проводимой на федеральном и региональном уровне, нельзя сказать, что она была проведена без определенных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 ФКЗ № 7 от 08.12.2020 года новые судьи уставных судов субъектов РФ не назначаются. Более того, согласно ч. 4 ст. 5 указанного закона уставные суды субъектов РФ более не могут принимать новые дела к производству. Все дела, принятые к производству судом до дня вступления в силу данного закона, должны быть рассмотрены и по ним должны быть приняты решения до

I января 2023 года. Таким образом, законодатель хочет устранить уставные суды субъектов РФ естественным путем. Однако законодатель не предвидел риска того, что кворум судей, который необходим для рассмотрения дела, может не собраться. А это, в свою очередь, приведет к отсутствию возможности рассмотреть дела, оставшиеся у суда в производстве.

Дело в том, что судьи уставных судов субъектов РФ могут прекратить свои полномочия до 1 января 2023 года. Причины для этого могут быть различными: смерть, отставка по собственному желанию, совершение судьей уголовного пре-

5 О признании утратившими силу Закона Самарской области «Об Уставном суде Самарской области» и отдельных законодательных актов Самарской области: Закон Самарской области от 10.11.2014 №103-ГД // pravo.samregion.ru URL: https://pravo.samregion.ru/zakony/zakon-samarskoj-oblasti-ot-10-11-2014-103-gd-o-priznanii-utrativshimi-silu-zakona-samarskoj-oblasti-ob-ustavnom-sude-samarskoj-oblasti-i-otdelnyh--zakonodatelnyh-aktov-samarskoj-oblasti/ (дата обращения: 07.11.2021).

6 О признании утратившими силу некоторых законов (положений законов) Курганской области: Закон Курганской области от 4 июня 2010 года №17//base.garant.ru URL: https://base.garant.ru/18356564/ (дата обращения: 07.11.2021).

7 О признании утратившими силу некоторых законов Челябинской области: Закон Челябинской области от 29 октября 2014 года N 22-ЗО // docs.cntd.ru URL: https://docs.cntd.ru/document/423858486 (дата обращения: 07.11.2021).

8 О признании утратившими силу отдельных законов Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, Эвенкийского автономного округа в связи с принятием устава Красноярского края: Закон Красноярского края от 10 июля 2008 года № 6-1962 //docs.cntd.ru URL: https://docs.cntd.ru/ document/985014024 (дата обращения: 07.11.2021).

9 Об отмене закона Ставропольского края «Об Уставном Суде Ставропольского края: Закон Ставропольского края от 26 февраля 2008 г. №4-кз// dumask.ru URL: http://www.dumask.ru/law/zakony-stavropolskogo-kraya-postanovleniya-dumy/zakony-stavropolskogo-kraya/item/10577-news12665.html (дата обращения: 07.11.2021).

10 Об упразднении Уставного суда Санкт-Петербурга: Закон Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 г. № 149-34 // publication.pravo.gov.ru URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/7800202104150002 (дата обращения: 07.11.2021).

II Об упразднении Уставного Суда Калининградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Калининградской области: Уставный закон Калининградской области от 1 декабря 2020 года № 485 // publication.pravo.gov.ru URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/ View/3900202012030006 (дата обращения: 07.11.2021).

OF LEGAL RESEARCH

ступления и прочее. Данный факт в совокупности с тем, что судьи уставных судов больше не могут назначаться, может привести к тому, что оставшиеся судьи просто не смогут рассмотреть имеющейся у них дела.

Так, например согласно ч. 1 ст. 6 Закона Свердловской области «Об Уставном Суде Свердловской области»12 уставной суд состоит из трех судей. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона суд вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее двух судей. Таким образом, если двое из трех судей прекратят свои полномочия до 1 января 2023 года, суд не сможет рассмотреть оставшейся у него дела в производстве, поскольку нельзя будет назначить судей для их замены.

Вариантом решения подобной проблемы является изменение количества судей в составе суда, а также количества судей необходимых для кворума, путем внесения изменений в региональное законодательство об уставных судах, в случае прекращения полномочий одного из судей. В качестве примера может служить Свердловская область, в которой, в связи с невозможностью назначения новых судей и небольшим числом действующих судей (трое из пяти возможных), количество судей в составе уставного суда было сокращено с пяти до трех, а количество судей для кворума с трех до двух13.

Однако данный вариант решения проблемы не является целесообразным, поскольку предлагает региональному законодателю предпринимать лишние действия по изменению своих законов об уставных судах. Кроме того, подобный вариант, по своей сути, является лишь обходом той проблемы, которая была создана федеральным законодателем, а не её решением.

Более подходящим вариантом решения проблемы, по нашему мнению, является создание возможности назначать судей уставного суда субъекта РФ в случае отсутствия кворума путем дополнения ч. 5 ст. 5 ФКЗ № 7 от 08.12.2020 года. Данный вариант является наиболее подходящим, поскольку позволит гарантировано избежать ситуации, в которой уставной суд субъекта РФ окажется неспособным рассматривать дела, находящиеся в его производстве в связи с отсутствием кворума. Кроме того, это позволит избавить регионального законодателя от постоянного исправления своих законов об уставных судах.

Единственным явным недостатком указанного варианта является то, что он создает возможность назначения новых судей уставных судов субъектов РФ во время переходного периода по устранению указанных судов. Это, в некоторой степени, обессмысливает сам переходный период, поскольку тот предполагал постепенное уменьшение затрат на бюджет регионов, путем прекращения затрат на назначение новых судей. Тем не менее, с учетом того, что назначение новых судей будет возможно лишь в крайнем случае, а также того, что переходный период длится не слишком продолжительный промежуток времени, возможные затраты, по нашему мнению, являются незначительными.

Другой проблемой является то, что законом не был решен самый важный вопрос, а именно кому должны быть переданы полномочия уставных судов субъекта РФ. Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»14 никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одно-

12 Об Уставном Суде Свердловской области: Закон Свердловской области от 6 мая 1997 года № 29-ОЗ// docs. cntd.ru URL: https://docs.cntd.ru/document/801111831 (дата обращения: 07.11.2021).

13 О внесении изменений в статью 6 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области: Закон Свердловской области от 29 июля 2021 года № 76-ОЗ // URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/ View/6600202108030029 (дата обращения: 07.11.2021).

14 О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) // СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1.

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

временно переданы в юрисдикцию другого суда. Тем не менее, при принятии ФКЗ № 7 от 08.12.2020 года, указанное положение закона не было соблюдено. Законодатель, решив упразднить уставные суды субъектов РФ, не указал кому должны быть переданы их полномочия, что является существенным пробелом в законодательстве, поскольку по окончанию переходного периода в Российской Федерации будет ликвидирован целый вид судов, осуществляющих совокупность полномочий, которые никто кроме них не может осуществлять.

Основной перечень вопросов, для рассмотрения которых могут создаваться уставные суды субъектов РФ, указан в ч. 1 ст. 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». К данным вопросам относится толкование конституции (устава) субъекта РФ, а также проверка соответствия нормативных правовых актов субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ. Кроме того, в определении Конституционного суда РФ от 6 марта 2003 г. № 103-0 указывается, что данный перечень вопросов, нельзя считать исчерпывающим15. Поэтому помимо тех вопросов, которые указаны в ч. 1 ст. 27 указанного закона уставные суды субъектов РФ могут рассматривать и другие вопросы, отнесенные к его компетенции законом субъекта РФ.

Предположительно некоторые полномочия уставных судов субъектов РФ должны будут осуществлять конституционные (уставные) советы при законодательных органах субъектов РФ, возможность создания которых предусматривается ч. 7 ст. 5 ФКЗ №7 от 08.12.2020 года. Тем не менее, законодатель не уточняет, какие именно полномочия будет осуществлять создаваемый орган. Будет ли тот осуществлять только толкование устава субъекта и проверку на соответствие ему иных нормативных правовых актов субъекта, или же ему могут быть предоставлены законом субъекта РФ и другие полномочия по аналогии с уставными судами субъекта РФ? Кроме того, из закона непонятно, кто войдет в состав указанного органа. Будут ли это бывшие судьи уставного суда, или же просто люди, обладающие высокой юридической квалификацией? В независимости от ответа на эти вопросы, по нашему мнению, передача полномочий уставных судов субъектов РФ конституционным (уставным) советам является неправильным решением по нескольким причинам.

Во-первых, осуществление полномочий по конституционному контролю не судебным органом, противоречит разделению функций органов государственной власти на конституционный контроль и конституционный надзор. Разделение понятий контроля и надзора является особенностью доктрины отечественного конституционализма, выделяемой в работах многих авторов. Так, Шульженко Ю. Л. глубоко убежден, что не следует смешивать между собой понятия «конституционный надзор» и «конституционный контроль», поскольку они имеют между собой существенные отличия [6, с. 4]. С. А. Авакьян в своем терминологическом словаре отмечает, что основными различиями между понятиями «конституционный контроль» и «конституционный надзор», является то, что решения органов конституционного контроля носят юридически обязательный и окончательный характер, поскольку они обычно влекут утрату юридической силы правовым актом. В то время как, решения органов конституционного надзора имеют рекомендательный характер, поскольку не влекут отмены акта признанного несоответствующим Конституции, и лишь имеют своей целью обратить внимание органов публичной власти на нормативный акт подлежащей

15 Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 103-0 «По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»// «Вестник Конституционного Суда РФ», N 4, 2003.

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

отмене или пересмотру. Кроме того, для органов конституционного надзора осуществляемая ими деятельность является лишь одной из многих других видов деятельности, в то время как для органов, осуществляющих конституционный контроль, она является основой [7, с. 391-392]. В связи с этими различиями кон-стит уционный контроль в нашей стране осуществляется посредством конституционного судопроизводства, поскольку осуществление нормоконтроля специализированными судами позволяет обеспечить юридическую обязательность их решений, а также то, что для указанных органов данная деятельность будет главенствующей. Если же передать осуществление конституционного контроля не судебному органу (как в случае с конституционными (уставными) советами), то происходит неоправданное смешивание понятий контроля и надзора, поскольку сразу же возникает вопрос об юридической обязательности решений указанного органа.

Во-вторых, поскольку данный совет создается при законодательном органе можно сомневаться в том, насколько тот будет самостоятелен в принятии своих решений. При осуществлении конституционного контроля уставными судами субъектов РФ, самостоятельность их решений гарантировалась независимостью суда от других государственных органов власти. По мнению Ванберга Г., существование на уровне субъекта именно судебного органа, осуществляющего конституционный контроль обусловлено логикой построения системы разделения властей и гарантирует, что власть не будет узурпирована в руках законодательных и исполнительных органов путем осуществления ими конституционного контроля [8, с. 1]. У конституционных (уставных) советов отсутствуют подобные гарантии, что создает риск политизации решений данного органа. В случае, если законодательный орган получит возможность влиять на орган конституционного контроля, осуществляющий толкование устава, появляется возможность для парламента субъекта изменять устав, не путем внесения поправок посредством законодательного процесса, а путем толкования, которое не подлежит праву вето высшего должностного лица субъекта. Таким образом, у законодательного органа появляется возможность обойти потенциальное несогласие со стороны исполнительной власти, что нарушит принцип разделения властей.

В-третьих, проблемой является будущий состав конституционного (уставного) совета. В отличии от судей, которые должны соответствовать определенным критериям для назначения, член конституционного (уставного) совета, не имеет таких четких критериев. Это может привести к недостаточной квалифицированности будущего состава конституционного (уставного) совета, что в свою очередь неизбежно приведет к ошибкам при осуществлении нормоконтроля и толкования.

Решая вопрос о том, кому следует передать полномочия уставных судов субъектов РФ следует руководствоваться положением ч. 3 ст. 17 ФКЗ «О судебной системе». в соответствии с которым при упразднении одного суда, его полномочия по осуществлению правосудия должны быть переданы в юрисдикцию другого суда. При этом при передаче полномочий следует руководствоваться изначальными функциями, которые осуществлял суд, чтобы понимать, насколько осуще -ствимыми будут для него, передаваемые полномочия.

Функцию по нормоконтролю помимо уставных судов субъектов РФ, осуществляют суды общей юрисдикции и Конституционный суд РФ. При этом суды общей юрисдикции вправе проверять нормативные акты на предмет соответствия иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу (административный нормоконтроль), а Конституционный суд РФ - Конституции Российской Федерации. Таким образом, полномочия, осуществляемые уставными судами

OF LEGAL RESEARCH

субъекта РФ, следует передать либо судам общей юрисдикции, либо специализированному суду, которым является Конституционный суд РФ.

В случае передачи полномочий уставного суда субъекта РФ судам общей юрисдикции, необходимо учитывать специфику отечественной модели конституционного контроля. Российская Федерация придерживается «европейской модели», согласно которой конституционный контроль осуществляется специализированным органом в рамках особой процедуры. В рамках данной модели, осуществление конституционного контроля иными органами, помимо специально уполномоченных, не допускается. Тем не менее, отечественная судебная практика допускает возможность осуществления судами общей юрисдикции конституционного (уставного) нормоконтроля в тех субъектах РФ, в которых уставные суды не созданы, в целях реализации гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту16. Таким образом, сама идея возможности осуществления судами общей юрисдикции конституционного нормоконтроля допускается отечественным правопорядком.

Тем не менее, по нашему мнению, передача полномочий уставных судов субъекта РФ судам общей юрисдикции не будет подходящим вариантом. Несмотря на то, что наш правопорядок предусматривает возможность осуществления судами общей юрисдикции конституционного контроля, допускается это лишь в исключительных случаях, когда данный контроль не может осуществлять никто другой. Кроме того, из всех полномочий органов конституционной юстиции федеральное законодательство допускает осуществление судами общей юрисдикции лишь полномочий по нормоконтролю. Толковать устав субъекта, либо осуществлять иные полномочия, предусмотренные законами субъекта РФ, судам общей юрисдикции не позволяется.

Кроме того, в случае осуществления конституционного нормоконтроля судами общей юрисдикции, может возникнуть вопрос о качестве такого контроля. В конце концов, даже в тех странах, где используется «американская модель» конституционного контроля, для которой характерно осуществление нормо-контроля судами общей юрисдикции, зарубежными учеными отмечается, что не все их судьи способны профессионально оценить конституционность нормативных правовых актов [9, с. 148; 10, с. 8]. Что уж говорить о судьях общей юрисдикции в России, для которых осуществление подобных функций в принципе не свойственно.

Самым предпочтительным вариантом, на наш взгляд, является передача полномочий уставных судов субъектов РФ Конституционному суду РФ. Предпочтительность указанного варианта мотивирована целым рядом причин.

Первой причиной является то, что Конституционный суд РФ является специализированным органом конституционного контроля, чья основная деятельность связана с осуществлением конституционного правосудия на территории всей Российской Федерации. Кроме того судьи Конституционного суда РФ специализируются на рассмотрении дел именно в рамках конституционного контроля, поэтому лучше разбираются в конституционно-правовой материи по сравнению судьями судов общей юрисдикции.

Второй причиной является то, что конституционный судебный процесс в федеральном конституционном суде максимально приближен к регионально-

16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»// consultant.ru URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_314764/ (дата обращения: 07.11.2021).

OF LEGAL RESEARCH

му. Это является следствием того, что субъекты федерации при создании своих уставных судов опирались на федеральное законодательство о Конституционном суде РФ и на закрепленный в нем перечень полномочий. В связи с этим Конституционный суд РФ сможет осуществлять конституционный контроль, как на федеральном уровне, так и на региональном.

Третьей причиной является то, что Конституционный суд РФ, являясь федеральным органом власти, а не региональным, при вынесении своих решений не будет зависеть от законодательных и исполнительных органов власти субъекта, что позволит усилить независимость осуществления конституционного контроля.

В то же самое время, необходимо отметить, что осуществление конституционного контроля на уровне субъекта федеральным органом, а не региональным, может поставить под угрозу самостоятельность регионов в сфере конституционного правосудия, поскольку у Конституционного суда РФ появиться возможность осуществлять толкование основного закона субъекта, а также возможность разрешать споры о компетенции между органами государственной власти субъекта, что может привести к нарушению принципа федерализма.

Вариантом решения указанной проблемы может стать передача полномочий уставного суда субъекта РФ Конституционному суду РФ, путем заключения договора между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъекта РФ о разграничении предметов ведения и полномочий, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Конституции РФ. Таким образом, интересы регионов будут учтены, поскольку от них самих будет зависеть, будет ли федеральный орган осуществлять на их территории конституционный контроль или нет. В случае, если субъект федерации посчитает, что не нуждается в том, чтобы на его территории осуществлялся конституционный контроль, то он может отказаться от заключения договора.

Похожий механизм реализации Конституционным судом регионального конституционного контроля существует в Федеративной Республике Германии. Согласно ст. 99 Основного закона Германии 1949 года, закон может предоставить Федеральному конституционному суду право рассмотрения конституционных споров в пределах одной земли, касающихся применения ее права17. Так, на Федеральный конституционный суд возложены полномочия по осуществлению конституционного контроля в земле Шлезвиг-Гольштейн, являющийся небольшой по территории и численности населения.

Подводя итог, следует сказать, что полномочия уставных судов по осуществлению конституционного контроля на региональном уровне являются необходимыми для реализации региональной конституционной законности. При ликвидации уставных судов, равноценно их заменить деятельностью другого судебного органа возможно лишь в случае передачи их полномочий Конституционному суду РФ, путем заключения договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, в соответствии со ст. 11 Конституции РФ. Данное решение позволит сохранить возможность осуществления регионального конституционного контроля с учетом мнения субъектов федерации.

17 Основной закон Федеративной Республики Германии от 23 мая 1949 г. // 100(0) ключевых документов. URL: https://www.1000dokumente.de/index.html?l=ru (дата обращения 10.11.2021).

OF LEGAL RESEARCH

Библиографический список:

1. Гатауллин А. Г., Хурматуллина А. М. К вопро- 1. су об изменении статуса Конституционного

Суда Российской Федерации в связи с вступившей в силу поправкой к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. // Вестник экономики, права и социологии. 2020. №4. С. 97-100.

2. Евлоев И. М. Ликвидация конституционных 2. (уставных) судов субъектов РФ: закономерность или ошибка? // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. №10. С. 141-150.

DOI: 10.17803/1994-1471.2020.119.10.141-150.

3. Авакьян С. А. Некоторые проблемы совершен- 3. ствования конституционного правосудия в Российской Федерации // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии: дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати. 2006. № 3. 4.

4. Жеребцова Е. Е., Злищева Л. А. К вопросу о необходимости активизации процесса формирования конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации // Общество и право. 2015. № 1. C. 40-44. 5.

5. Кряжков В. А. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // Сравнительное. конституционное обозрение. 2007. № 3. С. 156-162. 6.

6. Шульженко Ю. Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. - М.: ИГПАН. 1998. - 112 с. 7.

7. Авакьян С. А. Конституционный лексикон: Государственно-правовой терминологический словарь. - М.: Юстицинформ, 2015. - 640 с. 8.

8. Vanberg G. The Politics of Constitutional Review in Germany. Cambridge: Cambridge University

Press, 2004. 193 p. 9.

9. Craig P. Constitutional and Non-constitutional Review // Current Legal Problems. 2001. Vol. 54.

Iss. 1. P. 147-178. DOI: 10.1093/clp/54.1.147. 10.

10. McWhinney E. Supreme Courts and Judicial Law-making: Constitutional Tribunals and Constitutional Review. Boston: Dordrecht, 1986. 305 p.

References:

Gataullin A. G., Hurmatullina A. M. On the Issue of Changing the Status of the Constitutional Court of the Russian Federation in Connection with the Amendment to the Constitution of the Russian Federation that Came into Force on March 14, 2020, Bulletin of Economics, Law and Sociology, 2020, no. 4, pp. 97-100.

Evloev I. M. Liquidation of the Constitutional (Charter) Courts of the Constituent Entities of the Russian Federation: A Pattern or Error? Actual Problems of Russian Law. 2020. Vol. 15, no. 10, pp. 141-150

Avakyan S. A. Some problems of improving constitutional justice in the Russian Federation, Constitutional justice in the CIS and Baltic States: digest of official materials and publications of the periodical press, 2006, no. 3, pp. 131-135. Zherebcova E. E., Zlishcheva L. A. About the need of activating of formation process of the constitutional (authorized) justice in subjects of the Russian Federation, Society and law, 2015, no. 1, pp. 40-44.

Kryazhkov V. A. Regional constitutional justice in the Russian Federation: state of affairs and ways of development. Comparative constitutional review, 2007, no. 3, pp. 156-162. Shulzhenko Yu. L. Institute of Constitutional Supervision in the Russian Federation, Moscow, IGPAN, 1998, 112 p.

Avakyan S. A. Constitutional lexicon: Dictionary of constitutional legal terms, Moscow, Yusticinform, 2015, 640 p.

Vanberg G. The Politics of Constitutional Review in Germany. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. 193 p.

Craig P. Constitutional and Non-constitutional Review // Current Legal Problems. 2001. Vol. 54. Iss. 1. P. 147-178. DOI: 10.1093/clp/54.1.147. Mc.Whinney E. Supreme Courts and Judicial Law-making: Constitutional Tribunals and Constitutional Review. Boston: Dordrecht, 1986. 305 p.