CC BY
49
ЛИКВИДАЦИЯ ЧАСТНОЙ ТОРГОВЛИ КАК ОТРАЖЕНИЕ БОРЬБЫ С ИДЕОЛОГИЕЙ БУРЖУАЗНОГО РЕСТАВРАТОРСТВА
А.В. Шуршикова
Shurshikova A.V. Liquidation of private trade as the reflection of fight against the ideology of bourgeois restoration. The author disproves the 60-70s years soviet investigators’ opinion of economical ousting of the private capital out of trade and industry by the socialist sector of the economy in the 20s. The author accounts for this phenomenon by Stalin purposeful policy, accompanied with inner-Party struggle and repressions.
Поиск истины о сложной и противоречивой практике нэпа чрезвычайно важен в настоящее время как для использования его опыта в условиях осуществления экономической реформы, так и для учета в современной практике причин свертывания нэпа в конце 1920-х гг.
Предпринятые в советской исторической литературе 1960-1970-х гг. попытки исследования политики Советского государства по отношению к частному капиталу в последней трети 1920-х гг. сводятся к выводам о нецелесообразности его использования в период так называемой реконструкции народного хозяйства.
Традиционным стало мнение об экономическом вытеснении частного капитала из торговли и промышленности социалистическим сектором экономики при полном его замещении. Утверждалось, что государственный уклад к концу 1920-х гг. полностью заменил частный капитал во всех сферах хозяйственной деятельности. Произошла замена одного сектора экономики другим, в результате частнокапиталистический уклад должен был сам по себе отмереть. И в то же время обосновывались и оправдывались административное давление и репрессии, направленные на искусственную ликвидацию, а не на экономическое вытеснение частника. Таким образом, получалось противоречие: побежденный якобы экономически частный капитал был уничтожен главным образом административным путем.
За рамки подобной концепции вышел ряд исследователей 1920-х гг. В своих трудах они говорили не только о целесообразности сохранения частного капитала, но и указывали на опасность его необоснованного вытеснения [1-3].
В процессе ликвидации частнопредпринимательской деятельности можно выделить целую серию причин. Но, пожалуй, основная причина ликвидации частнопредпринимательской деятельности связана с внутриполитической обстановкой (разгромом Правого уклона в ВКП(б)) в процессе борьбы за власть.
В 1926-1927 гг. обстановка в партийных кругах была достаточно напряженной. В этот период вновь усилились военно-коммунистические настроения, представленные объединенной оппозицией. Выступая за ускоренное социалистическое строительство, левые предлагали начать усиленное наступление социализма по всему фронту [4]. И.В. Сталин же встал на стороне «правых», резко критиковал взгляды «объединенной левой оппозиции», воспринимая ее как серьезную угрозу своей власти.
В этот период теория правого уклона была знаменем партии. Выступая с поддержкой идей Н. Бухарина, А. Рыкова, М. Томского, И. Сталин с их помощью разгромил представителей объединенной оппозиции (Троцкого, Зиновьева, Каменева), своих конкурентов в борьбе за власть.
Между тем уже с 1926 г. наметились признаки изменения главной линии партии. Как считает В.П. Дмитренко, изменения были продиктованы господствующими в советском обществе настроениями и интересами укрепляющейся номенклатуры [5]. Частный рынок постепенно заменялся системой жесткого директивного планирования всего производства, где не могли нормально срабатывать экономические стимулы.
В 1927 г. в связи с принятием первого пятилетнего плана наблюдалось усиление административного нажима на частный капитал. XV съезд ВКП(б), проходивший в де-
кабре 1927 г., ознаменовал переход к планово-распределительной системе управления. В основу плана были заложены высокие темпы индустриализации, наступление на частный капитал в городе и деревне в результате значительного повышения налоговых ставок, уменьшения кредитования, а также установления директивных цен.
Зимой 1927-1928 гг. разразился очередной кризис нэпа, приведший к внутрипартийной борьбе по поводу общего политического курса и его практического осуществления.
На апрельском пленуме ЦК ВКП(б) 1928 г. А. Микоян дал свое видение причин хлебного кризиса. «Кризис хлебозаготовок был вызван резкой диспропорцией между отдельными элементами хозяйства, нашедшей самое резкое выражение на рынке, что было использовано выросшим кулаком вместе с частником при попустительстве государственно-кооперативного хозяйственного аппарата» [6]. Поэтому для решения хлебной проблемы часть партийного руководства согласилась на чрезвычайные меры лишь как на временный выход из трудностей. В результате апрельский пленум ЦК партии 1928 г. одобрил чрезвычайные меры в области хлебозаготовок, но и одновременно осудил перегибы в отношении разрушения рынка.
На июльском пленуме ЦК ВКП(б) 1928 г. Сталин выступил с обоснованием своего тезиса о «сверхдани», об ограничении свободы товарооборота для сохранения и увеличения темпов индустриализации. «Неправильное понимание порождает болтовню о «расширении» нэпа, а она создает разного рода статьи, письма о том, чтобы дать частнику волю, избавить его от ограничений и дать ему свободно обогащаться. Плохи бы были наши дела, если бы наши резервы ограничились бы резервами уступок. Мы оказались бы тогда целиком в плену у мелкобуржуазной стихии. Если пойти на полную свободу торговли, то тогда пришлось бы отменить нэп и ввести капиталистическую систему, ибо нэп означает ограниченную регулирующей ролью пролетарского государства свободу торговли [6, оп. 85, д. 307, л. 59].
В противоречие со Сталиным на июльском пленуме 1928 г. вступил Бухарин. Он считал, что «нужно снять чрезвычайные меры, потому что они переросли сами себя, они хозяйственно ничего не дают, их результат
идет в сторону военного коммунизма» [6, оп. 87, д. 869, л. 152]. Принятые 10 июля 1928 г. решения о прекращении чрезвычайных мер и исправлении связанных с ними ошибок должны были исключить применение «каких бы то ни было чрезвычайных мер» в дальнейшем и тем самым обеспечить восстановление принципов нэпа не только в отношении государства с деревней, но и в экономическом развитии страны в целом [7].
После июльского пленума ВКП(б) 1928 г. все более очевидной становилась «бухаринская альтернатива» преобразований экономики, которая была представлена в его знаменитой статье «Заметки экономиста».
В ней сторонник постепенных социалистических преобразований Бухарин, не отрицая классовой борьбы в переходный период от капитализма к социализму, вместе с тем отмечал, что «общество переходного периода есть в то же время известное единство, хотя и противоречивое», в которое входят разнородные элементы. Также он выступал за прекращение конфискаций и призывал возвратиться к экономическим мерам регулирования внутреннего рынка [8].
Решение проблем было ориентировано на сохранение и развитие нэпа как системы многоукладной экономики. Так, Рыков выступал за снижение темпов форсированного вытеснения частного капитала из системы товарооборота. «Частный сектор упал с 17 до 9,3 % ..., но настоящий год будет протекать при значительных экономических затруднениях, затрагивающих широкие слои населения страны. Недостаточность хлебоснабже-ния, товарный голод . » [6, оп. 87, д. 869, л. 64]. На пленуме бухаринская группа была обвинена в реставраторстве капиталистических отношений, в правом уклоне. Так,
В. Молотов, критикуя выступление Рыкова, говорил так: «Мы живем в мелкокрестьянской стране, в которой неизбежно новое колебание мелкобуржуазных колебаний. У нас огромный бюрократический аппарат, на котором нередко сказываются влияния идеологии буржуазной интеллигенции. С введением нэпа у нас начался и продолжается до настоящего времени рост капиталистических элементов. Партия усиливает наступление на них. Наше усиленное наступление на частника опирается на укрепление социалистических позиций в стране» [6, оп. 87, д. 869, л. 137].
Продолжая критику правого уклона, впервые на ноябрьском пленуме 1928 г. прозвучал тезис о том, что правый уклон в стране питают буржуазно-устряловские элементы
[6, оп. 87, д. 706, л. 69]. Таким образом, впервые прозвучало обвинение правого уклона в проведении в жизнь идей сменовеховства.
Следующий этап в разгроме правой оппозиции сталинским руководством в процессе борьбы за власть - это апрельский пленум ЦК ВКП(б) 1929 г. Учитывая процессы ликвидации частнокапиталистических элементов, Бухарин и его сторонники отрицали чрезвычайные меры «как систему выколачивания из деревни «дани», внеэкономическое принуждение». В противовес чрезвычайщине ими выдвигалась программа «развертывания товарооборота на базе подъема сельского хозяйства и решения проблемы через рыночные отношения» [6, оп. 2, д. 319, л. 75]. Учитывая процессы ликвидации частнокапиталистических элементов, они выступали в защиту ликвидируемых частных торговопромышленных кругов, выступали за врастание капиталистических элементов в социализм. На практике это выражалось в предоставлении налоговых льгот, в проведении экономических мероприятий, направленных на развертывание товарооборота. Бухарин обстоятельно доказывал, что еще на долгие годы решающей формой экономической связи будет оставаться рыночная связь, главными формами хозяйственных отношений -отношения рынка [8, с. 281].
Критикуя экономическую программу оппозиции, Сталин говорил так: «У Ленина нет ни одного слова врастания капитализма в социализм. Говорится лишь о допуске буржуазии. Мы ее (буржуазию) не уничтожаем, а допускаем при подчинении законам пролетариата. Бухарин забывает, что нэп - это свобода торговли в известных пределах при сближении регулирующей роли государства и его роли на рынке» [6, оп. 2, д. 360, л. 56]. Таким образом, Н. Бухарин обвинялся в соскальзывании на буржуазную трактовку нэпа в плане развития товарооборота, рыночных отношений.
С развертыванием наступления на правый уклон актуализировалась и задача борьбы с проявлением буржуазной идеологии в хозяйственных органах. Занимавшие там ответственные посты экономисты, лояльно со-
трудничавшие с советской властью, в штыки встретили переход к широкому социалистическому строительству. А. Дезен, В. Базаров выступали за равновесие секторов развития, они считали, что для государственного рынка достаточно иметь 51 % товаров в своих руках, а вытеснение частного капитала означало бы усугубление трудностей. Нападкам подверглись и социалистические принципы планирования. Они выступали за первоочередное развитие легкой промышленности в ущерб тяжелой индустрии [9].
Рассматривая политическую ситуацию 1928/1929 г., советская историческая наука признает единственно правильным и верным сталинский путь развития, направленный на свертывание рыночных отношений в стране. Современные же исследователи признают наличие альтернатив сталинскому «великому перелому». Так, исследователи А. Бордюгов и В. А. Козлов, рассматривая экономическую программу Бухарина, считают, что в идеале такой путь был бы предпочтительнее, хотя и не избавлял от угрозы кризиса [10]. Но ни бухаринский, ни сталинский путь, по их мнению, не был актуальным. Сторонники этих точек зрения ясно видели слабость оппонентов, но не замечали своих недостатков [10, с. 31]. Они считают, что современные дискуссии о судьбе нэпа, его альтернативности начинаются с XV съезда ВКП(б), на котором была разработана концепция перевода нэпа на новые основания, ускорения социалистических преобразований. Это была программа постепенной трансформации нэпа, а не его свертывания [10, с. 15]. Но на самом деле в реальной жизни происходила деформация нэпа, нарастание элементов административно-командной системы. Тем не менее, бухаринская альтернатива признается жизнеспособной с наличием в ней «рационального зерна».
Существует и противоположная точка зрения. Так, М.М. Горинов в своей работе «НЭП: поиски путей развития» считает, что бухаринская альтернатива утопична. Он доказывает, что неслучайно на ноябрьском пленуме ЦК ВКП(б) 1929 г. Бухарин, Рыков, Томский заявили о снятии разногласий с большинством ЦК. Более того, в феврале 1930 г. именно Бухарин дал теоретическое обоснование новой концепции коллективи-
зации (сначала общественное производство, потом новая техника) [11].
Таким образом, важным аргументом существования альтернативы «сталинскому великому перелому» стала платформа Бухарина, которая доказывает наличие в партии общественно-политических сил, способных выдвинуть и отстоять в политической борьбе существенно отличающийся от реализованного в 1930-1940-е гг. вариант социальноэкономического развития страны. В конце недолгого периода существования новой экономической политики идеи реставрации частного капитала получили особую актуальность в связи и разгромом Правого уклона в ВКП(б) в 1929 г. Окончательная ликвидация идеологии буржуазного реставратора произошла после XVI съезда ВКП(б), на котором было зафиксировано развернутое наступление на капиталистические элементы по всему фронту.
1. Жирмункий М.М. Частный капитал в народном хозяйстве СССР. М., 1927.
2. Мингулин И. Пути развития частного капитала. М., 1927.
3. Частный капитал в народном хозяйстве СССР: Материалы комиссии ВСНХ. М.; Л., 1927.
4. Против оппозиционного блока. М.; Л., 1927. С. 122-123.
5. Орлов И.Б. // Нэп в контексте исторического развития России XX века. М., 1998. С. 20.
6. Российский государственный архив социально-политической истории. Ф. 17. Оп. 163. Д. 175. Л. 55.
7. Как ломали нэп: стенограммы пленумов ЦК ВКП(б). 1928-1929 гг.: в 5 т. М., 2000. Т. 2.
8. Бухарин Н.И. // Избранные произведения. М., 1988. С. 395, 397-398.
9. Экономическая жизнь. 1929. 4 янв.
10. Бордюгов Б.А., Козлов В.А. // Вопр. истории КПСС. 1988. № 8. С. 24.
11. Горинов М.М. НЭП: поиски путей развития.
С. 55.
Поступила в редакцию 9.07.2006 г.
