CC BY
5
Личные уголовные риски топ-менеджмента компаний, вытекающие из результатов проверок госорганами деятельности компаний. Практические аспекты
И.В.Гриненко адвокат Московской коллегии адвокатов «Каганер и партнеры» (г. Москва)
Ирина Валерьевна Гриненко, giv@kdzp.ru
Тема уголовно-правовых рисков руководства и топ-менеджмента компаний, которые являются следствием проверок деятельности компаний, проводимых государственными органами в рамках налоговых, антимонопольных и таможенных проверок, представляется актуальной, поскольку для руководителей организаций такие риски возникают не только вследствие проверок, проводимых непосредственно органами предварительного расследования в системе Министерства внутренних дел и Следственного комитета Российской Федерации, но и иными государственными органами. По своему предмету такие проверки с высокой степенью вероятности могут быть процессуально связаны с вопросами уголовного права в будущем, потому требуют повышенного внимания со стороны компании и участия в них, помимо профильных специалистов, адвокатов, специализирующихся в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Для начала следует определить нормы права, закрепленные в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с которыми в перспективе может столкнуться топ-менеджмент по результатам проверок. В юридической практике они связаны со следующими составами преступлений: статья 159 (Мошенничество), статья 178 (Ограничение конкуренции), статья 194 (Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ор-
ганизации или физического лица), статья 199 (Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов), статья 201 (Злоупотребление полномочиями). Указанные составы преступлений очень «популярны» у правоохранителей и неразрывно связаны с хозяйственной деятельностью той или иной компании, точнее, с деятельностью ее менеджмента, принимающего те или иные решения, поскольку сама компания как юридическое лицо функционировать не может, что вполне очевидно.
Разграничение общего состава преступления (ст. 159 УК РФ) от специальных составов преступлений (статьи 194 и 199 УК РФ) зависит от того, заявляла ли компания о своих необоснованных преференциях (вычеты по налогам или таможенным платежам) и получила ли их из бюджета.
Если решение о заявлении вычетов по налогам или таможенным платежам компанией было принято, то при наличии данных (иногда и не проверенных должным образом соответствующим государственным органом) о том, что решения/действия менеджмента основаны на юридически и фактически недостоверных документах и (или) информации, квалификация следственными органами будет вестись в соответствии со статьей 159 УК РФ. В этом случае суть претензий к менеджменту заключается
в том, что в пользу компании ее управляющим персоналом были незаконно получены денежные средства из бюджета (в зависимости от видов налогов/платежей это может быть муниципальный, региональный или федеральный бюджет). Если же компания, по мнению и выводам проверяющих органов, просто не уплатила те или иные налоги и сборы, то квалификация будет вестись исходя из норм специальных статей 194 и 199 УК РФ.
Говоря о проводимых государственными органами проверках, необходимо, на мой взгляд, выделить их основные черты, которые обуславливают последующие практические проблемные вопросы:
• проверки в большей своей части проводятся в ретроспективе хозяйственной деятельности компаний (сделок);
• результаты проверок реализуются посредством уголовного судопроизводства (уголовных дел) в течение продолжительного времени (от года до нескольких лет), что на практике происходит на фоне смены персонала компании;
• в случае установления по результатам проверки факта нарушения компанией норм отраслевого законодательства материалы передаются в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела. При этом в силу прямых указаний норм закона о юридических лицах различных организационно-правовых форм, а также устава и иных локальных актов компании ответственность за нарушения компанией, допущенные в сфере налогового, таможенного и антимонопольного законодательства, фактически автоматически возлагается на ее руководство. Поскольку на практике в крупных компаниях руководитель корреспондирует часть своих прав и обязанностей топ-менеджменту, соответствующие риски возникают и у этой группы руководителей;
• в рамках уголовного судопроизвод-
ства (ст. 19 УК РФ) к уголовной ответственности может быть привлечено только физическое лицо (лица), при этом нарушение компанией отраслевого законодательства, и факт ее привлечения к ответственности в рамках отраслевого законодательства не снимает вопрос о совершении преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ;
• на практике в некоторых уголовных делах следственные органы интерпретируют положения статьи 5 УК РФ (лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается) как факультативные;
• в большинстве случаев инициации уголовного судопроизводства предшествует разбирательство в арбитражных судах, что обуславливает необходимость менеджмента (руководства) постоянно оценивать негативное влияние принятых в пользу государственных органов судебных актов (см. статью 90 «Преюдиция» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ). В связи с этим обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Приведенные основные черты проверок позволяют сформулировать проблемные практические вопросы, которые подлежат
разрешению в ходе оказания адвокатской помощи:
• проверка деятельности компании при условии возможной частичной (полной) смены ее персонала и руководства (наиболее актуально для групп компаний и холдингов). На практике это обстоятельство осложняет выстраивание взаимодействия и выработку единой линии защиты с учетом позиции каждого ключевого сотрудника. В отличие от арбитражного процесса в уголовном процессе показания свидетеля практически являются одним из основных доказательств;
• принцип «изначального подозрения», действующий в отношении руководства компании, а также принцип объективного вменения, действующий в отношении ее руководства. В рамках судебно-следственной практики существует устоявшая тенденция, при которой следственные органы игнорируют положения УПК РФ и Верховного Суда Российской Федерации относительно обязанности доказывания прямого умысла по такой категории преступлений;
• негативное влияние на уголовный процесс преюдиции, содержащейся в решениях арбитражных судов по спорам с государственными органами по результатам соответствующих проверок. В связи с этим необходимо отметить, что при вынесении негативного решения налогового органа по результатам проверки компания фактически попадает в правовой «капкан». Если компания обжалует это решение, в том числе в судебном порядке, то решение суда становится одним из доказательств в рамках возбужденного уголовного дела. Если же компания не обжалует решение налогового органа, то это не соответствует ее позиции/ утверждению о недостоверности выводов налогового органа.
Это основные, монументальные, если
можно так выразиться, проблемные вопросы. На практике в ходе работы с компанией возникает множество частных вопросов, которые относятся уже непосредственно к особенностям организации компании. Несмотря на объем и кажущуюся неразрешимость этих вопросов, пути их преодоления существуют, что подтверждается практикой.
Рассмотрим некоторые уголовные дела, решение о возбуждении которых было принято по результатам подобных проверок.
Выделим уголовное дело, ставшее результатом налоговой проверки в отношении бывшего генерального директора одной из крупнейших компаний - поставщиков природного газа. На этапе следствия, когда адвокаты участвовали во всех следственных действиях, могли оперативно разрешать вопросы защиты и согласовывать конкретные мероприятия с топ-менеджментом компании, а также параллельно защищать интересы компании в арбитражных процессах (несмотря на очевидный налет «политизированности» дела и действующий принцип «презумпции виновности» ее генерального директора), в течение полутора-двух лет никаких обвинений предъявлено не было. В дальнейшем при одновременной реализации в ходе расследования двух проблемно-практических вопросов (смена менеджмента, нарушение оперативных связей по линии защиты и применения преюдиции) сработал принцип объективного вменения - после смены команды адвокатов по делу генеральный директор был привлечен к уголовной ответственности.
В другом случае налоговая проверка крупнейшей в России и Европе компании по переработке свинца выявила недостоверное, по мнению налогового органа, предъявление к вычету НДС в части сырья для переработки. С учетом этого органами следствия уголовное дело было возбуждено по статье 159 УК РФ. Показательно то, что уголовное дело было возбуждено сразу в отношении генерального директора компании. В этом случае, как зачастую и
в практике, сработал эффект «презумпции виновности» генерального директора. В дальнейшем в ходе расследования следствию представлялись доказательства, что в момент подписания и сдачи декларации, в которой, по мнению налогового органа, был недостоверно указан к вычету налог, генеральный директор находился вне пределов России и электронная цифровая подпись под декларацией ставило иное лицо, которое и сдавало декларацию. В этом деле проблемно-практические моменты преюдиции, смена менеджмента и утрата оперативной связи отсутствовали, поэтому, на мой взгляд, несмотря на безоговорочную «презумпцию виновности» генерального директора, развитие это уголовное дело не получило и после 11 месяцев следствия было прекращено.
Таким образом, особенностями уголовных дел, которые становятся следствием налоговых проверок, по моему мнению, являются:
• фактически в 100 процентах случаев следственные органы субъективно подходят к вопросу доказывания с точки зрения «презумпции виновности» генерального директора компании;
• вопросы необходимости доказывания прямого умысла следственными органами фактически не рассматриваются;
• важную роль в уголовном судопроизводстве подобной категории дел играют судебные акты, принятые по результатам обжалования решения налогового органа;
• приоритетной задачей в построении линии защиты являются четкие формулировки сотрудников компании относительно обстоятельств, связанных с ведением налогового и бухгалтерского учетов, распределением обя-
занностей между ними в рамках локальных нормативных актов.
В сфере таможенных проверок интересными представляются уголовное и арбитражные дела, связанные с деятельностью компании, занимавшейся поставками сырья и продукции из-за рубежа по контрактам внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД), в частности из КНР в режиме DAP 1 (согласно Incoterms).
Суть претензий таможенных органов в части проверок, а также в части последующего уголовного дела относилась к корректному применению отраслевого национального таможенного, транснационального и международного торгового права. Ситуацию осложняли отсутствие положительной практики арбитражных судов по этому вопросу и фактически неприкрытая «процессуально агрессивная» позиция таможенного органа, целью которой было любой ценой заставить компанию в лице бывшего или нынешнего руководства внести в бюджет таможенные платежи, незаконно, по мнению таможни, неуплаченные.
К моменту вступления в дело адвокатов в производстве Арбитражного суда Калужской области находились 10 исковых заявлений, еще по двум уже были вынесены решения не в пользу общества, при этом апелляции также были фактически проиграны. Кроме того, 27 мая 2019 года было возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 2 статьи 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица), которое находилось в производстве отдела дознания Калужской таможни.
Оказание услуг не отдельно в рамках арбитражного или уголовного процесса, а процессуальная «борьба» с угрозой негативной преюдиции, выработка единой правовой позиции для всего персонала компании в рамках уголовного процесса,
1 DAP Incoterms 2020 (Delivered At Point) переводится как «поставка в место назначения». Этот термин означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передает в распоряжение покупателя продукцию, готовую к выгрузке в назначенном пункте и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта (если необходимо, то уплачиваются вывозные пошлины и сборы).
сопровождение в ходе следственных действий всего персонала (как находящегося в штате, так и уволенного) позволили получить эффективный результат. Два решения апелляции были отменены кассационной инстанцией и направлены на новое рассмотрение с формулировками, которые фактически повторяли правовую позицию адвокатов в соответствующих жалобах, а уголовное дело было прекращено. Это, по сути, первая в России положительная судебная практика по рассмотрению таких вопросов.
Таким образом, особенностями уголовных дел, которые становятся следствием таможенных проверок, по моему мнению, являются:
• ликвидация или фактическое «закрытие» компании не минимизирует уголовно-правовые риски;
• следственные органы хоть и в меньшей степени (по сравнению с судопроизводством в части статьи 199 УК РФ), но субъективно подходят к вопросу доказывания с точки зрения «презумпции виновности» генерального директора компании;
• важными аргументами обвинения и защиты являются деловая переписка компании с партнерами по ВЭД, а также вопросы юридического и фактического распределения обязанностей при проведении таможенных процедур между сотрудниками компании;
• с учетом несформировавшейся судебной практики в части оценки разумности и предусмотрительности действий покупателя по DAP согласно Incoterms важнейшим аспектом является параллельная защита компании в рамках обжалования решения таможенного органа.
Приоритетной задачей в построении линии защиты являются четкие формулировки сотрудников компании относительно обстоятельств, связанных с участием компании в проведении таможенных процедур и приведение в порядок документооборота
с партнерами по ВЭД.
Работа адвоката с компаниями предусматривает следующее:
• важной, если не первостепенной, задачей является установление эффективной рабочей связи между адвокатами и руководством компании. От адвокатов требуются проведение правовой экспертизы ситуации, выявление проблемных моментов и негативных аспектов для руководства компании, формирование правовой позиции по защите, детальная разработка комплекса мероприятий, а также умение аргументировано донести до руководства компании необходимость, разумность и достаточность осуществления фактических и юридических действий;
• необходимо помнить, что уголовно-правовые риски доверители оценивают с точки зрения известного субъективизма. К части топ-менеджеров уголовно-правовые риски не имеют отношения и никак не могут быть связаны с хозяйственной деятельностью компании. Многие доверители могут заблуждаться относительно института доказательств в уголовном судопроизводстве или же применять к нему по аналогии положения Гражданского процессуального кодекса или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
• при выработке конкретных рекомендаций адвокатам приходится учитывать, что в принятии того или иного решения и (или) при совершении того или иного действия в компании, которое может составлять элемент объективной стороны преступления, участвует достаточно широкий круг сотрудников компании. При этом правовая позиция каждого может оказать существенное влияние на восприятие следственными органами уголовно-правовой проблемы в целом;
• адвокатам приходится корректировать и модернизировать правовую позицию и конкретные рекомендации в случае изменения персонального состава топ-менеджмента компании как в ретроспективе, так и в ходе проведения предварительного расследования;
• в каждом конкретном случае необходимо учитывать взаимное влияние гражданского и уголовного процессов (как в плане принятия соответствующих судебных решений, так и в плане осуществления юридически значимых действий) на развитие правовой ситуации;
• проведение правовой экспертизы комплекса правоотношений (в ретроспективе, прогноз будущих периодов);
• выявление проблемных моментов и негативных аспектов для руководства компании (с учетом корреспонденции полномочий ее сотрудникам, возможной преюдиции), детальная разработка комплекса мероприятий;
• подготовка правовой позиции всех сотрудников компании, задействованных в следственных действиях,
с учетом общей логики защиты, сопровождение сотрудников компании при проведении следственных дейст вий;
• процессуальная работа с органами проверки и следствия, в ходе которой достигается понимание «вектора расследования» и осуществляется корректировка «презумпции виновности» топ-менеджмента компании.
Изложенное позволяет утверждать, что при соблюдении базовых принципов, рассмотренных в статье, все проблемные моменты могут быть решены, хотя каждое дело уникально и каждый вопрос требует своего, иногда нетипичного разрешения.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-Ф3. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
* * *
Окончание. Начало на с. 34
незавершенного строительства на ЗУ. Устанавливается, что орган регистрации прав устраняет пересечения границ населенных пунктов, территориальных зон с границами ЗУ, имеющих пересечения между собой, при государственном кадастровом учете в связи с уточнением границ ЗУ, в том числе с целью исправления реестровой ошибки. Вносить такие изменения будет возможно при условии, что более 50% площади указанного ЗУ находится в границах или за границами определенного населенного пункта, определенной территориальной зоны.
Предусматривается сокращение с трех до одного месяца срока, по истечении чего после направления заинтересованным лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и при непоступлении документов, на основании которых обеспечивается устранение данной реестровой ошибки, орган регистрации прав вносит изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади такого ЗУ без согласия его правообладателя.
Помимо прочего законопроектом предлагается восемь оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав сделать основаниями для возврата заявления и документов, без рассмотрения.
В случае принятия закон вступит в силу с 1 января 2024 года, за исключением отдельных пунктов. Общественное обсуждение продлится до 3 марта текущего года.
Информация предоставлена сайтом «<Единый ресурс застройщиков» https://erzrf.ru
