CC BY
89
ЛИЧНЫЕ ПОДСОБНЫЕ ХОЗЯЙСТВА В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ СЕЛА
О.С. Фомин
Аннотация. Рассматривается история трансформации и социально-экономическая сущность ЛПХ, их роль и место в социально-трудовых отношениях села.
Ключевые слова: личные подсобные хозяйства, социально-трудовые отношения, сельское хозяйство.
Экономически развитые страны мира, по общему признанию, уже несколько десятилетий развиваются в условиях постиндустриального (информационного) общества, элементы которого постепенно формируются и в нашей стране. Однако до сих пор в воспроизводственном процессе сельского хозяйства России значительное место занимает традиционная (аграрная) по своему укладу форма хозяйствования - личное подсобное хозяйство.
В соответствии с Федеральным законом РФ «О личном подсобном хозяйстве», под личные подсобные хозяйства (ЛПХ) понимается «форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, ведущейся владельцем и членами его семьи на своем приусадебном участке (подворье) в свободное от работы время» [1]. Имеется в виду свободное время от работы в общественном секторе, а осуществляется деятельность ЛПХ личным трудом членов сельской семьи в целях удовлетворения потребности в продовольствии и иных нуждах.
Е.Г. Лысенко [2] отмечает, что личное подсобное хозяйство является организационно-правовой формой хозяйствования конкретной семьи в целях самообеспечения продовольствием и получения дополнительного дохода в случае реализации излишков продукции.
ЛПХ появились в СССР в 1930-е годы после коллективизации крестьянских хозяйств, хоть это и противоречило господствующей идеологии обобществления труда и ресурсов. Сохранение крестьянских подворий, с одной стороны, было обусловлено тем, что советское государство, проводившее в тот период за счет изъятия средств из сельского хозяйства индустриализацию, вынуждено было оставить коллективизированному крестьянству возможность самообеспечения за счет ведения приусадебного хозяйства. Так как выплачиваемая (далеко не всегда) заработная плата и выдачи на трудодни не могли удовлетворить даже скромных потребностей колхозников.
С другой стороны, крутой поворот от крестьянского хозяйства к колхозно-совхозному хозяйственному укладу без сохранения, пусть и в ущербной форме, кре-
стьянского двора, вряд ли был возможен из-за сильных многовековых традиций крестьянского образа жизни. Возникшее сопротивление крестьянства не могло не вызвать ответной реакции государства, хотя и с большими ограничениями, сохранив крестьянский двор.
Нужно отметить, что помимо перечисленных имелись и объективные экономические причины для функционирования приусадебных хозяйств селян. Это, в частности, возможность использования ресурсов, которые не могли быть задействованы в общественном хозяйстве (приусадебная земля, мелкий инвентарь, труд членов семьи, не занятых в коллективном хозяйстве); наличие побочной продукции земледелия и отходов питания сельской семьи, как кормовых ресурсов для личного животноводства; наличие хозяйственных построек при сельских домах и т. д.
Как отмечают М.А. Безнин, Т.М. Димони [3], старокрестьянский уклад в виде двора длительное время и в рамках колхозной системы выполнял важнейшие экономические функции, а для самих крестьян до 1960-х гг. являлся основным фактором жизнеобеспечения. Личное хозяйство в тот период было практически самодостаточным. Воспроизводство хозяйства было натуральным: семена, корм, большая часть орудий труда, скот и молодняк воспроизводились внутри хозяйства. Внутри двора воспроизводилась и значительная часть несельскохозяйственной продукции, сильны были кустарно-ремесленные традиции. Индивидуальный хозяйственный уклад, несмотря на беспрецедентные ограничения, не был подсобным. Мясо, молоко, картофель, яйца производились в значительной степени и по преимуществу в личных хозяйствах.
Однако к 1970-1980-м гг. крестьянский двор в основном потерял возможность существовать как само-воспроизводящаяся единица, приобретает все черты подсобного хозяйства. Личные подсобные хозяйства становятся активными потребителями средств производства колхозов. По подсчетам экономистов не менее 70% кормов, используемых в ЛПХ, строительные материалы, часть семян, саженцев, молодняка являлись продукцией обобществленного производства [4]. Использовались в приусадебных хозяйствах и средства механизации колхоза. Основные денежные средства сельской семьи стали формироваться за счет оплаты труда в колхозе, социальных выплат от государства. Практически полностью изготовленными вне крестьянского двора становятся предметы домашнего обихода. По структуре бюджета сельские семьи все сильнее сближается с семьями рабочих и служащих. Исчезает
30000
27500
25000
22500
2500
0
О^4 сО' О?* Оу-> С>Р О^- <#> С^4 с0^ су> г$> <А г5> гР)
■Валовая продукция в сопоставимых ценах - всего, млн. руб. •Продукция хозяйств населения
■Продукция с.-х. предприятий
■Продукция крестьянских (фермерских) хозяйств
Рисунок 1 - Динамика продукции сельского хозяйства Курской области по категориям хозяйств в сопоставимой оценке
интерес колхозников к расширению и даже сохранению приусадебного участка. Последним этапом перерождения крестьянского двора можно считать отказ от содержания коровы. К концу 1980-х годов только одна из трех сельских семей держала на подворье корову.
В 1990-е годы в связи с общеэкономическим кризисом в России и резким падением производства в общественном секторе, а также возникшей безработицей и многомесячными невыплатами заработной платы, личные подсобные хозяйства вновь выполнили функцию амортизатора, смягчив последствия кризиса. И в плане продовольственного обеспечения страны, и, в большей степени, в самообеспечении наиболее уязвимого социального класса - крестьянства. Экономические реформы на селе начались, по сути, с подавления крупнотоварного сектора. В этих условиях ЛПХ смягчили, хотя и не компенсировали в полном объеме, о чем свидетельствует резкий рост импорта продовольствия в 1990е годы, падение производства в крупнотоварном секторе (рисунок 1).
Когда в сельскохозяйственных организациях на фоне экономических трудностей происходило сокращение производства, хозяйства населения, меньше зависящие от финансово-экономической ситуации, не только не сократили производства, но зачастую наращивали его.
На графике видно, что падение производства в сельскохозяйственных организациях 1991-1998 гг. сопровождалось вначале ростом, а затем стабилизацией и некоторым падением производства в ЛПХ.
Сама логика бизнеса говорит о том, что предприниматель, работающий на рынок, в ожидании кризиса должен сокращать производственные издержки и объемы производства, понимая, что в кризисных условиях сбыт товаров будет затруднен, а ценовые условия неблагоприятны для получения прибыли.
Как ведет себя хозяин ЛПХ? Прямо противоположно, так как его цели не являются коммерческими. Он рассуждает примерно так: люди говорят, будет кризис, а значит, доходы упадут, возникнет дефицит продовольствия и трудности с обеспечением им семьи. Поэтому нужно произвести больше продуктов, чтобы про-
кормиться, а продав излишки заработать деньги; нужно посадить не 10 соток картошки, а 15; посадить не 50 кочанов капусты, а 100; купить и вырастить не одного поросенка, а двух и т. д. Все это потребует дополнительного труда от членов семьи, но обезопасит от возможных проблем в жизнеобеспечении.
Однако способности ЛПХ к самовоспроизводству, как мы уже отмечали, были сильно подорваны в советский период. ЛПХ стали весьма зависимыми от сельскохозяйственных предприятий, на территории которых они располагались. Основная помощь ЛПХ со стороны сельскохозяйственных организаций заключалась в проведении механизированных работ (вспашка, культивация, посев, уборка урожая); обзаведение скотом и предоставление кормов, посевного материала; транспортные работы и др.
С разрушением экономики многих сельскохозяйственных предприятий возможности сельского населения развивать личное хозяйство также оказались ограниченными, что и отразилось в падении производства в 1993-1998 гг.
В 2000-е годы объемы производства в сельскохозяйственных организациях постепенно возрастали, в ЛПХ же после некоторого подъема вызванного кризисом 1998 г. медленно, но верно снижались, вплоть до настоящего времени. Даже кризис 2008 г. не вызвал заметного оживления и подъема ЛПХ. Чем это объяснить?
Рост производства в крупнотоварном секторе связан с приходом в отрасль крупного бизнеса и развитием агрокомпаний. Традиционные же сельскохозяйственные предприятия (колхозы, кооперативы) в массе своей оказались банкротами и прекратили существование.
Агрокомпании, использующие современные достижения в технике и технологии, в отличие от традиционных сельхозпредприятий не нуждаются в значительных трудовых ресурсах. Поэтому многие работники сельского хозяйства, лишившиеся рабочих мест после ликвидации кооперативных хозяйств, не смогли трудоустроиться в агрокомпаниях. Достаточно отметить, что численность работников сельскохозяйственных организаций сократилась в Курской области со 173 тыс. чело-
век в 1990 г. до 23-24 тыс. в 2010 г., то есть более чем в 7 раз. Большая часть сельских домохозяйств не имеет трудовых отношений с агрокомпаниями и не может на этой основе рассчитывать на их поддержку в развитии ЛПХ. Такая поддержка могла бы оказываться в рамках арендных земельных отношений, но большая часть сельского населения свои земельные доли продала тем же агрокомпаниям. Да и чисто физически агрокомпании не могут оказывать помощь ЛПХ в проведении механизированных работ, так как оснащены мощной широкозахватной техникой, не приспособленной для работы на мелких земельных участках.
Невозможность вести механизированную обработку земли вынуждает ЛПХ в лучшем случае использовать конную тягу, в худшем возделывать землю вручную, но и то, и другое в век автоматизации является анахронизмом. Приобретение же средств малой механизации для большей части сельского населения недоступно из-за его бедности, да и не имеет смысла, так как значительные денежные издержки противоречат смыслу ведения ЛПХ.
По своей экономической сущности личное подсобное хозяйство является продолжением домашнего хозяйства сельской семьи. Домохозяйство (семейное хозяйство) - объединение людей, связанных совместным бытом, координирующих трудовую деятельность и объединяющих свои доходы. В учебнике «Экономикс» [5] домохозяйство определяется как экономическая единица, состоящая из одного или нескольких лиц, которая снабжает экономику ресурсами и использует полученные за них деньги для приобретения товаров и услуг, удовлетворяющих материальные потребности человека.
Основным видом ресурсов, которым домашнее хозяйство снабжает экономику, является труд. Предоставляя трудовую услугу и получая трудовой доход домашние хозяйства осуществляют воспроизводство своей рабочей силы, растят и воспитывают детей (будущие трудовые ресурсы для экономики) и т. д.
Домашнее хозяйство, семья является первичной ячейкой общества и экономики. Именно в домашнем хозяйстве человеком осуществляются первые процессы труда (детьми и подростками). Домашнее хозяйство требует от членов семьи постоянного приложения своего трудового потенциала для выполнения работ по самообслуживанию - приготовление пищи, уборка, стирка и т. д. В том случае, если члены семьи не имеют работы и доходов, в том числе в форме социальных трансфертов, за пределами домашнего хозяйства, единственной возможностью получить необходимые (в том числе недостающие) жизненные средства является осуществление трудовой деятельности в домашнем хозяйстве и расширение ее для максимально возможного обеспечения своих потребностей [6].
Труд в домашнем хозяйстве по своей сути является обособленным, частным, не имеющим преимуществ общественного разделения труда, в целом менее производительным, чем труд в общественной экономике. Однако доступность и низкая стоимость земельных и других природных ресурсов в сельской местности России для ведения личного подсобного хозяйства позволяет даже при относительно низкой производительности ЛПХ получать необходимый уровень земельной ренты.
Способствуют развитию ЛПХ и особенности сельского жизненного уклада, близость человека к земле. На селе у домашних хозяйств практически отсутствует альтернатива иного использования своего трудового потенциала. Сельская экономика отличается ограниченным разнообразием, что сдерживает развитие других сфер приложения труда сельского населения.
Каковы же перспективы развития ЛПХ? В начале статьи мы использовали противопоставление - постиндустриальный экономический уклад и ЛПХ, на первый взгляд несовместимые категории. Так ли это?
Индустриальная экономика, развитие массового производства приводит к постепенному вытеснению мелкого семейного производства, в том числе в аграрной сфере, что сегодня и происходит в сельском хозяйстве нашей страны. Действительно, индустриальный экономический уклад и мелкое семейное производство (в том числе приусадебное хозяйство) оказываются несовместимыми явлениями. Не случайно в странах с более развитой экономикой отсутствуют хозяйственные формы, сходные с российским феноменом ЛПХ.
Однако многие современные западные исследователи отмечают в своих странах рост кустарных производств, промыслов, ремесел, мелкого бизнеса, которые казались безвозвратно утерянными и полностью вытесненными массовым индустриальным производством, что они объясняют формированием постиндустриального общества, основанного на развитии творческого потенциала человека и свободном труде. По мнению некоторых ученых, домашнее хозяйство в постиндустриальную эпоху может стать одним из ключевых элементов развития общества и экономики [7].
В.В. Поциорковский [8] отмечает, что труд в ЛПХ не является неоархаикой, «распространение такого труда - важнейший показатель формирования на селе слоя крепких хозяев, представляющих собой средний класс сельского общества». По его мнению «современное сельское подворье будет развиваться под определяющим воздействием капиталистических отношений и тяготеть скорее к фермерским хозяйствам, чем к семейно-трудовым хозяйствам начала ХХ века». На наш взгляд такой сценарий возможен только для 5-10 % ЛПХ, так как подавляющая их часть не обладает необходимым трудовым потенциалом. В Курской области более 60 % сельских домохозяйств состоят из 1-2 членов, и еще более 30 % из 3-4 членов.
В. В. Пациорковский справедливо указывает на то, что при разработке государственных программ модернизации и развития сельского хозяйства необходимо учитывать интересы ЛПХ. Задача состоит в том, чтобы труд на земле свободного производителя, селянина, ведущего собственное хозяйство, позволял ему развивать это хозяйство и поддерживать благосостояние семьи на среднем уровне, принятом в настоящее время в обществе [8].
Пока же, личные хозяйства отдельных представителей сельского населения если и развиваются, переходя из разряда натуральных, основанных на тяжелом ручном труде, в товарные, с элементами механизации труда, то не благодаря созданным для них условиям, а вопреки постоянно возникающим проблемам - организационным, экономическим, финансовым, институциональным.
Таким образом, современные сельские семьи занимаются ведением ЛПХ потому что, имеет потребности в продуктах питания и денежных средствах; незадейст-вованный в общественной экономике трудовой потенциал; доступные (территориально и экономически) земельные ресурсы. ЛПХ играют очень важную роль в воспроизводстве трудовых ресурсов (в том числе обучении подрастающего поколения навыкам сельскохозяйственного труда) и отношениях занятости, смягчая последствия растущей на селе безработицы. В определенной мере, формируя дополнительные доходы, облегчают они и складывающиеся негативные отношения в сфере оплаты сельскохозяйственного труда, так как многие рабочие места на селе оплачиваются ниже прожиточного минимума.
Список использованных источников
1 Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» № 112 - ФЗ от 7 июля 2003 года.
2 Лысенко, Е.Г. ЛПХ: современность и перспективы развития/ Е.Г. Лысенко // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2008. - № 9.
3 Безнин, М. А. Аграрный строй России в 1930-1980-е гг./ М.А. Безнин, Т.М. Димони. - М., 2006.
4 Белянов, В.А. Личное подсобное хозяйство при социализме/ В.А. Белянов.- М., 1970.
5 Макконел, К.Р. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Т 1/ К.Р. Макконел. - М.: Республика, 1993.
6 Гладких, А.Н. Личные подсобные хозяйства как форма реализации трудового потенциала сельского населения: авто-реф. канд. дис./ А.Н. Гладких. - Курск, 2011.
7 Лиетар, Б. Будущее денег: новый путь к богатству, полноценному труду и более мудрому миру/ Б. Лиетар. - М.:
АСТ, 2007.
8 Пациорковский, В.В. Сельская Россия: приоритеты развития/ В.В. Пациорковский. - М.: Поколение, 2009.
Информация об авторе
Фомин Олег Сергеевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры инновационные методы управления социально-экономическими системами ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА»; e-mail: [email protected]
