CC BY
34
личностные профессиональные качества преподавателя глазами студента
Лейбовский Александр Юрьевич
Кандидат педагогических наук, доцент, Кубанский государственный университет, г. Краснодар, е-mail: alexander151258@outlook.com Дианов Андрей Николаевич
Кандидат педагогических наук, доцент, Кубанский государственный университет, г. Краснодар, е-mail: dianov30-09@mail.ru DOI: 10.24411/1029-3388-2019-10032
Аннотация: в статье представлены результаты анкетирования студентов некоторых вузов страны и Кубанского государственного университета (КубгУ) по вопросам оценки личностных и профессиональных качеств преподавателей.
Подобные исследования позволяют получить необходимую информацию о соответствии учебного процесса требованиям, изложенным в положении о вузе, выявить положительные и отрицательные факторы этого процесса и могут служить основанием для корректирования стиля и методики проведения учебных занятий.
Результаты статьи подтверждают выводы авторов большинства аналогичных исследований о том, что на формирование у обучающегося положительного или отрицательного образа учителя высшей школы в большей степени влияют его личностные качества (доброта, отзывчивость, справедливость и др.), чем его профессиональное мастерство. От младших курсов к старшим отмечена положительная динамика личностных характеристик большинства педагогов КубгУ. Самую низкую оценку студенты университета поставили способности преподавателей кафедры физвоспитания обосновывать влияние физической культуры на другие учебные дисциплины и на будущую профессиональную деятельность обучающихся.
ключевые слова: анкетирование, студенты, вуз, личностные и профессиональные качества преподавателя.
personal and professional qualities of the teacher in the eyes of students
Leibovsky Alexander Yuryevich
Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor, Kuban State University, Krasnodar, e-mail: alexander151258@outlook.com Dianov Andrey Nikolaevich
Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor, Kuban State University, Krasnodar, e-mail: dianov30-09@mail.ru
Abstract: The results of students' questioning of some higher education institutions of the country and the Kuban State University (KUBSU) concerning assessment of personal and professional qualities of teachers are presented in the article. Similar researches allow to obtain necessary information on compliance of educational process to the requirements stated in the provision on higher education institution to reveal positive and negative factors of this process and can form the basis for correcting of style and a technique of carrying out studies.
The results of the article confirm conclusions of authors of the majority of similar researches that formation at the studying positive or negative image of the teacher of the higher school is more influenced by his personal qualities (kindness, responsiveness, justice, etc.), than his professional skill. From younger courses to seniors positive dynamics of personal characteristics of the most of KUBSU teachers is noted. Students of the university gave the lowest mark to ability of teachers of the physical education department to prove influence of physical culture on other subject matters and on future professional activity of students.
Keywords: questioning, students, higher education institution, personal and professional qualities of the teacher.
Актуальность. Одним из важнейших аспектов улучшения качества вузовского образования на современном этапе является работа, направленная на постоянное совершенствование методик обучения молодежи, повышение квалификации преподавателей, проявление ими, творческого подхода в педагогической деятельности.
Эта задача требует мониторинга, и оценка обучающимися посредством анкетного опроса эффективности образовательного процесса, осуществляемого профессорско-преподавательским составом, - важнейшая составляющая педагогической работы.
Студенты - непосредственные участники учебной деятельности, и их уровень удовлетворенности оказываемых вузом образовательных услуг дает возможность анализировать качество образования. Однако объективность такого исследования напрямую зависит от адекватности предлагаемых обучающимся вопросов анкеты, не требующих специальной подготовки респондентов. Кроме того, чтобы избежать субъективизма опрашиваемых, необходимо анкетирование проводить анонимно, что повышает вероятность получения достоверной информации.
Цель исследования - оценка качества педагогической деятельности преподавателей кафедры физического воспитания КубгУ.
В отличие от социологических исследований, проводившихся по методике «Преподаватель глазами студента» в других вузах нашей страны [2-7], где опрос обучающихся касался трех форм учебного процесса: лекций, семинаров и практических занятий, в настоящей работе анкетирование студентов было посвящено выявлению положительных и отрицательных факторов профессиональной деятельности преподавателей физвоспитания КубгУ при проведении ими лишь практических занятий.
Методы и организация исследования. Использованы: анализ научно-методической литературы, анкетирование и методы математической статистики.
Анализ литературы свидетельствовал о том, что, в большинстве случаев, на формирование у студентов положительного или отрицательного образа педагога влияют, в первую очередь, его личностные качества, такие как уважение к обучающимся, доброжелательность, способность понять студента. Профессиональным качествам преподавателя (знаниям, понятному, ясному объяснению материала на занятиях, умению заинтересовать аудиторию) студенты придают меньшее значение.
Подобные выводы были получены, в частности, при проведении исследования представлений об идеальном преподавателе в санкт-петербургском вузе [6]. Юноши и девушки на вершину рейтинга поставили дружелюбие наставников и их внимание к студентам; следующими факторами они назвали объем знаний и умение донести информацию до аудитории; отметили респонденты в качестве профессионально важной характеристики наличие чувства юмора педагога. Большое значение студенты придавали также эрудиции, дикции, пунктуальности и требовательности преподавателя.
«Уважение к студентам» - ведущая характеристика восприятия образа наставника студентами Волгоградского государственного университета [3]. Это качество отметили 51% опрошенных. Далее в списке - «лояльность», «инноватив-ность и творчество» (по 15%), «оптимизм» (14%), «коммуникабельность» (13%), «педагогическая квалификация» (11%), «научная квалификация» (10%) и «ответственность» (8%).
Целью исследования преподавателей самарского вуза было выявление ожиданий, предъявляемых к личности педагога студентами Г-ГУ курсов [4]. Его итоги также подтвердили приоритет в глазах юношей и девушек личностных качеств преподавателя в сравнении с их специальными и профессиональными знаниями. 100% респондентов всех курсов поставили личностные характеристики наставника (справедливость, доброта, сопереживание, честность) в первую пятерку ожидаемых качеств (из 18 предложенных). Лишь 11% первокурсников включили в этот диапазон профессиональные качества преподавателя (хорошее знание предмета, умение передавать знания, любовь к профессии) и 41% -специальные (требовательность, образованность, тактичность).
Только студенты тюменских вузов ведущими качествами современного учителя высшей школы считают характеристики педагогов, связанные непосредственно с владением предметом [5]. По 5-балльной шкале список из 8 предложенных номинаций выглядит следующим образом: высокий уровень владения предметными знаниями (4,76 балла), умение доходчиво объяснять сложные теоретические вопросы (4,62), простота в общении со студентами (4,33), разносторонняя развитость личности преподавателя (4,09), справедливость в оценке знаний студентов (4,07), юмор (4,07), стремление создать творческую атмосферу на занятиях (3,87), высокая требовательность к соблюдению дисциплины и выполнению учебных заданий (2,87 балла). Но и здесь существенная роль отведена личностным характеристикам педагога (доступность, разностороннее общее развитие личности преподавателя, справедливость в оценке труда студента).
Анонимный опрос юношей и девушек КубГУ проводился осенью 2018 года непосредственно на учебных занятиях. В анкетировании приняло участие 233 студента основной и специальной медицинских групп: 77 первокурсников (58 юношей и 19 девушек), 74 второкурсника (32 юноши и 42 девушки) и 82 третьекурсника (26 юношей и 56 девушек).
За основу анкеты авторы исследования приняли опросный лист, предложенный студентам Сыктывкарского государственного университета. Анкета содержала 10 вопросов (прил. 1), ответы на которые, на наш взгляд, дали возможность оценить, как личностные качества педагогов (вопросы № 1, 6-9), так и профессиональные (вопросы № 2-5, 10). Оценку респонденты давали по 5-балльной шкале (прил. 1)
Студенты Г курса оценивали общечеловеческие качества и профессиональное мастерство преподавателя, непосредственно ведущего у них практические занятия по физической культуре; юноши и девушки ГГ и ГГГ годов обучения, кроме того, характеризовали педагогов, ранее занимавшихся с ними на подобных физ-
культурных занятиях на I и I—II курсах соответственно.
Всего в анкетных листах были упомянуты 28 преподавателей кафедры физического воспитания КубГУ, но авторы исследования с целью повышения достоверности итогов опроса приняли к обработке лишь те анкеты, в которых фамилии оцениваемых студентами педагогов упоминались не менее 20 раз. Таким образом список преподавателей, личностные и профессиональные качества которых оценили обучающиеся КубГУ, составил 12 человек, причем фамилия одного их них (в таблицах он представлен как « Преподаватель А») фигурировала в анкетных листах юношей и девушек всех трех годов обучения; семерых оценивали студенты двух курсов (в таблицах - преподаватели «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж» и «З»); четверых (преподаватели «И», «К», «Л» и «М») в своих ответах упомянули обучающиеся только одного какого-либо курса университета.
Статистическая обработка полученных результатов осуществлялась по общепринятым методикам [1]. При этом рассчитывалась средняя арифметическая величина рассматриваемых в анкетных листах личностных и профессиональных качеств преподавателя.
Результаты исследования. Итоги анкетирования подтвердили мнение большинства авторов подобных исследований о том, что рейтинговая оценка, выставляемая обучающимися учителю высшей школы, в большей степени связана с характеристикой его личностных качеств, нежели профессиональных. У всех преподавателей, рейтинговые оценки которым выставляли студенты II и III курсов, средний балл общечеловеческих качеств превышал показатель, характеризующий их как специалиста (табл. 2 и 3), и лишь у 2 педагогов из 5 (преподаватели «Б» и «Г»), подвергшихся характеристике первокурсников, наблюдалась обратная картина (табл. 1).
Интересно отметить, что из 8 преподавателей, личностные и профессиональные характеристики которых обучающиеся оценивали на двух или трех курсах, у 6 (преподаватели «А», «В», «Г», «Е», «Ж» и «З») показатель личностных качеств от курса к курсу возрастает, в то время как положительная динамика профессиональных навыков наблюдалась лишь у 3 педагогов (преподаватели «Е», «Ж» и «З»).
Во главе рейтинга в блоке «личностные качества преподавателя» студенты II и III курсов поставили такую характеристику педагога как «внешний вид преподавателя» (4,81 и 4,80 балла соответственно), а первокурсники - «умение общаться с аудиторией» (4,80 балла).
РЕЙТИНГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ КУЕГУ ПО ПОКАЗАТЕЛЯМ ЛИЧНОСТНЫХ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ КАЧЕСТВ
(по данным анкетирования студентов Г курса, п=77)
сч ЧО
N Преподаватели Оценка личностных качеств преподавателя Средняя оценка личностных качеств Оценка профессии на льных качеств преподавателя Средняя оценка профессиональных качеств Общая оценка всех качеств
N вопроса в анкете Л* вопроса в анкете
1 6 7 8 9 2 3 4 5 10
1 Г 4,53 4,62 4,32 4,68 4,32 4,77 4,94 4,94 4,82 4,71 4,94 4,87 4,82
Л 4,53 4,94 4,38 4,65 4,38 4,78 4,32 4,94 4,35 4,47 4,76 4,67 4,73
3 А 4,65 4,47 4,76 4,76 4,35 4,60 4,76 4,41 3,76 2,76 3.94 3,93 4=27
4 Е 4,79 4,14 4,29 2,43 4,13 4,93 4,71 3,07 0,57 4,64 3.53 3,86
5 Б 4,53 5=0 5=0 4,92 5=0 4,95 5=0 5=0 5=0 5=0 5=0 5,0 4,93
Средняя оценка 4,71 4,Й0 4,72 4,70 4,30 4,65 4,35 4,30 4,20 3,50 4,66 4,41 4=53
5
Тз
а
I
а =
I
о
I !
Таблица 2
РЕЙТИНГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ КУБГУ ПО ПОКАЗАТЕЛЯМ ЛИЧНОСТНЫХ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ КАЧЕСТВ
(по дадным анкетирования студентов II курса, п=74)
N Преподаватели Оценка личностных качеств преподавателя Средвяя оценка личност- Оценка пр офессио нал ьн ых качеств преподавателя Средняя оценка профессиональных Общая оценка всех ка-
ных качеств
Кеопооса в анкете N йопроса в анкете качеств честв
1 б 7 £ 9 2 3 4 5 10
1 В 4,93 4,50 4,59 4,34 4,50 4,69 4,54 4,36 4,36 4,20 4,79 4,61 4,65
Т А А 4,53 4,58 4,58 4,75 4,96 4,50 4,58 4,71 3,96 3,58 4,33 4,29 4,55
3 Е 4,65 4,75 4,57 4,65 4,91 4,77 4,83 4,61 4,43 4,65 4.69 4,64 4,71
4 Б 4,93 5=0 4,73 4,93 4,93 4,90 4,93 4,37 4,07 4,53 4,93 4,67 4,79
5 3 4,36 4,36 4,72 4,45 4,64 4,51 4,82 4,45 3,82 3,82 3,64 4,11 4,31
6 д 4,18 4,09 4,45 4,52 4,Ё2 4,47 3,82 4,00 3,91 3,36 3,82 3,73 4,13
7 ж 4,00 3,00 4,50 3,50 4,60 4,04 4,00 4,20 3,00 2,80 2.60 3,32 3,65
Средняя оценка 4,55 4,33 4,76 4,53 4,51 4,60 4,59 4,53 3,94 3,85 4,11 4,20 4,40
РЕЙТИНГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ КУБГУ ПО ПОКАЗАТЕЛЯМ ЛИЧНОСТНЫХ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ КАЧЕСТВ
(по данным анкетирования студентов Ш курса, п=82)
N Преподавателя Оценка личностных: качеств преподавателя Средняя оценка личностных качеств Оценка пр офегсно нальных качеств преподавателя Средняя оценка профессиональных качеств Общая оценка всех качеств
N еопооса в анкете Аг вопроса в анкете
1 б 7 8 9 2 3 4 5 10
1 В 4,96 4,64 4,70 4,40 4,57 4,71 4,91 4,83 4,11 3,96 4,83 4,53 4,62
2 А 4,92 4,72 4,68 4,54 4,58 4,81 4,48 4,80 3,76 2,92 4,00 3,99 4,40
3 И 4,55 4,00 4,30 3,60 4,50 4,25 4,30 4,20 4,00 4,10 4.40 4,20 4,23
4 3 4,74 5,0 4,59 5,0 4,63 4,85 4,79 4,95 4,42 4,53 4,74 4,69 4,77
5 м 4,58 4,89 4,59 4,68 4,74 4,76 4,39 4,79 4,05 4,21 4,26 4,44 4,60
6 к 4,39 4,77 4,61 4,72 4,59 4,78 4,61 4,56 3,77 3,44 4,33 4,14 4,46
7 г 4,71 4,38 4,58 4,94 4,94 4,87 4,70 4,88 4,71 4,65 4,76 4,74 4,81
£ ж 3,58 4,25 4,08 4,08 4,92 4,18 3,75 3,67 3,08 2,75 3,58 3,37 3,77
9 д 3,50 4,13 3,75 4,25 4,50 4,03 3,50 4,00 3,13 3,12 3.88 3,53 3,7В
Средняя оценка 4,49 4,59 4,53 4,50 4,го 4,58 4,44 4,52 3,89 3,74 4,31 4,18 4,35
Таблица 4
СВОДНАЯ ТАБЛИЦА РЕЙТИНГОВОЙ ОЦЕНКИ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ КУЕГУ ПО ПОКАЗАТЕЛЯМ ЛИЧНОСТНЫХ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ КАЧЕСТВ
(по данным анкетирования студентов [-III курсов, п=233)
N Преподавателя Средняя оценка личностных качеств Средняя оценка професспо-нальных качеств Общая оценка всех качеств Рейтинг преподавателя Уровень рейтинга преподавателя по [2]
1 Б 4,93 4,84 4,89 1 Высокий
2 Г 4,S2 4,80 4,81 2
Л 4,78 4,67 4,73 3
4 В 4,70 4=57 4,64 4
5 м 4,76 4,44 4,60 5
6 3 4,68 4,40 4,54 6
7 к 4,78 4,14 4,46 7 Средний
8 А 4,74 4,07 4,41 8
9 Е 4,45 4=11 4,2S 9
10 И 4,25 4,20 4,23 10
11 д 4,25 3,(55 3,95 И Низкий
12 ж 4,11 3,35 3,73 12
Средняя оценка 4,60 4,27 4,43
Качества «организованность и пунктуальность», «эрудиция и культура речи», «объективность и тактичность в отношении к студентам» также явились значимыми для формирования положительного или отрицательного образа наставника (от 4,33 до 4,76 балла), хотя следует признать, что диапазон оценок в отдельных случаях у одного и того же преподавателя в этом блоке был существенен (так, например, разница в оценке первокурсниками таких качеств преподавателя «Е», как «организованность и пунктуальность» и «внешний вид преподавателя» превысила 2,50 балла).
Можно отметить, что все участвовавшие в оценивании студентами преподаватели имели среднюю оценку, характеризующую личностные качества педагога, выше 4,0 балла, а 8 из них более 4,50 балла (табл. 4).
Другая картина получилась при анализе оценок, выставленных обучающимися за профессиональное мастерство сотрудников кафедры физвоспитания КубГУ. Не только средняя оценка блока «профессиональные качества преподавателя» (4,27 балла) оказалась ниже среднего балла, характеризующего общечеловеческие качества педагога (4,60 балла) (табл. 4), но и частота большого диапазона оценок существенно возросла.
Так, к примеру, у преподавателей «А» и «Е» оценка, характеризующая направленность педагогом студентов I курса на будущую профессию («связь с практической деятельностью») значительно ниже баллов, выставленных обучающимися в других категориях блока «профессиональные качества преподавателя» (табл. 1). На втором курсе разброс оценок у преподавателей «А», «Б», «Ж» и «З» был близок, либо превышал 1,0 балла, на третьем - подобная тенденция наблюда-лась у педагогов «А», «В», «Д», «Ж», «К» и «М».
У преподавателей «Д» и «Ж» средняя оценка профессиональных качеств, выставленных обучающимися II и III курсов, колебалась в пределах 3,60 балла; на таком же уровне оценен научный авторитет преподавателя «Е» первокурсниками; около 4,0 получил оценку профессионального мастерства педагог «А» у студентов I и III курсов.
Лишь 4 специалиста (преподаватели «В», «Б», «Л» и «Г») имели высокую среднюю оценку профессиональных качеств (более 4,50 балла), 6 - расположились в оценочном диапазоне 4,0-4,50 балла и 2 (преподаватели «Д» и «Ж») по мнению студентов обладали низким профессиональным мастерством (табл. 4).
Высоко оценили первокурсники такие компетенции наставников из блока «профессиональные качества» как «владение материалом и рациональное использование времени на занятиях» (вопрос №2), «содержательная значимость и доступность излагаемого материала» (вопрос №3) и «способность усиливать мотивацию к занятиям физкультурой» (вопрос №10): 4,85; 4,80 и 4,66 балла соответственно. Юноши и девушки II и III курсов более сдержанно оценили профессиональное мастерство педагогов в этих номинациях, но также поставили им достойные баллы (от 4,11 до 4,59 балла).
По итогам анкетирования 6 преподавателей кафедры физического воспитания КубГУ получили обобщенную среднюю рейтинговую оценку не менее 4,50 балла и согласно шкале распределения оценок Г.Ф. Беляевой, А.С. Царенко [2] составили категорию «высокий уровень оценок» (табл. 4); у 4 педагогов зафиксирован «средний уровень» (4,00-4,49 балла) и у 2 - «низкий уровень оценок» (менее 4,00 балла).
Справедливости ради следует упомянуть, что нередко во время анализа анкет авторам исследования попадались опросные листы, в которых по всем предлагаемым пунктам респонденты ставили преподавателям только высший балл (5,0), что, вероятно, свидетельствует о нежелании анкетируемых студентов серьезно подойти к решению поставленной перед ними задачи и объективно ответить на предложенные вопросы. В частности, по 10 подобных «отличных» анкет оказалось у преподавателей «Б», «Е» и «Г», 9 - у педагога «З», что, возможно, несколько искажает итоги исследования.
По результатам исследования можно сделать следующие выводы:
1. Личностные качества учителя высшей школы в большей степени влияют на формирование у студентов положительного или отрицательного образа педагога, чем его профессиональное мастерство.
2. Самую низкую оценку студенты КубГУ поставили способности препода-
вателей кафедры физвоспитания обосновывать влияние физической культуры на другие учебные дисциплины и на будущую профессиональную деятельность обучающихся.
3. Отдельные вопросы в анкетных листах, предложенных респондентам, нуждаются в уточнении и корректировании.
4. Для повышения качества анкетирования необходимо разработать общую для всех преподавателей процедуру подготовки к нему, включающую повышение мотивации студентов к более объективной оценке своих педагогов.
5. Преподавателям, которых оценивали обучающиеся, необходимо принять меры для устранения выявленных недостатков в педагогической деятельности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ашмарин, Б.А. Теория и методика педагогических исследований в физическом воспитании. М.: ФиС, 1978. 223 с.
2. Беляева, Г.Ф. Опросы «преподаватель глазами студента» как инструмент совершенствования управления учебным процессом в вузе / Г.Ф. Беляева, А.С. Царенко // Государственное управление. Электронный вестник. 2012. № 32. С. 2-22.
3. Васильева, Е.Г. Преподаватель глазами студента, студент - глазами преподавателя (об итогах социологических исследований) / Е.Г. Васильева, Т.В. Юдина // Вестник ВолГУ Серия 6. Вып. 10. 2007, С. 95-107.
4. Взорова (Чернышова), Л.А. Личность преподавателя глазами студента на разных этапах обучения // Личность, семья и общество: вопросы педагогики и психологии. 2016. № 63. С. 128-132.
5. Гарабажий, В.А. Современный преподаватель вуза глазами студентов // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. 2011. № 1. С. 77-80.
6. Гарагуль, К.В. Профессионально значимые качества преподавателя глазами студента / К.В. Гарагуль, С.И. Сорокин // Научный форум. Сибирь. 2015. № 1. С. 106-107.
7. Лейбовский, А.Ю. Проблемы реализации дисциплины «Элективные курсы по физической культуре» в Кубанском государственном университете / А.Ю. Лейбовский, Л.Ю. Аверина // Гуманизация образования. 2017. № 6. С. 38-48.
REFERENCES
1. Ashmarin, B.A. Teoriya i metodika pedagogicheskikh issledovaniy v fizicheskom vospitanii [Theory and methods of pedagogical research in physical education]. Moscow: Publ. FiS, 1978. 223 p.
2. Belyaeva, G.F. Oprosy «prepodavatel' glazami studenta» kak instrument sovershenstvovaniya upravleniya uchebnym protsessom v vuze [Surveys «teacher through the eyes of a student» as a tool for improving the management of the educational process at the university]. Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyy vestnik. [Public administration. Electronic herald], 2012, no 32, Pp. 2-22.
3. Vasil'eva, E.G. Prepodavatel' glazami studenta, student - glazami prepodavatelya (ob itogakh sotsiologicheskikh issledovaniy) [A teacher through the eyes of a student, a student - through the eyes of a teacher (on the results of sociological research]. Vestnik VolGU [Herald of Volzhskiy State University]. Seriya 6, no, 10 2007, Pp. 95-107.
4. Vzorova (Chernyshova), L.A. Lichnost' prepodavatelya glazami studenta na raznykh etapakh obucheniya [The personality of the teacher through the eyes of the student at different stages of learning]. Lichnost', sem'ya i obshchestvo: voprosy pedagogiki i psikhologii [Personality, family and society: questions of pedagogy and psychology], 2016, no 63, Pp. 128-132.
5. Garabazhiy, V.A. Sovremennyy prepodavatel' vuza glazami studentov [Modern university teacher through the eyes of students]. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Sotsiologiya. Ekonomika. Politika [Proceedings of higher educational institutions. Sociology. Economy. Politics], 2011, no 1. Pp. 77-80.
6. Garagul', K.V. Professional'no znachimye kachestva prepodavatelya glazami studenta [Professionally significant qualities of a teacher through the eyes of a student]. Nauchnyy forum. Sibir' [Scientific forum. Siberia], 2015, no 1. Pp. 106-107.
7. Leybovskiy, A.Yu. Problemy realizatsii distsipliny «Elektivnye kursy po fizicheskoy kul'ture» v Kubanskom gosudarstvennom universitete [Problems of implementation of the discipline «Elective courses in physical culture» in the Kuban State University]. Gumanizatsiya obrazovaniya [Humanization of education], 2017, no 6. Pp. 38-48.
Приложение 1
ОЦЕНОЧНАЯ АНКЕТА «ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ГЛАЗАМИ СТУДЕНТА»
студента 2курса факультета_пол: муж, жен
Уважаемые студенты, просим вас принять участие в анкетировании и ответить на предлагаемые вопросы. Ваши искренние ответы помогут нам разработать и провести мероприятия по повышению качества организации учебного процесса и уровня преподавания на кафедре физвоспитания в ГОУ ВПО «КубГУ».
Данное исследование анонимно, и его результаты будут использованы только в обобщенном виде.
Критерии оценки: 5 баллов - качество проявляется практически всегда; 4 балла - качество проявляется часто; 3 балла - качество проявляется примерно в 50% случа-ев; 2 балла - качество проявляется редко; 1 балл - качество отсутствует. ФИО преподавателя: 1 КУРС 2 КУРС
1 КУРС-оценка 2КУРС-оценка
1.1. Организованность и пунктуальность преподавателя
1.2. Владение материалом и рациональное использование времени на занятиях
1.3. Содержательная значимость и доступность излагаемого материала (преподаватель ясно и логично объясняет материал, комментирует сложные моменты, выделяет главное в теме)
1.4. Связь с другими дисциплинами (формирует системное мышление у студентов)
1.5. Связь с практической деятельностью, преподаватель ориентирует студентов на профессию
1.6. Умение общаться с аудиторией (следит за реакцией аудитории, умеет перевести дискуссию в конструктивное русло, уважительно относится к студентам)
1.7. Эрудиция и культура речи (речь преподавателя профессиональна, выразительна, доступна для понимания)
