CC BY
23
УДК 316.37
С. Б. Синецкий
доктор культурологии, профессор, Челябинский государственный институт культуры E-mail: sbs62@mail.ru
ЛИЧНОСТЬ КАК СУБЪЕКТ ОТВЕТСТВЕННОГО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-КУЛЬТУРНОГО ВЫБОРА1
Развивается идея формирования новой цивилизационно-культурной парадигмы, определяемой сосуществованием двух сильных типов культур, с противоположной целеустремленностью, маркируемых индикаторами Retro и Future. Описана специфика каждого цивилизационно-культурного типа. Обоснована необходимость сохранения принципиального статус-кво указанных цивилизационно-культурных типов в качестве гарантии воспроизводства и совершенствования человечества как биологического вида.
Особое внимание уделено обоснованию ответственного самоопределения личности по отношению к культурам Retro или Future после периода первичной социализации. Подчеркнуто, что данное самоопределение для условной критической массы населения становится неизбежным именно в эпоху научно-технической революции в ситуации доступности информации, неограниченных коммуникативных возможностей и развития систем образования. Приводятся примеры эффективной культурной политики, оптимизирующей выбор личностью собственных цивилизационно-культурных перспектив. Делается вывод о возможности и необходимости рационального выбора собственного цивилизационно-культурного будущего. Ответственное культурное самоопределение влечет осознание личностью ограничений, накладываемых системой права и традициями поведения, характерными для указанных культур. Сформулировано условие мирного сосуществования обществ с разными цивилизационно-культурными основами: взаимодействие их интеллектуальных элит в осуществлении транснациональной культурной политики.
Ключевые слова: культура, культурная политика, ответственность, Future-культура, Retro-культура
Для цитирования: Синецкий, С. Б. Личность как субъект ответственного цивилизационно-культурного выбора / С. Б. Синецкий // Вестник культуры и искусств. — 2019. - № 3 (59). - С. 47-55.
Цивилизационно-культурная неустойчивость, влекущая серьезные изменения парадигм привычного жизненного устройства, все чаще становится объектом обсуждения на крупных научных форумах последнего десятилетия, является предметом серьезной озабоченности интеллектуальных элит разных стран. Последний доклад Римского клуба [19] весьма жестко обозначил методологические
1 Исследование осуществлено в рамках программы грантов Президента Российской Федерации для государственной поддержки ведущих научных школ Российской Федерации (Конкурс НШ № 3200.2018.6), проект «Культура как основа ценностно-духовной консолидации: потенциал культурного наследия и образы будущего».
ошибки научного сознания, в немалой степени способствовавшие нарастающему конфликту прошлого и будущего, власти и общества, большинства и меньшинства... Несколько ранее на системные ограничения современного научного знания об окружающем мире указывал коллектив российских авторов [13]. При достаточно подробном описании отдельных процессов, обозначаемых термином новые вызовы (развитие технологий, этическая неопределенность использования ряда научных открытий, миграция и др.), остается открытой тема создания адекватного философского фундамента новой реальности.
Настоящая статья — пятая в логической серии презентаций гипотезы новой
47
цивилизационно -культурной парадигмы, разрабатываемой автором1. Целью осуществляемого аналитического исследования является обоснование методологического принципа современного цивилизационно-культурного деления социума и модернизации на этой основе различных социальных практик. Ранее нами было обосновано деление современного человечества на две альтернативных цивилизационно-культурных группы, маркируемые исходя из собственной аутентичности знаками Retro и Future [12]. Предпосылкой к такой постановке вопроса стали эвристически плодотворные идеи о дифференциации человечества по цивилизационному принципу [14] и неравномерном темпоральном и технологическом развитии различных человеческих сообществ [2; 15, с. 33; 18, с. 259-276].
На момент написания статьи, знаком Retro мы обозначали в первую очередь сообщества ряда стран Арабского (Саудовская Аравия, Иордания, Йемен, Ливия, Сирия и др.) и Среднего Востока (Афганистан), Южной (Пакистан) и Юго-Западной Азии (Иран), часть африканских государств (Эфиопия, Мали, Сомали, Нигерия и др.). Сообщества, проживающие в указанных странах (и цивили-зационно близкие им), жестко отстаивают догматы традиции, воспроизводя социально-экономические отношения, свойственные до-цифровым хозяйственным укладам. Интенци-ально сюда относятся многие исламские диаспоры, все активнее размещающиеся в географическом пространстве Западного мира.
Знаком Future мы маркируем сообщества, условно принадлежащие к цивилизации западного типа: страны Западной Европы, США, Канада, Япония, Южная Корея (список далеко не исчерпывающий). Указанные страны со всей очевидностью выбрали
1 IX Международная конференция «Экономические, юридические и социокультурные аспекты развития регионов» (Челябинск, Россия 2014); II Miedzynarodowej konferencji naukowej «Mowa - czlowiek - swiat: Perswazja j^zykowawroznych dyskursach» (Gdansk, Poland 2018); International Scientific Conference «Politicsand culture: interaction problems in the modern world» (Budapest, Hungary 2019); VI International Multidisciplinary Scientific Conference «Social Sciences & Arts SGEM 2019» (Albena, Bulgaria 2019).
инновационный путь развития. Несмотря на географическую разбросанность, они представляют единый регион, имеющий основанием близкий набор ценностей, схожую методологию общественного управления, взаимоадаптированную систему стандартизации, образования, юридических норм. Ин-тенциально сюда относятся Китай и Индия.
При этом мы специально подчеркиваем условность указания на государственные границы как рамки локализации цивилизационно-культурных сообществ. Реально культурно-цивилизационные ареалы подвижны, они территориально трансформируются в зависимости от собственных конкурентных возможностей.
Различия данных цивилизационно-культурных парадигм тезисно представлены в таблице (см. с. 49).
Данное (дуальное) цивилизационно-культурное устройство будет определять характер коммуникаций на планете в XXI в. Слабый тип культуры (Undecided) фрагментарно обладает характеристиками предыдущих двух и находится в состоянии внутреннего конфликта, обусловленного выбором перспективы. Описанные цивилизационно-культурные типы не просто самодостаточны, но критически важны для сохранения человечества. Future-культура обеспечивает инновационный прорыв в высокотехнологичное будущее, но с весьма непредсказуемыми последствиями и высокими рисками для сохранения человека как сложившегося природного вида, а Retro-культура в свою очередь — воспроизводство давно апробированных практик бытования человека, но с постепенной их архаизацией, влекущей радикальное снижение качества жизни, вплоть до сегментарного популяционного вырождения. Становится очевидным, что ключевыми для человечества являются риски, связанные с его глобальной монокультуризацией. Условная победа одной из культур, в исторически короткой перспективе приведет к разрушению баланса традиции и новации, обеспечивающего поступательный эволюционный процесс без явных угроз для сохранения человечества (за исключением, конечно, форс-мажорных обстоятельств [1]).
48
Различия цивилизационно-культурных типов Retro и Future
Retro Характеристика Future
Человек смертен. Смерть просчитываема в конкретном временном периоде (70-100 лет) и это неизбежно Представление о жизни и смерти человека Жизнь человека будет продляться благодаря научно-техническому прогрессу вплоть до практического бессмертия
Организм человека не может быть принципиально изменен Представление об организме человека Организм человека может быть изменен до любого состояния, вплоть до кибернетического или искусственного
Возможности человека ограничены возможностями его организма, силой духа и божественной волей Представление о возможностях человека Возможности человека не ограничены и постоянно наращиваются благодаря его интеллектуальной и творческой активности
Будущее предопределено. Все рожденные движутся к смерти Представление о будущем Будущее открыто. Все рожденные движутся в непредсказуемую бесконечность жизни
Прошлое личностно окрашено, сакрально и священно Отношение к прошлому Прошлое — музеефицированный опыт, позволяющий избежать ошибок в будущем
Традиция — норма жизни, неписанный закон, выработанный предками, регламентирующий социальные отношения Отношение к традиции Традиция — декоративный элемент социальных практик, выполняющий терапевтическую функцию
Территория — дом, источник основных благ Отношение к территории Территория — ситуативное место пребывания, капитал
Настороженное, враждебное Отношение к новому Позитивное, приветственное
Крайне важная. Религия поддерживается государством Роль религии Второстепенная. Религия — личное дело каждого члена общества
Крайне важная. Община главенствует над личностью Роль комьюнити (общины) Вспомогательная. Личность имеет преимущественные права перед общиной
Естественно каждый из обозначенных цивилизационно-культурных типов не является культурным монолитом, а состоит из множества самобытных локальных культур. Однако большинство локальных культур, сгруппированных в рамках Retro или Future парадигм, развивается в единой, имманентной каждому знаку логике. Иными словами, несмотря на все разнообразие конкретных культурных практик, альтернативных вариантов, аккумулирующих локальное культурное разнообразие, к настоящему времени оформилось только два (не считая промежуточного). Последнее делает ответственный выбор личностью собственных жизненных перспектив не просто принципиально возможным, но и относительно простым.
Тема ответственности в сочетании с темой свободы в гуманитарной науке проработана весьма обстоятельно. Однако нам практически не встретилось крупных работ, посвященных личному выбору циви-лизационного будущего. В нашей теории мы исходим из концепции ответственности Г. Йонаса, провозгласившего, что «императив, соответствующий новому характеру человеческой деятельности и адресованный новому ее субъекту, должен звучать приблизительно так: "Действуй так, чтобы последствия твоей деятельности были совместимы с поддержанием подлинно человеческой жизни на Земле". Либо, если превратить суждение в отрицательное: "Действуй так, чтобы последствия твоей деятельности не были разрушительными для буду-
49
щей возможности такой жизни", или же просто: "Не подвергай угрозе условия неопределенно долгого сохранения человечества на Земле", а если снова сделать высказывание положительным: "Включай в твой теперешний выбор будущую целостность человека как неотъемлемый объект твоей воли"» [3, с. 58]. Однако внимание Г. Йона-са ограничено рамкой конфликта научно-технической революции и природы (частью которой является и сам человек). Главным источником опасности он видит избыточное могущество «человека», используемое для изменения окружающего мира и самого себя. Иными словами, термином человек Г. Йонас обозначает представителей технологически развитых сообществ (в нашей теории обозначаемых знаком Future), являющихся, по его мнению, субъектами «новой этики» (новой ответственности).
Мы же полагаем, что основные проблемы современности определяются в первую очередь конфликтом описанных сильных типов культур с противоположной целеустремленностью, т. е. «традиционалисты» несут не меньшую ответственность за эволюционные перспективы человечества, чем «инноваторы». И эти — общие — перспективы зависят от способности «традиционалистов» и «инноваторов» сосуществовать бесконфликтно. Данную ситуацию в контексте проблематики ответственности фиксирует в своем диссертационном исследовании (2014) И. С. Морозова: «Состояние современного общества детерминировано состоянием "сверхборьбы" одного культурного кода с другим, что приводит к деинсталляции системы традиционных ценностей, утверждению принципов аксиологического плюрализма и релятивизма, что в свою очередь становится причиной дестабилизации ответственности как основополагающего принципа построения устойчивых общественных отношений» [8, с. 8]. Объективность такого конфликта была объяснена еще М. Хайдег-гером, первым употребившим словосочетание «культурная политика» в методологическом значении: «в сущности культуры
заложено то, что она, будучи... опеканием высших благ, берет на попечение и самое себя и таким образом делается культурной политикой» [16, с. 135—136].
Очевидно, что в ситуации нарастающих межцивилизационных конфликтов в XXI в. необходимо преодолеть зафиксированную М. Хайдеггером экспансионистско-эгоистическую сущность сильных культур хотя бы до контролируемого уровня. Здесь требуются совместные усилия интеллектуальных элит Retro- и Future-культур, для реализации условной скоординированной межцивилизационной культурной политики. Под культурной политикой понимается целенаправленная, перспективно (долгосрочно) ориентированная деятельность, обеспечивающая развитие общества (его части) в рамках обоснованно отобранных и искусственно внедряемых культурных норм, пропагандируемых ценностей [11, с. 73]. Одной из ключевых идей культурной политики в первой половине XXI в. должна выступать идея ответственного самоопределения личности при интеграции в то или иное цивилизационно-культурное сообщество.
Такое самоопределение в массовом масштабе становится возможным с развитием информационно-коммуникативных технологий. К завершению второго десятилетия XXI в. подавляющее большинство людей независимо от места проживания объективно имеют возможность систематического познания мира. При всем присутствующем искажении информации базовые ценности и технико-технологические условия каждого цивилизационно-культурного типа считыва-ются вполне четко.
Содержание культурной политики должно способствовать повышению личностного статуса индивида до уровня способности совершения ответственного выбора, ибо, по мнению В. А. Купцова, очевидна «связь между проблемой ответственности и проблемой самосознания. ...Ответственность присутствует только там, где субъект оценивает самого себя, свои поступки и свои желания с точки зрения какой-то социальной нормы и своей идентичности, которая должна со-
50
ответствовать этой норме» [6, с. 17]. В противном случае, как пишет Н. В. Литвак, будет воспроизводиться то, «против чего возникает протест в современных принимающих мигрантов европейских обществах — это протест против ценностей этапа социального развития, уже пережитого в Европе. Направленность этого протеста против некоторых (не всех) культур, конфессий имеет под собой совершенно конкретную политическую и социально-экономическую аргументацию: неприятие социального паразитизма да еще вместе с попытками навязывания своих политических и социальных норм» [7, с. 251-252].
В современной науке общим местом стал императив, осуждающий бытовое потребительство («общество потребления»), обосновывающий в различных формах необходимость разного рода самоограничений. Однако одним из главных самоограничений должно стать принятие личностью ценностно-нормативных (культурных) оснований жизни того сообщества, в которое она стремится интегрироваться. Ответственный выбор - это весьма сложная работа, эффективность которой обеспечивается сформированными личностными качествами индивида: «Очевидно, - пишет А. И. Коломак, — что современный этап развития... общества требует четкого определения индивидуально-личностной позиции каждого человека, устойчивых, социально-правовых и нравственных норм и ценностей индивида, которые прежде всего формируются в личной убежденности каждого конкретного человека, основанной на знании, личностном опыте и высокой культуре мышления...» [5, с. 10].
Интересно, что в XXI в. цивилиза-ционно-культурный выбор может неоднократно пересматриваться личностью, меняться в зависимости от жизненных обстоятельств, полученных новых знаний и опыта, а также в экспериментальном порядке. И это само по себе важнейшее достижение культуры, подтверждающее действие «Закона техно-гуманитарного баланса» А. П. Назаретяна [9, с. 22—23]. Приме-
ры глобальной культурной политики, направленной на оптимизацию ответственного цивилизационно-культурного выбора, сегодня широко известны. В инновационных ареалах — это бережное сохранение рудиментов прошлого: архитектурных ансамблей; сельских хозяйственных укладов с отчасти аутентичным производством продуктов питания, элементов одежды и быта, религиозных инфраструктур. Визуальную презентацию таких практик можно посмотреть здесь [17]. В традиционалистских ареалах — создание научных кластеров, высокотехнологичных городов, живущих во многом по нормам инновационных цивилизаций. Здесь достаточно вспомнить эмират Ду-баи — инновационный кластер Объединенных Арабских Эмиратов или современный проект «Неом» — высокотехнологичный город будущего, создаваемый по заказу наследного принца Саудовской Аравии на части территории Саудовской Аравии, Иордании и Египта [10]. Последние примеры — очевидный результат эффективного сотрудничества элит противоположных по направленности цивилизационно-культурных сообществ. Эти и многие подобные проекты выступают демонстрационными и апробационными территориями, пребывание на которых позволяет любому желающему точнее понять собственное предназначение, сформировать образ желаемого будущего и выстроить траекторию собственной жизни.
В то же время можно говорить лишь о начальном этапе формирования личной ответственности за цивилизационный выбор, более того, о начальном этапе обсуждения соответствующей проблематики в обществе и гуманитарных науках. В этом смысле мы согласны с позицией Ю. В. Китова и С. Л. Гер-тнер о неэффективности увязывания ответственности с проступком, рассмотрения ее как «последствия» [4]. Ответственность в культурологическом смысле целесообразно понимать как перспективу, осознанно выбранную для себя личностью в конкретный период времени, т. е. ответственность как регуляционная норма должна активизироваться не «после поступка», а «до поступка».
51
Примером ценностно-нормативной непроработанности межцивилизационных коммуникаций можно считать современный вариант политики мультикультурализма. Последняя может быть оправданной и даже эффективной лишь в том случае, когда будет защищен базовый культурный код собственной цивилизации. Для этого должны быть задействованы не только собственно культурные, но и административно-правовые механизмы, существующие для защиты культурной аутентичности социума. В противном случае есть высокий риск размывания, ослабления конфликтующих культур до уровня маргинализации, с потерей собственных преимуществ, а, следовательно, и ценности для человечества.
Заключение. Сильные культуры альтернативны по таким фундаментальным характеристикам, как «отношение к жизни и смерти», «восприимчивость к новому», «открытость/закрытость», «характер внутренних коммуникаций», «организационно-управленческий принцип» и др. Любой социум можно отнести, во-первых, к одному из трех обозначенных типов культур, а во-вторых, используя углубленный параметрический анализ, оценить степень устойчивости его культуры. На основе данного подхода возможна культурно-цивилизационная регионализация, позволяющая прогнозировать многие особенности коммуникаций между теми или иными сообществами или их адептами. Последнее важно для разработки политики взаимоотношений между регионами (государствами) с альтернативными типами культур или представителями разных типов культур, проживающими в одном государстве.
Конкуренция сильных культур объективна, однако силами их интеллектуальных агентов необходимо поддерживать аутентичность и жизнеспособность каждой из них. Сохранение принципиального статус-кво необходимо в качестве гарантии воспроизводства и совершенствования человечества как биологического вида. С одной стороны, прогресс требует постоянных инноваций, технологических экспериментов
и, соответственно, рисков. Этот вектор обеспечивает Future-культура. С другой — необходимой страховкой от потенциальных рисков и глобальных неудач на инновационном пути служит Яе^о-культура, в аутентичном цивилизационном формате сохраняющая условную «резервную копию» человечества, обеспечивая его жизнеспособность на сохраненных хозяйственных укладах, характерных для более ранних цивили-зационных ступеней.
Каждая личность после естественного периода социализации вынуждена ответственно самоопределяться по отношению к тому или иному типу культуры. Такое самоопределение носит преимущественно рациональный (ценностный) характер в силу конкурирующего влияния разных культур на личность. Подобному самоопределению имманентен набор ценностей, которых личность в дальнейшем будет придерживаться в своем поведении и деятельности. Толерантность в межкультурных коммуникациях должна сочетаться с минимизацией компромиссов в правовом регулировании инокультурных проявлений. Самоопределение личности в рамках той или иной культуры влечет осознание данной личностью ограничений, накладываемых системой права и нормативно закрепленными практиками бытового поведения, свойственных данной культуре. В иных случаях возникает конфликт, завершающийся либо принудительным встраиванием личности в правовую практику доминирующей культуры, либо сокращением пространства доминирующей культуры.
1. Абрамян, Е. А. Цивилизация в XXI веке. Глобальные кризисы / Е. А. Абрамян. - Москва, 2009. - 313 с.
2. Гринченко, С. Н. Историческое время и модели его «ускорения» / С. Н. Гринченко, Ю. Л. Щапова // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. — 2012. — № 3 (31). — С. 40—45.
3. Йонас, Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / Г. Йонас; пер. с нем., предисл., примеч. И. И. Маханько-
52
ва. — Москва : Айрис-пресс, 2004. — 480 с. — (Человек и мир).
4. Китов, Ю. В. Культурная ответственность: к вопросу об определении понятия / Ю. В. Китов, С. Л. Гер-тнер // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2017. - № 6 (80). - С. 67-74.
5. Коломак, А. И. Свобода и ответственность в современном мире : автореф. дис. ... канд. филос. наук: 09.00.11 социальная философия / А. И. Коломак. -Ставрополь : Северо-Кавказский ГТУ, 2006. - 24 с.
6. Купцов, В. А. Социальная свобода и ответственность в современном демократическом обществе : автореф. дис. ... канд. филос. наук: 09.00.11 социальная философия / В. А. Купцов; Чуваш. гос. ун-т им. И. Н. Ульянова. - Чебоксары, 2006. - 28 с.
7. Литвак, Н. В. Запад - Россия - Восток: ценности национальные, географические и исторические / Н. В. Лит-вак // Вестник МГИМО (университета). - 2014. - № 2 (35). - С. 250-252.
8. Морозова, И. С. Кризис ответственности в контексте развития культуры информационного общества : автореф. дис. ... канд. филос. наук: 09.00.13 философская антропология, философия культуры / И. С. Морозова. - Москва : Моск. гуманитар. ун-т, 2014. - 20 с.
9. Назаретян, А. П. Нелинейное будущее: сингулярность XXI века как элемент мегаистории / А. П. Назаретян // Век глобализации. - 2015. - № 2. -С. 18-34.
10. Саможнев, А. Компании США проектируют для саудовского принца город стоимостью $500 млрд [Электронный ресурс] / А. Саможнев // Российская газета. - 2019. - 31 июля. - URL: https://rg.ru/2019/07/31/kompanii-ssha-proektiruiut-dlia-saudovskogo-princa-gorod-stoimostiu-500-mlrd.html. - Дата обращения: 14.08.2019.
11. Синецкий, С. Б. Культурная политика XXI века: от прецедента Истории
к проекту Будущего: монография / С. Б. Синецкий. — Челябинск : Энциклопедия, 2011. — 288 с.
12. Синецкий, С. Б. Концепты «Retro» и «Future»: актуальные индикаторы типо-логизации регионов / С. Б. Синецкий // Экономические, юридические и социокультурные аспекты развития регионов : сб. науч. тр. / Обществ. палата Челяб. обл.; НОУ ВПО «Челябинский институт экономики и права им. М. В. Ладо-шина». - Челябинск, 2014. - С. 196-199.
13. Степин, В. С. Новые представления о гомеостазе и эволюции / В. С. Сте-пин, В. М. Еськов, В. Г. Буданов // Сложность. Разум. Постнекласси-ка. - 2016. - № 3. - С. 52-58. DOI: 10.12737/22113.
14. Степин, В. С. Перелом в цивилизацион-ном развитии. Точки роста новых ценностей / В. С. Степин // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция / под ред. проф. Д. И. Дубровского. - Москва : МБА, 2013. - С. 10-25.
15. Тоффлер, Э. Шок будущего: пер. с англ. / Э. Тоффлер. - Москва : ACT, 2002. -557, [3] с. - (Philosophy).
16. Хайдеггер, М. Работы и размышления разных лет / М. Хайдеггер ; пер. с нем., сост., вступ. ст., примеч. А. В. Михайлова. - Москва : Гнозис, 1993. - 464 с.
17. Этнические деревни в Европе [Электронный ресурс]. - URL: https://yandex. ru/images/search?text=этнические%20 деревни%20в%20Европе&stype=imag e&lr=56&source=wiz. - Дата обращения: 14.08.2019.
18. Hartmut R. 2013. Social acceleration: a new theory of modernity. Transl. by J. Trejo-Mathys. New York: Columbia University press. 512 p. (New Directions in Critical Theory. Book 32).
19. Weizscker von E. U., Wijkman A. 2018. Come On! Capitalism, Short-termism, Population and the Destruction of the Planet - A Report to the Club of Rome. Springer Science+Business Media LLC. 232 p. ISBN: 978-1-4939-7418-4.
Получено 14.08.2019
53
S. Sinetskii
Doctor of Culturology, Professor, Chelyabinsk State Institute of Culture and Arts E-mail: sbs62@mail.ru
Personality as a Subject of a Thoughtful Civilized-Cultural Choice
Abstract. The author of the article develops the idea of forming a new civilized-cultural paradigm determined by the co-existence of two strong types of cultures with the opposite purposefulness marked by "Retro" and "Future" indicators. Specific features of every civilized-cultural type has been described and the necessity to protect principal status-quo of the above mentioned civilized-cultural types as a guarantee of reproduction and modernization of mankind as a biologic species has been proved.
The author pays special attention to explain thoughtful self-determination of a person to both "Retro" and "Future" cultures after the period of the initial socialization. He stresses that this self-determination is becoming inevitable for conventional tipping point of the population especially in the epoch of scientific-technical revolution under the conditions of information accessibility, unrestricted communication resources and development of educational systems. The article contains examples of effective cultural policy optimizing a person in choosing his/her own civilized-cultural prospects. The author draws a conclusion of the possibility and necessity for a person to choose his/ her own rational civilized-cultural future. Thoughtful cultural self-determination provokes a person's realization of restrictions imposing the legal system and behavioral traditions characteristic of the above mentioned cultures. The author also lays down the condition of peaceful coexistence of the societies with different civilized-cultural principles: interaction of their intellectual elites in pursuing transnational cultural policy.
For citing: Sinetskii S. 2019. Personality as a Subject of a Thoughtful Civilized-Cultural Choice. Culture and Arts Herald. No 3 (59): 47-55.
References
1. Abramian E. 2009. Tsivilizatsiya v XXI veke. Global'nye krizisy [Civilization in the XXI century. Global crises]. Moscow. 313 p. (In Russ.).
2. Grinchenko S., Shchapova IU. 2012. Historical time and models of its "acceleration". Herald of Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts. No 3 (31): 40-45. (In Russ.).
3. Jonas H. 2004. Printsip otvetstvennosti. Opyt etiki dlya tekhnologicheskoy tsivilizatsii [The principle of responsibility. Ethics Experience for Technological Civilization]. Transl. from Germ., foreword, note. I. Makhankov. Moscow : Ayris-press. 480 p. (Man and the world). (In Russ.).
4. Kitov IU., Gertner S. 2017. Cultural responsibility: on the issue of defining a concept. The Bulletin of Moscow State University of Culture and Arts. No 6 (80): 67-74. (In Russ.).
5. Kolomak A. 2006. Svoboda i otvetstvennost' v sovremennom mire [Freedom and responsibility in the modern world]. Stavropol : Severo-Kavkazskiy GTU. 24 p. (In Russ.).
6. Kuptsov V. 2006. Sotsial'naya svoboda i otvetstvennost' v sovremennom demokraticheskom obshchestve [Social freedom and responsibility in a modern democratic society]. Cheboksary. 28 p. (In Russ.).
7. Litvak N. 2014. West - Russia - East: national, geographic and historical values. Vestnik MGIMO (universiteta) [Bulletin of MGIMO University]. No 2 (35): 250-252. (In Russ.).
8. Morozova I. 2014. Krizis otvetstvennosti v kontekste razvitiya kul'tury informatsionnogo obshchestva [The crisis of responsibility in the context of the development of an information society culture]. Moscow : Moskovskiy gumanitarnyy universitet. 20 p. (In Russ.).
9. Nazaretian A. 2015. Non-linear future: 21st century singularity as an element of megahistory. Vek globalizatsii [The Century of Globalization]. No 2: 18-34. (In Russ.).
10. Samozhnev A. 2019. US Companies Design $ 500 Billion City for Saudi Prince [Electronic resource]. Rossiyskaya gazeta [Russian newspaper]. July 31. Available from: https://rg.ru/2019/07/31/kompanii-ssha-proektiruiut-dlia-saudovskogo-princa-gorod-stoimostiu-500-mlrd.html (accessed: 14.08.2019). (In Russ.).
54
11. Sinetskii S. 2011. Kul'turnaya politika XXI veka: ot pretsedenta Istorii k proektu Budushchego [21st Century Cultural Policy: From the Precedent of History to the Project of the Future]. Chelyabinsk : Entsiklopediya. 288 p. (In Russ.).
12. Sinetskii S. 2014. Concepts "Retro" and "Future": relevant indicators of typology of regions. Ekonomicheskie, yuridicheskie i sotsiokul'turnye aspekty razvitiya regionov [Economic, legal and socio-cultural aspects of regional development]. Chelyabinsk. P. 196-199. (In Russ.).
13. Stepin V., Eskov V., Budanov V. 2016. New ideas about homeostasis and evolution. Slozhnost'. Razum. Postneklassika [Complexity. Mind. Postclassics]. No 3: 52-58. DOI: 10.12737/22113. (In Russ.).
14. Stepin V. 2013. A turning point in civilizational development. Growth Points of New Values. Global'noe budushchee 2045. Konvergentnye tekhnologii (NBIKS) i transgumanisticheskaya evolyutsiya [Global Future 2045. Converged Technologies (NBICS) and Transhumanist Evolution]. Ed. by prof. D. Dubrovskii. Moscow : MBA. P. 10-25. (In Russ.).
15. Toffler A. 2002. Shok budushchego [Shock of the future]. Transl. from Eng. Moscow : AST. 557, [3] p. (Philosophy). (In Russ.).
16. Heidegger M. 1993. Raboty i razmyshleniya raznykh let [Works and thoughts of different years]. Transl. from Germ., comp., introductory article, notes by A. Mikhailov. Moscow : Gnozis. 464 p. (In Russ.).
17. Etnicheskie derevni v Evrope [Ethnic villages in Europe] [Electronic resource]. Available from: https:// yandex.ru/¡mages/search?text=этнмнескме%20Aеревнм%20в%20Европе&stype=¡mage&lr=56&sou rce=wiz (accessed:14.08.2019). (In Russ.).
18. Hartmut R. 2013. Social acceleration: a new theory of modernity. Transl. by J. Trejo-Mathys. New York: Columbia University press. 512 p. (New Directions in Critical Theory. Book 32). (In Eng.).
19. Weizs cker von E. U., Wijkman A. 2018. Come On! Capitalism, Short-termism, Population and the Destruction of the Planet - A Report to the Club of Rome. Springer Science+Business Media LLC. 232 p. ISBN: 978-1-4939-7418-4. (In Eng.).
Received 14.08.2019
Уважаемые читатели и авторы! «Вестник культуры и искусств» представлен в открытом доступе в Научной электронной библиотеке eLIBRARY.ru
Сравнение показателей журналов вузов культуры в информационно-аналитической системе
SCIENCE INDEX за 2018 год по показателю «Пятилетний импакт-фактор РИНЦ с учетом переводной версии без самоцитирования»
Тематика «Культура. Культурология»*
Позиция Журнал Показатель
1 Вестник культуры и искусств 0,200
2 Вестник Московского государственного университета культуры и искусств 0,192
3 Культура и образование 0,187
4 Вестник Санкт-Петербургского государственного института культуры 0,176
*Таблица сформирована по данным НЭБ eLIBRARY.ru (27.09.2019).
55
