CC BY
80
Е. Казбан, С. Степанова
ЛИБЕРАЛИЗМ В ЦЕННОСТНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
Аннотация
Статья посвящена осмыслению значения ценностно-ориентационной системы в развитии общества и приоритетов идейно-смысловой
составляющей развития современного российского общества в условиях специфики его исторического и политического процесса. В данном ракурсе на основе использования общенаучных методов анализа и синтеза рассмотрен либерализм, как сложная многоуровневая система, возникшая и развивающаяся в рамках Западного общества. На основе системного подхода и диалектического метода проведен анализ перспектив встраивания и адаптации либерализма в ценностную систему российского общества в условиях приоритета консервативно-традиционной парадигмы в развитии государственной идеи в современной России. В перспективе решение этой непростой задачи обеспечит сохранение не только целостности российского государства, но и сохранение российской идентичности. В системе ценностных ориентиров современного российского общества преобладают государственно-традиционалистские, национальные ориентиры. В исследовании отмечается, что дискуссионность и неоднозначность адаптации либеральных ценностей в ценностной системе современного российского общества продолжает сохраняться.
Ключевые слова:
ценности, государственная идея, либерализм, свобода, индивидуализм, рационализм, коллективизм, патриотизм, демократия.
Е. Kazban, S. Stepanova
LIBERALISM IN VALUE SYSTEM OF RUSSIAN SOCIETY
Abstract
The article is devoted to the meaning of the value-orientation system in the development of society and the priorities of the ideological and semantic component of the development of modern Russian society in the context of the specifics of its historical and political process. In this perspective, based on the use of General scientific methods of analysis and synthesis, liberalism is considered as a complex multi-level system that emerged and developed within the framework of Western society. On the basis of the system approach and the dialectical method of analysis of the prospects for the integration and adaptation of liberalism in the value system of Russian society in the conditions of the priority of the conservative traditionalparadigm in the development of the national idea in modern Russia. In this case, a difficult task is to preserve not only the integrity of the Russian state, but also the preservation of Russian identity. In the system of values of modern Russian society, state-traditional, national guidelines prevail. The study notes that the controversial and ambiguous adaptation of liberal values in the value system of modern Russian society continues to exist.
Key words:
values, state idea, liberalism, freedom, individualism, rationalism, collectivism, patriotism, democracy.
Задачи эффективного управления общественными процессами и отношениями, в условиях глобализации, которая делает состояние современной цивилизации все более нестабильной и непредсказуемой, должны осознаваться, как одни из самых важных для любой страны. Для России эта задача актуализируется потребностями и внутреннего порядка, а именно, необходимостью преодоления последствий системного кризиса, в котором она оказалась в результате провальных по своим последствиям радикальных реформ 90-х гг. ХХ века. Современная Россия находится в состоянии выстраивания своей идентичности. Кризис идентичности как составная часть системного кризиса общества характеризовал развитие России последние двадцать лет.
В сохранении и поддержании любой общности важную роль играет цен-ностно-ориентационная система. Ценности, разделяемые обществом, выступают механизмом связи всех сфер жизни общества. В обществе, в котором разрушена система ценностей, начинаются процессы дезорганизации, распада социальной жизни, люди теряют представления о смысле их собственной жизни, теряют мотивацию к созидательной деятельности, деградируют.
В странах Западной цивилизации, несмотря на все их различия и особенности, приоритетом в ценностном плане является человек, его индивидуальность и его интересы как личности, его права и свободы, а все остальное вытекает из этого ведущего посыла. Эта установка со временем нашла институционально-процессуальную реализацию в либерализме как сложной многосоставной системе, которая лежит в основе операционализации политического процесса западного общества [19].
Сегодня в России продолжается выработка и формулирование духовно-ценностных императивов развития общества. С одной стороны, поиск духовно-идентификационных основ жизни реализуется стихийно самими гражданами, на основе объективных и субъективных факторов, оказывающих влияние на формирование приоритетных императивов жизнедеятельности, как конкретным человеком, так и социальными группами. С другой стороны, реализуется определенная политика государства, направленная на формулирование и трансляцию официальной государственной идеи как идентификационного ориентира жизни общества.
Общепризнанно, что смыслы и ценности как продукты духовно-практического освоения действительности создаются, прежде всего, религией, искусством, философией, идеологией. Какую роль в процессе выработки
и поддержания ценностно-смысловых ориентиров общественного развития должно играть государство? Если мы говорим о процессе управления общественными процессами и отношениями, то, есть понимание того, что государство выступает субъектом в этом взаимодействии, пусть не единственным, но главным, а, следовательно, ему должна принадлежать роль руководителя, организатора и координатора всего многообразия различных форм и видов человеческой общезначимой деятельности, в том числе и в духовно-практической сфере [15, с. 7-12].
Последние годы российское государство на всех уровнях активно проводит политику формирования национальной идентичности в основе, которой лежат ценности государства, исторического героического прошлого народа, традиции, патриотизма, религиозные духовные устои. Трансляция этих ценностных ориентиров осуществляется довольно успешно и надо отметить, имеет определенную поддержку у части общества [22, с. 625-638]. А с другой стороны государство, как крупнейший политический институт, воспроизводит Западную модель построения не только в политических отношений, но и в значительной степени социальных, стараясь постепенно избавляться от патерналистской модели взаимоотношений власти и общества. В этом можно увидеть, как двойственность, присущую всей ценностной системе современной России, а с другой стороны, потенциал развития и укоренения либеральных ценностей в ориентационной системе общества.
Как известно, понимание человеческого общества как системы, с взаимосвязанными между собой подсистемами позволяет говорить о том, что оно возникает и существует, когда складывается некоторая совокупность, некоторая устойчивая общность людей, которые имеют жизненно необходимые потребности и удовлетворение которых возможно лишь в результате их заинтересованной взаимной деятельности. В сохранении и поддержании любой общности важную роль играют ценностно-ориентационная система. Ценности, разделяемые обществом, выступают механизмом связи сфер материального производства и теоретической деятельности.
Осознанная, целенаправленная деятельность человека достигает результата, только если человек и общество в целом имеют представление о значимости, ценности природных и общественных процессов, явлений для дальнейшей жизни, которые становятся объектом целенаправленной деятельности. В этой связи можно говорить о смысловой и ценностной составляющих человеческой общности.
Понятие смысла может быть определено с опорой на философское значение этой дефиниции. Философский словарь определяет смысл, как внутреннее содержание, значение чего-либо, то, что может быть понято [16]. Дефиниция «смысл» может быть раскрыта как некая общая цель, ценность, разделяемая как отдельным людьми, так и обществом, это то, значимое, что может объединять людей.
Ценности можно трактовать как обобщенные представления людей относительно наиболее значимых целей и норм поведения, которые определяют приоритеты в восприятии действительности, задают ориентации их действиям и поступкам во всех сферах жизни. Совокупность доминирующих ценностей в концентрированном виде выражает особенности культуры и исторического опыта данного общества [6, с. 50-55].
Понимание, того, что идейная и духовная пустота не менее, а может и более разрушительны для общности людей, чем распад материальных основ жизни на современном этапе развития нашей страны пришел не сразу. Этому помогли осознание растерянности и неверия в свои силы, неспособность общества на созидательное, поступательное развитие, неуважение части общества, особенно молодежи страны, в которой живешь и нежелание определенной части подрастающего поколения связывать свою будущность с Россией. Непростая ситуация, которая сложилась к концу 90-х гг. со всей очевидностью актуализировала вопрос об эффективности управления общественными отношениями, которое предполагает формирование и поддержание ценностно-смысловых ориентиров развития общества.
Представляется важным выделить ценностный ориентир, как группу идей, вокруг которых группируется общество, то центральное, что делает сообщество единым и по поводу чего у большинства его представителей есть единодушие. Эти приоритетные ценностные ориентиры принято называть национальной идеей. Ее можно рассматривать как своеобразную визитную карточку государства. Государственная идея является основой восприятия страны другими государствами и сообществами, и самими гражданами, на этой основе формируется национальная идентичность. Она должна давать представление о том, на какие ценности ориентировано общество. Такой основой западного общества, объединяющей Западный мир как единое целое, при всем своеобразии каждой европейской страны, являются ценности прав и свобод человека, рационализм и индивидуализм, которые были теоретически осмыслены и разработаны в системе либерализма.
Фундаментальные изменения, которые произошли после разрушения СССР, в первую очередь связаны с демонтажем советской экономической системы, которая предполагала отсутствие частной собственности и рыночной системы отношений, а, следовательно, эксплуатации наемного труда. В этой связи хотелось бы остановиться на важнейшей составляющей этих изменений, которые и можно рассматривать как основной потенциал развития либерализации страны. Изменения в системе отношений в процессе производства и трудовой деятельности в самом широком смысле этого слова. Они несут потенциал изменений не только в экономике, но и ментальной ценностной сфере людей. Эти изменения произошли не в одночасье, они продолжаются и сейчас. В чем их суть и как они изменили российского человека и подготовили его к усвоению либеральных ценностей? Важнейшее из всего комплекса сущностных изменений в трудовых отношениях - это отношения к средствам производства и системы производственных отношений, а в связи с этим усложнение стратификации современного общества. Из номинального собственника общенародного богатства (все принадлежит государству, с одной стороны, - всем, а с другой стороны, никому конкретно), который работал на самого себя и был включен в трудовой коллектив, являлся его частью, не испытывал эксплуатации, человек превращается в рабочие руки на рынке труда, обладающие определенным набором компетенций, в большей или меньшей степени востребованных в условиях рыночной экономики. Исчезают трудовые коллективы, как основа советской системы. Через трудовые коллективы человек был включен с систему управления предприятиями и учреждениями, он являлся собственником общенационального богатства. Ценности коллективизма, общности интересов, приоритета общего перед частным интересом уходят в прошлое. Возникая и формируясь на основе традиционного общества, советская система использовала не размытые, не девальвированные коллективистские основы русской крестьянской общины и ценностные ориентиры архаического традиционалистского общества, преобразовывая их и наполняя другим, содержанием. Коллектив заботится о человеке. Человек часть коллектива. Через эту систему формировались коллективные начала, общественные интересы. «Общие интересы», «общее дело», «забота об общем благе» - вот те принципы, на основе которых формировалась системообразующая основа советского общества. Надо добавить, что государство в этой системе играло важнейшую роль как выразитель общенародного интереса.
С изменением экономических основ жизни общества объективно происходит перестройка ориентиров человека. Человека ставят в другую экономическую реальность, и он объективно включенный в систему рыночных отношений постепенно начинает осознавать, что он сам должен о себе заботиться, что он предоставлен сам себе.
На первых порах формируется разочарование «никому ничего не надо», «каждый занят самим собой». На первый план выдвигается индивид со своими индивидуальными достижениями и достоинствами, удовлетворение индивидуальных, личностных потребностей, не усредненных коллективными началами, становится приоритетным направлением развития, как в экономической сфере, так и в общественной жизни. Объективно на первый план выдвигаются в жизни человека его индивидуальные интересы и потребности, и думается, что это и является основой развития индивидуалистической системы, через которую актуализируется осознание ценностей свободы личности.
Носителем индивидуалистических ценностей безболезненно для себя становится молодое поколение, воспринимающее данную реальность как единственно возможную и та часть общества, которая смогла адаптироваться к новой системе относительно безболезненно для себя.
На первое место выходит необходимость заботы о своем месте на рынке труда, зарабатывание денег, эффективность деятельности. Коммерциализация всех сфер деятельности человека, от производства и кончая сферой образования и здравоохранения, диктует жизненные приоритеты, модели поведения и является основой формирования рационального индивидуализма как базы постепенной адаптации личности к либеральным ценностям. Происходит индивидуализация [5, с. 27].
Коллективные начала развиваются на новой основе. Люди объединяются не для реализации общего интереса, который рассматривается как первичный и обеспечивающий реализацию интереса индивида, а объединение индивидов происходит на основе удовлетворения их личностных интересов и потребностей, то есть коллективные начала вторичны по отношению к индивидуальным. Социологические исследования фиксируют однозначно, что личные интересы становятся ведущими и это тренд развития ментальной составляющей современного российского общества [10].
Либерализм как понятие - явление многогранное, широкое. Пожалуй, не представляется возможности однозначно дать представление о том, что обозначает этот термин, да и сам либерализм может быть разным (политиче-
ским, экономическим, социальный, правовым). В связи с этим актуализируется вопрос о возможности превращения либерализма в ведущую системообразующую ценностную ориентацию для нашего общества. В современной России можно выделить несколько уровней бытийности либерализма.
Как система взглядов, питает умонастроения части современного российского общества. Ценностные установки, которые формируют приоритетные жизненные принципы, ориентиры распространены среди определенной части российского общества, особенно популярны у молодежи. В этой связи необходимо говорить об основополагающих идеях либерального учения как системы взглядов, в основе которого лежат идеи, формировавшиеся на протяжении XVIII века в учениях мыслителей эпохи Посвящения и продолжившие развиваться в XIX и XX веках, с учетом изменяющихся условий развития современного общества. Либерализм - индивидуалистическая система, поскольку в ней отдельный человек, личность стоит на первом месте, а ценность общественных групп или учреждений измеряется исключительно тем, в какой мере они защищают права и интересы отдельного человека и способствуют осуществлению целей отдельных субъектов [8, с. 3-4].
Специфику либерализма составляет не только «дух свободы» сам по себе, но и разработка институционально-правовых условий его обеспечения. Комплекс этих условий образует систему конституционализма, позволяющую в принципе решать дилемму: законы, делаются самими людьми (правит народ) - нет ничего выше закона (правит закон). Гарантия и воплощение свободы - реальный для всех, общеобязательный, незыблемый и постоянный закон [21, с. 115-130].
Личность, ее права и свободы исторически никогда не были в центре ценностной системы российского общества. Именно государство и служение ему рассматривались как системообразующая основа общественных отношений. По словам Э. Баталова в России государство воспринимается, как «становой хребет цивилизации, гарант целостности и существования общества, устроитель всей жизни» [7, с. 7-22]. Особое значение института государства в истории России и жизни самого общества способствовало формированию в отечественной политической культуры этатизма, как специфической особенности.
Ценность человека, его индивидуальности при общей практике пренебрежения государства к их значимости преобразовались в сознании российского общества в представление о значимости личности в реализации власти, что способствовало персонификации властных функций, развитию
авторитаризма. Формирование этих тенденций происходило при общей слабости институционализации государственной власти и процесса государственного управления на всех этапах развития российского общества. Это заставляло граждан уповать при всей значимости государства на личности, наделенные властными полномочиями и приоритетно решать свои дела во взаимодействии с конкретными людьми в системе власти.
Между тем отношения к государству российского человека всегда было двойственным. При всей сакрализации государства, вере в него как высшую ценность, этатизации общества и реализации патерналистской модели отношений, народ не любил, боялся, ругал государство, ощущал свое бесправие во взаимоотношении с ним, стремился избежать его воздействия, понимая под государством высшую политическую власть.
Вместе с тем признание за властью права на верховное руководство обществом сочеталось с духом вольности, свободы, яркой индивидуальности русского человека. Для духовной жизни России на протяжении всей ее истории характерны искания идеалов свободы, правды. Духовные поиски передового русского общества приводили к разным ответам на вопрос о личной независимости и осознании значения внутренней свободы человека в русской исторической традиции. Так, Н.О. Лосский, относивший к числу первейших свойств русского народа «и любовь к свободе, и высшее выражение ее - свобода духа», считал, что это свойство связано с характерными для русских людей «исканиями абсолютного добра» [12, с. 59]. В.В. Розанов и С.Н. Булгаков понимали под свободным индивидуализмом состояние души истинно верующего православного человека. А.Ф. Лосев связывал осмысление индивидуальной воли человека через волю общую, «когда всё отдельное, изолированное, личное, особенное утверждает себя только лишь на лоне целого ... любимого, родного и родственного, на материнском лоне своей Родины» [12, с. 261]. Такое нетрадиционное понимание индивидуализма выводится мыслителем из неразрывной связи индивида с Отечеством, сопричастностью к ее судьбе, с жертвенностью ради неё.
Особенности развития России, причины ее отличий от пути развития Западных стран были в центре внимания многих мыслителей и историков, как отечественных С.М. Соловьева [14, с. 27-30], В.О. Ключевского [7, с. 50], Н.А. Бердяева [4, с. 8], А. Ахиезера [1, с. 3-39], так и некоторых других - О. Шпенглера [24], Р. Пайпса [23], К. Дойча [18].
Географическое расположение России между Европой и Азией оказало серьезное влияние на российское общество. Страна оказалась на месте пересечения двух социокультурных типов: европейского или личностноцен-трического, ставящего в центр внимания личность, ее свободу, естественные права, и азиатского, или социоцентрического, ориентирующегося на общество, коллектив, государство. При этом взаимодействие этих двух социокультурных типов в российском обществе весьма своеобразно: оно предполагает не просто переплетение, взаимообогащение содержанием обоих типов, но и непрерывную борьбу между ними. Возникающие на этой основе дуализм, двойственность, противоречивость и конфликтность в ценностной системе общества наиболее рельефно находит свое отражение и по сегодняшний день в противоборстве «западников» и «почвенников», западной модели развития и модели самобытного пути России [2, с. 175].
В этой связи интересно отметить, что традиционно со времен Петра I западная ориентация характерна для политической элиты общества, ее пре-священных слоев, а носителями традиционных ценностей являются приоритетно широкие народные массы.
Специфика сегодняшнего политического процесса состоит как раз в том, что на современном этапе в жизни нашего общества синхронизируются два процесса, которые в истории Западной Европы были разведены.
Это процесс осознания и укоренения в ценностно-нормативном плане, а затем реализация в политической жизни общества идеалов свободы, суверенитета личности, незыблемости и первичности прав и свобод человека -либерализация и развитие демократического процесса, спаянного с определенными представлениями о социальной справедливости. Ценности либерализма и ценности демократии не соединены в единое целое и не развиваются во взаимосвязи, дополняя и обогащая, друг друга.
Кризис ценностной системы российского общества пробудила в нем архетип национального менталитета: свободы как вольницы, т.е. без каких-либо социальных уз. Для постсоветской ментальности характерна антино-мичность: ей присуще стремление сохранить одновременно и свободу и несовместимые с ней формы безопасности, социальной защищенности, обеспечиваемые государством. Другим проявлением этой антиномии является то, что для значительной части россиян идеалом стало опять же абсурдное сочетание экономического диктата и политической свободы.
Данная ситуация привела к тому, что в обществе активно идет поиск духовных основ жизни. На современном этапе идет два параллельных процесса. С одной стороны поиск и выработка новых духовно-идентификационных основ жизни самим народом, каждой из его социальных групп и общностей, а с другой стороны, проводится определенная политика государства по формированию и реализации официальной государственной системообразующей идейной основы жизни общества.
В глубинных пластах общественной жизни можно выделить две основные тенденции поисков и формирования ориентационно-идентификационных основ. Первое направление связано с традиционно-религиозными основами, а второе с либерально-западными ценностями.
Для первого направления характерны архетипы «державность», «соборность», «духовность», которая воплотилась в русском национальном характере, а также коллективизм и общинность, патриотизм, ориентация на групповые стандарты поведения. Для второго направления характерен либерализм, как сложное и многогранное явление. В общественной дискуссии появляются интересные мысли о возможности соединения традиционно-религиозных ценностей и идеалов свободы и демократии с опорой на противопоставление западному обществу [20, с. 291-303].
В иерархии ценностей цементирующих общество, делающих его единым в России личность никогда не занимала приоритетное место, а ценности свободы, индивидуализма и рационализма не определялись как ориентиры. Несмотря на это в отечественной науке обсуждение судьбы либерализма в России имеет устойчивую традицию и неоднозначные оценки перспектив и последствий воздействия.
Можно выделить ученых, которые пессимистично относятся к перспективам бытийности либерализма в общественном сознании граждан и даже просматривают разрушительный потенциал, заложенный в данной ценностной философской системе для России. Так А. Панарин говорит о либеральном разрушении общества. Он видел в ценностной системе современного либерализма, не только орудие борьбы с устоями советского общества, но и считает угрозой разложения любого общества до уровня несвязанного одноклеточного состояния и превращения индивида в носителя только частнособственнического интереса [11, с. 124-127].
Другие ученые рассматривают специфику либерализма в России и перспективы его развития А.И. Соловьев характеризуя либерализм как
сложное многосоставное явление, обращает внимание на особенности «усвоения этой идейной системы на различных национальных площадках». Он связывает кризис либерализма с трудностью усвоения его в виде политических программ и видит как перспективу его бытийности «мировоззренческий потенциал в контексте развития индивидуальной гражданской телесности индивида» [13, с. 79].
О.Ю. Малинова анализируя историю развития либерализма в современной России, рассматривает причины «неудачной политической судьбы либерализма», как внешнего характера для самого движения, так и внутренние факторы, а именно, подбор идей, которые транслировали его сторонники. Среди негативных факторов выделяются: «западничество, эконо-моцентризм, элитарность, и снобизм как следствие групповых культурных установок» [9, с. 6-23].
Важную роль в научном изучении, распространении идей либерализма и популяризации этой идеологии играет созданный в феврале 2000 года Фонд «Либеральная миссия». Под руководством Е.Г. Ясина Фонд объединяет сторонников на основе общности базовых либеральных ценностей: свободы рыночной экономики, свободы слова, свободы индивида, как основы существования гражданского общества, правового государства. С этих позиций на дискуссионных площадках Фонда «Либеральная миссия» поднимаются и обсуждаются актуальные вопросы развития страны.
При всей неоднозначности перспектив развития либерального дискурса в России вообще и современной России в частности, хотелось бы обратить внимание на объективные факторы, которые, способствуют формированию фундамента либерализации страны. С другой стороны сосредоточиться на объективных и субъективных факторах, которые тормозят этот процесс или возможно, способствуют развитию своеобразной модели, отличной от Западной.
Какие сегодня ценности и смыслы могут считаться в современной России общезначимыми, по поводу которых в обществе не возникает противоречий и существует консенсус? Однозначно ответить на этот вопрос очень сложно. Россия представляет многосоставное общество с очень высоким уровнем дифференциации по различным показателям, как отмечал Р. Даль «с экстремальным уровнем многообразия». В этих условиях государство заниматься выявлением, определением, развитием, поддержкой и трансляцией, тех ценностно-смысловых ориентиров, которые позволят обществу сохранять свою идентичность, показатели стабильности развития, интеграционные параметры.
Сегодня перед государством стоит очень сложная задача - дать обществу ориентиры развития, которые смогли бы на наднациональной и над-конфессиональной основе при сохранении базовых ценностей и с учетом новых направлений развития страны в условиях глобализации консолидировать общество и поднять его, на реализацию общезначимы задач. В перспективе решение этой непростой задачи обеспечит сохранение не только целостности российского государства, но и сохранение российской идентичности. В системе ценностных ориентиров современного российского общества преобладают государственно-традиционалистские, национальные ориентиры и в проводимой государством политике опора сделана именно на них [25, с. 305-322]. В определенной степени, этот фактор может выступать условием тормозящим распространение либеральных ценностей, а с другой стороны, возможно, говорить о национальных особенностях адаптации либерализма в России. Дискуссионность и неоднозначность адаптации либеральных ценностей в ценностной системе современного российского общества продолжает сохраняться [17].
Литература
1. Ахиезер А.С. Российская модернизация: проблемы, перспективы. Материалы круглого стола // Вопросы философии. 1993. №7.
2. Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России. СПб: БГТУ, 2004.
3. Баталов Э. Политическая культура России сквозь призму civic culture // Pro et Contra. 2002. Том 7. №3.
4. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Москва, 1990.
5. Бойков В.Э. Социально-политические ценностные ориентиры россиян: содержание и возможности реализации // Социологические исследования. 2010. №6.
6. Засыпкина Л.Р. Политические процессы в России конца ХХ века как объект социокультурного анализа // ИСОМ. 2017. №3-1.
7. Ключевский В. О.: Сочинения в 9 т. Курс русской истории. Москва, 1987, Т 1 Ч 1.
8. Леонтович В.В. История либерализма в России. Москва, 1995.
9. Малинова О.Ю. Конструирование «либерализма» в постсоветской России. Наследие 1990-х в идеологических битвах 2000-х // Полития. 2017. №1(84).
10. Никитина О. ВЦИОМ узнал главные жизненные ценности россиян // Взгляд. 07.06.2017. URL: https://vz.ru/news/2017/6/7/873626.html (дата обращения 06.01.2019)
11. Панарин А.С. Народ без элиты. Москва: 2006.
12. Русский индивидуализм. Сборник работ русских философов XIX-XX веков. М., 2007.
13. Соловьев А.И. Либерализм: логика истории и проблемы современного дискурса // Проблемный анализ и государственно управленческое проектирование. 2010. Вып. 5.
14. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. I. Москва,
1988.
15. Сковиков А.К., Шумилов А.В. Либерально-консервативные тенденции в региональном электоральном процессе (на примере Чувашской Республики). Москва, 2008.
16. Шевченко В.Н. Управление общественными отношениями: учебно-методическое пособие. Москва: Изд-во РАГС, 2009.
17. Философия / Энциклопедический словарь. Под ред. А.А. Ивина. Москва: Гардарики, 2004.
18. Пресс-выпуски. Инфографика №3175. июль 2016 / ВЦИОМ. URL: https://infographics.wciom.ru/theme-archive/society/religion-lifestyle/moral-relations/article/parol-dnja-bezopasnost-stabilnost-suverenitet (дата обращения 14.01.2019).
19. Burenko V. Policy in the context of mythology: history and modernity // PolitBook. 2018. №3.
20. Carter I. Positive and Negative Liberty // Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2012. URL: http://plato.stanford.edu/archives/spr2012/entries/ liberty-positive-negative (дата обращения 03.12.2018).
21. Deutsch K. Nationalism and its Alternatives. New York: Knopf, 1969.
22. Malinova O.Y. Obsession with Status and Ressentiment: Historical Backgrounds of the Russian Discursive Identity Construction // Communist and Post-Communist Studies. 2014. Vol. 47. №4.
23. Mack E., Gerald F.G. Classical Liberalism and Libertarianism: The Liberty Tradition / The Handbook of Political Theory. London: Sage, 2004.
24. Muravyeva M.G. Traditional Values and Modern Families: Legal Understanding of Tradition and Modernity in Contemporary Russia // Journal of Social Policy Studies. 2014. Vol. 12. №4.
25. Pipes R. The russian revolution. New York: Alfred A Knopf, 1990.
26. Spengler O. The Decline of the West. Ed. Arthur Helps, and Helmut Werner. Trans. Charles F. Atkinson. Preface Hughes, H. Stuart. New York: Oxford UP, 1991.
27. Urnov M. 'Greatpowerness' as the Key Element of Russian Self-consciousness under Erosion // Communist and Post-Communist Studies. 2014. Vol. 47. №3-4.
References
1. Akhiezer A.S. Rossiiskaya modernizatsiya: problemy, perspektivy. Materialy kruglogo stola. Voprosy filosofii. 1993. №7.
2. Baranov N. A. Politicheskie otnosheniya i politicheskii protsess v sovremennoi Rossii. SPb: BGTU, 2004.
3. Batalov E. Politicheskaya kul'tura Rossii skvoz' prizmu civic culture. Pro et Contra. 2002. Tom 7. №3.
4. Berdyaev N.A. Istoki i smysl russkogo kommunizma. M., 1990.
5. Boikov V.E. Sotsial'no-politicheskie tsennostnye orientiry rossiyan: soderzhanie i vozmozhnosti realizatsii. Sotsiologicheskie issledovaniya. 2010. №6.
6. Zasypkina L.R. Politicheskie protsessy v Rossii kontsa KhKh veka kak ob"ekt sotsiokul'turnogo analiza. ISOM. 2017. №3-1.
7. Klyuchevskii V. O.: Sochineniya v 9 t. Kurs russkoi istorii. M., 1987, T 1
Ch 1.
8. Leontovich V.V. Istoriya liberalizma v Rossii. M., 1995.
9. Malinova O.Yu. Konstruirovanie «liberalizma» v postsovetskoi Rossii. Nasledie 1990-kh v ideologicheskikh bitvakh 2000-kh. Politiya. 2017. №1(84).
10. Nikitina O. VTslOM uznal glavnye zhiznennye tsennosti rossiyan. Vzglyad. 07.06.2017. URL: https://vz.ru/news/20 1 7/677/87 3 6 2 6.html (data obrashcheniya 06.01.2019)
11. Panarin A.S. Narod bez elity. M.: 2006.
12. Russkii individualizm. Sbornik rabot russkikh filosofov KhIX-XX vekov. M., 2007.
13. Solov'ev A.I. Liberalizm: logika istorii i problemy sovremennogo diskursa. Problemnyi analiz i gosudarstvenno upravlencheskoe pro-ektirovanie. 2010. Vyp. 5.
14. Solov'ev S.M. Istoriya Rossii s drevneishikh vremen. Kn. I. Moskva,
1988.
15. Skovikov A.K., Shumilov A.V. Liberal'no-konservativnye tendentsii v regional'nom elektoral'nom protsesse (na primere Chuvashskoi Respubliki). Moskva, 2008.
16. Shevchenko V.N. Upravlenie obshchestvennymi otnosheniyami: uchebno-metodicheskoe posobie. Moskva: Izd-vo RAGS, 2009.
17. Filosofiya. Entsiklopedicheskii slovar'. Pod red. A.A. Ivina. Moskva: Gardariki, 2004.
18. Press-vypuski. Infografika №3175. iyul' 2016. VTsIOM. URL: https://infographics.wciom.ru/theme-archive/society/religion-lifestyle/moral-relations/article/parol-dnja-bezopasnost-stabilnost-suverenitet (data obrashcheniya 14.01.2019).
19. Burenko V. Policy in the context of mythology: history and modernity. PolitBook. 2018. №3.
20. Carter I. Positive and Negative Liberty. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2012. URL: http://plato.stanford.edu/archives/spr2012/entries/ liberty-positive-negative (дата обращения 03.12.2018).
21. Deutsch K. Nationalism and its Alternatives. New York: Knopf, 1969.
22. Malinova O.Y. Obsession with Status and Ressentiment: Historical Backgrounds of the Russian Discursive Identity Construction. Communist and Post-Communist Studies. 2014. Vol. 47. №4.
23. Mack E., Gerald F.G. Classical Liberalism and Libertarianism: The Liberty Tradition. The Handbook of Political Theory. London: Sage, 2004.
24. Muravyeva M.G. Traditional Values and Modern Families: Legal Understanding of Tradition and Modernity in Contemporary Russia. Journal of Social Policy Studies. 2014. Vol. 12. №4.
25. Pipes R. The russian revolution. New York: Alfred A Knopf, 1990.
26. Spengler O. The Decline of the West. Ed. Arthur Helps, and Helmut Werner. Trans. Charles F. Atkinson. Preface Hughes, H. Stuart. New York: Oxford UP, 1991.
27. Urnov M. 'Greatpowerness' as the Key Element of Russian Self-consciousness under Erosion. Communist and Post-Communist Studies. 2014. Vol. 47. №3-4.
