CC BY
243
Либерализм и неолиберализм в правовом измерении России на рубеже XIX—XX вв.
ПОПОВА Анна Владиславовна,
доцент кафедры теории и истории государства и права Финансовой академии при Правительстве РФ, кандидат юридических наук, кандидат философских наук, доцент
В широком смысле исследователи1 определяют либерализм как направление общественной мысли, отстаивающее свободу личности и государственный правопорядок, в котором должен был бы существовать механизм ограничения воли людей, облеченных властными полномочиями. Следовательно, либерализм способствует развитию предпринимательского духа каждой личности, провозглашая незыблемость частной собственности, защищая ее в том числе и от посягательств государства2, в то время как в политической области основные требования либерального политико-правового учения лежат в плоскости разделения законодательной и исполнительной властей, соблюдения прав и свобод человека.
Классическая либеральная доктрина возникла в Западной Европе в XVIII в., в эпоху Просвещения. В структуре либерализма можно выделить «три основных источника и три
1 См.: Капустин Б. Г. Либеральная идея в России (пролегомены к концепции современного российского либерализма). URL: http: // www.b-i.narod.ru//fdgfg.htm; Дубровин Д. А. Либеральная альтернатива общественного развития России в начале
XX века: дис. ... канд. истор. наук. М., 2000; Ме-душевская Н. Ф. Идеи либерализма на русской почве. История и современность // История государства и права. 2007. № 4.
2 См.: Медушевская Н. Ф. Указ. соч.
составных части»: западно-европейский экономический либерализм, основанный на пролибертарном экономическом учении и политэкономии А. Смита; политический либерализм, возникший из объективно буржуазных политических концепций эпохи Просвещения; философский либерализм, берущий свое начало из рационализма, эмпиризма и индуктивизма французской и английской просветительской философии XVIII в.3
По мнению Б. Г. Капустина, в западной доктрине либерализма условно выделяются три основных типа политико-философских концепций, в основе классификации которых лежит «особый вид деятельности самих индивидов, благодаря которому они обретают способности устанавливать законы»4: гносеологический тип, включающий концепции либерализма, которые исходят из того, что указанной деятельностью является постижение индивидами как частными лицами неких принципов (закономерностей, соотношений и т. п.) объективного мира или собственной «природы», благодаря чему возникают или качественно развиваются способности и готовность индивидов к упорядоченной совместной жизни;
онтологический тип, подразумевающий, что основной деятельностью, благодаря которой индивиды способны создавать институты общежития и соответствовать им, является само практическое взаимодействие людей. В отличие от рес-
3 См.: Либерализм в России: сб. ст. М., 1996. С. 63.
4 Там же. С. 52.
публиканской традиции здесь частное лицо не только не подавляется гражданином, но и выступает необходимым основанием;
технологический тип, представ-лящий собой основную «процессор-но-манипулятивную деятельность, смыслом и назначением которой выступают регулирование и канализация конфликтов и интересов частных лиц в приемлемые системы, направления и формы»5.
Принципиальным отличием последнего типа от других является то, что политика не рассматривается как развитие в индивиде новых качеств и способностей, делающих общежитие людей возможным. Цель либерализма сводится не к тому, каким образом осуществим общественный порядок, если в его основе лежит индивидуальная свобода, а к тому, как сохранять (или совершенствовать) общественный порядок, в основу которого уже заложена индивидуальная свобода6.
Именно к этому типу относился в целом российский вариант либерализма конца XIX в., имевший существенные отличия. Так, в сравнении с западным классическим либерализмом, который основывался на историческом прошлом и имел широкую социальную поддержку в лице предпринимателей, российский либерализм не имел глубоких исторических корней, возник достаточно поздно и не опирался на значительные слои населения. «Можно сказать, что ставка на самодержавную власть являлась отличительной чертой большинства русских либералов в XIX в., так как их политическим идеалом было законосовещательное представительство при монар-хе»7. Развитие либерализма в России
5 Либерализм в России. С. 52—54.
6 Там же. С. 55—56.
7Пахоленко Н. Б. Либерализм в Рос-
сии: история и перспективы // Государ-
ство и право на рубеже веков (матер. Все-рос. конф.). Проблемы теории и истории. М., 2001. С. 179.
прошло три этапа, каждый из которых имел свои особенности.
Первый этап: «правительственный» либерализм (инициируемый «сверху»), охватывал периоды правления Екатерины II и Александра I; по содержанию являлся либеральнопросветительским, основными идеями были становление просвещенной ограниченной монархии (конституционные проекты М. М. Сперанского), вызвал оппозиционное самодержавию движение декабристов8.
Второй этап: либерализм постре-форменного периода, т. е. «охранительный», или консервативный, либерализм. Он являлся осознанием потребностей коренных преобразований общества с учетом сохранения национальных политических устоев и нравственно-религиозных традиций. Для охранительного либерализма определяющими являются идея «отношения к реальности как к ценности» и идея традиции, которая воплощает стереотипы поведения, определяющие совместную жизнь конкретного общества.
Третий этап: «новый» либерализм, или неолиберализм начала ХХ в. (до Октябрьской революции 1917 г.), провозглашал необходимость обеспечения каждому гражданину «права на достойное существование», в соответствии «с общим духом либеральной системы ценностей» (Г. П. Федотов, Л. И. Петражицкий, П. Н. Милюков, П. Б. Струве, С. Л. Франк, М. И. Туган-Барановский, П. Н. Новгородцев, В. М. Гессен, С. И. Гессен, Б. А. Кистяковский, В. С. Соловьев).
Европейское либеральное мировоззрение оказало большое влияние на русскую мысль XVIII — начала XIX в. именно в этот период в русской культуре доминировало «воспевание» права, его культ. Право понималось как разумное законодательство, в котором нашли узаконение неотъемлемые права личности. Однако на рубеже XIX—XX вв. либе-
8 См.: Milukov P. N. Russia с^е. Р., 1907. Р. 185, 190.
ральная идеология претерпевает изменения. «Наряду с традиционным индивидуализмом в ней начинают появляться коллективистские и этатистские моменты; неолиберальные концепции, формирующиеся в это время, стремятся обосновать и осуществить регулирование со стороны государства экономической и социальной жизни, создать государство всеобщего благоденствия»9. В сравнении с классическим либерализмом специальному переосмыслению подвергались не только отношения личности, общества и государства, но и отношения свободы и равенства: если ранее приоритет отдавался свободе и существовал определенный антагонизм между либеральными принципами и принципами эгалитаризма, то в неолиберальных концепциях большую роль стали играть умеренно эгалитаристские устремления.
На рубеже XIX—XX вв. либерализм в России не представляет единого течения, в нем можно выделить следующие подвиды: земский, консервативный, национальный либерализм, неолиберализм. Идейно неолиберализм сформировался в условиях размежевания земского либерального движения и противостояния идее правового государства со стороны леворадикальных и реакционных сил. Если консервативный либерализм пытался «примирить» социально-политические реалии России начала XX в. (промышленное отставание, слабое развитие гражданского общества, отсутствие представительных учреждений, доминирование «отщепенства» интеллигенции) с принципами европейского экономического, политического либерализма в синтезе с духовно-ценностным консерватизмом, то неолиберализм был ориентирован на синтез классических европейских либе-
9 Веденина Н. А. Современный политический либерализм и проблема социальной справедливости: дис. ... канд. ист. наук. М., 2003. С. 63.
ральных ценностей с идеями социализма.
На сегодняшний день в научной литературе высказывается мнение, что «население, принявшее либерализм в качестве своей основной идеологии, в качестве государственной религии, должно полностью изменить свой природный менталитет, духовно переродиться»10. Однако, на наш взгляд, следует говорить о рецепции не классического либерализма, действительно не прижившегося в России, а именно неолиберализма. Складывающийся на Западе тип либеральной демократии не был для русских либералов начала ХХ в. примером для подражания. Он свидетельствовал о наличии общих законов социально-исторического развития, относящихся и к России.
По мнению исследователя русского либерализма Н. Ф. Медушевской, «русская неолиберальная мысль в лице Б. Н. Чичерина и В. С. Соловьева, П. И. Новгородцева и Л. И. Петражиц-кого, В. М. Гессена и Б. А. Кистяковско-го, последовательно выступала против распространения в России «русского моралистического антилегализма» XIX в. (т. е. классического либерализма — А. П.)»11. В конце XIX в. неолиберализм привносит в теорию свободы, выработанную классической доктриной либерализма, идею об охране личной свободы. При этом подчеркивается, что именно государство должно взять на себя заботу о материальном обеспечении минимума этой свободы. Так, многие неолиберальные мысли-тели12 развивали идею права на дос-
10 Ткаченко С. В. Либерализм как государственная идеология России // Право и государство: теория и практика. 2010. № 1. С. 128.
11 Медушевская Н. Ф. Указ. соч.
12 См.: Соловьев В. С. Право и нравственность. Очерки из прикладной этики. СПб., 1899; Новгородцев П. И. Сочинения. М., 1995; Милюков П. Либерализм, радикализм и революция // Современные записки. 1935. № 57; Петражицкий Л. И. К вопросу о социальном идеале и возрождении естествен-
тойное существование как «отрицание тех условий, которые совершенно исключают возможность достойной человеческой жизни»13. Таким образом неолиберальные мыслители отстаивали (вслед за В. С. Соловьевым) необходимость обеспечения каждому гражданину «права на достойное существование» —будь то концепция «правового социалистического государства» Б. А. Кистяковского или идеи о «правовом социализме» С. И. Гессена14.
Большинство идеологов неолиберализма, различающихся по философско-теоретическим взглядам15, в своих концепциях показывали соотношение между такими, на первый взгляд, противоречащими друг другу теориями, как теории либерализма и социализма, рассматривая прежде всего вопрос о возможности их сближения. Представители российского неолиберализма стремились к сохранению гражданского мира и пытались обосновать необходимость для России правового государства, «правового режима», конституционного народного представительства, ответственного правительства, демократических свобод, без примеси реакции и без давления революции.
ного права // Юридический вестник. 1913. Кн. 2; Струве П. Б. Свобода и историческая необходимость // На разные темы (1893— 1901 гг.). М., 1902.
13Новгородцев П. И. Сочинения. С. 51.
14 Подробнее об этом см.: Кистяков-ский Б. А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии и психологии. 1906. Кн. 5; Гессен С. И. Политическая свобода и социализм // Избранные сочинения. М., 1998.
15 Например, возрожденная школа есте-
ственного права П. И. Новгородцева; «хри-
стианский» либерализм В. С. Соловьева,
Н. А. Бердяева, С. Л. Франка; «экономический» либерализм М. И. Туган-Барановско-го, С. Н. Булгакова; позитивизм и неопозитивизм М. М. Ковалевского, П. Н. Милюкова, П. Б. Струве; психологический позитивизм П. И. Петражицкого; социологический позитивизм С. А. Муромцева, неокантианство Б. А. Кистяковского и др.
Одновременно с признанием важнейших либеральных ценностей неолибералы признавали ценности западноевропейской социал-демократии (справедливость, солидарность, равенство), в пределах которых следовало стремиться к достижению свободы. В социологии неолиберализма, возникшего в России на рубеже XIX—ХХ вв. как модификация классического либерализма XVII—Х!Х вв., наряду с традиционным индивидуализмом появляются общественные, «коллективистские» и этатистские акценты, стремление обосновать государственное регулирование экономики и социальной жизни, которое посредством налогов, социальных программ, пособий и других мер по социальному обеспечению сгладит имущественное неравенство. В сравнении с классической теорией либерализма, неолибералы считали необходимым изменить саму сущность не только отношений личности, общества и государства, но и соотношения свободы и равенства: если прежде приоритет отдавался свободе и существовал антагонизм между эгалитарными и либеральными принципами, то теперь существенную роль стали играть эгалитарные устремления.
Западный неолиберализм ориентировался на социальный реформизм, на «примирение» понятий равенства и свободы, на этическое понимание социального блага и осознание совместимости идеала свободы с мерами по защите индивида. Его теоретики предлагали гармонизировать социальные противоречия, примирить идеалы коллективизма с сохранением свободы при помощи государства, профсоюзов, кооперации, местного самоуправления, не преследуя при этом цель обобществить все средства производства.
Следует согласиться с мнением известного исследователя либерализма А. Валицкого в том, что «традиция либерализма не прерывалась в России, и была представлена классическим, социальным либерализмом
и «правовым социализмом»16. Российские неолибералы преодолевали отечественную традицию «правового нигилизма», придавая особое значение логическому и аксиологическому приоритету закона над политической свободой, развитию правовой культуры. Они разграничивали право как общий принцип справедливости и право как систему административных и правительственных распоряжений, ставя право выше закона, отвергая сведение его лишь к роли инструмента власти, т. е. противостояли правовому позитивизму (согласно которому закон «может иметь какое угодно содержание»).
Российские неолибералы рассматривали право в контексте общей, часто метафизической философии человека и философии ценностей. Хотя их «философские аргументы были различны, эти различия могут рассматриваться как звенья одной линии развития от классического к «новому» либерализму и затем — к «правовому социализму»17. Аналогичный вывод делает исследователь либерализма в России И. Д. Осипов: «История российского либерализма показала определенную закономерность его идейной эволюции: от концепции естественного права в борьбе против несправедливых привилегий сословного общества в конце XVIII — начале Х!Х в. к формулированию принципов консервативного либерализма в пореформенный период и «возрождению» философии естественного права в начале XX столетия»18.
Главной темой «нового» либерализма было обоснование сущности,
16 Валицкий А. Интеллектуальная традиция дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1991. № 1. С. 149—151.
17 Валицкий А. Философия права в русском либерализме (комментированный реферат) // Философские основания теорий международных отношений. Вып. 3. Сборник обзоров. М., 1990.
18 Осипов И. Д. Философия русского либерализма XIX — начала XX вв. СПб., 1996. С. 13.
признаков и принципов правового государства, «принципом которого была защита личной (в том числе экономической) свободы, а не реализация неких мессианских проектов коллективного Добра — государства, не требующего жертвоприношений во имя будущего, оставляющего гражданам полную свободу самоопределения и возможность распоряжаться жизнью по собственному усмотрению». В этом смысле отвергалась идея со-ловьевской концепции государства как «всеобщей организации нравст-венности»19. В то же время концепции неолиберального либерализма, прежде всего «правового социализма» были связаны с привнесением элементов социализма в экономические отношения. Как самостоятельное направление русской либеральной мысли, неолиберализм появился на стыке, пересечении либерализма с критикой «революционного» социализма»20 (Н. И. Ка-реев21, П. И. Новгородцев22 и другие ученые, были членами и идеологами партии кадетов) под влиянием не только западного неолиберализма и социал-демократии, но и социальных проблем, осмысление которых питало всю русскую общественную мысль.
П. Н. Милюков23 признавал, что он обязан социализму целым рядом
19 Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия // Соловьев В. С. Сочинения: в 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 247.
20 Валицкий А. Интеллектуальная традиция дореволюционной России. С. 150.
21 См.: Кареев Н. И. Основные вопросы философии истории. М., 1883; Он же. История Западной Европы в новое время. СПб., 1898—1917.
22 См.: Новгородцев П. И. Современное положение проблемы естественного права // Юридический вестник. 1913. Кн. 1. С. 18—24.
23 См.: Милюков П. Н. Год борьбы. Публицистическая хроника. 1905—1906. СПб.,
1907; Он же. Воспоминания (1859—1917): в 2 т. / сост. и вступ. слово М. Г. Вандалков-ской. М., 1990.
новых положений. Именно социальный либерализм стимулировал развитие идей «правового социализма», в рамках которого социализм понимался как углубление и расширение идей правового государства, а социализация последнего — как расширение сферы прав человека, т. е. как «сплав социалистических и классических либеральных принципов». Оригинальность концепций «правового социализма» заключалась в подходе к социализму не просто как к расширению демократического принципа суверенности народа (путем его распространения на экономическую сферу), а скорее как к более высокой ступени верховенства закона, к еще большему расширению сферы прав человека.
Особенности концепции неолиберализма были связаны с разработкой идеи взаимных прав и обязанностей человека и государства, с пониманием равенства как равенства перед законом, предоставляющего «равные шансы для каждого», т. е. с нетрадиционным пониманием принципов правового государства, проводящего идею защиты личной (в том числе экономической) свободы и учитывающего естественное неравенство и социальные различия на уровне «жизненного старта», признающего законно гарантируемое право на прожиточный минимум, образование. По этому поводу С. И. Гессен24 отмечал, что течение нового либерализма, оставаясь верным идее личной свободы, обосновывает среди других прав, в совокупности образующих так называемое право на достойное существование, и право на образование. Государству отводилась роль посредника, способствующего приобщению всех социальных групп
24 См.: Гессен С. И. Правовое государство и социализм / Избранные сочинения. М., 1998; Он же. Политическая свобода и социализм // Избранные сочинения. М., 1998; Он же. Свобода и дисциплина. Пг., 1917.
к выработке компромиссов для нахождения «равнодействующей» их различных интересов (П. И. Новгородцев, С. И. Гессен). Если для классического либерализма функция государства ограничивалась только охраной прав самого общества, то для «нового» либерализма она состояла в поддержке «солидарных» интересов людей с государством. Так, Б. А. Кистяковский отмечал, что солидарность есть тот общественный идеал, следование которому составляет смысл и содержание государственной деятельности25. Концепции социального либерализма П. И. Новгородцева (либеральное государство, ориентация личности одновременно на равенство и свободу), М. М. Ковалевского (правовая солидарность), Б. А. Кистяковского, С. И. Гессена (правовой социализм), имея неоднородные философско-правовые основания, содержали аргументы в защиту социальных прав личности, социализации и демократизации понятия свободы личности, обеспечения «права каждой личности на достойное существование» в смысле ее полноправности.
Важно отметить, что, сохранив преемственность идей классического либерализма, «новый» либерализм дополнил его тремя направлениями, которые по мнению С. И. Гессена26 заключались в следующем:
толкование прав человека, «права-притязания» каждого по отношению к государству. Если консервативный либерализм игнорировал связь права и благосостояния, то неолиберализм следовал идее «права каждой личности на достойное существование», которую
25 См.: Кистяковский Б. А. Права человека и гражданина // Вопросы жизни. 1905. Янв.; Он же. Право как социальное явление. Проблемы и задачи социально-научного познания // Вопросы философии и психологии. 1912. Кн. 112.
26 См.: Гессен С. И. Правовое государство и социализм. С. 145—445; Он же. Политиче-
ская свобода и социализм. С. 106—144.
П. И. Новгородцев считал самой главной в политико-правовом учении В. С. Соловьева. Права личности рассматривались как объективные социальные права, а право каждого на достойное существование — как его «право-притязание» на образование, медицинское обслуживание, пенсионное обеспечение и т. д. Таким образом, социальный либерализм как составная часть неолиберализма расширял систему субъективных прав, а в толковании права появился новый смысл, что, по нашему мнению, является основанием для характеристики третьего этапа российского либерализма именно как неолиберального;
принцип равенства понимался не только в правовом плане, но и как социальное «равенство исходного шанса». По мнению Б. А. Кистяков-ского, «в правовом государстве целесообразным является только то, что соответствует цели, преследуемой правом, т. е. что приводит к осуществлению чего-нибудь ценного... Своего полного развития правовое государство достигает при высоком уровне правосознания и при сильно развитом чувстве ответственности... Правовое государство — это высшая форма государственного бытия, которую выработало человечество, как реальный факт»27. Б. А. Кистяков-ский рассматривал правовое государство как «плацдарм» для перехода к социалистическому государству. Понимание принципа равенства в неолиберализме трактовалось не формально-юридически — как равенство перед законом, которое не гарантирует фактического социального равенства, а как социальное равенство, уровень которого определяется проводимой государством социальной политикой;
особое отношение к праву собственности. Собственность теоре-
27Кистяковский Б. А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии и психологии. 1906. Кн. 5. С. 90.
тики российского неолиберализма истолковывали не только как частную и личную, но и как основу хозяйственной предпринимательской деятельности и культурного творчества, отрицая ее монополизацию; собственность оправдана как основа и гарантия личной свободы (эти идеи вошли в экономическую часть программы партии конституционных демократов — партии Народной свободы); монополизация собственности устраняет свободу частной инициативы.
На наш взгляд, если к классическому либерализму Б. Н. Чичери-на28 можно применить нормативнометодологический критерий историко-философского анализа различных типов либерализма, связанного с представлением о природе законов, норм и институтов общества (чиче-ринский либерализм следует гегелевской традиции метафизики права и государственной школы отечественной историографии), то неолиберализм предполагает различные версии расширения социального реформизма государства по отношению к своим гражданам («право-притязание» каждого на достойное человеческое существование).
Таким образом, неолиберализм ориентировал отечественную политико-правовую мысль России на рубеже XIX—XX вв. на синтез ценностей классического либерализма, правового позитивизма с идеями и социальными программами демократического социализма, основываясь при этом на размежевании с ортодоксальным марксизмом. Неолиберализм не отрицал те идеи классического либерализма, которые были актуальны в новых исторических условиях: идеи свободы и прав личности, связанные с теорией правового государства. Вместе с тем неолиберальные мыслители
28 См., например: Чичерин Б. Н. Вопросы философии. М., 1904; Он же. Избранные труды. СПб., 1998.
не разделяли постулаты классического либерализма, ориентированного на реформирование общества сверху.
В 90-е гг. ХХ в. основной идеологией России был объявлен либера-лизм29. Однако на современном этапе все чаще звучат мнения о необходимости поиска новой идеологии для страны30, так как «процесс по рецепции либерализма в российскую правовую систему закономерно привел к реставрации капитализма периода начала XIX века»31. К сожалению, многие авторы не поясняют, о каком именно либерализме идет речь — неолиберализме, альтернативном либерализме или правовом либеральном консерватизме32.
Проведенный анализ российского неолиберализма как идейного направления отечественной политикоправовой мысли конца XIX — начала XX в. позволяет сделать вывод о
29 См.: Капустин Б. Г. Крах иллюзий, или Драма борьбы // Рабочий класс и современный мир. 1990. № 3. С. 25—26; Федоров Б. Какое государство в суверенной России? // Известия. 1994. 15 июня;Шес-таков С. А. Консервативная политическая идеология в постсоветской России: дис. ... д-ра полит. наук. М., 2003.
30 См.: Чиркин В. Е. Современное государство. М., 2001; Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003; Зиновьев А. А. Идеология партии будущего. М., 2003; Великая Н. М. Проблемы консолидации общества и власти // Социологические исследования. 2005. № 5.
31 Ткаченко С. В. Либерализм как государственная идеология России // Право и государство: теория и практика. 2010. № 1. С. 128.
32 Консервативный либерализм — идеологическая основа России в конце XX — начале
XXI в. Подробнее об этом см.: Цыганков П. А., Цыганков А. П. Между западничеством и национализмом: российский либерализм и международные отношения // Вопросы философии. 2005. № 1; Гаврилов О. А. Право и политика в посттоталитарный период // Теория права: новые идеи / под ред. Н. С. Малеина, М. М. Славина. Вып. № 2. М., 1992.
том, что российские неолиберальные мыслители признавали значимость как свободы личности, так и общенациональных, общегосударственных ценностей. Общим для всех течений российского неолиберализма было обращение к социальной проблеме, что нашло теоретическое выражение в разработке идеи «права на достойное человеческое существование». Именно в российском неолиберализме был поставлен вопрос о необходимости согласования прав личности с правами государства, следствием чего явилась концепция правового государства. На наш взгляд, именно неолиберализм полностью отвечает правовой идеологии современной России, так как строится на принципах позитивистского выражения естественных прав человека, равенства интересов всех субъектов социального процесса, социально ориентированной экономики, разделения властей, социальной роли частной собственности и защиты власти народа и сопротивления народа в случае угнетения.
Библиографический список
Milukov P. N. Russia crise. P., 1907.
Валицкий А. Интеллектуальная традиция дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1991. № 1.
Валицкий А. Философия права в русском либерализме (комментированный реферат) // Философские основания теорий международных отношений. Вып. 3. Сборник обзоров. М., 1990.
Веденина Н. А. Современный политический либерализм и проблема социальной справедливости: дис. ... канд. ист. наук. М., 2003.
Великая Н. М. Проблемы консолидации общества и власти // Социологические исследования. 2005. № 5.
Г аврилов О. А. Право и политика в постто-талитарный период // Теория права: новые идеи / под ред. Н. С. Малеина, М. М. Славина. Вып. № 2. М., 1992.
Гессен С. И. Политическая свобода и социализм. Избранные сочинения. М., 1998.
Гессен С. И. Правовое государство и социализм. Избранные сочинения. М., 1998.
Гессен С. И. Свобода и дисциплина. Пг., 1917.
Дубровин Д. А. Либеральная альтернатива общественного развития России в начале XX века: дис. ... канд. истор. наук. М., 2000.
Зиновьев А. А. Идеология партии будущего. М., 2003.
Капустин Б. Г. Крах иллюзий, или Драма борьбы // Рабочий класс и современный мир. 1990. № 3.
Капустин Б. Г. Либеральная идея в России (пролегомены к концепции современного российского либерализма). URL: http: // www.b-i.narod.ru//fdgfg.htm.
Кареев Н. И. История Западной Европы в новое время. СПб., 1898—1917.
Кареев Н. И. Основные вопросы философии истории. М., 1883.
Кистяковский Б. А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии и психологии. 1906. Кн. 5.
Кистяковский Б. А. Права человека и гражданина // Вопросы жизни. 1905. Янв.
Кистяковский Б. А. Право как социальное явление. Проблемы и задачи социально-научного познания // Вопросы философии и психологии. 1912. Кн. 112.
Либерализм в России: сб. ст. М., 1996.
Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003.
Медушевская Н. Ф. Идеи либерализма на русской почве. История и современность // История государства и права. 2007. № 4.
Милюков П. Н. Воспоминания (1859— 1917): в 2 т. / сост. и вступ. слово М. Г. Ван-далковской. М., 1990.
Милюков П. Н. Год борьбы. Публицистическая хроника. 1905—1906. СПб., 1907.
Милюков П. Либерализм, радикализм и революция // Современные записки. 1935. № 57.
Новгородцев П. И. Современное положение проблемы естественного права // Юридический вестник. 1913. Кн. 1.
Новгородцев П. И. Сочинения. М., 1995;
Новикова Л., Сиземская И. Либеральные традиции в культурно-историческом опыте России // Свободная мысль. 1993. № 15.
Осипов И. Д. Философия российского либерализма XIX — начала XX вв. СПб., 1996.
Пахоленко Н. Б. Либерализм в России: история и перспективы // Государство и право на рубеже веков (матер. Всерос. конф.). Проблемы теории и истории. М., 2001.
Петражицкий Л. И. К вопросу о социальном идеале и возрождении естественного права // Юридический вестник. 1913. Кн. 2.
Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия // Соловьев В. С. Сочинения: в 2 т. Т. 1. М., 1990.
Соловьев В. С. Право и нравственность. Очерки из прикладной этики. СПб., 1899.
Струве П. Б. Свобода и историческая необходимость // На разные темы (1893— 1901 гг.). М., 1902.
Ткаченко С. В. Либерализм как государственная идеология России // Право и государство: теория и практика. 2010. № 1.
Чиркин В. Е. Современное государство. М., 2001.
Чичерин Б. Н. Вопросы философии. М., 1904.
Чичерин Б. Н. Избранные труды. СПб., 1998.
Федоров Б. Какое государство в суверенной России? // Известия. 1994. 15 июня.
Цыганков П. А., Цыганков А. П. Между западничеством и национализмом: российский либерализм и международные отношения // Вопросы философии. 2005. № 1.
Шестаков С. А. Консервативная политическая идеология в постсоветской России: дис. ... д-ра полит. наук. М., 2003.
