CC BY
0УДК
ЛИАНОЗОВСКАЯ ГРУППА: НАРУШЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ПРАВ И ОГРАНИЧЕНИЕ ТВОРЧЕСКОЙ СВОБОДЫ В СССР (1960-1970 ГГ.)
ПАВЛЕНКО ЕЛИЗАВЕТА НИКОЛАЕВНА
Студентка департамента гуманитарных наук и искусств Европейского Гуманитарного
Университета, Научный руководитель - С.ЗАХАРКЕВИЧ Вильнюс, Литовская Республика
Аннотация. В статье освещается проблема нарушения культурных прав как формы ущемления фундаментальных прав человека, проиллюстрированная на примере художественного творчества Лианозовской группы в СССР. Всеобщая декларация прав человека признает право на участие в культурной жизни в качестве одного из основных прав человека. Рассматриваются проблемы, с которыми сталкивались художники, работающие вне рамок официальной идеологии, и подчеркивается сложная взаимосвязь между художественным самовыражением и политической властью. На примере политического ограничения художественного творчества Лианозовской группы в 1960-1970-е гг. в СССР показана важность защиты культурных прав как жизненно важного компонента справедливого общества.
Ключевые слова: культурные права в СССР, СССР в 1960-1970-е, советское изобразительное искусство, свобода творчества, нарушение прав человека, защита культурных прав, право на свободу творчества, право и искусство, Лианозовская группа.
Введение. Всеобщая декларация прав человека, основополагающий документ, закрепляющий неотъемлемые права всех людей, была принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года в Париже, Франция. Принцип свободного участия в культурной жизни в этой декларации закреплен как неотъемлемый элемент человеческого достоинства. Всеобщая декларация прав человека не имеет обязательной юридической силы, однако она служит общим правовым стандартом для всех народов и наций. В статье 27 этой декларации прямо говорится, что «Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами». Это положение признает культуру в качестве важнейшего компонента человеческого существования, подтверждая, что доступ к культурным и интеллектуальным достижениям и участие в них являются основополагающими правами [United Nations. General Assembly. Universal declaration of human rights. - Department of State, United States of America, 1949. - Т. 3381].
«Лианозовская группа»: столкновение искусства и идеологии в борьбе за культурные права в СССР. В настоящее время в демократических государствах ограничение культурных прав, в частности свободы творчества, представляет собой серьезное нарушение основных прав человека. Запрет на свободу выражения мнений и творчества не только подрывает права личности, но и нарушает принципы демократического и плюралистического общества. Поэтому любая попытка ограничить свободу творчества считается незаконной, поскольку она ущемляет основные права человека и право на участие в культурной жизни. Однако такие подходы исторически и географически не всегда являлись доминирующими и очевидными. В Советском Союзе, где функционировали авторитарный режим (тоталитарный при Сталине) и главенство коммунистической пропаганды и идеологии, культурные права были под жестким контролем. Творческие люди, деятели искусства подвергались суровым наказаниям, включая тюремное заключение и казнь в период сталинских репрессий, за работы, которые считались противоречащими государственной идеологии. Даже после смерти Сталина в 1953 г., несмотря на некоторую либерализацию во время хрущевской оттепели,
ОФ "Международный научно-исследовательский центр "Endless Light in Science"
сохранялись значительные идеологические ограничения свободы творчества. Власти продолжали жестко контролировать художественное самовыражение, рассматривая его как потенциальную угрозу идеологической стабильности. Этот исторический контекст и конкретный пример творчества Лианозовской группы очень ярко и очевидно подчеркивает прогресс, достигнутый мировым сообществом в признании культурных прав как неотъемлемой части прав человека.
Советская эпоха служит напоминанием о важности защиты этих свобод для сохранения разнообразного и богатого культурного наследия, так как в периоды жесткого государственного контроля, такие как сталинская эпоха, конфликт между официальной культурой, которая одобряется государством, и неофициальным искусством, которое представляет альтернативные идеи, не выступая против государства, становится особенно острым. Правление Н.С. Хрущева исследователями считается переходным этапом от тоталитаризма к авторитаризму, поскольку он начал политику десталинизации, которая включала ослабление цензуры и предоставление большей свободы самовыражения художникам и писателям. Этот период, известный как «оттепель», был относительно более благоприятным для творческих людей, поскольку он предоставил им возможность исследовать новые идеи и более свободно выражать себя. Однако политика Н.С. Хрущева изначально допускала большую свободу творчества, но позже привела к репрессиям, подчеркнув сложности этого переходного периода [Карплюк, А. А. Оттепель и шестидесятые: рождение андеграунда // Гуманитарные науки в современном вузе: вчера, сегодня, завтра. -2020. - С. 325-330].
Реформы советского общества Хрущева, изначально носившие либеральный характер, подготовили почву для эры «развитого социализма» Брежнева, поскольку они привели к расколу внутри Коммунистической партии Советского Союза между реформистами и консерваторами. Это разделение ослабило единство партии и затруднило проведение последовательной политики. Кроме того, быстрые темпы хрущевских реформ и их неоднозначные результаты вызвали негативную реакцию среди партийных чиновников и общественности, которые опасались дальнейшей нестабильности. В результате, когда Л.И. Брежнев пришел к власти, он изменил многое из либеральной политики Хрущева, чтобы восстановить стабильность и идеологический контроль над обществом, что привело к периоду застоя и усилению ограничений художественного самовыражения.
Искусство, стремясь отразить многослойную и сложную реальность, неизбежно становится инструментом критики существующих порядков. Способность искусства к преобразованию действительности делает его уникальным средством выражения, стремящимся к свободе и новизне. Вследствие этого искусство часто становится пространством для высказывания альтернативных реальностей и взглядов, которые могут не совпадать с официальной идеологией. А советская власть, напротив, стремилась к идеологическому единству и контролю над общественными взглядами, поэтому существовал феномен официальной культуры. Она определялась идеологически правильным содержанием и признанием партийный органов в СССР, и, как правило, сводилось к т.н. соцреализму. В этих условиях неофициальное искусство, например творчество Лианозовской группы, представлявшее альтернативные представления о мире, неизбежно порождало противоречия с государственной идеологией [Скиперских, А. В. Советская культура в творчестве художников-нонконформистов: политические смыслы // Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования.— Екатеринбург, 2017. -2017. - С. 560-572].
Лианозовская группа, неофициальное объединение художников и поэтов, возникла в конце 1940-х годов и действовала до начала 1970-х годов. Группа была названа в честь района Лианозово в Москве, где жили и работали многие из ее членов. В группу входили такие известные поэты, как Генрих Сапгир, Игорь Холин и Всеволод Некрасов, а также такие художники, как Оскар Рабин.
Лианозовская группа была известна своими авангардными и нонконформистскими работами, которые часто бросали вызов официальным советским художественным нормам. Члены этого объединения проводили неформальные встречи и выставки в частных квартирах, создавая пространство для художественного самовыражения, неподконтрольное государству. Их творчество отличалось экспериментальным характером, они исследовали темы экзистенциализма, абсурда и состояния человека. Несмотря на серьезные репрессии и цензуру, Лианозовская группа сыграла решающую роль в развитии неофициального советского искусства, оказав неизгладимое влияние на историю российской культуры. Объединив талантливых художников и поэтов, она предложила свежий и оригинальный взгляд на мир как в Советском Союзе, так и во всем мире благодаря своему новаторскому искусству и литературе, сопротивлению цензуре, аутентичному изображению советской жизни и участию в глобальных культурных диалогах. Их междисциплинарные и авангардные подходы оказали влияние на международные художественные движения и нашли в них же отклик[Джанян, Л.
H. «Вторая жизнь» Оскара Рабина: формы репрезентации советского «Посюстороннего парадиза» (контекстуальный анализ) // Общество: философия, история, культура. - 2012. - №.
I. - С. 72-79].
Экспериментальное искусство Лианозовской группы отказалось от социалистического реализма, который доминировал в советском искусстве. Социалистический реализм был официально утвержденным стилем, пропагандировавшим идеализированное видение коммунистического общества и прославлявшим его лидеров. В отличие от них, лианозовцы исследовали темы существования человека, часто используя абстрактные формы, нетрадиционные цвета и инновационные техники. Это отклонение от нормы было воспринято как вызов государственному контролю за культурным самовыражением. Советские власти восприняли эти эксперименты как угрозу, поскольку они подрывали единообразие и предсказуемость, к которым стремился социалистический реализм. Представляя альтернативные точки зрения и ставя под сомнение статус-кво, лианозовцы поощряли индивидуальное мышление и самовыражение, что могло привести к инакомыслию и ослабить идеологическое единство, которое стремилось поддерживать государство. Их собрания и частные выставки также создавали пространство для свободного обмена идеями, что еще больше подрывало монополию государства на культурную и интеллектуальную жизнь.
Таким образом, радикальный отход лианозовской группы от официальных стилей искусства и пропаганда независимость мышления были восприняты советскими властями как дестабилизирующие силы. Представители государственных органов опасались, что такая свобода творчества может подорвать идеологические основы государства [Джанян, Л. Н. «Вторая жизнь» Оскара Рабина: формы репрезентации советского «Посюстороннего парадиза» (контекстуальный анализ) // Общество: философия, история, культура. - 2012. - №. 1. - С. 72-79].
Художники группы столкнулись с многочисленными ограничениями: цензурой, отсутствием выставочных площадок, преследованиями со стороны органов госбезопасности [Богоявленская А. П. Неофициальное искусство России и Польши в 1950-1970-х годах: взаимное влияние и исторические параллели / А. П. Богоявленская. - 2014.]. Ограничение деятельности Лианозовской группы в широком общепринятом смысле было прямым нарушением права на культурную жизнь. Каждый человек имеет право на свободное творческое самовыражение, а культура не может быть монополизирована государством. Однако в условиях советского режима, где власть стремилась контролировать все сферы жизни общества, любое проявление инакомыслия, в том числе и в искусстве, воспринималось как угроза.
Произведения Лианозовской группы несмотря на отсутствие намерения непосредственно противостоять власти, неизбежно стали инструментом критики действующей идеологии. Искусство, стремясь к свободе выражения, всегда рождает новое и неожиданное, даже когда оно пытается создать «двойник власти». Искусство, хотя и часто
ОФ "Международный научно-исследовательский центр "Endless Light in Science"
служит платформой для социальных и политических комментариев, по своей сути не является оппозиционным. Хотя художники, подобные лианозовской группе, возможно, непреднамеренно бросали вызов существующему положению вещей, их работы в первую очередь были направлены на изображение состояния человека и его сложностей. Ошибочно полагать, что любое художественное самовыражение по своей сути является политическим или подрывным. Многие художники фокусируются на красоте, эмоциях или формальных инновациях, не затрагивая непосредственно социальные проблемы. Более того, отношения между искусством и властью динамичны и зависят от контекста, варьируясь в зависимости от культур, исторических периодов и отдельных художников. Творчество участников Лианозовской группы служило выражением их культурной идентичности и стремления к свободе самовыражения. Ограничения, введенные советскими властями, фактически лишали их возможности быть частью культурного наследия своей страны и передавать свои идеи и ценности следующим поколениям. На примере художественной Лианозовской группы можно ясно видеть, как нарушения культурных прав приводят к подавлению самовыражения, ограничению участия в культурной жизни и разрушению культурной идентичности. Эти нарушения не только ущемляют личные права и свободы художников, но и обедняют культурное наследие всей страны, лишая её разнообразия и богатства идей [Карплюк, А. А. Оттепель и шестидесятые: рождение андеграунда // Гуманитарные науки в современном вузе: вчера, сегодня, завтра. - 2020. - С. 325-330].
Советский Союз ввел строгий контроль за художественным самовыражением, приведя культурную продукцию в соответствие с государственной идеологией. Лианозовская группа бросила вызов этой ортодоксии. Их опыт участия в выставке в клубе «Дружба» и последующей Бульдозерной выставке иллюстрирует борьбу художников против государственной цензуры и их стремление к свободе творчества. Выставка в клубе «Дружба» 1967 года стала поворотным событием в истории советского нонконформистского искусства. Проходивший в частной квартире, он предоставил художникам редкую возможность продемонстрировать свои работы за пределами официального мира искусства [Шубинский В. Игроки и игралища: избранные статьи и рецензии. - Новое Литературное Обозрение, 2018]. Хотя выставка и не была встречена с таким же ожесточением, как более поздняя Бульдозерная выставка, однако стала серьезным вызовом советской художественной ортодоксии. Мероприятие продемонстрировало растущее желание художников освободиться от ограничений социалистического реализма и исследовать новые формы самовыражения.
Выставку в клубе «Дружба» можно рассматривать как предвестие более радикальных действий, которые последуют за этим. Успех этого мероприятия, как с точки зрения посещаемости, так и положительного восприятия публикой, придал художникам смелости еще больше расширить границы свободы творчества. Это продемонстрировало, что существует спрос на альтернативные формы искусства и что для таких работ существует значительная аудитория. А вот после этого уже Бульдозерную выставку 1974 года можно интерпретировать как прямой ответ на растущее влияние нонконформистского искусства. Бульдозерная выставка — одна из наиболее известных публичных акций неофициального искусства в СССР. Она прошла 15 сентября 1974 года на окраине Москвы в Беляеве, у пересечения Профсоюзной улицы и улицы Миклухо-Маклая [Джанян, Л. Н. «Вторая жизнь» Оскара Рабина: формы репрезентации советского «Посюстороннего парадиза» (контекстуальный анализ) // Общество: философия, история, культура. - 2012. - №. 1. - С. 7279]. Группа художников-нонконформистов организовала несанкционированную выставку на открытом воздухе, стремясь привлечь внимание к альтернативным художественным направлениям, не соответствующим идеологическим нормам социалистического реализма. Организованное мероприятие вызвало негативную реакцию со стороны советских властей, которые восприняли его как угрозу своему идеологическому контролю. Власти направили милицию, которая прибегла к использованию бульдозеров и поливочных машин для уничтожения выставленных произведений искусства. Насильственное подавление
ОФ "Международный научно-исследовательский центр "Endless Light in Science"
мероприятия было отчаянной попыткой режима восстановить свое господство и послать сигнал другим художникам, которые могли бы подумать о том, чтобы пойти по тому же пути. Это не просто акт вандализма, но и яркий пример того, как советская власть грубо нарушала фундаментальные культурные и человеческие права. Бульдозерная выставка стала явным примером грубого нарушения культурных прав как неотъямлемой части прав человека [Зорина, В. К., Токарева, Т. В. Бульдозерная выставка - переломный момент в истории российского искусства // Международная научно-техническая конференция молодых ученых. - 2020. - С. 318-322]. Уничтожение художественных произведений представляет собой прямое посягательство на основополагающее право художников свободно выражать свои идеи и эмоции через искусство. Этот случай наглядно показывает, как естественное желание художников выражать себя через искусство сталкивалось с жесткой реакцией со стороны государства, стремившегося бороться со всеми проявлениями инакомыслия. Для художников, ставших свидетелями уничтожения своих работ, это событие стало серьёзной психологической травмой, подорвавшей их веру в возможность свободного творчества в СССР. Разгон Бульдозерной выставки нарушил фундаментальное право на свободу выражения мнений, которое искусство обеспечивает как один из основных способов для выражения идей.
Бульдозерная выставка и предшествующая ей выставка в клубе «Дружба» служат наглядным напоминанием о необходимости создания прочной системы культурных прав, которые были бы защищены повсеместно и доступны всем людям, независимо от их политического или социального положения. В условиях, когда культурное самовыражение жестко контролировалось государством, представление об этих правах как о фундаментальных и неотъемлемых практически отсутствовало. Оба события являются примером готовности советского правительства подавить любую форму художественного самовыражения, которая бросала вызов официальному повествованию. Эти примеры демонстрируют эволюцию государственных репрессий в условиях растущего художественного инакомыслия. Они подчеркивают фундаментальную важность признания культурных прав как неотъемлемого элемента человеческого достоинства и необходимого условия для процветающего общества.
В системе, где культурное самовыражение было привилегией, предоставляемой государством, а не неотъемлемым правом человека, концепция культурных прав в том виде, в каком мы понимаем их сегодня, практически отсутствовала. Искусство, музыка и литература были инструментами государственной пропаганды, их производство и потребление строго контролировались, чтобы соответствовать официальной идеологии. Бульдозерная выставка и предшествующая ей выставка в клубе «Дружба» наглядно демонстрируют пренебрежение Советского Союза к культурным правам. Запрет проведения этих выставок является примером того, на что было готово пойти советское правительство, чтобы ограничивать творческую свободу, не признавая её как неотъемлемое право человека. Художники, участвуя в выставке, пытались внести свой вклад в культурную жизнь общества и поделиться уникальным видением мира, что является важным аспектом культурного самовыражения, однако разгон выставки лишил их возможности продемонстрировать свои работы и ограничил общественность в возможности познакомиться с новыми художественными произведениями. Уничтожение произведений искусства также нарушило право на сохранение культурного наследия, поскольку каждая работа представляет собой неотъемлемую часть культурного контекста страны. Только благодаря всеобщему признанию и защите культурных прав мы можем надеяться предотвратить повторение подобных нарушений [Аймермахер, К. От единства к многообразию. Разыскания в области «другого» искусства 1950-80-х годов. М., 2004]. Подавление неофициального искусства явилось проявлением стремления властей к запрету любых форм инакомыслия.
Эти действия советской власти противоречили статье 27 Всеобщей декларации прав человека, которая гарантирует право каждого человека на свободное участие в культурной
ОФ "Международный научно-исследовательский центр "Endless Light in Science"
жизни общества, на наслаждение искусством и на участие в научном прогрессе [United Nations. General Assembly. Universal declaration of human rights. - Department of State, United States of America, 1949. - Т. 3381]. Бульдозерная выставка является явным нарушением этой статьи, так как разгон выставки и разрушение произведений искусства демонстрируют систематическое пренебрежение культурными правами и правами человека, подрывая тем самым принципы культурного самовыражения и участие в культурной жизни.
Этот случай подчеркивает важнейшую взаимозависимость культурных прав и других прав человека. Отсутствие культурных прав в рамках советской системы было симптомом более широкой эрозии индивидуальных свобод. Проблемы, с которыми сталкивалась Лианозовская группа, подтверждают идею о том, что культурные права являются важнейшими составляющими справедливого общества и что они должны быть присущи всем людям, а не предоставляться им самим.
Заключение. На примере Лианозовской группы становится очевидна двуединая природа культурных прав: будучи фундаментальными правами человека, они неизбежно пересекаются с политической сферой. Деятельность этой группы демонстрирует, что культурные права тесно переплетены с более широкими правами человека, образуя важнейшую основу для свободы личности и развития общества. Парадокс художественного самовыражения, которое может как поддерживать, так и бросать вызов существующим нормам, подчеркивает уязвимость этих прав под контролем государства. Творчество, предполагающее постоянное переосмысление действительности, неизбежно порождает альтернативные взгляды, которые могут вступать в конфликт с официальной идеологией. Неповиновение Лианозовской группы культурным репрессиям свидетельствует о стойкости человеческого духа и подчеркивает необходимость защиты и продвижения культурных прав как важнейших составляющих справедливого общества. Таким образом, искусство, отражая реальность, одновременно становится инструментом ее критики. Однако, даже когда творчество становится оппозиционным, это не лишает художника права на свободное самовыражение.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:
1. Аймермахер, К. От единства к многообразию. Разыскания в области «другого» искусства 1950-80-х годов. М., 2004.
2. Бешукова, Ф. Б. Роль «Новой критики» в процессе формирования теории русского постмодернизма // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. -2008. - №. 11. - С. 281-286.
3. Богоявленская, А. П. Неофициальное искусство России и Польши в 1950-1970-х годах: взаимное влияние и исторические параллели / А. П. Богоявленская. - 2014.
4. Джанян, Л. Н. «Вторая жизнь» Оскара Рабина: формы репрезентации советского «Посюстороннего парадиза» (контекстуальный анализ) // Общество: философия, история, культура. - 2012. - №. 1. - С. 72-79.
5. Дравич, А. Воспоминание о русском авангарде // No! - and the Conformists. Faces of Soviet Art of 50s to 90s - Нет! - и конформисты. Образы советского искусства 50-х до 80-х годов
- NIE ! - i konformisci. Oblicza sztuki radzieckiej lat 50. do 80., Barbara Miecznicka-Wcisly (ред.), каталог выставки, Muzeum im X Dunikowskiego, Palac w Krolikarni, Oddzial Muzeum Narodowego w Warszawie, Warszawa 1994: 72.
6. Зорина, В. К., Токарева, Т. В. Бульдозерная выставка - переломный момент в истории российского искусства // Международная научно-техническая конференция молодых ученых. - 2020. - С. 318-322.
7. Карплюк, А. А. Оттепель и шестидесятые: рождение андеграунда // Гуманитарные науки в современном вузе: вчера, сегодня, завтра. - 2020. - С. 325-330.
8. Кэ, М. Трансформация образов советского изобразительного искусства в послевоенный период (1945-1960 года) // Человек и культура. - 2017. - №. 5. - С. 45-56.
9. Копанева, А. А. Цензура в искусстве СССР. Живопись // Молодой исследователь Дона. -2021. - №. 5 (32). - С. 143-145.
10. Крылов, С. Н. Московский концептуализм в качестве фундамента отечественного арт-акционизма // Национальная ассоциация ученых. - 2015. - №. 5-6 (10). - С. 59-62.
11. Недель, А. Оскар Рабин. Нарисованная жизнь. — М.: Новое литературное обозрение, 2012.
— 288 с., ил. — (критика и эсеистика). — 1000 экз., ISBN 978-5-86793-967-0.
12. Синельникова, Н. Нонконформисты, Фонд Общество поощрения художеств, Москва 2009.
13. Скиперских, А. В. Советская культура в творчестве художников-нонконформистов: политические смыслы // Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования.— Екатеринбург, 2017. - 2017. - С. 560-572.
14. Шубинский, В. Игроки и игралища: избранные статьи и рецензии. - Новое Литературное Обозрение, 2018.
15. United Nations. General Assembly. Universal Declaration of Human Rights. - Department of State, United States of America, 1949. - Т. 3381.
16. Эпштейн, А. Д. Художник Оскар Рабин: запечатленная судьба. — М.: Новое Литературное обозрение, 2015. — 192 с. — (Очерки визуальности). — ISBN 978-5-4448-0242-7.
