CC BY
0А.П. Богданов «ЛЕТОПИСЕЦ ВЫБОРОМ» В ВЕК ПРОСВЕЩЕНИЯ
Популярнейшим во 2-3-й четверти XVII в. кратким памятником общерусского летописания был «Летописец, написан выбором из старых летописцев, что учинилося в Московском государстве и во всей русской земле в нынешняя последняя времена». В начале 1980-х мы дали ему краткое название «Летописец выбором» (Богданов, 1983 а: 31-39, прим. 7-8; прилож. 7-16). Постепенно было обнаружено более 20 его списков, но число их закономерно продолжает расти (Богданов, 2020д; Богданов, 2020б; Богданов, 2020в; Богданов, 2021г; Богданов, 2022). Судя по тому, что почти каждый список дает новую редакцию, между которыми угадываются значительные пробелы, рукописная традиция этого памятника была весьма обширной. Хотя сам «Летописец выбором» уже в 1680-х гг. активно вытеснялся производным от него Кратким Московским летописцем (Буганов, 1976; Богданов, 1991; Богданов, 2020г), его воздействие на краткое общерусское летописание оставалось значительным и в XVIII столетии. Оригинальные памятники Века Просвещения, основанные на «Летописце выбором», правильно рассматривать как продолжение его традиции в новом культурном контексте. Это верно текстологически и позволяет лучше понять перемены взглядов традиционно образованных россиян в новых исторических условиях. На генезисе текстов мы здесь и сосредоточимся, отставив проблемы герменевтики на будущее.
Спасо-Прилуцкая историческая компиляция
Составитель Спасо-Прилуцкой исторической компиляции с древнейших времен до конца 1730-х гг. обладал двумя списками более ранних летописей: «Летописца выбором» и Краткого Московского летописца, — один из которых был доведен до 1702 г. Разделение их текстов представляет собой сложную и интересную задачу, связанную с текстологией обоих памятников и решаемую с привлечением для сравнения всех их списков. Решению её, с атрибуцией каждой летописной статьи одному из памятников, мы посвятили специальную работу (Богданов, 2021в). Она включила полное кодиколо-гическое исследование авторского сборника со Спасо-Прилуцкой компиляцией, сохранившейся в двух последовательных редакциях1, реконструкцию творческого процесса вологодского историографа, протекавшего с августа 1729 по сентября 1730 г., а также издание летописных статей сочинения с анализом происхождения каждой из них. Работа эта, представляющая читателю творчество неизвестного ранее мыслителя, по объёму весьма велика. Здесь мы изложим лишь то, что важно для истории летописания конца XVII в. и XVIII вв.
Обе редакции компиляции представляют собой общерусское историческое сочинение, дополненное в конце вологодскими записями, указывающими на место работы составителя. В первой редакции составитель выбрал сведения о важных исторических событиях из печатных календарей за 1726 и 1727 гг., Пролога, Миней четьих, дополнив ими хронологическую канву, составленную по двум имевшимся у него кратким летописцам (л. 32-58 об.). Начиная с 1727 г., которым завершался первоначальный текст, в общерусском сочинении появляются авторские записи о спасо-прилуцких событиях. Внесены они были, как увидим ниже, не сразу: первоначально автор мыслил сочинение как целиком общерусское.
Редактируя и дополняя первую редакцию компиляции, составитель на поле против записей за 1727 г. (л. 50 об.) добавил: «В лето 1727 августа дня 3-го пришествие
1 ГИМ. Собр. А.С. Уварова. № 48. 2°. Л. 1-58 об. и 60-136.
бысть к Вологде преосвященнаго Афанасия епископа на престол свой из Санкт-Петер-бурха»1. На л. 51 об. на поле против указа Петра II от 25 февраля 1727 г. о церковных торжествах по поводу его коронации вписано: «О сем времяни тако объявлено указом и архиерейскаго дому в Спасов-Прилуцкий монастырь». Локализация составления компиляции в Спасо-Прилуцком Вологодском монастыре надёжно подтверждается помещенными далее документами2.
Итак, дополняя первую редакцию (как увидим ниже - в 1730 г.), составитель включил в её финальный текст спасо-прилуцкие и вологодские сведения за 1729-1730 гг., а к двум уже имевшимся статьям 1727 г. сделал местные дополнения. Все они перешли во вторую редакцию. При этом над текстом от начала до конца трудился один человек, составляя своё произведение согласно оригинальному методу и замыслу. Ход его работы над сочинением, составившим авторскую книгу, хорошо прослеживается по ко-дикологическим признакам.
Кодекс со Спасо-Прилуцкой компиляцией представляет собой беловой автограф. Он был написан одним почерком, ровной прямой скорописью 2-й четверти XVIII в., на бумаге со знаком Герб г. Амстердам четырех разновидностей:
1) л. 1-53, с контрамаркой 1В (в две линии), типа Клепикова (Клепиков, 1958), № 113 — 1720 г.; более точно Диановой (Дианова, 1988) № 420 — 1727 г.
2) л. 54-136, с контрамаркой I MAROT (в две линии), точно не атрибутируется; у Клепикова (Клепиков, 1958) № 73 — 1730 г., контрамарка прочтена как Е MAROT; в историческом сборнике второй половины 1720-х гг. РНБ. Ф. 885. Эрмитажное собр. № 22 (Ф-11, 12) и списке Нижегородского краткого летописца XVIII в. РГБ. Ф. 304.II. № 18 мы видим подобный знак с контрамаркой Б MAROT; то же у Диановой (Дианова, 1988) № 353 — 1735 г.
3) л. 137-138, с контрамаркой Ш (в две линии), близок типу Клепикова (Клепиков, 1958) с литерами Ш, 1716-1740 гг.;
4) л. 139-144, с контрамаркой РСЬ (в две линии), сходен с Диановой (Дианова, 1988) № 216 — 1730 г.; ту же бумагу видим в Пространной редакции Латухинской Степенной книги с дополнениями РНБ. Б.^.221 (Ф-5).
Датировку по бумаге мы можем уточнить для всей рукописи и ее частей, обратившись к содержанию кодекса. Оно складывается из двух беловых редакций одной развивающейся компиляции, на л. 1-58 об. (с прибавлением «Публикации» из Киевского патерика, л. 139-144 об.) и 59-136. Анализ Уваровской рукописи точно показывает процесс ее создания. Аноним, размышлявший над своим историческим трудом в Вологодском Спасо-Прилуцком монастыре, совершил работу в четыре этапа.
1 Имеется в виду Афанасий (в миру Анастасий Пауссиус-Кондоиди), епископ Вологодский с 9 октября 1726 до 17 сентября 1735 г.
2 Вслед за статьей об указе от 25 февраля 1727 г. в тексте помещены статьи: а) от 31 октября 1729 г. о
путешествии в Москву Арсения, архимандрита Спасо-Прилуцкого монастыря, назначенного архимандри-
том Чудовского монастыря (л. 51 об.-52); б) от 1 сентября того же года о посвящении в архимандриты Спасо-Прилуцкого монастыря родного брата Арсения, бывшего ризничего Вологодского архиерейского дома иеромонаха Гавриила (л. 52); в) сообщение о получении епископом Вологодским и Белозерским Афа-
насием указа святейшего Синода с объявлением о коронации Анны Иоанновны (л. 52 об.); г) после статьи
об указе 4 мая 1730 г. идет цветистая, с большими похвалами Спасо-Прилуцкому архимандриту Арсению, статья о начале им 4 июня 1729 г. строительства колокольни в монастыре, которое закончено «сего настоящего 17030 (так в тексте. — А.Б.) года июня 7 числа» (л. 54); д) статья о поездке епископа Афанасия в Москву 31 мая 1730 г. и возвращении его 8 августа (л. 54 об.); е) о поездке в Москву вологодского воеводы И.А. Тормасова с 5 июня по 21 июля 1730 г. (л. 54 об.); ж) пространная статья о засушливости «сего лета» 1730 г., о начавшихся в сентябре дождях и перспективах урожая на следующий год (54 об.-55 об.); з) о возвращении бывшего архимандрита Арсения в Спасо-Прилуцкий монастырь архимандритом же 19 декабря 1730 г. (л. 56 об.).
1. В августе-октябре 1729 г. он на бумаге Ф-1 написал основную часть первой редакции своей исторической компиляции, названной им «летописцем»: «Книга, содержащая в себе Летописец от Адама даже до днесь по вселенней происходимому и памяти достойному действию» (л. 1); «Летописец от Адама до Потопа и от Потопа до Христа, и от Христа последующее; и что в котором году и месяце и числе чинилось в государстве всероссийском, а именно в царствующем града Москве, памяти достойное» (л. 32). Составитель выбрал сведения о важных исторических событиях из печатных календарей за 1726 и 1727 гг., Пролога и Миней четьих, дополнив ими хронологическую канву, составленную по двум имевшимся у него кратким летописцам (л. 32-58 об.). Автор счел основной текст компиляции законченным уже в октябре 1729 г., после трехмесячной работы, когда и составил оглавление. На поле перед основным текстом (л. 31 об.), после краткой молитвы, он заметил: «Написах книгу сию М:С:Ж: в августе, в сентябре, в октябре месяцах 1729 года. Финис, конец. Корона. Венец. Опус, делу» (автор перевел для себя выражение Finie korona opus — конец делу венец). Датирующая запись точна: первоначальный текст (на бумаге Ф-1) оканчивался спасо-прилуцкими статьями под 1 сентября и 15 октября 1729 г.
2. В декабре 1729 г. составитель сделал на бумаге Ф-4 дополнение: «Публикацию или объявление» из Киево-Печерского Патерика о св. отцах, завершив этот текст 21 числа. В конце текста он указал: «публикация сия написана бысть в декабре месяце, и окончися в 21 числе 1729 года. Финис корона опус / Конец венец делу» (л. 144 об. - в Уваровском кодексе «Публикация» расположена после второй редакции компиляции).
3. «Летописец» первой редакции был продолжен записями 1730 г., новыми чернилами, на оставшихся чистыми страницах бумаги Ф-1 (л. 52 об.-53), а затем на новой для него бумаге Ф-2 до декабря 1730 г. (последняя статья первой и второй редакции -указ императрицы Анны Иоанновны от 20 декабря об обмене полушек до 29 декабря 1730 г.1). Тогда же, в конце 1730 г., автор дополнил и оглавление компиляции (л. 20 об. и след., 50 об. и след.). В текст и оглавление этими новыми чернилами вписаны статьи, начиная с записи об отбытии Спасо-Прилуцкого архимандрита Арсения в Москву 31 октября 1729 г., т.е. добавлен весь местный Спасо-Прилуцкий блок статей. В тексте этими новыми чернилами продолжено повествование после записи от 27 февраля 1728 г.
4. Не ранее конца 1730 г., но не позднее сентября 1731 г. (здравствующей указана в молитве царица Евдокия Федоровна, скончавшаяся 27 августа 1731 г., а на доставку сведений о ее кончине требовалось несколько дней) на бумаге Ф-2 была написана вторая редакция компиляции (л. 59-136), озаглавленная: «Книга сия, содержащая в себе о воплощении Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, и о действии его на земли, и о святых его апостолех, и по них о просиявших святых добродетелию, и па нем мучениех, как во странах Палестинских, так и в Росийских, и о всероссийских князех, и о царех, и о императорском величестве, и о указех его величества, и памяти достойных, даже до днесь. О святых же, в которые лета как Мира, так и Господних быша, и к тому о прочих всех, о их же сей летописец воспоминает. Конечнее же, как опще рещи, от Христа и до днесь летописец».
Вторая редакция компиляции была создана Спасо-Прилуцким составителем после размышлений, в ходе которых он существенно продвинулся как историограф и сделался любопытной фигурой среди современных ему россиян — любителей истории. Эту редакцию компилятор дополнил двумя глубокомысленными «предисловиями на послед-ствующий летописец», в которых указаны источники компиляции, задачи исторического сочинения, мнение о пользе исторических знаний и настоятельной необходимости ведения продолжающихся летописных записей (л. 60-62 об.).
1 Это один из серии указов, издававшихся с осени 1730 до лета 1731 г., последовательно выводивших из оборота монету чеканки с 1728 г., а затем предыдущих лет, до 1700 г. включительно.
Составитель сделал к сочинению несколько указателей, а его текст дополнил статьями из Месяцеслова1, печатных Миней за август2, Патерика Печерского и печатной же Псалтири с восследованием3, «Летописца латинского», как обозначена Хроника Мацея Стрыйковского4, «Кроники российской»5 и «Синопсиса» Иннокентия Гизеля6, печатного Календаря за 1726 г.7. Хроника деяний Петра I и его наследников с 1721 г. во второй редакции включила дополнительно реляцию генерала Долгорукова от 5 апреля 1727 г. о ходе Персидской кампании, указы о титуловании Петра I, Екатерины I, Петра II и Анны Иоанновны, ряд других указов 2-й четверти XVIII в., память о которых была объявлена в предисловии принципиально важной для россиян.
Выписки из новых источников расставлены между статьями, имевшимися в первой редакции компиляции. В большей мере были привлечены и тексты старых источников автора. Это заставляет нас полагать именно вторую редакцию Спасо-Прилуцкой компиляции основным источником для исследования летописцев XVII в., при непременном сравнении, разумеется, с первой редакцией.
Основной текст «летописца» второй редакции, с распятия Иисуса Христа до указа от 20 декабря 1730 г. о полушках (как и в первой редакции), идет с л. 84 об. до л. 136. В его передаче компилятор старался следовать модной в его время структуре, заключив
Лето Мира Междолетие Лета Господня Действительное описание
Лист бумаги Ф-3, того же времени (л. 137-138), был вставлен чистым между второй редакцией и «Публикацией» при переплете кодекса. Таким образом, переплетение рукописи было сделано вскоре после завершения второй редакции. На это указывает и тот факт, что составитель сочинения своей рукой поставил правильные номера на нескольких перепутанных при переплете статьях. Иными словами, перед нами полностью законченная авторская книга, не испытавшая каких-либо переделок, не санкционированных её составителем.
Очевидно, что историк, работавший над текстом своего сочинения, именуемого им летописцем, между августом 1729 и сентябрем 1731 г. в Спасо-Прилуцком монастыре, полагал ценными обе редакции. Обе они беловые, при том, что сложная составительская работа над каждой требовала черновиков. Обе вошли в авторский кодекс в последовательности их создания. Варианты поисков способа организации текста, например, в дублирующихся указателях-«реэстрах», составитель не стал исключать, очевидно, считая свои исторические эксперименты важными и полезными для грядущих поколений.
Так оно и есть. Спасо-Прилуцкая историческая компиляция 1729-1731 гг. достойна отдельного исследования и полного издания как замечательный памятник историографии XVIII в., отразивший поиск новых форм и методов исторического повествования, на основе традиционного летописания, но с учетом перемен во взглядах после реформ Петра I. Одной из таких перемен, которую Спасо-Прилуцкий автор показал в тексте обеих редакций и специально подчеркнул в предисловии ко второй редакции,
1 Месяцеслов до 7134/1626 г. Под этим годом во второй редакции компиляции на л. 119 об. записано: «Месяцеслову окончание».
2 См. ссылку на л. 106.
3 См. ссылки на л. 110-110 об.
4 Кготка Рокка, Litewska, Zmudzka 1 wszystkiej по одному из поздних переводов с дополнениями (статьи о землетрясении в Нидерландах не было в исходном тексте).
5 На нее даны многочисленные ссылки с л. 93 об.; на л. 95 об. указано, что ссылка на «Кронику российскую» взята из «Синопсиса».
6 Частые ссылки на «Синопсис» идут с л. 91.
7 Ссылки на этот Календарь во второй редакции читаем на л. 106 (под 1380 г.), 109 об. (под 1438 г.), 122 об. (под 1697 г.) и др.
было не встречавшееся нам в историографии предыдущего столетия крайнее начальство-любие, признание роли и значения государства как руководителя и управителя жизни общества.
Для монаха, которым, скорее всего, являлся составитель компиляции, подобный восторг кажется странным, учитывая суровое подчинение Церкви и монастырей государству при Петре I, сопровождавшееся немалым разорением обителей и епархий. Однако Спасо-Прилуцкий компилятор в этом восторге не был одинок. Не отвлекаясь на общеизвестное мнение официозных церковных публицистов, вроде Стефана Яворского и Феофана Прокоповича, которых легко заподозрить в корыстном начальстволюбии, вспомним, с какой теплотой отозвался о почившем Петре I владыка не менее бедной, чем Вологодская, и столь же жестоко ограбленной государевыми чиновниками Велико-устюжской и Тотемской епархии Боголеп Адамов в своем келейном, непредназначенном для чужих глаз историческом кодексе (Богданов, 2021а). Новая роль государства, видимо, вошла в умы и сердца мыслящих представителей Церкви по всей стране.
Продолжая дело становления исторической науки, начатое летописцами (Богданов, 2019: 18-82), а затем историками Игнатием Римским-Корсаковым и Андреем Лыз-ловым в 1680-1690-х гг. (Богданов, 2020а: 44-262, 365-583), составитель компиляции стремился тщательно цитировать источники и обязательно ссылаться на них после каждой цитаты. Кстати, предположение о привлечении автором минимум двух рукописей летописцев XVII в. было легко сделать, поскольку он довольно старательно отмечает разночтения списков (л. 37-38, 39 об., 41 об., 107, 110, 113 об.-144, 119 об.-120 и др.), отсылая на «ин летописец» и т. п. На разные списки указывают также сохраненные в тексте особенности их лексики и орфографии, лишь частично унифицированные во второй редакции.
Составление компиляции именно из выписок, а не пересказа, оказалось крайне полезной особенностью Спасо-Прилуцкой компиляции. Составитель ничтоже сумняся передавал в тексте ошибки и даже описки своих источников, позволяя нам провести текстологическое сравнение и выделить в компиляции достаточно полный текст весьма важной редакции «Летописца выбором».
Более того, вологодский «списатель» оказался пионером в точном наименовании другого важного летописного памятника, Краткого Московского летописца. В летописном повествовании, составившем прочную основу Спасо-Прилуцкой компиляции до 1682 г. включительно, ее составитель выделил главный компонент: «Летописец Московский», на который в тексте дано подавляющее большинство ссылок. Такого названия памятника в XVII в. не было: оно дано в 1976 г. выдающимся летописеведом В.И. Бугано-вым (Буганов, 1976). Прозрение ученого XX в., назвавшего памятник XVII в. так же, как компилятор XVIII в., было поистине гениальным, ведь ни единственный известный ему список Краткого Московского летописца, ни списки, найденные и изданные нами впоследствии (Богданов, 1991; Богданов, 2020г), не имеют названия «Московский».
В оригинале сохранившие название списки Краткого Московского летописца именуются (с незначительными вариациями): «Летописец написан от Сотворения мира, что учинилось в Московском государстве и во всей Руской земли». Название, как видим, отличается от заглавия «Летописца выбором» («Летописец написан из старых летопис-цов, что учинилося в Московском государстве и во всей Руской земли») лишь прибавлением начала истории от Сотворения мира, которое появлялось и в отдельных списках «Летописца выбором». Основное содержание истории в обоих памятниках неизменно сводится к теме «что учинилось в Московском государстве», т.к. даже в Кратком Московском летописце, включившем статьи о первых Рюриковичах, Москву основывает уже Вещий Олег. «Московским» по содержанию можно назвать почти любой краткий
общерусский летописец XVII в., в особенности переполненный чисто московскими статьями «Летописец выбором».
Сам вологжанин эти летописцы постоянно путает1, так что разобраться, что откуда, нам помогает лишь сравнение каждой статьи компиляции со всеми списками «Летописца выбором» и Краткого Московского летописца (а также других памятников). В компиляции мы встречаем также ссылки на «Кронику российскую», относящиеся как к выпискам из «Синопсиса», так и к другому летописному памятнику, а также на «ин летописец». Тем не менее, мы в подавляющем большинстве случаев смогли установить, что откуда взято, сопоставив текст компиляции с известными летописями по всем редакциям и спискам. Не забывая при этом два существенных обстоятельства: 1) «Летописец выбором» и Краткий Московский летописец текстуально связаны, т.к. второй происходит от первого; 2) известные нам списки представляют лишь часть существовавшей рукописной традиции, причем не основную.
На наше счастье, составитель Спасо-Прилуцкой компиляции, этот святой человек, не пытался решать, какая из летописных статей вернее, или приводя их все отдельно, когда они шли под разными датами, или сопоставляя в одной погодной статье2. Благодаря этому Иван Грозный в компиляции дважды взял Казань, в 7061 и 7069 гг., и дважды скончался, в 7091 и 7092 гг., слуги Годунова дважды убили царевича Дмитрия, в 7097 и 7099 гг., царь Фёдор Иванович дважды заложил Белый город (второй раз, по «Летописцу выбором», вместе с деревянным городом в Замоскворечье) и т. п. Временами компилятор, заметив такое дублирование, приводил статью один раз под ошибочной датой. Так он поступил со статьей о взятии Астраханского царства князем Ю.И. Пронским, перенеся это событие с 7062 г. (как в «Летописце выбором») на столетие вперед, в 7162/1654 г., как во всех списках Краткого Московского летописца.
История России при таком подходе выглядела фантастически. Александр Невский легко мог стать «Мстиславичем», Дмитрий Донской не затруднялся победить хана Батыя3, а Василий Васильевич Темный стал (с легкой руки переписчиков «Летописца выбором» после правильного Благовещенского списка) «Ивановичем», что прямо противоречило образцовым для того времени текстам Хронографа Русского и Степенной книги, но в кратких летописцах читателя не смущало. Однако эта фантастика, поддающаяся текстологическому анализу, оказывается нам намного полезнее, чем домыслы современника нашего компилятора, В.Н. Татищева, писавшего «Историю Российскую» в то же самое время, но передававшего тексты своих летописных источников в высшей
1 Компилятор разделял источники своих выписок из Краткого Московского летописца и «Летописца выбором», стараясь обозначать первый именно «московским летописцем», но путал, какой летописец является «московским», а какой «иным». Так, статья о голоде 1570 г., превратившемся в кратких летописцах в мор, первоначально (в 1-й редакции компиляции) была изложена по «Летописцу выбором» под 7078 г., а затем, с указанием «а по другим летописцам», по Краткому Московскому летописцу под 7079 г. «Летописец выбором» здесь выступал «Летописцем московским», Краткий Московский летописец — «другим», хотя чаще было наоборот. Затем (во 2-й редакции) за основной текст как «Летописец Московский» был взят Краткий Московский летописец, а «Летописец выбором» был обозначен как «Кроника Российская». Как видим, обозначения источников в компиляции не были особенно точны, тем более что уже в черновике 1-й редакции компилятор имел не сами памятники, но свод выписок из них, а при подготовке 2-й редакции чуть ли не год спустя в происхождении выписок вообще запутался. Все такие примеры мы исследовали в статье и публикации текста (Богданов, 2021в).
2 Напр.: «6890/1382 ... В летописце Московском писано тако: Крымской царь Тахтамыш взял (л. 107) Московское государство обманом и крестным целованием и много православных христиан побил. А в других летописцах писано: Девяти человек убиет, а десятого жива пустит». Первая часть статьи по Краткому Московскому летописцу в Ивановском списке; в «Летописце выбором» Ярославской редакции такой же текст, но с другой датой: 6889. «Другие летописцы» — это пространная редакция «Летописца выбором» по Архивному, Благовещенскому и Симонову спискам, статья 6890 г.
3 «Великий князь Димитрий Иванович всеа России побил крымскаго царя Мамая, а в других летописцах писано Батыя».
мере творчески, — в развитие, впрочем, творческого подхода таких летописцев конца XVII в., как Исидор Сназин (Богданов, 2019: 18-82).
Именно благодаря тому, что составитель Спасо-Прилуцкой компиляции передавал летописные статьи так, как их прочёл, нам удалось восстановить состав сразу двух ценных редакций кратких общерусских летописцев.
Значительная часть текста компиляции была составлена из приведенных полностью (или почти полностью) статей особой редакции «Летописца выбором», доведенной от принесения во Владимир из Царьграда иконы Богородицы кисти евангелиста Луки князем Андреем Юрьевичем Боголюбским в 1153 г. — до 1645 г.1. Она близка к редакции Ярославского списка, но использованный Спасо-Прилуцким компилятором текст более полон, чем Ярославский, особенно в отношении церковно-исторических записей. В нем приводилось больше московских городских известий, с большей точностью и подробностью. К тому же текст ранней редакции «Летописца выбором», переданный в компиляции, в ряде случаев не просто сходен с пространной редакцией памятника (в Архивном, Благовещенском и Симонове списках), но и содержит более верные ее чтения.
Текстологический анализ показал, что Спасо-Прилуцкий компилятор располагал протографом «Летописца выбором» Ярославской редакции или его архетипом, промежуточным между пространной и Ярославской редакциями. Логично предположить, что эта редакция была источником основного текста Ярославской редакции до ее сокращения в Ярославском списке. То, что эта промежуточная между ранними пространными редакциями Летописца выбором (по Архивному, Благовещенскому и Симонову спискам) попала в Спасо-Прилуцкий монастырь, не удивительно, учитывая налаженные книжные связи Ярославля с Вологдой, а Спасо-Ярославского монастыря, с которым связано создание Ярославской редакции «Летописца выбором» и появление ее сокращенного списка около 1691 г., со Спасо-Прилуцкой обителью.
Вероятно, именно подобная редакция, предшествующая «Летописцу выбором» по Ярославскому списку, в последней четверти XVII в. легла в основу создания нового памятника, Краткого Московского летописца. Все известные нам списки этого популярнейшего среди книжников и читателей сочинения, начиная с доведенного до 1676 г. Ивановского списка 1680-х гг., грешат неполнотой и неточностью, что видно было уже при сопоставлении их друг с другом. Использованная в Спасо-Прилуцкой компиляции редакция Краткого Московского летописца, доведенная до 1682 г. и созданная между 26 мая и 25 июня этого года2, является самой ранней и в ряде случаев самой верной во всей известной традиции этого летописца. Неполнота ее текста, переданного компилятором лишь в основной части3, не позволяет использовать ее в публикации Краткого Московского летописца, но современное представление об истории текста этого памятника без этой редакции уже невозможно.
Помимо качества передачи раннего текста, открытая нами в Спасо-Прилуцкой компиляции редакция Краткого Московского летописца ценна тем, что предлагает оригинальное летописное продолжение с 1696 до 1702 г., приведенное в Спасо-Прилуцкой компиляции, судя по всему, полностью. Продолжение это было написано в Вологодской
1 Из «Летописца выбором» взяты статьи 6740, 6742, 6888, 6901, 6935, 6960, 6964, 6969, 7013, 7055, 7061, 7065, 7071, 7073, 7077, 7078, 7079, 7080, 7090, 7092, 7093, 7098, 7099, 7100, 7102, 7103, 7107, 7109, 7113, 7114, 7119, 7129, 7121, 7127, 7137, 7139, 7141, 7153 (?), 7154 гг.
2 Краткий Московский летописец был доведен до наречения Ивана и Петра на царство 26 мая и завершен не ранее их не упомянутого венчания 25 июня 1682 г. (именно венчание двух царей на царство привлекло основное внимание большинства летописцев).
3 В Спасо-Прилуцкой компиляции приведены статьи Краткого Московского летописца за 6662, 6681, 6687, 6753, 6833, 6834, 6841, 6875, 6888, 6890, 6892, 6905, 6951, 6968, 6970, 6974, 6976, 6998, 6999 (то же в ЛВ), 7009, 7022, 7030, 7060, 7068, 7069, 7074, 7079, 7089, 7091, 7094, 7097, 7104, 7113, 7134, 7139, 7142, 7153 (?), 7162, 7179, 7180, 7182, 7184, 7186, 7190 гг.
приказной избе в первые годы XVIII в., по-видимому, за один присест. От смерти царя Ивана Алексеевича, которая датирована летописцем 7203/1695, а не верным 7204/1696 г., его отделяло немалое время и существенные перемены, раз автор даже титул царя передал неточно. На приказную избу указывают источники приведенных летописцем статей. Это царский указ 21 февраля 1697 г. о замене соревновательного процесса розыском; первый (именной) указ Петра I о введении гербовой бумаги в России от 23 января 1699 г.; указ о новом летосчислении в госучреждениях от 19 декабря 7208/1699 г.. датированный летописцем 1700 г.; именной указ 7209/1701 г. о составлении частных имущественных и финансовых документов в крепостных и пищих избах; именной указ от 39 декабря 7209/1701 г. о писании полных имен в челобитных, отмене снимания шапок в мороз, бросания на колени и поклонов на пути следования царского величества, из которого в летописце взято только то, что имело прямое отношение к делам местной приказной избы; наконец, именные указы от 9 и 12 марта 7210/1702 г. о новых формулировках в челобитных. Последний указ является и последней записью в тексте обеих редакций Спасо-Прилуцкой компиляции, подписанной как «Летописец Московский».
Подобную подборку документов можно было бы сделать в любой приказной избе на просторах России. Однако компилятор в 1720-х гг. обратился для продолжения текста к аналогичной группе документов, собранных именно в Вологде, завершив текст указом Анны Иоанновны от 20 декабря 1730 г. об обмене полушек (л. 57 об.-58 об., 135-136). Логично предположить, что в той же Вологодской приказной избе он нашел и Краткий Московский летописец с продолжением до 1702 г. Часть таких указов попадала, по традиции, и в Вологодский архиерейский дом. Но, во-первых, состав приведенных указов заметно шире компетенции архиерейского дома, во-вторых, в продолжении Краткого Московского летописца за 1696-1702 гг. нет следов епархиальных дел, которые интересовали компилятора, работавшего в Спасо-Прилуцком монастыре.
Третий, не атрибутированный пока летописный источник Спасо-Прилуцкой компиляции, представлял собой оригинальный летописец. С одной стороны, он был наполнен характерными фантастическими сведениями, вроде победы Дмитрия Донского над ханом Батыем, с другой, включал ряд статей, относящихся к Соловецкому монастырю в XVII в., которые в летописании в целом не были популярны. Надеемся, что и этот кратчайший памятник будет в свое время найден1. Однако и роли Спасо-Прилуцкой
1 Вставки из особого летописца, не связанного с редакциями «Летописца выбором» и Краткого Московского летописца, выделяются предположительно. Например, статью 7113 г. о смерти Бориса Годунова компилятор начал по Краткому Московскому летописцу: «Апреля в 9 день преставися на Москве царь Борис Годунов. И бысть царства его 7 лет 3 месяца». К этому он добавил версию ранней пространной редакции «Летописца выбором»: «а по другим летописцам пишет 6 лет и 8 месяцев», вставив далее фразу из иного, неведомого летописца: «а сына его Феодора Борисовича поставили во цари и крест целовали, царствовал 9 дней». Завершил же статью с указанием «и паки пишет» окончанием статьи Краткого Московского летописца: «того же лета воцарися на Москве сын его царевич Феодор Борисович всеа России, 16 лет. А царства его было 2 месяца». Отсутствует в «Летописце выбором» (кроме кратчайшего упоминания в Ярославском списке) и Кратком московском летописце подробная статья компиляции о медных деньгах под 7167/1659 г. Близкая по содержанию, но текстуально отличная статья читается лишь в Беля-евском летописце под 7162/1654 г. (Россия, 1990: 32). Та же картина со следующей статьей 7176/1668 г. о поставлении патриарха Иоасафа; ее нет к двух основных летописных источниках компиляции, хотя сходный по содержанию рассказ читается в Мазуринском летописце Исидора Сназина, а более подробный — в пространной редакции Летописца 1619-1691 гг. (ПСРЛ, 31, 1968: 171, 184). Под тем же годом в компиляции помещена статья о Соловецком восстании, полностью вычеркнутая из «Летописца выбором» и Краткого Московского летописца; упоминание о нём было не популярно в сочинениях авторов, не сочувствующих староверам. Для составителя компиляции, однако, или для автора его третьего, неизвестного нам летописного источника, это восстание было весьма важным. Под 7184/1676 г. он приводит еще и отсутствующую в двух основных летописных источниках статью о подавлении Соловецкого восстания воеводой Мещериновым.
компиляции в истории текстов «Летописца выбором» и Краткого Московского летописца достаточно, чтобы высоко оценить сочинение безвестного вологодского автора.
Работа со Спасо-Прилуцкой компиляцией служит также хорошим уроком для любителей использовать сводные исторические сочинения XVIII в. как источник о более ранних событиях. Она дает великолепный материал для текстологии памятников, но отнюдь не для фактологии событий. В тех случаях, когда текст известных нам редакций «Летописца выбором» и Краткого Московского летописца совпадает с редакциями, использованными компилятором, мы видим, что он передавал текст источников очень точно. Вместе с тем он не стремился уточнять многочисленные заблуждения и исправлять ошибки в своих источниках, передавая их абсолютно некритически, вплоть до очевидного перенесения событий на век вперед, как в случае со взятием Астраханского царства. То, как смело он сочетал сведения из разных летописцев, нередко создавая логичные на вид конструкции из заблуждений источников, при этом легко их путая между собой, воистину живо напоминает тексты В.Н. Татищева и иных авторов Века Просвещения.
«Краткое ведение о народе словенороссийском и московском»
Популярный в XVII в., «Летописец выбором» как самостоятельное произведение не смог перешагнуть рубеж следующего столетия. В отличие от множества других летописных сочинений, его списков практически не обнаруживается в рукописях XVШ-XIX вв. Встречающиеся названия типа «Летописец изложен вкратце, написан памяти ради, что где сотворилось в прошлые времена и лета», подобные названию Олонецкого списка1, нередко скрывают краткие сочинения, имеющие с «Летописцем выбором» уже мало общего2. Тем не менее, он оказал заметное влияние на исторические сочинения XVIII в.
С «Летописцем выбором» связан популярный во 2-й четверти XVIII в. памятник, озаглавленный обычно как «Краткое ведение о народе словенороссийском и московском, выписано и сочинено из древних летописцев 1725 году» (Богданов, 1993). 1725 г. — наиболее ранняя дата, включенная в заглавие сочинения. Её называют два списка: Ундольского Ьй и Амфилохия Ьй3. Из них только первый действительно отражает редакцию «Краткого ведения» 1725 г.
«Собрание от летописателей краткого ведения от начальства великих монархов Российских» в рукописи Ундольского4 впервые было кратко описано А.Е. Викторовым (Викторов, 1870: № 810). Оно представляет собой таблицу номеров и дат монархов по: 1) «степени»; 2) «чин, имена»; 3) «рождению»; 4) «начальства»; 5) «кончине»; 6) «дер-жавства лет»; 7) от рождения лет. Лишь восьмая, правда, значительно более широкая графа посвящена «делам знатным»: краткой характеристике деятельности русских великих князей и царей от Рюрика до Петра I включительно. Последней упомянута Екатерина I (1725): «Государыня императрица Екатерина Алексеевна коронована бысть. Подай же господи императорскому самодержавству восприять победу и одаление и над ними, окрестными землями, и многая лета!» (л. 13 об.). Последняя, девятая графа, исчисляющая «бытность на сей год», доказывает, что перед нами действительно редакция 1725 г.: в ней записано, за сколько лет до этого произошли события.
1 БАН. 33.7.11 (первоначальный № — Сев. 553). Л. 76-86.
2 РГАДА. Ф. 196. Собр. Ф.Ф. Мазурина. № 1142. Л. 195-206 об. (сочинение 1720-х гг.); и др.
3 РГБ. Ф. 310. Собр. В.М. Ундольского. № 810. Л. 1; РГБ. Ф. 7. Собр. архимандрита Амфилохия. № 76/М-787. Л. 276.
4 РГБ. Ф. 310. Собр. В.М. Ундольского. № 810. 2°. 14 л.
Другая редакция «Краткого ведения» доведена до воцарения Анны Иоанновны (1730 г.). В списке из собрания Амфилохия1 она представлена в виде таблиц, но не восходит к редакции по списку Ундольского 810: в ней сохранились указания, откуда взяты некоторые сведения, и хронология ведется от Потопа. Сокращенный табличный список редакции 1730 г., названный нами Академическим2, воспроизводит более раннюю хронологию от Сотворения мира. Можно было бы предположить, что писцы-староверы сделали обратный перевод дат с нового летоисчисления, если бы старая хронология не отразилась и в других поздних списках, например II Амфилохия.3
Последний список датируется 1730-ми гг. (тогда как список БАН — последней четвертью XVIII в.) и воспроизводит хронологию не от Потопа даже, а от Адама. Так же, как и Лихачевский список следующей по времени редакции — 1736 г.4, он не заключен в таблицу и представляет собой развитие протографа, несколько более подробного, чем у табличных редакций.
Впрочем, текст «Краткого ведения» в течение XVIII в. не только сокращался и продолжался новыми статьями, но и расширялся в древней части. Примером служит наиболее поздняя из известных ныне редакций во II списке Ундольского5. Она представляет собой развитие протографа табличных редакций и доведена до Петра I, но содержит счет лет до 1741 г.
В лаконичном тексте этой редакции имеется отсутствующая во всех других рукописях «Краткого ведения» статья о царевне Софье, заменяющая обычную статью о правлении Ивана Алексеевича совместно с Петром: «При сих с начала царствования их имела правление сестра их, царевна София Алексеевна» (л. 24 об.-25). Если не признавать это вставкой, следует выдвинуть сразу два предположения: 1) что «Краткое ведение» бытовало исключительно широко и все имеющиеся у нас списки представляют собой весьма ухудшенное воспроизведение редакций 1725, 1730 и 1741 гг.; 2) что корни «Краткого ведения» погружаются гораздо глубже 1725 г., во времена, когда летописцы не пугались упоминания о правлении нелюбимой сестры Петра I.
В первом предположении укрепляет нас исследование Барсовской рукописи6, написанной на одной бумаге с филигранью Герб г. Ярославля с контрамаркой ЯОЗ (Ярославская фабрика Затрапезного), производившейся, согласно «Филиграням и штемпелям» С.А. Клепикова (Клепиков, 1959), в 1734-1742 гг. Рукопись представляет собой некое сокращение плодов раздумий книжников конца XVII в., доведенное до венчания на царство Анны Иоанновны (1730). Первые листы утрачены (л. 1-13), но можно с уверенностью сказать, что на них была хронология «от Адама» до сыновей Ноя с легендой об их расселении по кругу земному.
Сохранившийся текст начинается с рассуждения «Кая вина первеншая (так) бысть, чесо ради людие совокупишася в содружество» (л. 14-16 об.). Далее следуют статьи, с которыми сталкиваемся в трудах патриарших летописцев (переработка «Василио-логиона»): «Царство Ассирийское» (л. 17-19), «Государство Перское» (л. 19-21 об.). «Греция» (л. 21 об.-23 об.), «Македония» (л. 24-26) с явно вставной (вероятно, в
1 РГБ. Ф. 7. Собр. архимандрита Амфилохия. № 76/М-787. Л. 276-291. Весь сборник служб, житий и повестей описан И.М. Кудрявцевым: РГБ. Ф. 7. Собр. архим. Амфилохия. М.: ГБЛ, 1947 (машинопись). № 76.
2 БАН. Тек. пост. № 350. Л. 143-151. Состав старообрядческого историко-литературного сборника рассмотрен (Описание РО БАН: 384-386).
3 РГБ. Ф. 7. Собр. архимандрита Амфилохия. № 50/М-690. Л. 1-46. Описан И.М. Кудрявцевым в той же описи, что № 76.
4 СПБИИ. Колл. 238. № 5222. Сборник описан: СПБИИ. Колл. 238. Коллекция рукописных книг Н. П. Лихачева. Оп. I. (V). Машинопись. № 52.
5 РГБ. Ф. 310. Собр. В.М. Ундольского. № 811. 8°. 31 л.
6 ГИМ. Собр. Е.В. Барсова. № 2339. 4°.
протограф) «Александрией» (л. 26 об.-306), царство Египетское (без заглавия, л. 306306 об.) и «Царство Римъское» с обычным повествованием о Христе (л. 306 об.-310 об.).
Последний текст не имеет окончания из-за механической утраты листов; по писцовой пагинации далее идет л. 327: царство Греческое с Андроника (6867 г.), в которое вкраплены, как и в Мазуринском летописце (ПСРЛ, 31, 1968: 11-279) русские статьи из Хронографа Русского, установить редакцию коего затруднительно. «Начало великому княжению и царем» на Руси по традиции XVII в. идет с Рюрика, на которого (вместо Владимира Мономаха) возлагается константинопольское наследство. Рюрика официально объявил царем на своей коронации Алексей Михайлович (коему вторил патриарх Иосиф)1, что нашло глубокий отклик в сердцах летописателей, отразившись почти во всех поздних хронографах, не говоря уж о кратких летописцах.
Начатая с л. 329 краткая русская летопись построена в соответствии с «Кратким ведением», хотя и не совпадает полностью ни с одним сохранившимся его списком. В целом повествование сильнее сокращено, чем в рукописях Ундольского (особенно о первых Романовых), но временами в тексте пробивается протограф, восходящий к общему источнику с редакциями «Краткого ведения». Так, после лапидарного упоминания Алексея Михайловича (только вступление на престол и кончина, л. 361-361 об.) говорится, что «в ту же нощь (30 января 1676 г. — А.Б.) целовали крест сыну его государеву, государю царю и великому князю Феодору Алексеевичу всея Великия и Малыя и Белыя России самодержцу. А рождение великаго государя во 169-м июня в 8-м числе. А июня в 18 день царский венец приял. Всего жития его 21 год» (л. 362).
Эти цифровые данные мы читаем в графах «Краткого ведения», повествовательная часть которого о царствовании Федора Алексеевича и правлении царевны Софьи по редакциям Ундольского I и II (№ 810 и 811) просто напрашиваются на сопоставление с текстом Барсова № 2339:
Барс. 2339. Л. 362-363 Унд. 810. Л. 10 об.-11 Унд. 811. Л. 23 об.-24
Сей Божиею помощию над турки и крымцы щастливыя многия победы показал во 187-м году. Воинскую одежду вместо древней переменил, во удобство всем учинил во 188-м году. Бысть же великий украси-тель божиих церквей и монастырей и строитель царства. И многих босурман к вере святой приведе, в знатных градех вновь архиерей-ския престолы со тщанием устрои во 190-м году. И со всеми окрестными государи мир сотвори. Потом же и с турком примирися и всей Сей бысть украситель бо-жиих церквей и строитель царства, и много босурман к вере святей приведе, и в знатных градех архиерейские престолы вновь устрои, и воинскую одежду вместо древней всем учини, 7189 или 1681. И над турки и крымцы и протчими их ордами дивные и ни едину победу под Чигириным и в протчих местех яви 7186 или 1678 и 7187 или 1679. С окрестными ж христианскими государи, как с кесарем Римским, так и с Сей над турки и крымцы многия победы показа 7187 году, тому же 62 год. Военную одежду вместо древней всем новую учини 7189 году, ныне тому лет 60. Сей же бысть украси-тель божиих церквей и строительцарства. И многих бусорман подданных к вере святой приведе, и в знатных городех архиерейские престолы устроил 7190 году, тому ныне 59 лет. Сей же со всеми окрестными госудяри мир имел, и с турками
1 См. чин венчания Алексея Михайловича 1645 г.: РГАДА. Ф. 135. Государственное древлехранилище хартий и рукописей. Отд. IV. Руб. 1. № 12. Из двух редакций в трех списках, находящихся в этом деле, опубликована последняя, составленная по итогам церемонии (ДРВ: 234-303; Барсов, 1883: № IX). Дело изучено (Морозова, 1988: 457-471). О месте этого чина в истории чинов царского венчания (Богданов, 2018а: 296-351).
России милость содела. ... (далее, как и в «Кратком ведении», цифры о царствовании Ивана и начале царствования Петра. — А.Б.) При сих собрани были два похода в Крым до самой Перекопи, и оные устраши(ли)сь, с российскими войны не учинили.
протчими короли и обладатели мир и любовь содержа, и с шахом персиц-ким, и с протчими бусур-манскими обладатели. А потом и з салтаном турецким смирися же и всей России мир и тишину содея. ...При них быша два похода великие под Крым, которые доступили уже была до самой Перекопи, но крымцы устрашася российских войск и с ними никакой войны не учинили 7195 или 1687 и 7197 или 1689.
смирился, всей России милость и тишину содеял. ...При сих с начала царствования их имела правление сестра их, царевна София Алексеевна. При сих же два похода были в Крым до самой Перекопи, и оные устрашась войны с российскими войски не учинили.
Для старинного летописания такие текстуальные совпадения могут быть и не показательными, тем более что похвалы Федору Алексеевичу восходят в конечном итоге к общему источнику: сильно повлиявшему на летописцев панегирику государю от царевны Софьи на его парсуне работы Богдана Салтанова 1685 г., повешенной тогда же в Архангельском соборе и пребывавшей там весь XVIII в. (Богданов, 2018б). Но для позднего летописания, с его великим изобилием чрезвычайно различных рассказов об одних и тех же событиях, когда чуть не каждый редактор стремился украсить текст своим красноречием, подобные текстуальные параллели почти наверняка означают наличие летописного же прото-протографа всех текстов. Чтобы не оставаться голословным, отошлю из всего множества памятников XVIII в. к двум разным летописцам, также доведенным до 1731 г.: они содержат отличный друг от друга и от цитированных памятников текст о царях Федоре, Иване и Петре Алексеевичах1.
Упорное употребление старого летоисчисления от Сотворения мира было бы еще понятно в старообрядческих рукописях — но из известных списков «Краткого ведения» таковой была лишь одна. К тому же им пользуется и писец Барсовской рукописи, в которой, как и в списках «Краткого ведения», восторженно описывается царствование Петра I (л. 363-367) и, дополнительно, приводится «Слово на похвалу блаженныя и веч-нодостойныя памяти Петра Великого» (список с опубликованной в Санкт-Петербурге в 1725 г. речи Феофана Прокоповича, л. 372-409 об.). По используемому летосчислению приходится заключить, что протограф «Краткого ведения» и близкой к нему Барсовской рукописи уходит в период до 1700 г.
О том, как обстояло дело в действительности, рассказывает нам Уваровская руко-пись2, отразившая формирование первичной редакции «Краткого ведения» на основе традиции «Летописца выбором». Вся рукопись написана на одной бумаге 1680-х гг. с филигранью Гербовый щит с лилией под короной, малого формата, сходной с Диановой и Костюхиной № 927 — 1686 г. Однако датировать все сочинение концом XVII в. было бы опрометчиво: оно имеет несколько временных пластов, разобраться в которых помогает исследование почерков.
Первый почерк принадлежал профессиональному деловому писцу, который составил краткую хронографическую компиляцию от Адама до сыновей Ноевых с
1 Ср.: ГИМ. Музейное собр. № 1940. Л. 87-87об. и СПБИИ. Колл. 115. № 1828. Л. 42 об.-43 об.
2 ГИМ. Собр. А.С. Уварова. № 148. 8°. 93 л.
последующими перечнями царей израильских, ассирийских, «перских» (вавилонских), греческих, македонских, египетских, римских и византийских. Среди последних, как мы уже видели в Барсовской рукописи, вкраплены русские статьи, но «зачало в России великому княжению и царем» (с Рюрика) описывается после падения Константинополя в 1453 г. (с л. 44), - т.е. по классической схеме Хронографа Русского, составленного иноком Иосифо-Волоколамского монастыря Досифеем Топорковым в 1516-1522 гг. (ПСРЛ, 22, 2005), и перешедшей в редакции XVII в. (Богданов, 2021б). Подробность повествования увеличивается начиная с периода, охваченного Новым летописцем (как обычно и случалось), т.е. с 1584 г. до 1630 г.
Оценки исторических лиц соответствуют разработкам чудовского церковно-исто-рического справочника1. Так, Борис Годунов «восхити» царство «хитростным пронырством» (л. 70 об.-71; сравни Барсова № 2339, л. 350-351), а избранный от народа Василий Шуйский (сравни Ундольского № 810, л. 9; № 811, л. 20 об. и др. списки) «бысть от сродства великаго князя Владимира, крестившаго Рускую землю» (л. 73 об.-74; ср. Барсова № 2339, л. 352-352 об.), и т. д. Автор продолжает повествование до кончины Федора Алексеевича «апреля в 27 день в 3-м часу дни», уточнив на поле: «в 12-м часу дни» (л. 77 об.-78), — что соответствует разноголосице в этом вопросе, возникшей во время Московского восстания 1682 г. (Богданов, 1981), и свидетельствует о близости времени написания текста к событию.
Оставив для продолжения летописных записей несколько чистых листков (л. 78 об.-85 об.), тот же человек переписал далее список «Летописца выбором» краткой группы редакций (с 1153 по 1676 г., л. 86-89). Последняя статья летописца содержала ошибочную дату: следовало указать 1681 г.: «Лета 7184-го (1676) году по указу в. г. ц. и в. кн. Феодора Алексеевича в. В. и М. и Б. Р. с. велено переменить платье хобни и однорядки, а велено носить кавтаны и всяких чинов людем носить платье по чину» (л. 89-89 об.). К ней тот же писец другими чернилами приписал не слишком удачную краткую статью о Московском восстании 1682 г., взятую, вероятно, из другого списка «Летописца выбором» (хотя не исключено, что и самостоятельного сочинения):
«Лета 7190-го году мая в 15 день по смерти благочестивейшаго в. г. ц. и в. кн. Феодора Алексеевича в. В. и М. и Б. Р. с. был на Москве бунт от служилых людей от стрельцов. И многих бояр побили и наругались мертвым телам» (л. 89 об.).
На наличие в распоряжении автора второго, более пространного списка «Летописца выбором», указывают сделанные им затем выписки, часть которых содержит крупные разночтения с первым списком, часть — новые летописные статьи (л. 90-91 об.). Выписки расположены в хронологическом порядке и сделаны специально как дополнения и уточнения к имеющемуся тексту. По ним можно судить, что этот второй список «Летописца выбором», уже пространной группы редакций, был доведен до кончины Алексея Михайловича в 1676 г.
Второй писец Уваровской рукописи продолжил оставленные первым летописные заметки со дня воцарения Петра 27 апреля 1682 г., уточнив, что царь Иван Алексеевич был объявлен только 27 мая, а венчались оба государя 26 июня — причем в той же записи (л. 78-78 об.) указано время смерти Ивана 29 января 1696 г. «во втором часу дни во второй четверти часа». Этот современник (или очень хороший знаток) событий делал дополнения в рукописи до 1712 г. (л. 85-85 об., 92-92 об. и др.).
Третьим почерком в рукопись вносились записи из Краткого Московского летописца и других источников до 1718 г. (л. 91 об., 93 об.). Четвертый писец пополнил текст до 1727 г. (л. 78 об., 84-84 об.); еще позже сделал приписки пятый дополнитель (л. 92, 92 об.). Но их труды интересны лишь для частной истории рукописи. Основой «Краткого
1 ГИМ. Музейное собр. № 1499. 8°. 97 л.
ведения» послужил первоначальный текст Уваровской рукописи с дополнениями и исправлениями, сделанными автором и вторым писцом до 1712 г. Перед нами протограф, правда ещё не вполне завершенный, общего протографа всех редакций «Краткого ведения» и родственных сочинений типа Барсовской рукописи. Это довольно редкая удача, и надеяться найти ещё и завершенный протограф, к сожалению, было бы слишком смело.
Оптина рукопись
Обнаружение прото-протографа «Краткого ведения», столь явственно связанного с традицией «Летописца выбором» тем более замечательно, что установление генетической связи памятников XVIII в. с предшествующими является сложнейшей проблемой. Было бы крайней неосторожностью, как это иногда делается, «читать» тексты, стилизованные в XVIII столетии под летописные, как более-менее точные цитаты ранних памятников. Хорошим предостерегающим примером служит сочинение «От летописца Мос-ковскаго», на первый взгляд чрезвычайно близкое к «Летописцу выбором», «Краткому ведению» и Краткому Московскому летописцу.
В самом деле, текст Оптиной рукописи1 охватывает русскую историю с 1153 г. (перенесение иконы Богоматери из Царьграда во Владимир; таково было начало большинства списков «Летописца выбором») по московский пожар 1676 г. (л. 116-121 об.). Далее без перерыва следует хронологически первая часть: родословие от Адама до римского царства, которое завершается Успением Богородицы (причем все дается с исчислением лет от Сотворения мира, от Адама, от Потопа; л. 121 об.-123). Так начинались списки Краткого Московского летописца. Далее, под заглавием «Царство Российское», записаны расстояния от Москвы до Иерусалима и других европейских и азиатских столиц (л. 124-125).
Хронологическую путаницу можно логически объяснить некоей неисправностью протографа и соединить помещенные следом без перерыва статьи с начальным летописным текстом по русской истории (л. 125-126 об.). Действительно, в первых летописных заметках говорилось о женитьбе Алексея Михайловича на Наталии Кириллавне Нарышкиной (л. 120 об.-121) — а здесь о рождении Петра Алексеевича, царствовании Фёдора и его кончине, восшествии на престол Ивана и Петра. Некоторая модернизированность изложения может быть списана на время создания части конволюта на л. 116-129 об. — в самом конце XVIII в. Легко предположить, что писец слегка испортил интересную летописную статью о Московском восстании 1682 г (сохраняю все особенности написания):
(л. 125 об.) «И тогда его величеству (Петру. - А.Б.) учинилася от бывших его де(т)ских летах болезннии скоръбутика, ибо стрелецкия полки, желая на царство царевича Иоанна Алексеевича, издато бысть кровопролитие велико. И того ж году (1682. — А.Б. ) месяца маия в 18 день избрали стрелецкие полъки на всероссийском престоле царевича Иоанна Алексеевича и нарекли ево первым царем государем российским ко общему самодержавию з другим вместе царем Петром Алексеевичем, и с ними купно к государственному плавлению (так) их величеств въступила церевна Софея Алексиевна — и обще правяще скипетром // (л. 126) российским. Того ж году месяца июня в 15 день оба брата: государи цари Иоанн Алексеевич рукою Иоакима патриарха московского в соборной церкви Успенъской царским венцем были венчаны».
В статье привлекает внимание дата «избрания» Ивана, к тому же «первым» царем (о чем писал только Сильвестр Медведев); интересны ясно сформулированное намерение восставших стрельцов и подтверждение версии о начале регенства Софьи в мае 1682 г., наконец — упоминание о болезни Петра (а не Федора). К тому же следующий далее
1 РГБ. Ф. 214. Оптина пустынь. № 241. Конволют. Л. 116-129 об.
текст — точь-в-точь летописный, но мы процитируем его вместе с другим текстом — из «Созерцания краткого» Сильвестра Медведева:
РГБ. Ф. 214. № 241. Л. 126 «Созерцание» по изд. 1894 г. С. 178
В лето от Создания мира 7191 -го году, от воплощения Бога Слова 1683 году месяца генваря в 17 день в третьем часу дни явилось на небеси знамение: отдалеся круг от солнца с обеих сторон два круга, видом и сиянием подобно сонцу, а не них и на со(мо)м сонъце были кресты светлы чет-вероконечныя, в средини же круга стоял серп, острыми конъцами от сонъца прочь, цветом как радуга во время дожъдя, и то знамение стояло над Москвой до самого вечера. Того же 1791-го лета ианнуариа месяца в 17 день в час третий бысть знамение си-цево: егда убо взыде солнце [и небесный оризонт чист бе тогда], и от оного солнца отдадеся по аеру круг светлый велик, яко пояс, и по тому кругу недалече от солнца учинилися с обоих сторон солнечна круга круги или столпы таковы же светлы, яко солнце, и на сущем солнце и на тех двух кругах, подобных солнцу, были четверо-конечныя кресты ... в середине же того большого круга или пояса стоял серп, острыми концами от солнца прочь, видением той серп в светлости или масти яко дуга во время дождя бывающея и являющаяся. И то знамение видимо точию в царствующем граде Москве сущими людми; и пребывало то знамение и серп даже до вечера
Не приведи составитель сочинения «От летописца Московскаго» эту цитату — было бы чрезвычайно трудно доказать, что в рассказе о событиях 1682-1683 гг. он всего лишь вольно изложил сведения из «Созерцания краткого». В силу непонятного сокращения, «скорбутик» Федора Алексеевича перешел как бы на Петра, остальные же сведения не «подтверждают» версию Медведева, как можно было бы подумать, а искаженно передают написанное в 1680-х гг. историком, имевшим своеобразный взгляд на события1.
Историк конца XVIII в., между тем, вошел во вкус сочинения псевдолетописных статей и, прежде чем перейти к выпискам из «Синопсиса» (л. 127-129 об.) изложил «под старину» довольно интересную мысль: «В лето от Сотворения мира 7195-го (1686) году месяца // (л. 126 об.) октября в 1 день воцарися на Москве един в. г. ц. и в. кн. Петр Алексеевич в. Р. с., а стрелецкия полъки по своей винности прежъде повелением его величества казнены были». Тут спутаны воспоминания о единодержавии Петра после кончины его брата Ивана в 1696 г. и массовые стрелецкие казни в Москве с 10 октября 1698 г.
Конечно, правильное понимание происхождения подобных текстов, если исключить удачные случайности (типа прямой цитаты из «Созерцания»), связано с установлением их реальных генетических связей: в данном случае не с «Летописцем выбором», «Кратким ведением» или Кратким Московским летописцем, а с практически не отраженным в специальной литературе «Родословцем от Адама».
«Родословец от Адама» в кругах
Установив, что «Летописец выбором» лежит в основе «Краткого ведения», мы должны констатировать, что последнее уже на довольно ранней стадии своего развития породило стройный схематический памятник, где большая часть текста с самого начала
1 Подробнее: Богданов, 1983б; Богданов, 1987; Богданов, 2019: 63-144; Богданов, 2020а: 214-301.
располагалась в красиво вычерченных кругах. Текст этого сочинения продолжался от Адама до событий XVIII в.
I-й Пушкинский список Института русской литературы РАН (Пушкинского дома)1, написан на листах бумаги с филигранями PQ // AE (в зубчатых рамках, большого формата), типа Клепикова «Филиграни и штемпели» (Клепиков, 1959) № 484 — 1759 г. и (на вклеенном л. 52) ЯМЗ // Герб г. Ярославля IV типа — типа Клепикова «Филиграни и штемпели» № 761 — 1751-1753 гг. Он был доведен до царствования Анны Иоанновны, что указывает нам на исходную редакцию «Краткого ведения», из которого новое сочинение и было сотворено неизвестным затейником, отразившим любовь авторов Века Просвещения к зримому схематизму.
Но «Родословец от Адама» вскоре начал самостоятельную жизнь. Во II-м Пушкинском списке2, на бумаге с датами «1748» и «1749» гг. он доведен до Елизаветы Петровны (с указанием на царевича Петра Федоровича — будущего Петра II) и приобрел законченные графические очертания.
Сочинение включает: Оглавление (л. I—II); нумерованные разделы 1) Родословие Адама; 2) Родословие от Потопа до столпотворения; 3) Родословие Авраама до Моисея и Аарона; 4) Родословие от Иуды до Иосифа и Вавилонского пленения; 5) летоисчисление царей израильских, египетских, сирийских и иерусалимских; 6) о пророках перед Христом; 7) о создании первых во вселенной городов: Вавилона, Иерусалима, Цареграда и Рима; 8) Родословие Александра Македонского и о житии его вкратце; 9) «О зачатии града Рима от двою братиев Рома и Рима» и о римских и греческих царях; 10) Родословие Ромула, Рема и первых римских царей; 11) Родословие Богородицы по отцу; 12) то же по матери; 13) «Родословие Константина I»; 14) «Родословие Константина последнего»; 15) О семи вселенских соборах; 16) «Летоисчисление о святых в разные лета бывша»; 17) «О начале Российския земли и обитающих в ней народах и о первейших в ней градех: Великом Новгороде, Киове (так), Москве»; 18) Родословие русских князей и царей до Федора Ивановича, на котором, по мнению составителя, пересеклась ветвь Рюрика (так! — л. 32); 19) «Второе родословие великих царей Российских» (до императрицы Елизаветы Петровны и наследника Петра Федоровича); 20) «Летоисчисление, в которые лета Рос-сийския самодержцы на престолы вступили и колико лет кто самодержавствовал и кончину восприял»; 21) «О крещении в России и при которых князьях и царях какое действие в дни самодержавия их происходило» — тут излагаются материалы главной, повествовательной графы «Краткого ведения», в сокращении и с некоторыми добавлениями, например, что Иван Алексеевич «царства правление сомоволно с любовию уступил» Петру — до потери Азова в октябре 1741 г.; 22) О русских святых; 23) О «действиях и строениях» — в основном строительстве московских укреплений и церквей; 24) «О некоторых градех Российских» (перечень основных городов); 25) О столицах разных стран, вплоть до Мехико — отсюда необычный материал появился позже в тексте Опти-ной рукописи «От летописца Московскаго».
Архангельский список3, на бумаге с филигранью Pro Patria с литерами Pro Patria и контрамаркой GR, типа Клепикова «Филиграни и штемпели» № 1044 — 1762 г., по составу полностью повторяет предыдущий (II-й Пушкинский) и, как и тот, содержит частые указания на источники текста. Особенностью его является упоминание на л. 1 и 36 об. о «нынешнем 1749 годе»: возможно, это указание на время создания общего протографа списков. В 1770-х гг. эта рукопись принадлежала санкт-петербургскому дьякону, потом священнику, а в 1847 г. Турчасовский священник Александр Ивановский подарил ее местному крестьянину Ивану Шаранову Нелидову.
1 ИРЛИ. Собр. ИМЛИ. № 16. 2°.
2 ИРЛИ. Древлехранилище. Оп. 23. № 91. 2°. 46 л.
3 РГБ. Ф. 353. Архангельское собр. № 24. 2°. 40 л.
Следующая редакция «Родословия от Адама» доведена до Екатерины II (с указанием на ее наследника, будущего императора Павла) и сохранилась в шести списках последней трети XVIII в., явно вытеснив «Краткое ведение». Два списка: Михайловского1 и ОЛДП2, — представляют собой переработку предыдущей редакции, причем в первом вводится название: «Книга, именуемая летописец библейной вкратце». Два других списка, хранящиеся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки им. В.И. Ленина - Библиотечные I3 и II4 - написаны на бумаге типа Клепикова «Филиграни и штемпели» № 221 — 1762- 776, 1780 гг. (Г-й) и его же типа № 18 — 1756-1766 гг. (II-й). Они представляют, по-видимому, основной вид этой редакции и сходны по составу, хотя несколько разнятся в названии частей и даже заглавии:
РГБ. Ф. 218. Пост. 1970 г. № 73. РГБ. Ф. 218. Пост. 1937 г. № 41.
«Летописец библейной вкратце». «Летописец библейный и всероссийский краткий.»
Далее идут одинаковые древние части, затем русская история:
«Начало описания Российской земли». (аналогично: приводится вводная часть из «Синопсиса»)
«Родословие российских государей» (от Рюрика до Федора I). «Родословие российских государей».
«Второе родословие царей российских» (до Екатерины II). «О вступлении российских самодержцев на престол и сколько лет который по ком самодержавствовал.» «При котором князе и царе какое действие во дни самодержавства их происходило.» «О крещении в России.» «Летоисчисление Российское.» «О столичных градех разных государств.» «Второе родословие царей российских». «О вступлении российских самодержцев на престолы и колико лет который по ком самодержавствовали.» «О крещении Российской земли». «При которых князей и царех какое действие во дни самодержавия их происходило.» «Хронология достопамятных вещей». «Летоисчисление российское» (в оглавлении: «О святых, в России просиявших, и о протчих памяти достойных вещей»). «О столичных градех разных государств.»
Фаддеевский список «Родословца от Адама»5, на датированной бумаге 1781-1796 гг. носит уже черты упадка: он небрежно выполнен, сокращен, статьи перепутаны. После родословия царей (до Екатерины II) идет таблица иноземных городов, затем «Звание словенского народа» (из «Синопсиса», см. выше), перечень вселенских соборов и родословие Александра Македонского, забредшие сюда из древней части, роспись построек в Москве (старая) и таблица нашествий на Москву (новая) и русских городов (на л. 20-26 уже другие статьи).
Еще более сокращен Шибановский список6 на датированной бумаге 1788 г. Помимо таблицы ветхозаветных и новозаветных родов (л. 1-16 об.) он содержит
1 РНБ. Ф. 487. Собр. Н.М. Михайловского. F.138. 42 л. Описан поверхностно: РНБ. Ф. 487. Оп. 2. Опись собрания Н. М. Михайловского. Л.: ГПБ, 1966. Машинопись.
2 РНБ. Ф. 536. Собр. ОЛДП. F.190. 104 л. Описан вкратце (Лопарев, 1892; РНБ. Собрание рукописных книг Общества любителей древней письменности. Оп. 1. Машинопись).
3 РГБ. Ф. 218. Собр. Отдела рукописей. Пост. 1970 г. № 73. 2°. 38 л. — Библиотечный Ьй.
4 РГБ. Ф. 218. Собр. Отдела рукописей. Пост. 1937 г. № 41. 2°. 36 л.
5 РГБ. Ф. 312. Собр. И.М. Фаддеева. № 32. 4°. 30 л.
6 РГБ. Ф. 344. Собр. П.П. Шибанова. № 268/М-6228. 2°. 25 л.
«Родословие монархии вселенныя» (л. 17-21), взятое из «Синопсиса» «Начало и описание Российской земли» (л. 21 об.-22 об.) и сводное (а не раздельное, как прежде) «Родословие великих князей, государей, царей и императоров Российских» (л. 23-25 об.). Увы, деяния их и достопамятные происшествия исчезли, общерусская летописная струя в этом сочинении иссякла.
Заключение
Популярнейший во 2-3-й четверти XVII в. «Летописец выбором» в основном тексте не пережил царствование юного реформатора Фёдора Алексеевича (1676-1682), перестав развиваться в традиции (хотя списки и личные его продолжения делались и позже). Но этот памятник не исчез, а стал основой новых произведений конца XVII и XVIII вв.
Два списка «Летописца выбором», доведенные до 1676 (с последующими продолжениями до 1696, 1712, 1718 и 1727 гг.) и 1678 гг. (в припиской 1682 г.), легли в основу «Краткого ведения о народе славено-росиском и московском, выписано и сочинено из древних летописцев». Это сочинение окончательно сформировалось к концу царствования Петра I и стало популярным в редакциях 1725, 1730, 1741 гг. С середины XVIII в. более популярным становится основанное на «Кратком ведении» «Родословие от Адама», постепенно вытеснившее своего прародителя. Рассматривая их, мы получили довольно редкую возможность наблюдать переход одного популярного исторического памятника в другой.
Таким образом, у нас появилась текстологическая основа для последующего истолкования размышлений историографов XVIII в. и для оценки отдельных их сообщений. Не только Оптина рукопись, которой мы уделили отдельное внимание, но и все статьи рассмотренных здесь на вид летописных памятников Века Просвещения являются, с одной стороны, отражением предшествующих текстов XVII в., с другой - плодом свойственного русской историографии XVIII в. вольномыслия в обращении с ними.
Относительно уникальных и захватывающих «летописных» сообщений в сочинениях Века Просвещения, например, В.Н. Татищева, у специалистов может возникнуть -и возникает - соблазн принять их за источник о делах времён давно минувших. Близкие к тексту источников статьи Спасо-Прилуцкой исторической компиляции времён «Истории Российской» Татищева этот соблазн вроде бы подкрепляют, давая временами лучшие чтения сравнительно со всеми известными списками «Летописца выбором» и «Краткого Московского летописца». Наше исследование показывает, что рассуждения на этот счёт будут серьёзными лишь тогда, когда постатейно установлены все реальные источники сочинения XVIII в. и выделен, путём исключения, конкретный, неизвестный в других рукописях летописный памятник. Тогда, оценив степень вольности обработки историографом всех летописных текстов, можно понять, насколько приведённая им «цитата» отражает древний источник, а насколько является плодом его творчества.
БИБЛИОГРАФИЯ
Барсов Е.В. Древнерусские памятники священного венчания царей на царство в связи с их греческими оригиналами. С историческим очерком чинов царского венчания в связи с развитием идеи царя на Руси // Чтения ОИДР. М.: Унив. тип, 1883. Кн. I. С. I-XXXV, 1-160.
Богданов А.П. Летописные известия о смерти Федора и воцарении Петра Алексеевича // Летописи и хроники. Сборник статей за 1980 г. М.: Наука, 1981. С. 197-206. Богданов А.П. Летописные и публицистические источники по политической истории России конца XVII века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., Институт истории СССР АН СССР, 1983[а]. Т. 1-2. 182, 40, 165 с.
Богданов А.П. К истории текста «Созерцания краткого» // Исследования по источниковедению истории СССР XIII-XVIII вв.: ежегодник Отдела источниковедения дооктябрьского периода Ин-та истории СССР АН СССР. М.: Ин-т истории СССР АН СССР, 1983[б]. С. 127-161.
Богданов А.П. К вопросу об авторстве «Созерцания краткого лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся во гражданстве» // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: ежегодник Отдела источниковедения дооктябрьского периода Ин-та истории СССР АН СССР. М.: Ин-т истории СССР АН СССР, 1987. С. 114-146. Богданов А.П. Краткий Московский летописец // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: ежегодник Отдела источниковедения дооктябрьского периода Института истории СССР АН СССР. М.: Ин-т истории СССР АН СССР, 1991. С. 140-160.
Богданов А.П. Краткое ведение о народе славянороссийском // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 2. И-О. Л.: Дмитрий Буланин, 1993. С. 192-194.
Богданов А.П. Царь-реформатор Федор Алексеевич: старший брат Петра I. М.: Академический проект, 2018[а]. 760 с.
Богданов А.П. Панегирик царю Федору и Жалованная грамота Московской академии // Каптеревские чтения — 16. Сборник статей. М.-Серпухов: Изд. «Наследие Православного Востока», 2018[б]. С. 253-274.
Богданов А.П. Летописец и историк конца XVII века: Очерки исторической мысли «переходного времени». Изд. 2-е, доп. и испр. М.-Берлин: Директ-Медиа, 2019. 220 с. Богданов А.П. От летописания к исследованию: русские историки последней четверти XVII века. Изд. 2-е. М.; Берлин: Директ-Медиа, 2020[а]. 642 с. С. 44-262, 365-583. Богданов А.П. Летописец выбором» по Архивному и Благовещенскому спискам // Novogardia. Международный журнал по истории и исторической географии Средневековой Руси. 2020[б]. № 2 (6). С. 226-253.
Богданов А.П. «Летописец выбором» по Ярославскому и Псковским спискам // Novogardia. Международный журнал по истории и исторической географии Средневековой Руси. 2020[в]. № 3 (7). С. 208-237.
Богданов А.П. Редакции Краткого Московского летописца // Novogardia. Международный журнал по истории и исторической географии Средневековой Руси. 2020[г]. № 4 (8). С. 223-261.
Богданов А.П. Рукописная традиция «Летописца выбором» // Исторический журнал: научные исследования. 2020[д]. № 5. С. 108-122.
Богданов А.П. Келейный сборник епископа Великоустюжского и Тотемского Боголепа Адамова // Исторический журнал: научные исследования. 2021[а]. № 2. С. 130-147. Богданов А.П. Хронограф Русский Ш-й редакции // Novogardia. Международный журнал по истории и исторической географии Средневековой Руси. 2021[б]. № 2 (10). С. 457490.
Богданов А.П. Краткие летописцы XVII века в Спасо-Прилуцкой исторической компиляции // Novogardia. Международный журнал по истории и исторической географии Средневековой Руси. 2021[в]. № 3. С. 211-269.
Богданов А.П. Симонов список «Летописца выбором» // Quaestio Rossica. Вып. 9. 2021[г]. № 4. С. 1425-1439.
Богданов А.П. «Летописец выбором» по списку Симона Азарьина: Краткий летописец в литературно-публицистической жизни середины XVII в. // Герменевтика древнерусской литературы. Сборник 21. М.: ИМЛИ РАН, 2022. С. 7-73.
Буганов В.И. Краткий Московский летописец конца XVII в. из Ивановского областного краеведческого музея // Летописи и хроники за 1976 г. М., Наука, 1976. С. 283-293.
Викторов А.Е. Славяно-русские рукописи В.М. Ундольского, описанные самим составителем и бывшим владельцем собрания с №№ 1-го по 579-й: С прил. Очерка собр. рукописей В.М. Ундольского в полном составе. М.: Изд. Моск. публ. и Румянцев. музеи, 1870. [4], IV, 468 стб., 65 с.
Дианова Т.В. Филиграни XVII-XVII вв. «Герб города Амстердама». М.: ГИМ, 1988. 168 с.
Древняя российская вивлиофика [ДРВ]. Изд. 2. Ч. VII. М.: тип. Компании типографической, 1788. [3], 484 с.
Клепиков С.А. Бумага с филигранью «Герб города Амстердама» // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина. М.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1958. Вып. 20. С. 315-352.
Клепиков С.А. Филиграни и штемпели на бумаге русского и иностранного производства XVI-XX вв. М.: Изд-во Всесоюзной Книжной палаты, 1959. 306 с. Лопарев Х.М. Описание рукописей императорского Общества любителей древней письменности. Ч. I. Рукописи в лист. СПб.: тип. императорской Академии наук, 1892. 392 с. Морозова Л.Е. Две редакции чина венчания на царство Алексея Михайловича // Культура славян и Русь. М.: Наука, 1988. С. 457-471.
Описание Рукописного отдела Библиотеки Академии наук СССР. М.-Л., 1951. Т. 4. Вып. 1 (Повести, романы, сказания, сказки, рассказы) / Составители Конусов А.П., Покровская В.Ф. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1951. 600 с.
Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т. 22. Ч. 1. Хронограф редакции 1512 года. М.: Языки славянских культур, 2005. XIV, [2], 568 с.
Полное собрание русских летописей. Т. 31. Летописцы последней четверти XVII в. М.: Наука, 1968. 264 с.
Россия при царевне Софье и Петре I: Записки русских людей. М.: Современник, 1990. 448 с.
