CC BY
29УДК 94(47)035+94(47)041 DOI 10.51255/2311-603Х_2021_1_249
А. М. Введенский
Летопись Авраамки и ее общий источник с Сокращенными сводами конца XV века на участке Повести временных лет
В своих исследованиях об источниках Летописи Авраамки (далее — ЛА) на участке от заголовка — «Начало Рустии земли» до летописной статьи 1309 г. следует выделить три основных источника — Краткий новгородский летописец (далее — КНЛ) в обработке Новгородской четвертой летописи (далее — Н4), Новгородскую пятую летопись (далее — Н5) и источник, близкий к тексту Сокращенных сводов (далее — СС). Кроме этого, существует и еще один источник — Новгородская владычная летопись, отразившаяся в Новгородской первой летописи младшего извода (далее — НПЛ), из которой составитель протографа ^ ЛА заимствовал статью под 1169 г.1 §
КНЛ в обработке Н4 мы в своих статьях назвали ЛАРог, так как кроме ЛА он ъ отразился в Рогожском летописце (далее — Рог), а также в рукописи РГБ Троиц- я кого собрания № 805 (далее — Тр805). Для ЛА — ЛАРог являлся основным ис- § точником. «Чистый» же вариант КНЛ отразился в Новгородской Большаков- -а ской летописи (далее — НБЛ) и Летописце епископа Павла (далее — ЛЕП).
Как мы пытались показать, составитель протографа ЛА активно использо- .гз вал текст Н5,
начиная со статьи 1266 г., обратившись к нему до этого лишь под 1072 г.2 Л
ТТ " ^
Что же касается третьего источника, который занимает второе место й по объему в тексте ЛА, то с ним все не так просто. Начиная с Я. С. Лурье, одним из источников ЛА считают Кирилло-Белозерский свод 1472 г., который также .д
СЗ
был источником Устюжской летописи (далее — Уст), СС и Ермолинской летописи (далее — Ерм)3.
Мы в своей работе ранее также рассматривали КБ1472 как общий протограф всех этих летописей, оговариваясь, что он был создан в 1460-х гг.4
Гипотеза Я. С. Лурье подверглась весьма справедливой критике со стороны О. Л. Новиковой5.
Как показала в своей последней работе О. Л. Новикова, общим источником ЛА, Ерм и Уст является Летописец русской земли (далее — ЛРЗ), который дошел до нас в двух неполных списках (РГБ. Ф. 272. № 363 и РНБ. Соловецкое собрание. № 922/1032 (далее — Сол 922))6.
Текст ЛРЗ близок к спискам СС, к которым следует относить списки: Ма-зуринский (далее — СС95), Погодинский (далее — СС93), Синодального собрания ГИМ № 938, Синодального собрания ГИМ № 963. Взаимоотношения между ЛРЗ и списками СС весьма непросты. О. Л. Новикова считает, что оба списка ЛРЗ отражают общий протограф, к которому, в свою очередь, восходят списки СС, упомянутые выше7.
В своей работе мы проанализируем те участки ЛА, которые совпадают с текстами ЛРЗ и СС вплоть до 1114 г. и восходят, по всей видимости, к общему для всех этих летописей источнику. Все они указаны и в работе О. Л. Новиковой8. Выбор летописного участка для сравнения, содержащий лишь текст Повести временных лет, обусловлен несколькими соображениями. Во-первых, текст Сол 922 начинается с конца статьи 1103 г., а первая полная годовая статья — это статья 1112 г., во-вторых, текст за XII — начало XIV в. в ЛА, восходящий к тексту интересующего нас источника, в списках ЛРЗ и СС практически идентичен.
Важно отметить, что все основные списки ЛА доводят свое повествование до 1446 г. (кроме Виленского, который имеет продолжение). Во всех списках ЛА в части до 1309 г. читаются общие фрагменты, почерпнутые из общего ^ с ЛРЗ и СС источника, что свидетельствует о том, что создание данного источника ЛА следует относить ко времени ранее создания общего протографа ЛА, Т т. е. не позже 1446 г.
« Нам ранее представлялось, что впервые к источнику, близкому к СС/ЛРЗ, составитель протографа ЛА обратился под 6419/911 г. в повествовании о смер-^ ти князя Олега. В ЛЕП, ЛА и Рог текст выглядит следующим образом.
ЛЕП ЛА Рог
В лето 6419. Умер Олегъ, княжив лет 339. В лЪто 6419. Умре Олегъ князь, а княживъ лЪтъ 33, а смерть ему отъ коня своего, выиде изъ лба змия, и уязви его в ногу, и умре10. Въ лЪто 6419. УмрЪтъ Олегъ, княживъ лЪтъ 3311.
й Очевидно, что ЛЕП и Рог отражают текст КНЛ. А вот в ЛА читается до-^ бавление, которое имеет явно иной источник. Сравнение летописей, отражаюсь щих СС/ЛРЗ, показывает, что в ЛА отразился другой текст, нежели читается
д в СС95 и ЛРЗ. Дополнительно приведем текст Ерм.
ЛА Ерм СС95 ЛРЗ Уст
Умре Олегъ князь, а кня-живъ лЪтъ 33, а смерть ему отъ коня своего, выиде изъ лба змия, и уязви его в ногу, и умре12. Во осенинЪ умре Олегъ, уяденъ скоропиею из главы мертва-го коня своего, княживъ лЪтъ 33, и погребенъ бысть на Щеко-вице горЪ13. Умре Олегъ в лЪто 420, уяденъ скорпиею из главы коня своего, княжив лЪт 3314. Сии же Олег княживъ лпт 33 и умре от змия уяденъ ис коневы главы сухие кости по словеси волхвовъ ему же прорекоша умрети от своего коня любимаго15. Се же Ольг княжить лет 33, и умре от змея уяден <...> и абие изы-де из главы из коневы ис сухие кости змии, уязви Ольга в ногу по словеси волхвовы, ему же они прорекоша: «Умре от своего любимаго коня»16.
В Уст текст годовой статьи явно близок к тексту ЛРЗ17, в Ерм ближе к СС95, что несколько затрудняет ответ на вопрос, какой текст использовал составитель ЛА.
Несхожесть в ЛА рассказа о смерти Олега с текстами СС95, Ерм и ЛРЗ очевидна. Кроме слов коня своего, их ничто не сближает. Остальное же больше напоминает сокращенный вариант текста Н5, который близок к другим летописям Новгородско-Софийской группы — Новгородской четвертой и Софийской первой летописи.
Следовательно, следует добавить к выявленным примерам, в которых составитель ЛА использовал текст Н5, и этот рассказ о смерти Олега. Убеждает в этом и тот факт, что в тексте Н5 змея вылезает изо лба, как и во всех летописях Новгородско-Софийской группы: «и выникну змия изо лба, и уклюну его в ногу и отъ того разболЪся и умре»18.
В следующий раз составитель ЛА обращается к тексту, который отличен от КНЛ под 6466/958 г. в рассказе о крещении княгини Ольги.
ЛЕП ЛА Рог
В лето 6466 [958]. Пошла Олга к Цари-городу и крестилась, и названа есть Олена19. В лЪто 6466. Иде Олга въ Царьградъ, и крестися отъ патриарха и отъ царя, а царь бо хотяше ю за себе взяти, и наречена бысть въ крещении Олена20. В лЪто 6463. Иде Олга въ Цариградъ и кре-стися и наречена бысть Елена21.
св
Следует предполагать, что центральная часть известия об Ольге (выделена 3 жирным шрифтом) взята из другого источника, начало же и конец статьи взяты д из ЛАРог. 13
В СС95 читаем: «Крестися Ольга при цари ИванЪ Чемском»22, а в ЛРЗ: о «По сем же иде къ Царюграду и крестися, и наречено бысть имя еи Елена»23. ^ Понятно, что вставка, читающаяся в ЛА, никак не связана с общим источником ЛРЗ/СС. |
Перед нами в ЛА краткий пересказ случившегося с Ольгой в Константино- £ поле. Вполне вероятно, что этот текст был почерпнут из Н5, причем, возможно, ^ оттуда появились и слова въ крещении.
Текст Н5, который был преобразован составителем протографа ЛА, следующий: «Царь же послуша словеси ея и абье крести ю с патриархомъ <...> БЪ бо имя еи наречено во крещении Елена <...> призва ю царь и глаголя еи: "хощю тя поняти собЪ жоною"»24.
В описании Святослава под 6477/969 г. составитель ЛА однозначно, возможно, впервые, обращается к своему второму источнику. На это указала О. Л. Новикова, справедливо посчитав, что составитель ЛА заимствовал эту статью из протографа ЛРЗ25. Приведем близкий текст Н5.
ЛА
ЛРЗ
СС95
Н5
А князю Святославу
Игоревичю тогда възьмужавшуся,
нача вои съвокупля-ти многы и храбры, и легко скоча яко пардусы. А возовъ по себЪ не вожаше, ни кот-ловъ, ни мясъ варяше, но потонку на углехъ пеку-ще ядяше, а пища не требоваше, ни по-стеля, но на войлуцЪ спя, а сЪдло себЪ в головы полагаше. И посылаше во мно-гы страны послы, а иныа пленяаше26.
Възрастшу великому князю Святославу Игоревичу и нача вои совокупляти и многи храбры, легко скоча яко пардус.
А воз по себЪ не возя-ше, ни мяс в котлЪх ва-ряше, ни пища многыя требоваше, ни постеля мягкы но на воилоцЪ спаше, а седло в головы полагаше, а мясо на рожнЪ у огня испек ядяше, и Ъздяше с многою легкостью, посылаше во многи страны послы, а иныя плЪняше27.
Уже Святославу възмужавшу,
и начя вои съвъку-пляти.
БЪ же легок велми и храборъ воины многы творяше, воз же по себЪ не вожаше, ни котла, ни мяса варяше, ни шатра имЪяше, ни постели, но на воилоце спаше, а под главою сЪдло, аще ли коли ядяше, то по тонкому мяс изрЪзавъ, на углех печаша28.
Князю Святославу въздрастъшю и възму-жавшю, начать вои совокупляти многы храбры. БЪ бо сам храбръ и легко ходя, акы пардусъ, и воины многы творяше ходя, а возовъ по собЪ не во-жаше, ни котла, ни мясъ варяше, но потънку мяса изрЪзавъ конину, или звЪрину или иная на углехъ испекъ, ядоше, ни шатра имяше, но подъкладъ постила-ше а сЪдло в головахъ. Тако же у него и прочии вои вси бяху. И пакы по-сылаше къ странамъ29.
и
св К
«
а «
о V
а ¡^
о н о
а «
а «
о ^
\о
Так как текст Н5 фактически идентичен тексту Н1 и основным спискам Повести временных лет, то те фрагменты СС95, которые совпадают с текстом Н5 и ЛА — протографичные. Два из них ни котловъ, ни мясъ варяше и угляхъ пекуще изменены в ЛРЗ. Однако некоторые вторичные чтения ЛРЗ есть только в ЛА. Складывается впечатление, что составитель протографа ЛА использовал протограф ЛРЗ, который уже отражал определенные изменения, при этом сохраняя некоторые протографичные чтения, которые фиксируются в СС95.
Во всех летописях, отражающих КНЛ (НБЛ, ЛЕП, Рог), кроме ЛА и Тр805, нет сведений о изготовлении чаши из черепа Святослава Игоревича. Этих свидетельств нет и в СС95, но есть в СС93, который в этой статье явно отражает свой общий протограф с СС95. Также они читаются в ЛА, Тр805, ЛРЗ и Уст и Н5.
ЛА30 Тр80531 ЛРЗ32 Уст33 СС93
И убиенъ бысть в порозЬхъ отъ ПеченЬгъ. И сии Печенигы лобъ его оковав-ше сребромъ и пиаху из него, якоже изъ чаши. Нападе нань князь Куря печенизски, и убия и в лобЪ его здЪлаша чашу и оковаше пьяху из нея въ порозех. И убьенъ бысть въ порозЪхъ от печенЪшьского князя Редири, и оковавше лобъ его, пияхуть имъ. И нападе на него пе-ченески князь Редири с вои своими, и уби Святослава. И взяша главу его, и во лбе его зделаше чашу, и око-ваша златом, и пьяху ею вино. И ту его уби Рекуря, князь печенЬжескы и взяша главу его, и лобъ его оковавше, пи-аху из него34.
Совершенно очевидно, что, несмотря на близость текстов ЛРЗ и ЛА, СС93 и Уст явно отражают в некоторых случаях текст, который отразился в ЛА и отсутствует в ЛРЗ. ЛА с СС93 сближает чтение — пиаху из него, где в ЛРЗ находим порчу текста. А в ЛА и Уст хоть и упомянуты разные металлы оковки, ясно, что в общем протографе речь шла о каком-нибудь из них.
О. Л. Новикова рассматривает рассказ о Владимире под 6481/973 г. со слов «Владимер Святославич в КиевЪ, владея...» до конца статьи как заимствование из ЛРЗ35. Этот текст в таком варианте не читается больше нигде, кроме ЛА и ЛРЗ, причем и в ЛА, и в ЛРЗ это сообщение читается под совершенно неподходящим годом, относящимся к правлению Ярополка. В этом фрагменте рассказывается о наложницах Владимира и сравниваются его прелюбодеяния с «многоженством» Соломона.
К этому рассказу примыкает и текст ЛА под 6497/989 г. со слов «И всю Русь крести.», где в начале перечисляются сыновья Владимира с указанием распределения столов между ними, а дальше кратко говорится о закладке Десятинной церкви, о возведении церкви Георгия и об основании города Владимира. О. Л. Новикова также относит этот фрагмент ЛА к ЛРЗ36.
Если сравнивать текст статьи 6497/989 г. ЛА и ЛРЗ с текстом СС95, то близость ЛА к ЛРЗ очевидна, так как перечисление сыновей в этих летописях оканчивается на Мстиславе, который стал править в Тьмутаракани, а в СС95 упомянуты еще столы Судислава и Станислава. Правда, если в ЛА на Тьмутаракани заканчивается данное перечисление, то в ЛРЗ читается еще «а иные сынове у него бЪаху»37.
В дальнейшем же повествовании о закладке церквей и города Владимира тексты ЛА, ЛРЗ, СС95 и СС93 весьма примечательны.
ЛА ЛРЗ СС95
Призва мастеры отъ Царягра-да, и заложи церковь Десятинную святую Богородицю. Святый правоверный князь Владимеръ Киевьскыи, само-держець Рускои земли, Самодръжець Русския земли великии князь Владимеръ Святославич крестися самъ въ граде Корсуни и нареченъ бысть Василеи <перечисление сыновей и их
X
ад ^
з
-О
л
я '3
со
нареченъ въ святомъ крещении Василии.
И постави первую церковь въ КиевЪ святого великомученика Георгыя, ноября 26.
И потомъ пришедъ изь Киева въ Словеньскую землю, и по-стави градъ въ свое имя Во-лодимеръ, и постави церковь древяну святую Богородицу съборную, и спомъ осыпа, и люды крести, и нампстникы посади, и прииде въ Киевъ38.
столов>
И призва мастеры изъ Грекъ, и заложи церковь Святую Богородицю Десятинную и первую цьрковь постави в КиевЪ святого Георгия.
И потомъ пришедъ изь Киева въ Словеньскую землю, и постави градъ въ свое имя Володимерь, и постави церковь святую Богороди-цю сборную древяну, и вся люди крести, и приде въ Киевъ39.
(из СС93: В лЪто 6497. Постави князь великыи Во-лодимеръ первую церковь в КиевЪ святаго Георгиа, ноября 26. В лЪто 498.
Иде Володимеръ въ Смоленскую землю, и тамо крести всЪ тЪ земли и заложи тамо въ свое имя град Володимерь на рЪцЪ на КлязмЪ, спомъ осыпа и церковь в немь постави древяну Успение святыа богородица и вся люди крести40.
о
и
Л
К Л
«
а «
о V
а ^
о н о
а «
а «
о ^
у
\о
СР
&
н С
Как можно видеть из приведенной таблицы, составитель ЛА, используя текст протографа ЛРЗ, поменял последовательность изложения своего источника. Но главное, в ЛРЗ нет слов и спомъ осыпа, которые читаются в СС95, также в ЛРЗ не сохранилась дата постройки церкви Георгия, которая есть в СС93, хотя в СС95 рассказ об этой церкви был полностью опущен. Любопытно, что фраза намЪстники посади сохранилась только в ЛА, а в отличие от ЛА и ЛРЗ, СС95, скорее всего, сохранила полное название церкви во Владимире.
В повествовании ЛА за XI в. (до 1072 г.) О. Л. Новикова отмечает еще несколько обращений к протографу ЛРЗ.
Это текст под 6523/1015 г. о месте захоронения князя Владимира: «и положено бысть тЪло его въ церкви святыя Богородица, юже бЪ самъ создалъ». В СС95 читается лишь краткое сообщение о смерти князя.
Полностью из ЛРЗ взята статья о закладке Софии в Новгороде под 6530 г. Статья 6545/1037 г. в ЛА весьма любопытна. Составитель ЛА в начале статьи следует, как и ЛЕП, за КНЛ (ЛАРог), а дальше переходит на протограф ЛРЗ.
НБЛ41 ЛЕП42 ЛА43 ЛРЗ44
Въ лЪто 6545. Заложи Ярослав град Киев и церковь Святыя София. В лето 6545 [1037] заложил Ярослав святую Софию у Киеве. В лЪто 6545. Заложи Ярос-лавъ святую СофЪю в Киеве. Того же лЪта заложи Ярос-лавъ великии городъ Киевъ, у него же и Златая врата устроивъ, и митрополию Заложи Ярослав велики град Киевъ, у него же Златаа Врата, и заложи церковь Святую Софью в КиевЪ, и митрополию устави, и церкви многи
устави, и церкви многы по-стави. При семъ и Антонии Печерьскыи бысть. В тоже время пЪвци три приидоша изъ Царяграда. постави. И при семъ Антонии Печерьскии бысть. В то же время приидоша 3 пЪвци изъ Царяграда.
Отмеченная О. Л. Новиковой статья 6562/1054 г. требует более пристального внимания. Приведем ее по ЛЕП, СС95, ЛА, ЛРЗ и Рог.
ЛЕП4
СС9546
ЛА47
ЛРЗ48
Рог49
В лето 6562 [1054] переставился вели-кии Ярослав у суботу 1 поста, и положили его у святое Софии у Киеве, и сел у Киеве и у Новегороде сын его Изе-слав, а Святослав в Чернигове, Всеволод же у Переяславли, Игорь у Володи-мери, Вячеслав у Смоленску.
В лЪто 6562. Пре-ставися великии князь Ярославъ, февраля 28.
И по немь сЬде на великом княжении Изяславъ, а Святославъ в Чернигов^, а Всеволодъ въ Переяславли, а Игорь в Во-лодимери, а Вячеславъ въ СмоленсцЪ.
В лЪто 6562. Пре-ставися князь ве-ликый Ярославъ, въ суботу 1-ю поста, и положи-ша его въ святМ Софьи, въ КиевЪ. А княживъ лЬтъ 40, и раздЬливъ княжение сы-номъ своимъ, и сЬде 2 сынъ его Изяславь в НовЪгородЪ, а Изяславу Киевъ, Вячеславу Смоленьско, Святославу Черниговъ, Всеволоду Переяс-лавль, Игорь въ ВолодимерЪ.
В лЪто 6562. Пре-ставися князь великии Ярославъ Володимериць въ 1-ю субботу святого поста и положенъ бысть в КиевЪ въ церкви Святыя Софья, княживъ лЪт 43, раздали княжение сыномъ: Изяславу Киевъ — великое княжение, Вячеславу Смоленескъ, Святославу Чер-ниговъ, Всеволоду Переяславль, Игорю Володи-меръ, Володимеру деревляне.
В лето 6562 пре-ставися великыи князь
Ярославъ въ субботу 1 поста, и положиша и в святЪи Софии въ КиовЪ. И поручи по себЪ великое княжение у Киеве и у Но-вегороде сын его Изеслав, а Святослав в Чернигове, Всеволод же у Переяславли, Игорь у Володи-мери, Вячеслав у Смоленску.
Несмотря на близость текста ЛА к ЛРЗ, которое видно как по наличию указа- ° ния на количество лет княжения Ярослава, так и по сообщению о разделении кня- ^ жеств между сыновьями, составитель ЛА явно обращался к ЛАРог, так как оши- 2 бочное появление двух Изяславов связано с неправильным прочтением сведений | его второго источника, по которому получалось, что Изяславу были даны и Нов- Д город, и Киев. Да и начало годовой статьи в ЛА чуть ближе к Рог, нежели к ЛРЗ. 8 Краткая статья 6563/1055 г., где рассказывается о начале княжения Изясла- о ва и приходе Феодосия в Киево-Печерский монастырь, идентична тексту ЛРЗ. д В СС95 и СС93 она была пропущена. В Уст же она несколько дополнена. ^
Как справедливо отмечает О. Л. Новикова, статья под 6580/1072 г. о перене- Н« сении мощей Бориса и Глеба в ЛА взята из протографа ЛР350. Мы раньше предполагали, что эта годовая статья была взята из Н5, но, как показала О. Л. Нови- ^
с
кова, это не так. '3
со
Следующая статья ЛА 6581/1073 г. отнесена к ЛРЗ О. Л. Новиковой ошибочно. Несмотря на близость ЛА к тексту ЛРЗ, тексты НБЛ, ЛЕП и Рог немного ближе, так как в них указано, в каком монастыре она была заложена, и упомянута должность Феодосия:
ЛРЗ51 ЛА52 НБЛ53 ЛЕП54 Рог55
В лЪто 581. Заложи Феодосьи Пе-черьскии церковь Святую Богоро-дицю в болшемъ манастыри. В лЪто 6581. Заложи игуменъ Феодосии церковь святую Богороди-цю Печерьскаго монастыря. Въ лЪто 6581. Заложи игумен Феодосии Святую Богородицу Печерскаго монастыря. В лето 6581 [1073] залажил игумен Феодосии Богородицю у Печерском манастыри. В лЪто 6581. Заложи Феодосии игуменъ Богородицу Печерскаго монастыря.
В дальнейшем текст годовых статей ЛА за вторую четверть XI в., вплоть 1114 г. (года вокняжения Владимира Мономаха), которые были взяты из общего протографа ЛРЗ/СС, близки как к тексту СС95, так и к ЛРЗ.
Это годовая статья о смерти Феодосия под 6582/1074 г., под 6585/1077 г. известие о смерти Изяслава Ярославича, краткое сообщение о смерти Ярополка Изяславича под 6000/1092 г. и читающееся под тем же годом известие об освящении Печерской церкви56. Под 6601/1093 г. из протографа ЛРЗ/СС позаимствованы известия о смерти Всеволода Ярославича и восшествии на киевский стол Святополка Изяславича57. И полностью в ЛА под 6622/1114 г. была включена летописная статья 6620/1112 г. (под этим годом она записана и в ЛРЗ, и в СС95, и в Сол 922) о смерти Святополка Изяславича и вокняжении Владимира Мономаха в Киеве.
Подведем итоги. Рассмотренные известия ЛА, близкие к текстам ЛРЗ и/или СС на том участке текстов (до 1114 г.), где данные летописи сами между ^ собой различаются, показали, что составитель протографа ЛА использовал общий протограф ЛРЗ/СС, который следует датировать временем раннее 1446 г. ^ В большинстве случаев ЛА ближе к тексту ЛРЗ, нежели к СС, однако иногда % в ЛА встречаются протографичные чтения, содержащиеся в списках СС, что, § скорее всего, говорит о более поздних изменениях, внесенных в списки ЛРЗ. ^ При рассмотрении летописных известий, восходящих к ЛРЗ/СС в тексте ^ ЛА, пришлось отказаться от идеи, что составитель протографа ЛА использовал § текст Н5 под 1072 г., как мы считали ранее, однако удалось найти обращение ££ к Н5 в более ранний период — в статьях за 911 и 958 гг.
с! Взаимоотношения текстов ЛРЗ и СС требуют дальнейшего изучения с при-Й влечением тех летописей (Уст, Ерм, Летописец русский и др.), в которых отра-« зился текст, близкий к ЛРЗ/СС.
^о 1 Введенский А. М. Новгородская владычная летопись как источник Летописи Авраамки // Исследования по истории Восточной Европы. Вып. 12. Минск, 2019. С. 80-85.
си
С
2 Введенский А. М. Текст Новгородской пятой летописи в составе Летописи Авраамки в повествовании до 1309 года // Rossica Antiqua. 2017. № 1/14. С. 3-22.
3 Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976. С. 207-209.
4 Бобров А. Г., Введенский А. М. Летопись Авраамки: Проблемы изучения // Русская литература. 2017. № 4. С. 126-143.
5 См., напр.: Новикова О. Л. «Сокращенный свод» в 70-90-х гг. XV века и его Соловецкий вид // Летописи и хроники. Новые исследования. 2013-2014. М.; СПб., 2015. С. 162-234.
6 Новикова О. Л. Материалы для изучения русского летописания конца XV — первой половины XVI в.: III. «Летописец русской земли» из сборника Синодальной библиотеки № 363 // Очерки феодальной России. М.; СПб., 2020. С. 54-96.
7 См. стемму взаимоотношений СС и ЛРЗ в: Новикова О. Л. Материалы... С. 57.
8 Там же. С. 72-73.
9 Бобров А. Г. Летописание Великого Новгорода второй половины XV в. // ТОДРЛ. 2003. Т. 53. С. 110.
10 ПСРЛ. Т. 16. М., 2000. С. 35.
11 ПСРЛ. Т. 15. М., 2000. С. 13.
12 ПСРЛ. Т. 16. С. 35.
13 ПСРЛ. Т. 23. М., 2004. С. 5.
14 ПСРЛ. Т. 27. М., 2007. С. 311.
15 Новикова О. Л. Материалы. С. 89.
16 ПСРЛ. Т. 37. Л., 1982. С. 19.
17 Это отмечает О. Л. Новикова. См.: Новикова О. Л. Материалы. С. 77.
18 ПСРЛ. Т. 4. Ч. 2. Вып. 1. Пг., 1917. С. 24.
19 Бобров А. Г. Летописание. С. 110.
20 ПСРЛ. Т. 16. С. 37.
21 ПСРЛ. Т. 15. С. 14.
22 ПСРЛ. Т. 27. С. 312.
23 Новикова О. Л. Материалы. С. 90.
24 ПСРЛ. Т. 4. Ч. 2. Вып. 1. С. 38-39.
25 Новикова О. Л. Материалы. С. 72-73.
26 ПСРЛ. Т. 16. С. 37.
27 Новикова О. Л. Материалы. С. 90.
28 ПСРЛ. Т. 27. С. 312.
29 ПСРЛ. Т. 4. Ч. 2. Вып. 1. С. 41.
30 ПСРЛ. Т. 16. С. 37.
31 Троицкое собрание РГБ. № 805. Л. 384 об.
32 Новикова О. Л. Материалы. С. 90. ^
33 ПСРЛ. Т. 37. С. 22. 8
34 ПСРЛ. Т. 27. С. 193. Ö
35 Новикова О. Л. Материалы. С. 73. ^
36 Там же. С. 73.
37 Там же. С. 91 S
38 ПСРЛ. Т. 16. С. 39. Л
39 Новикова О. Л. Материалы. С. 91. ^
40 ПСРЛ. Т. 27. С. 215, 314.
41 РГБ. Собр. Т. Ф. Большакова. № 33. Л. 89. Б
42 Бобров А. Г. Летописание. С. 112. д
43 ПСРЛ. Т. 16. С. 41. ад
44 Новикова О. Л. Материалы. С. 92. J^
45 Бобров А. Г. Летописание. С. 112. £
46 ПСРЛ. Т. 27. С. 316. $
47 ПСРЛ. Т. 16. С. 41. ^
48 Новикова О. Л. Материалы. С. 92. .5
49 ПСРЛ. Т. 15. С. 18.
50 Новикова О. Л. Материалы... С. 73.
51 Там же. С. 93.
52 ПСРЛ. Т. 16. С. 42.
53 РГБ. Собр. Т. Ф. Большакова. № 33. Л. 90.
54 Бобров А. Г. Летописание. С. 113.
55 ПСРЛ. Т. 15. С. 19.
56 В СС95 и ЛРЗ читается под 6607/1099 г.
57 Составитель протографа ЛА сам добавил или по иному источнику указал точную дату смерти Всеволода Ярославича — 13 апреля.
References
BOBROV A. G. Letopisanie Velikogo Novgoroda vtorojpoloviny XVv. // TODRL. 2003. T. 53. S. 90-121. BOBROV A. G., VVEDENSKIY A. M. Letopis' Avraamki: Problemy izuchenija // Russkaja literatura. 2017. N 4. S. 126-143.
LUR'E Ja. S. Obshherusskie letopisi XIV-XVvv. Leningrad, 1976.
NOVIKOVA O. L. "Sokrashhennyj svod" v 70-90-h gg. XV veka i ego Soloveckij vid // Letopisi i hroniki. Novye issledovanija. 2013-2014. Moscow; St. Petersburg, 2015. S. 162-234.
NOVIKOVA O. L. Materialy dlja izuchenija russkogo letopisanija konca XV — pervoj poloviny XVI v.: III. "Letopisec russkoj zemli" iz sbornika Sinodal'noj biblioteki № 363 // Ocherki feodal'noj Rossii. Moscow; St. Petersburg, 2020. S. 54-96.
Polnoe sobranie russkih letopisej. T. 4. Ch. 2. Vyp. 1. Petrograd, 1917.
Polnoe sobranie russkih letopisej. T. 15. Moscow, 2000.
Polnoe sobranie russkih letopisej. T. 16. Moscow, 2000.
Polnoe sobranie russkih letopisej. T. 23. Moscow, 2004.
Polnoe sobranie russkih letopisej. T. 27. Moscow, 2007.
Polnoe sobranie russkih letopisej. T. 37. Leningrad, 1982.
VVEDENSKIY A. M. Novgorodskaja vladychnaja letopis'kak istochnik Letopisi Avraamki // Issledovanija po istorii Vostochnoj Evropy. Vyp. 12. Minsk, 2019. S. 80-85.
VVEDENSKIY A. M. Tekst Novgorodskoj pjatoj letopisi v sostave Letopisi Avraamki v povestvovanii do 1309 goda // Rossica Antiqua. 2017. N 1/14. S. 3-22.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
^ А. М. Введенский. Летопись Авраамки и ее общий источник с Сокращенными сводами конца
¡а XV века на участке Повести временных лет // Петербургский исторический журнал.
§ 2021. № 1. С. 249-259
о
ы
^ Аннотация: В статье рассматривается один из источников Летописи Авраамки, близкий к текстам
^ Летописца русской земли и Сокращенных сводов конца XV в. В статье показано, что общий протограф
о этих летописей следует относить к периоду до 1446 г. В статье рассмотрены выделенные О. Л. Новиковой заимствования Летописи Авраамки из общего протографа данных летописей, внесены незначитель-
8 «
й ные поправки.
о Ключевые слова: Летопись Авраамки, Летописец русской земли, Сокращенные своды конца XV в. \о
FOR CITATION
A. M. Vvedenskiy. The Chronicle of Abraham and its common source with the Brief Annals of the late 15th century in the section of the Tale of Bygone Years // Petersburg historical journal, no. 1, 2021, pp. 249-259
Abstract: The article examines one of the sources of the Chronicle of Abraham, close to the texts of the Chronicler of the Russian Land and the Brief Annals of the late 15th century. The article shows that the general protographer of these chronicles should be attributed to the period before 1446. The article examines the borrowings of the Chronicle of Abraham from the general protograph of these chronicles, highlighted by O. L. Novikova, and minor amendments.
Key words: Chronicle of Abraham, Chronicler of the Russian Land, Brief Annals of the late 15th century.
Автор: Введенский, Антон Михайлович — приглашенный преподаватель, НИУ-ВШЭ. Author: Vvedenskiy, Anton Mihailovich — Invited lecturer, HSE University. E-mail: 3103104@mail.ru
X &o
3
-O
Л
я •3
со
