CC BY
67
УДК 630*24:630*6 Г.А. Чибисов, В.А. Гущин
Северный научно-исследовательский институт лесного хозяйства
Чибисов Генрих Андреевич родился в 1937 г., окончил в 1961 г. Архангельский лесотехнический институт, доктор сельскохозяйственных наук, главный научный сотрудник СевНИИЛХа, член-корреспондент Российской инженерной и Международной инженерной академий наук, академик РАЕН, заслуженный лесовод России. Имеет около 290 печатных работ в области рубок ухода, рубок главного пользования, экологии и биологии леса, продуктивности таежных экосистем.
Тел.: (8182) 21-61-74
Гущин Валентин Александрович родился в 1939 г., окончил в 1964 г. Архангельский лесотехнический институт, ведущий научный сотрудник лаборатории таежного лесоводства СевНИИЛХа. Имеет более 90 печатных работ в области экономики лесопользования, лесного хозяйства и лесной промышленности. Тел.: (8182) 61-80-12
ЛЕСОВОДСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРОМЕЖУТОЧНОГО ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ НА ЕВРОПЕЙСКОМ СЕВЕРЕ
Определен естественный ежегодный отпад в насаждениях лесного фонда Архангельской области, Республике Коми; установлен потенциал промежуточного пользования; показана лесоводственная эффективность рубок ухода; проведен анализ ведения хозяйства по пяти вариантам лесовыращивания и лесопользования.
Ключевые слова: промежуточное лесопользование, рубки ухода, отпад, продуктивность, эффективность, прибыль, себестоимость, сортименты.
На Европейском Севере в связи с истощением лесосырьевой базы и формированием производных лесов проблема лесоводственно-экономической оценки рубок ухода не только как ухода за лесом, но и как источника получения древесины, приобретает большое экономическое и социальное значение.
Леса пройдены сплошными рубками более чем на 50 % площади. В результате их применения в течение 70 лет на месте коренных высокопроизводительных сосняков, ельников и лиственничников формируются менее продуктивные вторичные (антропогенные) леса. Смена пород и породного состава происходит на 45...80 % площади, качественно ухудшаются леса, снижается качество древесины.
Ускорить смену породного состава, оптимизировать условия восстановления хвойных в накопленном лесном фонде вторичных лесов в настоящее время можно только с помощью рубок ухода. Это необходимо для повышения комплексной продуктивности лесов и рационального лесопользования, целевого формирования лесов будущего, использования невостребо-
ванных трудовых ресурсов вследствие кризиса в сельском хозяйстве и спада лесозаготовок.
Принято считать, что лесное хозяйство тем интенсивнее, чем больше объем промежуточного пользования. При этом необходимо четкое понимать, что получение древесины в процессе рубок ухода есть их следствие, а не цель, и что объем рубок ухода свидетельствует об уровне ведения хозяйства, интенсивности лесовыращивания. Оптимальным считается объем в пределах 20 %. В целом по России объем промежуточного пользования составляет 10 % от общего лесопользования, для сравнения в Швеции - 25, Финляндии - 40, Дании - 50 %.
Рубки промежуточного пользования, или рубки ухода, по Г.Ф. Морозову [2] «... имеют в виду только хозяйственное использование того естественного отпада, который происходит в лесу, или улучшение роста остающихся, содействие в росте той или иной породе и т.п. воспитательные цели». Г.Р. Эйтинген [7] отмечал, что «поскольку рубки ухода производятся периодически, через некоторые промежутки времени, то эти рубки в насаждениях, не достигших спелости, называются рубками промежуточного пользования». До последнего времени промежуточное пользование было принято в лесоводстве за отдельный вид лесопользования. В новом Лесном кодексе* этот вид лесопользования не упоминается. Более того, по Кодексу проходные рубки - это заготовка древесины, при ее проведении допускается осуществление рубок в «средневозрастных, приспевающих ... лесных насаждениях» (статья 16).
На Европейском Севере площадь вторичных лесов, в которых можно и нужно проводить рубки ухода достигла таких размеров, при которых промежуточное пользование соизмеримо с главным. В освоенных лесосырье-вых базах региона расчетная лесосека по рубкам ухода превышает лесосеку главного пользования в 1,5-2 раза. Не менее важно, что ресурсы промежуточного пользования имеют транспортные преимущества и находятся в зоне старой развитой инфраструктуры и хозяйственной деятельности. В ближайшей перспективе соотношение доступных ресурсов промежуточного и главного пользования будет составлять 1:1 [3].
В настоящее время возникает необходимость разработки более рациональной методики для определения расчетных и возможных объемов древесины, получаемой в процессе ухода за лесом до рубок главного пользования.
В теории рубок ухода имеются различные подходы определения объемов промежуточного пользования. Некоторые расчеты строятся на основе среднего прироста в определенный промежуток времени. Например, в Финляндии за величину среднего изреживания принята треть от объема запаса на корню.
По нашему мнению, наиболее конструктивной и удачной следует признать классификацию пользования лесом, предложенную О.А. Неволиным (Неволин, О.А. Лесоустройство. Архангельск: Изд-во АГТУ, 2005. - 588 с.).
Известно, что до возраста спелости в насаждениях отпадает более 95 % деревьев или 70 % от их общей производительности. Самое простое в обосновании рубок ухода - использование отпада. Но при попытке оценить отпад в лесных экосистемах на больших территориях возникает ряд методических сложностей. Одна из них связана с получением исходного материала. Для оценки отпада можно использовать материалы лесоустройства. В этом случае, располагая выявленной связью зависимости отпада от некоторых таксационных показателей, можно определить отпад по каждому выделу. Однако это весьма трудоемкая работа. Данные лесоустройства вносят некоторую ошибку в расчет текущего отпада по запасу, так как лесоустройство в разных лесхозах происходит не в один год.
Текущий отпад по запасу за год на определенной территории можно определить, располагая сведениями о площади, занимаемой определенной породой, возрасте, классе бонитета и ежегодном отпаде на 1 га. Для оценки отпада были использованы материалы государственного учета лесов, а также таблицы хода роста, содержащие информацию об отпаде по породам и классам бонитета. Однако таблицы хода роста разработаны для конкретных пород, а не для групп возраста. Использовались данные о распределении покрытой лесом площади по преобладающим породам и группам возраста. Имея площади по лесообразующим породам, можно определить процент участия в группе для каждой породы. На основе этого можно произвести разбивку по породам в таблице распределения насаждений по полнотам и классам бонитета, где насаждения подразделяются только на хвойные и мягколиственные.
С использованием изложенных подходов определен отпад по породам, возрастным группам и классам бонитета в лесах Архангельской области и Республики Коми (табл. 1).
Таблица 1
Отпад по запасу (тыс. м3/год) в лесах Архангельской области (числитель) и Республики Коми (знаменатель)
Порода Возрастная группа Класс бонитета Итого
II III IV V
Сосна Молодняки 8,4 48,9 169,4 62,1 288,8
43,5 92,4 239,4 119,8 495,1
Средневозрастные 140,2 288,0 279,4 145,8 853,4
124,8 338,2 412,7 210,0 1085,7
Приспевающие 17,1 62,6 83,9 47,4 211,0
24,5 63,5 105,5 59,7 253,2
165,7 399,5 532,7 255,3 1353,2
192,8 494,1 757,6 389,5 1834,0
Ель Молодняки 28,3 236,0 283,7 41,6 589,6
59,3 181,4 163,1 32,6 436,4
Береза
Осина
Средневозрастные 128,5 305,6 299,3 129,1 862,5
65,2 204,4 237,0 66,6 573,2
Приспевающие 14,2 72,5 109,0 49,9 245,6
21,2 90,8 137,4 67,4 316,8
Итого 171,0 614,1 692,0 220,6 1697,7
145,7 476,6 537,5 166,6 1326,4
Молодняки 44,7 207,2 324,4 61,3 637,6
13,1 158,1 211,2 58,5 440,9
Средневозрастные 247,2 444,0 314,8 76,2 1082,2
228,0 241,7 344,5 211,9 1026,1
Приспевающие 80,2 72,0 31,8 62 190,2
47,8 39,7 42,9 18,8 149,2
Итого 372,1 723,2 671,0 143,7 1910,0
288,9 439,5 598,6 289,2 1616,2
Молодняки 56 26,2 52,5 14,2 98,5
23,3 61,1 104,5 41,4 230,3
Средневозрастные 14,4 30,6 26,5 88 80,3
11,2 13,6 24,6 18,6 68,0
Приспевающие 13,6 14,0 72 18 36,6
6,5 6,2 7,8 4,4 24,9
Итого 33,6 70,8 86,2 24,8 215,4
41,0 80,9 136,9 64,4 323,2
Всего 742,4 1807,6 1981,9 644,4 5176,3
668,4 1491,1 2030,6 909,7 5099,8
Таким образом, если исходить только из величины ежегодного отпада, подлежащего выборке при рубках ухода, то в Архангельской области его запас (С, Е, Б, Ос) в молодняках, средневозрастных, приспевающих II—IV классов бонитета равен 4,5 млн м3 в год, т. е. 70 % от общего отпада (с учетом спелых и перестойных лесов), в Республике Коми - 4,2 млн (60 %).
В молодняках по всем породам отпад составляет более 1,0, в средневозрастных - более 1,5, в приспевающих - более 0,7 млн м3. По-видимому, наибольший отпад в средневозрастных насаждениях обусловлен не только интенсивным ростом, но и интенсивной дифференциацией из-за отсутствия своевременных уходов в молодняках. Наибольшие ресурсы для рубок ухода имеются в средневозрастных насаждениях. С учетом региональных нормативов интенсивности рубок ухода объем древесины, подлежащей выборке, уже в настоящее время может быть около 7 млн м3 или 37 % от расчетной лесосеки по главному пользованию (19,6 млн м3). Фактически объем древесины, получаемой в результате рубок ухода, составляет около 5 % от лесосеки главного пользования или только 16 % от отпада.
На практике наибольшие по площади рубки ухода проводятся в мо-лодняках (37 %), на долю проходных рубок приходится более 27 %, прореживания - 6 %, т. е. имеется существенная диспропорция.
Расчет промежуточного лесопользования — не простая задача, особенно с учетом объемов разного уровня. Методы расчета по площади, запасу строятся на основе таксационных показателей насаждений и действующих официальных нормативов (Правила ухода за лесом). Имеющиеся урав-
нения расчета основываются на показателях, которых нет в таксационных описаниях (например, сумма площадей сечений), или на нормативах рубок ухода (интенсивность, периодичность). Согласно Правилам, интенсивность по запасу устанавливается по сомкнутости крон в любом возрасте с допустимым снижением ее на 0,1.0,2, т. е. в пределах точности ее определения. Однако этот чисто визуальный показатель, не имеющий никакой связи с запасом, после рубок ухода может и не изменяться. Лесоустройством ежегодный фонд рубок ухода по площади и запасу устанавливается в камеральных условиях по полноте, которая не отражает густоту, породный состав, взаимоотношения древесных пород и может быть одной и той же при разной густоте.
Реально возможные объемы рубок ухода будут отличаться от расчетных. Эта разница из года в год будет увеличиваться, искажая истинную расчетную лесосеку. Возможные объемы зависят от наличия лесных дорог и других средств производства, переработки и сбыта мелкотоварной древесины. Процент возможных к освоению площадей рубками ухода на ревизионный период определяется по формуле [1]
Р = 13 0х,
где х - протяженность дорог на 100 га площади, км.
Если исходить только из этого, то, например, в Архангельской области при х = 0,03.0,06 км возможная площадь рубок Р = 4.8 %. Практика показывает, что для полного охвата насаждений необходимо иметь 1,0.1,5 км дорог на 100 га площади.
По данным лесоустройства потенциал промежуточного пользования в лесах России по лесоводственным требованиям составляет более 140 млн м3, а расчетный объем по экономическим и транспортным возможностям определен в 28 млн м3. В 2005 г. средний объем промежуточного пользования составил около 19,0 млн м3, т. е. около 68 % от расчетно-возможного. Следует отметить, что в расчетных лесосеках по экономическим условиям учитывается рентабельность рубок ухода на данный конкретный прием, а не полная лесоводственно-экономическая эффективность рубок ухода (качество лесов и конечная стоимость древесины).
Для расчета промежуточного пользования на основе многочисленных экспериментальных данных, натурной перечислительной таксации нами установлены зависимости выбираемого запаса от таксационных показателей для основных категорий насаждений (сосново-лиственные, березово-еловые, осиново-еловые с елью последующего происхождения, модальные елово-березовые с елью предварительного происхождения) по подзонам тайги. Например, для березово-еловых насаждений получено следующее уравнение:
М = -387,2 - 0,4394 + 2711^4 + 4,7Б - 2,92Б 2+ 1,004^ + 54,6611^ +
+ 0,512К - 13,5411^, где М - выбираемый запас, м3/га;
А - возраст, лет;
Б - класс бонитета;
N - число стволов, тыс. шт./га;
V - средний объем ствола, дм3.
Для практического использования все нормативные показатели по категориям насаждения разного возраста сведены в таблицы.
Ключевым моментом в определении размера промежуточного пользования, качества формируемых лесов (порода, товарно-сортиментная структура), затрат на лесовыращивание является правильное, прежде всего, лесоводственно обоснованное планирование рубок ухода. Оно включает несколько этапов: установление необходимости проведения рубок ухода, их параметров (прежде всего интенсивности), товарной структуры вырубаемой древесины, цели лесовыращивания, рентабельности рубок по каждому таксационному выделу; обобщение этих сведений на уровне квартала, лесничества, лесхоза, арендного участка.
На завершающем этапе должны быть проанализированы и оценены изменения качества лесов и их стоимости, последствия и суммарный лесо-водственно-экономический эффект от рубок ухода при проведении рубок главного пользования на каждом конкретном выделе. Все это должно осуществляться с учетом долговременных требований устойчивости ведения лесного хозяйства и краткосрочных требований экономической конъюнктуры по вариантам и методам его ведения.
Существующая система планирования рубок иногда страдает рядом серьезных недостатков, определяемых как субъективными, так и объективными причинами:
недостаточна информационно-нормативная база, в материалах лесоустройства отсутствуют такие важные таксационные характеристики, как число стволов на 1 га по породам, суммы площадей сечений;
интенсивность рубок, как основной параметр для расчета пользования, устанавливается, исходя из порогового значения по действующим Правилам, один раз на весь ревизионный период (10 и более лет), т. е. не учитываются динамика состояния насаждения, роста, прироста, отпада;
при расчете лесопользования все разнообразие условий лесовыра-щивания сводится к 3-5 хозяйственным секциям, хотя наиболее постоянная хозяйственная единица в лесном фонде - лесотаксационный выдел. Частично поэтому после одноразового приема рубок ухода или перевода в хозяйственно ценную категорию насаждения выпадают из поля хозяйственной деятельности.
В целях устранения некоторых из этих причин на одном типичном квартале (Коношский лесхоз Архангельской области), включающем 28 таксационных выделов (площадь около 390 га), были проведены ленточные перечеты (22 км) и закладка пробных площадей с рубками ухода. В каждом выделе определены детальная лесоводственно-таксационная характеристика, система целевого лесовыращивания, параметры рубок ухода, технико-экономические показатели; рассчитаны нормативные показатели технологических затрат, средневзвешенной оптовой цены вырубаемой древесины с учетом выхода деловой по крупности, сортиментам, сортам.
В качестве основных результатов можно отметить следующие.
Лесоустройство занижает таксационные данные. Нет показателей по густоте, породному составу (число стволов на 1 га), сумме площадей сечения, что не позволяет правильно проектировать рубки ухода с определением целей лесовыращивания. Как показали натурные исследования, интенсивность рубок в зависимости от породного состава может колебаться от 9 до 73 % (по отдельным породам - 100 %), по запасу - от 9 до 88 %. Рекомендуемая лесоустройством интенсивность, как правило, составляющая 15.30 %, занижена, что существенно сказывается не только на расчете лесопользования, но и на качестве выращиваемого древостоя, и в целом на эффективности уходов.
В результате проектируемых мероприятий может быть достигнуто переформирование насаждений в хвойные (от 25 до 76 % площади квартала), формирование древостоев, оптимальных по густоте, составу (продуктивности), в соответствии с целями лесовыращивания. Из насаждений в возрасте 15.50 лет может быть получено более 20 тыс. м3, в том числе более 16 тыс. м3 ликвидной. В итоге реализации всего проекта будет получено ле-сопродукции на сумму, почти в 5 раз превышающую операционные затраты.
Эффективность рубок ухода определяется в основном экологической, биологической, количественной и качественной продуктивностью. Их можно рассматривать как во взаимосвязи, в комплексе, так и отдельно. От этого в значительной мере будет зависеть экономический эффект. Значение и преобладание того или иного вида продуктивности зависит от целей лесовыращивания, региональных и зонально-типологических условий.
В теории и практике эффективность рубок ухода чаще всего оценивают по количественной продуктивности, приросту остающейся части насаждений. При этом на возможность усиления роста насаждений в результате рубок ухода имеются две противоположные точки зрения. Все зависит от исходной лесоводственной характеристики насаждений (возраст, состав, густота, лесорастительные условия и т. д.), а также от организационно -технических элементов проводимых рубок ухода. Так, наши многолетние исследования показывают, что запас формируемых рубками ухода древо-стоев средней подзоны существенно повышается.
Запас ельников с циклом рубок ухода в лиственно-еловых насаждениях к возрасту 100 лет в разных типах леса в 1,5-2 раза превышает запас насаждений естественного развития, он же в сосняках на 10.30 % выше контрольных. При этом нужно учитывать и вырубаемую массу при всех приемах.
Качественная продуктивность оценивается изменением не только породного состава, но и макро- и микроскопических анатомических элементов древесины, ее плотности и физико-механических свойств [4]. Обобщенным и наиболее показательным остается товарная и сортиментная структура древостоев. Выход древесины по категориям крупности зависит от режимов рубок ухода [5]. По нашим данным, в насаждениях, пройденных рубками ухода, выход основных сортиментов (пиловочник, балансы) значительно выше, чем в древостоях, не пройденных рубками (см. рисунок). После ком-
плекса рубок ухода в смешанных сосняках выход соснового пиловочника к возрасту 70.. .100 лет повышается на 30.. .60 % (тип леса черничный свежий, средняя подзона).
Следует считать, что первоочередная лесоводственная эффективность рубок ухода проявляется в предотвращении смены пород, использовании ее в народнохозяйственных целях, а также в ускорении восстановления главных пород и повышении качества лесов.
Для определения экономической эффективности лесопользования рубками ухода в условиях рыночных отношений может быть принят показатель прибыли от реализации лесопродукции (т. е. доход, полученный с единицы площади за год). Обязательным условием является дифференцированный учет всех текущих и капитальных затрат на проведение всего комплекса рубок ухода с рубками главного пользования, а также объем ликвидной древесины с единицы площади за год оборота рубки.
Прибыль определена как П = Ц - С, где Ц и С - цена и себестоимость лесопродукции от рубок ухода и главного пользования (все показатели - в рублях на 1 га в год).
Выход сортиментов в ельнике черничном свежем: а - балансы; б - пиловочник;
1 - контроль; 2 - рубки ухода
эффективность использования текущих затрат, единовременных капвложений и размер прибыли на единицу заготовленной древесины, приняты:
ППП
С ' К' Р '
где К - удельные капиталовложения, руб;
Р - среднегодовой размер пользования, м3 на 1 га в год.
Экономическая оценка лесопользования определена по пяти вариантам:
I - проведение всего комплекса рубок ухода и рубок главного пользования (высокая интенсивность лесопользования);
II - проведение двух видов рубок ухода (прореживание, проходные рубки) и рубок главного пользования (средняя интенсивность);
III - проведение только проходных рубок с главными рубками (слабая интенсивность);
IV - лесопользование без рубок ухода (экстенсивное лесопользование);
V - лесопользование без рубок главного пользования (интенсивное целевое лесовыращивание).
Оценка эффективности лесопользования рубками ухода приведена в табл. 2.
В целом можно отметить высокую эффективность вариантов I и II по сравнению с IV. По основному критерию П варианты I и II эффективнее IV соответственно 1,5 и 2,0 раза. Это подтверждается и дополнительными оценочными показателями. Цена и среднегодовой объем пользования в варианте IV на 30.35 % ниже, чем в I. При условии ухода за березой с целью получения фанерного кряжа эффективность варианта IV может значительно повыситься. Рубки ухода по варианту V целесообразны, однако их эффективность невысока. По основному показателю она в 4,9 раза ниже, чем в варианте III.
При организации лесопользования по варианту I на каждый 1 млн м заготовленной и реализованной древесины можно будет получить на 40 млн валовой прибыли больше, чем в IV варианте.
Составной частью расчета лесоводственно-экономической эффективности рубок являются расчетно-технологические карты. Это комплекс дифференцированных и динамичных во времени научно обоснованных нормативных показателей (трудозатраты, затраты машинного времени, себестоимость, капитальные вложения), применением конкретных видов техники и технологии, с учетом инфляции, лесоводственных требований, основных нормообразующих и природно-экономических факторов.
Следует признать, что в идеальном варианте полная лесоводственно-экономическая оценка должна проводиться с учетом всех видов продуктивности в их стоимостном выражении.
Выводы
Лесной фонд вторичных лесов на Европейском Севере обладает большими ресурсами для организации рационального промежуточного лесопользования, объемы которого могут составлять около 50 %, в некоторых районах - 90 %.
Рубки ухода имеют высокую лесоводственно-экономическую эффективность, обеспечивают повышение промышленной ценности лесов, а общий экономический результат в хозяйствах с рубками ухода значительно превышает этот показатель в хозяйствах без рубок ухода.
Необходимо менять всю систему планирования и проведения рубок ухода, начиная с совершенствования нормативно-справочной информации. Для планирования нужна более детальная информационная база характеристики лесов, постоянная актуализация таксационных данных, прогноз сце-
нариев развития как роста насаждений, так и рынка сбыта и потребления древесины.
На объекты рубок ухода на повыдельной основе необходимо разрабатывать перспективные долговременные проекты с определением целей лесовыращивания, текущих и капитальных вложений.
Своевременным следует считать организацию специализированных целевых хозяйств с оборотами рубки, ориентированных на конкретные сортименты. Основная задача целевых хозяйств - получить нужные сортименты в возможно короткий срок с учетом лесорастительных и экономических условий.
Требуется оценка качества лесов, формируемых рубками ухода, с разными социальными и экологическими функциями. При этом ключевым результатом является разработка и анализ экономически обоснованных вариантов ведения хозяйства на весь цикл лесовыращивания и лесопользования. При долгосрочной аренде лесов этот аспект имеет многоплановое значение.
Назрела необходимость пересмотра распределения лесного фонда по группам (категориям - по Лесному кодексу) лесов с увеличением второй группы (ограниченно эксплуатационные и защитные), установлением зон интенсивного преобладающего проведения рубок ухода и учетом насыщенности дорожной сетью. При этом основное внимание должно быть отведено их лесоводственно-экономической оценке (имеется в виду, что промежуточное пользование есть следствие рубок ухода). Имеющееся предложение о переводе рубок ухода в категорию заготовок древесины при рыночных арендных отношениях грозит негативными последствиями.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Волков, В.Д. Оптимизация планирования лесного хозяйства [Текст] / В.Д. Волков, Д.Н. Дудин. - М.: Лесн. пром-сть, 1975. - 65 с.
2. Морозов, Г.Ф. Избранные труды [Текст] / Г.Ф. Морозов. - Т. I. - М.: Лесн. пром-сть, 1970. - 558 с.
3. Трубин, Д.В. Путеводитель в новый лес [Текст] / Д.В. Трубин // Лесн. журн. - 2005. - №1-2. - С. 204-206.— (Изв. высш. учеб. заведений).
4. Чибисов, Г.А. Качество древесины сосны и ели, метод его определения [Текст] / Г.А. Чибисов, С.А. Москалева, Л.Е. Крыжановская // Вопросы таежного лесоводства на Европейском Севере. - Архангельск, 2005. - С. 89-99.
5. Чибисов, Г.А. Рубки ухода за лесом на Европейском Севере [Текст] / Г.А. Чибисов, Н.И. Вялых, Н.С. Минин. - Архангельск, 2004. - 127 с.
6. Чибисов, Г.А. Рубки ухода и фитоклимат [Текст] / Г.А. Чибисов, А.И. Нефедова. - Архангельск, 2007. - 265 с.
7. Эйтинген, Г.Р. Рубки ухода за лесом в новом освещении [Текст] / Г.Р. Эйтинген. - М.: Гослестехиздат, 1934. - 210 с.
Поступила 08.10.07
G.A. Chibisov, V.A. Gushchin
Northern Scientific-research Institute of Forestry
Silvicultural-economic Assessment of Intermediate Forest Management in the European North
The natural annual attrition is determined for the forest stands of the Arkhangelsk region, Republic of Komi; the potential of intermediate forest management is set; silvicultural efficiency of thinning is shown. Forest management is analyzed according to five scenarios of forest growing and forest management.
Keywords: intermediate forest management, thinning, attrition, productivity, efficiency, profit, cost, assortments.
6
Таблица 2
Лесоводственно-экономическая эффективность лесопользования рубками ухода и главного пользования по вариантам
Показатель Условное обозначение I II III IV V
Оборот рубки, лет О 90 100 100 90 70
Среднегодовой объем пользования, м3/га Р 4,48 3,74 3,31 3,39 1,79
Стоимость заготовляемой древесины без НДС (франко-пункт отправления), р./га в год Ц 2374 1982 1824 1698 665
Себестоимость заготовки древесины, р./га в год С 993 873 753 789 381
Капиталовложения на заготовку древесины, р./га в год К 2154 1936 1619 1746 930
Прибыль от реализации древесины, р./га в год П=Ц-С 1381 1109 1071 909 284
Рентабельность на 1 р. себестоимости, р. П/С 1,39 1,27 1,42 1,15 0,74
Рентабельность на 1 р. капиталовложений, р. П/К 0,64 0,57 0,66 0,52 0,30
Прибыль на 1 м3 заготовленной древесины, р. П/Р 308 296 324 268 159
Срок окупаемости капиталовложений, лет К/П 1,6 1,7 1,5 1,9 3,3
Предполагаемая очередность по эффективности 1 2 3 4 5
лесопользования
Примечание. 1. Себестоимость определена без учета оплаты за лесфонд и накладных расходов, стоимость получаемой продукции от рубок ухода и главного пользования - без НДС. 2. В варианте V затраты и продукция даны только для рубок ухода.
