Научная статья на тему 'Лесоводственная эффективность рубок переформирования В. В. Селиванова'

Лесоводственная эффективность рубок переформирования В. В. Селиванова Текст научной статьи по специальности «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»

CC BY
137
41
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
РУБКИ УХОДА / РУБКИ ПЕРЕФОРМИРОВАНИЯ / ПОДРОСТ / ИНТЕНСИВНОСТЬ РУБКИ / СОХРАННОСТЬ / СОСТАВ / ЗАПАС / ПОЛНОТА / CONSERVATION (OF FOREST PLANTATION) / STOCK (DEPOSIT) / INTERMEDIATE FELLING / REFORMING FELLING / UNDERGROWTH / FELLING INTENSITY / COMPOSITION / DENSE

Аннотация научной статьи по сельскому хозяйству, лесному хозяйству, рыбному хозяйству, автор научной работы — Залесов С. В., Оплетаев А. С.

На основании результатов 17-летних исследований проанализирована лесоводственная эффективность переформирования спелых березовых древостоев в лиственничники за счет имеющегося подроста предварительной генерации. Предложены организационно-технические параметры проведения рубок переформирования.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

SILIVICULTURAL EFFECTIVENESS OF V. V. SELIVANOV'S REFORMING FELLING

Basing on the 17-year researches results silveciltural effectivenss of mature birch stands reformation into broadleaved stands owing to preliminary undergromth genreration available has been analysed. Organization and technical parameters of reforming felling realization has been recommended.

Текст научной работы на тему «Лесоводственная эффективность рубок переформирования В. В. Селиванова»

^^>~Аграрный вестник Урала №6 (85), 2011

Лесное хозяйство е*

ЛЕСОВОДСТВЕННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ рубок переформирования в. в. Селиванова

С. в. ЗАЛЕСОБ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, проректор, А. С. ОПЛЕТАЕБ, аспирант, Уральский ГЛТУ

620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 37

Ключевые слова: рубки ухода, рубки переформирования, подрост, интенсивность рубки, сохранность, состав, запас, полнота.

Keywords: intermediate felling, reforming felling, undergrowth, felling intensity, conservation (of forest plantation), composition, dense, stock (deposit).

В связи с широким распространением на территории Российской Федерации в ХХ в. сплошнолесосечных рубок на значительной площади произошла смена высокопродуктивных хвойных древостоев на производные мягколиственные. Обзор работ, посвященных анализу последствий смены хвойных древостоев на мягколиственные, свидетельствует, что последняя в абсолютном большинстве случаев является нежелательной как с хозяй-ственной, так и биологической точек зрения. Выполненные В. Ф. Цветковым [5] исследования показали, что на Европейском Севере продуктивность производных мягколиственных дре-востоев составляет только половину от таковой коренных хвойных. В лесах Уральского региона смена коренных хвойных древостоев на мягколиственные приводит к повсеместному снижению в 1,5-3,0 раза продуктивности лесов [4], в 2 раза запаса древесины и в 5 раз выхода деловой древесины [1]. Исследования Н. А. Луганского [3] показали, что даже два оборота рубки мягколиственных древостоев дают экономическую эффективность вдвое ниже по сравнению с хвойными породами за один оборот рубки.

Вышеуказанное свидетельствует, что восстановление коренных хвойных дре-востоев на месте производных мягколиственных позволяет существенно повысить продуктивность насаждений, а следовательно, является важнейшей задачей лесоводства.

Миасское лесничество, где прово-дились исследования, согласно схеме природной зональности Челябинской области [1] относится к подзоне сосновоберезовых лесов. Климат района исследований засушливый, с неустойчивым режимом увлажнения, континентальный.

Условия горного рельефа создают благоприятную обстановку для смыв разрушенных горных пород с крутых склонов на более отлогие и в долины. В результате указанной причины вершины и крутые склоны гор представлены преобразованной разрушенной горной породой, а долины характеризуются мощными почвами с высокотрофным гумусовым горизонтом.

Доля хвойных и лиственных насаждений в лесном фонде лесничества примерно одинакова — 49,6 и 50,4 % соответственно. Однако следует особо подчеркнуть, что подавляющее большинство

мягколиственных древостоев сформировалось на месте коренных хвойных. В частности, на территории Ленинского участкового лесничества в XIX столетии произрастали преимущественно лиственничные насаждения. Интенсивная эксплуатация последних в целях заготовки древесины для гидротехнических сооружений и строительства, связанная с разработкой месторождений золота, привела к формированию на месте лиственничников производных березняков с незначительной примесью низкотоварных деревьев лиственницы.

В настоящее время основная пло-щадь территории лесничества относится к защитным лесам рекреационного назначения, а следовательно, согласно действующим нормативным документам по ведению лесного хозяйства, здесь допускаются только выборочные санитарные рубки. В результате происходит накопление спелых и перестойных мягколиственных древостоев, что негативно сказывается на производности и устойчивости насаждений.

Как уже отмечалось, специфиче-ской особенностью березовых насаждений Ленинского участкового лесничества является наличие в составе древостоев незначительного количества материнских деревьев лиственницы. Чаще всего эти деревья расположены биогруппами, что обеспечивает возможность перекрестного опыления и, как следствие этого, формирования полноценных семян.

Леса в районе исследований характеризуются тем, что на значительной части территории под пологом древостоев производилась выемка грунта с целью добычи золота. В результате работы старателей произошла минерализация почвы, что, в сочетании с другими факторами, обеспечило формирование над

пологом производных березняков крупного подроста лиственницы в количестве до 5 тыс. шт./га. Сами березовые древо-стои отличаются низкой полнотой, что во многом способствует сохранению жизнеспособного подроста лиственницы в течение достаточно длительного времени.

Последнее обстоятельство позво-лило лесничему Ленинского лесничества Владимиру Васильевичу Селиванову предложить оригинальный способ проведения рубок переформирования березняков в лиственничники без мер искусственного лесовосстановления. Последний заключается в единовременном удалении лиственного полога на участках с наличием подроста лиственницы. Валка деревьев осуществляется бензиномо-торной пилой. Обрубка сучьев и разделка хлыстов на сортименты производится на месте валки. Трелевка сортиментов производится малогабаритными тракторами или гужевым транспортом с целью минимизации повреждения подроста предварительной генерации.

Опытные рубки были начаты в 1991 г. Таксационная характеристика древо-стоев, в которых были проведены рубки переформирования, приведена в табл. 1.

Материалы табл. 1 наглядно свидетельствуют, что объектами рубок переформирования были березняки с примесью лиственницы до 20 %. Средняя полнота древостоев при этом не превышает

0,8. Все насаждения относятся к разнотравной группе типов леса. Средний возраст древостоев березы варьировал от 45 до 55 лет, а лиственницы — от 120 до 150 лет.

Производные березняки, сформировавшиеся на месте корен-ных лиственничников, в возрасте 45-55 лет характеризуются 11 — 111 классами бонитета и средним запасом

Таблица 1

Основные таксационные показатели древостоев пробных площадей до проведения рубок

переформирования

№ ПП Состав Возраст, лет Срег ние Полнота Запас, м3/га Класс бонитета

высота, м диаметр, см

1 9Б 55 19 22 0,5 130 II

1Лц 120 22,5 48

2 10 Б+Лц 50 17 16 0,8 174 III

3 8 Б 50 17 16 0,6 142 III

2 Лц 120 23 36

4 8 Б 50 17 16 0,6 138 III

2 Лц 120 23 36

5 10 Б 50 18 18 0,6 145 II

6 10 Б 45 18 16 0.8 187 II

7 9 Б 55 19 18 0,7 177 II

1 Лц 150 25 40

Аграрный вестник Урала №6 (85), 2011 г.- <

Лесное хозяйство

Таблица 2

Основные таксационные показатели молодняков, сформировавшихся после проведения рубок переформирования

№ ПП Давность рубки, лет Состав Возраст, лет Густота, шт./га Относи- тельная полнота Запас, м3/га

высота, м диаметр, см

1 7 5С4Лц1Б 26 2830 6,2 6,1 0,8 61

2 6 10Лц 20 1830 8,4 8,1 0,7 74

3 3 10Лц 15 1465 6,0 5,1 0,45 34

4 3 10Лц 15 1970 5,8 4,9 0,5 38

5 2 8Лц2С 20 1610 5,5 5,1 0,3 22

6 1 10Лц 15 1530 6,1 4,7 0,2 15

7 1 10Лц 26 3270 5,0 3,5 0,2 12

Таблица 3

Средние показатели прироста в высоту у подроста лиственницы

С П Ш, Секция Давность рубки, ле т Средний годичный прирост в высоту, см Разница, см Относи- тельный прирост, % Отношение к контролю, %

за 5 лет до рубки после рубки до рубки после рубки

Кв. 70, выд. 19

5 Контрольная . 19,3 ± 0,9 21,0 ± 1,1 1,7 108,8 - -

Рабочая 2 20,9 ± 1,7 44,9 ± 2,0 24,0 214,8 108,3 213,8

Кв. 70, выд. 17

4 Контрольная - 19,9 ± 1,5 20,2 ± 1,2 0,3 101,5 - -

Рабочая 3 20,6 ± 1,8 35,7 ± 1,5 15,1 173,3 103,5 176,7

Кв. 70, выд. 27

2 Контрольная - 16,6 ± 1,0 16,1 ± 0,7 0,5 97,0 - -

Рабочая 6 16,9 ± 2,0 36,3 ± 1,4 19,4 214,8 101,8 225,5

Таблица 4

Масса 1000 хвоинок лиственницы в зависимости от давности проведения рубок

переформирования

№ Давность рубки,лет Масса 1000 хвоинок, г Разница

ПП контроль | рабочая секция г %

Кв. 70, выд. 19

5 2 2010 | 2550 540 126,9

Кв. 70, выд. 17

4 3 2350 1 2981 631 126,9

Кв. 70, выд. 27

2 6 1750 | 2350 600 134,3

Таблица 5

Средняя длина хвои лиственницы на контрольных и рабочих секциях

№ Давность Средняя длина хвои, см Разница

ПП рубки, лет контроль | рабочая секция см %

Кв. 70, выд. 19

5 2 2,6 ± 15 | 4,2 ± 0,17 1,6 161,5

Кв. 70, выд. 17

4 3 2,0 ± 0,21 | 4,6 ± 0,11 2,6 230,0

Кв. 70, выд. 27

2 6 3,0 ± 0,12 | 4,4 ± 0,14 1,4 146,7

Таблица 6

Количество хвои на 50 см длины побега на контрольных и рабочих секциях

№ ПП Давность рубки, Среднее количество хвоинок, шт. Разница

лет контроль I рабочая секция шт. %

Кв. 70, выд. 19

5 2 5679 ± 24 | 8459 ± 87 2780 149,0

Кв. 70, выд. 17

4 3 5900 ± 42 | 9283 ± 78 3383 157,3

Кв. 70, выд. 27

2 6 5300 ± 63 | 8400 ±105 3100 158,5

стволовой древесины 130-187 м3/га.

Особое внимание при проведении рубок переформирования было уделено сохранению имеющегося на лесосеках жизнеспособного подроста лиственницы и сосны. Так, на ПП-1 на момент проведения рубки средняя высота подроста лиственницы составляла 3,4 м, а подроста сосны — 3,3 м при суммарной густоте хвойного подроста 3,1 тыс. шт./га. Помимо подроста хвойных пород, на участке имел место подрост березы, преимущественно порослевого происхождения. Наличие значительного количества равномерно расположенного по площади хвойного подроста при условии его сохранения в процессе проведения лесосечных работ позволяло надеяться на формирование хвойного молодняка.

Имеющийся под пологом березовых древостоев подрост лиственницы обладает высокой пластичностью, что позволяет ему успешно адаптироваться к новым условиям среды, формирующимся после удаления березового древостоя.

В результате удаления березового древостоя на всех опытных участках были сформированы хвойные, преимущественно лиственничные, молодняки с сохраненными биогруппами березы на участках, где подрост лиственницы отсутствовал. Данные об основных лесоводственно-таксационных показателях молодняков, сформировавшихся после проведения рубок переформирования, приведены в табл. 2.

Материалы табл. 2 наглядно свидетельствуют, что уже через 1-7 лет после проведения рубок переформирования на месте бывших производных березняков сформировались лиственничные молод-няки, а показатели относительной полноты позволяют перевести их в покрытую лесом площадь спустя три года после рубки.

Выполненные нами исследования на участке, пройденном 2, 3 и 6 лет назад рубками переформирования, показали, что прирост центрального побега на секциях, пройденных рубками, существенно превышает таковой на контроле. Различия наблюдаются уже в первые годы после уборки березового полога, последнее свидетельствует о высокой пластичности лиственницы и положительной реакции ее на снятие конкуренции березового древостоя. Особо следует отметить, что различие в величине среднего годового прироста за 5 лет до рубки на рабочих и контрольных секциях не превышали 8,2 % и были статистически недостоверны. Иными словами, увеличение прироста на секциях, пройденных рубками переформирования (табл. 3), объясняются только влиянием снятия конкуренции материнского древостоя.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Логично предположить, что поло -жительный лесоводственный эффект рубок переформирования объясняется интенсивной перестройкой ассимиляционного аппарата у подроста лиственницы, освобожденного от конкурен -ции со стороны березового древостоя. Нами в процессе исследований проанализирована масса 1000 хвоинок у

подроста под пологом березового древостоя (контроль) и на участке, пройденном рубкой переформирования (рабо-чая секция). Результаты исследова -ний показали, что в зависимости от давности рубки масса 1000 хвоинок у подроста лиственницы на рабочих секциях увеличилась на 126,9-134,3 % (табл. 4).

Резкое увеличение массы 1000 хвоинок, на наш взгляд, объясняется тем, что лиственница, в отличие от других хвойных древесных пород Урала, ежегодно сбрасывает хвою, и вновь появляющаяся хвоя формируется в условиях уже изменившейся после рубки экологической обстановки.

Помимо массы хвои увеличивается ее

длина (табл. 5), а также охвоенность побегов (табл. 6).

Материалы табл. 6 наглядно свидетельствуют о том, что охвоенность побегов лиственницы после проведения рубок переформирования увеличивается в 1,5 раза. Если учесть, что охвоенность является одним из наиболее важных показателей, характеризующих жизнеспособность подроста, то становится понятной положительная роль рубок переформирования. Чем лучше охвоенность, тем выше конкурентоспособность подроста, а следовательно, и устойчивость его к неблагоприятным факторам природного и антропогенного характера.

Помимо увеличения охвоенности

Аграрный вестник Урала №6 (85), 2011 г.—<^Щ

Лесное хозяйство *¥**“

Таблица 7

Лиственничники, сформировавшиеся после проведения рубок переформирования

"и % Давность рубки,лет Состав Возраст, лет Густота, шт./га Средние Относи- тельная полнота Запас, м3/га

высота, м диаметр, см

1 18 5,2 Лц 37 1990 11,4 12,2 0,9 150

3,9 С 570 9,6 10,5

0,9 Б 150 11,7 11,5

2 17 9,7 Лц 31 1513 9,8 11,3 0,9 134

0,1 С 50 6,8 8,0

0,2 Б 50 10,5 10,0

3 14 9,6 Лц 26 1700 10,5 12,0 0,8 128

0,4 Б 119 11,4 10,9

4 14 9,7 Лц 26 1711 10,6 12,0 0,8 125

0,3 Б 100 11,5 11,7

5 13 6,0 Лц 31 1375 9,0 10,1 0,7 99

1,4 С 325 8,3 10,0

2,6 Б 350 11,0 13,0

6 12 9,8 Лц 26 1825 10,3 11,6 0,8 119

0,2 Б 225 11,2 11,5

7 12 9,8 Лц 37 1475 11,8 12,5 0,7 135

0,2 С 125 7,7 6,7

побегов усиление освещенности, вызванное удалением полога березы, способ -ствует интенсивному семеношению наиболее крупных экземпляров подроста лиственницы. Последнее обстоятельство способствует интенсивному засе-лению подростом лиственницы участков, где подрост до рубки отсутствовал. Первоочередными участками, где фор -мируется подрост последующей генерации, являются места сжигания порубочных остатков (кострища) и участки минерализованной поверхности.

Поросль березы, появляющаяся после проведения рубок переформирования, не оказывает существенного влияния на формирующийся лиственничный древостой, поскольку подрост березы существенно отстает по высоте от подроста лиственницы. В результате после проведения рубок переформирования формируются лиственничники с незначительной примесью березы в составе древо-стоев (табл. 7).

Выводы.

1. Рубки переформирования производных березовых насаждений в лиственничники при наличии под пологом подроста лиственницы предварительной генерации в количестве от 1530 до 3270 шт./га являются эффективным лесоводствен-ным мероприятием, позволяющим сформировать высокопродуктивные лиственничники без искусственного лесовосстановления.

2. Подрост лиственницы быстро адаптируется к новым экологическим условиям, обусловленным удалением полога березы. Уже на 2-3 год после рубки средняя длина хвои увеличивается на 230,

масса 1000 хвоинок — на 126,9 и охвоен-ность побегов — на 157,3 %.

3. Интегральным показателем реакции подроста лиственницы на улучше -ние условий произрастания, вызван-ное удалением материнского древостоя, является прирост центрального побега. Последний через 2-6 лет после рубки

превышает аналогичный показатель на контроле в 1,8-2,3 раза.

4. При сохранении подроста предварительной генерации в процессе рубки уже через 3 года после ее проведения участок может быть переведен в покрытую лесом площадь, а спустя 12-18 лет после прове -дения рубок переформирования на месте производных березняков формируются лиственничники с относительной полно-

литература

1. Колесников Б. П. Очерк растительности Челябинской области в связи с ее географическТЛм'р^а^тоАированием? У/ ФФгор^илеейая растительность Ильменского государственного заповедника им. В. И. Ленина. Свердловск, 1961. С. 105-129.

2. Коновалов Н. А. Пути применения лесной селекции при проведении рубок ухода в условиях Урала // Тр. Урал. лесотехн. ин-та. Свердловск, 1973. Вып. XXVII. С. 509.

3. Луганский Н. А. Научное обоснование способов возобновления и формирования молодняков на вырубках сосновых лесов Урала : автореф. дис. ... докт. сельхоз. наук. Алма-Ата, 1974. 56 с.

4. Фильрозе Е. М. Оценка современных тенденций лесообразовательного процесса. Красноярск, 1991. С. 164-166.

5. Цветков В. Ф. Вопросы антропогенной динамики типов сосновых лесов Европейского Севера в географическом аспекте // Экологогеографические проблемы сохранения и воспроизводства лесов. Архангельск, 1991. С. 24-27.

активность каталазы в подгоризонтах лесной подстилки И ВЕРХНЕМ горизонте ПОЧВЫ

И. В. ЩЕРБАКОВ, аспирант Уральский ГЛТУ

620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 37

Ключевые слова: рельеф, почва, активность каталазы, лесная подстилка. Keywords: relief, soil, catalasa activity, forest litter.

Постоянно усиливающийся антропогенный прессинг на лесные экосистемы вызывает необходимость изучения степени воздействия с целью принятия адекватных мер по предотвращению их деградации. Согласно литературным данным [1-3], наиболее информативной интегральной характеристикой биологиче-ской активности почвы, а следовательно,

плодородия последней, является актив -ность почвенных ферментов. По дан -ным Л. Г Бабушкиной и др. [1], активность ферментов каталазы является наиболее универсальным биоиндикатором состо -яния почвенных экосистем, поскольку отражает специфический ответ (повышение значений показателей, либо, напротив, их снижение) почвенной биоты на

неспецифическое (техногенное, либо другой природы) загрязнение.

Нами активность фермента каталазы изучалась в лесной подстилке и верхнем горизонте почвы национального парка «Смоленское Поозерье».

Отбор образцов подстилки и почвы проводился методом конверта по транс-екте, проложенной с севера на юго-запад.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.