CC BY
84
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ
УДК 903'1
Берестнев Роман Сергеевич
старший научный сотрудник Воронежский областной краеведческий музей romario19911@rambler.ru
ЛЕСОСТЕПНОЕ МЕЖДУРЕЧЬЕ ХОПРА И ВОЛГИ В ПОЗДНЕСАРМАТСКОЕ ВРЕМЯ
Статья посвящена основным тенденциям этнокультурного развития лесостепного междуречья Хопра и Волги во II - середине IV в. н. э. В начале исследования характеризуются группы памятников в северной части междуречья Дона и Волги, на основании чего выделяются локальные варианты сарматской культуры. Далее основное внимание уделяется лесостепному хопёро-волжскому району как менее исследованному в этническом отношении. На материалах раскопок памятников из волго-хопёрского района доказывается наличие в регионе как минимум трёх этнических групп: две разновременные этногруппы имеют кочевой облик и являются сарматскими, одна - близкая позднезарубинецко-раннекиевским древностям (памятники типа Инясево). Анализу подвергаются традиционные для археологических исследований моменты: погребальный обряд и сопровождающий покойников инвентарь. Кроме того, внимание уделяется характеристике сопредельных территорий. В изучаемом районе обосновывается сосуществование двух различных этногенетических волн - южной сарматской (аорсы) и западной венедской, на смену которым приходят племена с Северного Кавказа и Нижнего Подонья (этносы, входившие в аланский племенной союз). Подчёркивается своеобразие рассматриваемого района, так как здесь не фиксируется явление слитности сарматских и несарматских культур.
Ключевые слова: ранний железный век, сарматы, аланы, венеды, лесостепь, курганный могильник, этническая история.
Время, охватывающее вторую половину II - середину IV в. н. э., для Восточной Европы примечательно этническими процессами, предварившими эпоху Великого переселения народов. Не осталось в стороне и междуречье Дона и Волги. В археологическом отношении указанный период характеризуется распространением в волго-донской степи и лесостепи прежде всего позднесарматской культуры. Она не была однородной на всей огромной территории своего распространения от Урала до Дуная. Каждый регион имел свои локальные варианты. В зависимости от особенностей погребального обряда и сопровождающего инвентаря, в северной части междуречья Дона и Волги сейчас выделяются как минимум четыре группы памятников сарматского времени, обладающие локальной культурной спецификой [5, с. 9; 2, с. 43-46]:
1. Среднедонской район включает памятники южной части донской лесостепи, граничащие со степью. Здесь локализуются погребения всех трёх хронологических групп. Поселения синхронного времени практически отсутствуют.
2. Воронежский район расположен в подзоне типичной лесостепи и объединяет памятники второй и третьей хронологических групп. Здесь открыты большие курганные могильники. В этом районе выявлена весьма представительная серия городищ и неукрепленных поселений среднесар-матского времени.
3. Верхнедонской район расположен в северной части донской лесостепи. Здесь представлены курганные могильники первого этапа позднесармат-ского времени (середина II - середина III в. н. э.). Также известны синхронные им городища и поселения.
4. Лесостепной - волго-хопёрский - район объединяет сарматские памятники по лесостепному течению Хопра и восточнее, включая саратовское правобережье Волги. В нём исследованы могильники всех трёх выделенных групп, включая большие курганные группы. В настоящее время здесь стали известны синхронные поселения инясевско-го типа, близкие позднезарубинецкой культуре.
Для позднесарматской эпохи в волго-донской лесостепи можно выделить два периода: середина I - середина III в. н. э. и вторая половина III -середина IV в. н. э. В первый период жизнь активно протекает во всех четырех районах; во второй -лишь в волго-хопёрском регионе, прежде всего в правобережье Волги. Кроме того, наиболее представительный массив позднесарматских памятников открыт именно в волго-хопёрском районе. Всего здесь насчитывается 62 погребения и 1 случайная находка. Попытаемся на примере данного района выделить основные тенденции этнических процессов, которые предварили наступление средневековья на территории Волго-Донского бассейна.
В первый период позднесарматского времени (середина II - середина III в. н. э.) здесь происходит постепенное угасание среднесарматской культуры. В волго-хопёрском районе зафиксировано более 15 погребений указанного промежутка времени. Все они локализуются в бассейне Хопра -в могильниках, принадлежащих представителям среднесарматской культуры (Третьяки, Власов-ка, Ключи, Машевка, Таптулино) и безкурганных ямах (Турки). Погребальный обряд соответствует среднесарматскому: большие прямоугольные, подквадратные могилы; положение умершего по диагонали; южная ориентировка. Однако инвентарь погребений содержит вещи, характерные для
8
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова № 5, 2016
© Берестнев Р.С., 2016
Рисунок 1. Сарматские древности эпохи освоения сарматами лесостепи между Хопром и Волгой в позднесарматское время.
I- древности середины II - начала III в. н. э. из могильников: 1 - Третьяки; 2-4, 8, 9 - Ключи; 5 - Власовка; 6-7 - Машевка; II- древности второй половины III - середины IV в. н. э. из могильника Большая Дмитриевка (10-16)
позднего периода сарматской культуры: кинжалы и мечи без металлического перекрестия и навершия типа 3 (по А.М. Хазанову) [10, с. 15-21]; лепные сосуды с уплощенным дном и налепами типов II и IV (по классификации А.С. Скрипкина) [9]; кубические курильницы; железная пружинная фибула; сильно профилированная фибула боспорского образца; зеркала с боковым ушком и коническим утолщением и др. (рис. 1, I).
Скорее всего, все указанные могильники появились в лесостепном Прихоперье ещё в самом начале среднесарматской культуры в результате изменений этнополитической ситуации в волгодонских степях в I - начале II в. н. э., когда происходило массовое переселение новых кочевых племён с востока в степное Заволжье, а затем и в степное междуречье Волги и Дона [9, с. 96]. Не позже второй половины I в. н. э. ранние аланы вытеснили из степи Подонья часть старого аорского населения, которое появляется в лесостепи, в том числе и на Верхнем Хопре [5, с. 32]. Эти миграции, скорее всего, сопровождались столкновениями с местными сарматскими племенами, а позже и с пришлым с запада позднезарубинецким населением - носителями традиций так называемого инясевского типа. Находки начала позднесарматского периода говорят о том, что данные племена освоили терри-
тории бассейна Хопра и использовали могильники на протяжении нескольких поколений.
В волго-хопёрском районе кроме кочевнических погребений первого периода позднесармат-ской культуры со II в. н. э. известны синхронные им поселения, грунтовые могильники и культовые места, близкие позднезарубинецко-раннекиевским древностям [11, с. 325-336] или горизонту Рахны-Почеп [12, с. 26-38]. Среди этих памятников известны поселения Шапкино I и II, Подгорное (на р. Карай), могильники Инясево, Рассказань III и Бо-рисоглебское 4. Они датируются концом II - второй половиной III в. н. э. Для этой разновидности памятников характерны находки лепной и лощеной керамики различных типов. Лепная представлена как сильно-, так и слабопрофилированными типами изделий, как округлобокими, так и острореберными горшковидными сосудами с максимальным расширением тулова в середине или верхней трети высоты, а также банковидными формами поздне-зарубинецкого и раннекиевского облика. Лощеная керамика довольно распространена и представлена в основном острореберными мисками, иногда с орнаментом по тулову в виде свастик, треугольников, пиктограмм и ромбов. Кроме керамики эти памятники характеризуются находками украшений круга «варварских» выемчатых эмалей и других
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ
вещей. Материалы прихоперских памятников находят многочисленные аналогии среди позднеза-рубинецких и раннекиевских древностей левобережья Днепра (типа Терновки 2 - Картамышево 2, Шишино 5 - Шмырево, типа Гриней) [1, с. 16-17].
Как правило, памятники типа Инясево занимают песчаные всхолмления, останцы или пониженные участки пойменных террас. По мнению А.П. Медведева, они отмечают крайние восточные рубежи распространения многочисленного народа венедов [6, с. 11-24]. По данным археологии, это население мигрировало на Хопер из районов лесостепного левобережья Днепра, Донца, Оскола. На его западные, в том числе центральноевропейские, корни указывает находка серолощеной ребристой миски на поселении Шапкино II. Она покрыта орнаментом (соединенные свастики, кресты, ромбы, треугольники), характерным для центрально-европейской пшеворской и ранней вельбарской культуры [11]. Судя по всему, сарматы и венеды («инясевцы») занимали в Прихопёрье разные экологические ниши. Сарматы кочевали по остепененным водораздельным участкам плато, а поселения инясевского типа располагались в облесенных долинах рек, ближе к воде. Видимо, в первые века нашей эры здесь пересеклись две различные этно-генетические волны - южная сарматская и западная венедская. Последнюю не без основания большинство современных исследователей связывают с этногенезом ранних славян.
Наиболее поздняя группа познесарматских памятников в северной части Волго-Донского меж-
дуречья представлена сериеи захоронении типа кургана 13 могильника Большая Дмитриевка и захоронения у слободы Котово (саратовское правобережье Волги), погребениями в могильниках, локализующихся от устья Бузулука до верховий Иловли, включая среднее течение Медведицы. Данный регион со второй половины III в. н. э. испытывает на себе приток новых сарматских племён. Очевидно, именно они оставили погребения в крупных могильниках - у с. Берёзовка, у хутора Короли, у д. Нехаево, у с. Большая Дмитриевка, у г. Аткарска; одиночные курганы у с. Красновка, с. Двоенка. Помимо старых типов погребальных сооружений здесь с середины III в. н. э. получают распространение узкие могилы и подбойные захоронения, являющиеся характерным признаком позднесарматской культуры [9, с. 61], а также катакомбы (в Большедмитриевском могильнике). Катакомбы появляются у кочевых народов юго-восточной Европы ещё в раннесармат-ское время, но их количество было тогда весьма незначительным. Затем центр их распространения смещается на Северный Кавказ, а для рассматриваемой территории данный вид погребальных сооружений не характерен вплоть до позднесарматского времени [7, с. 24]. Необходимо подчеркнуть, что все известные четыре катакомбы в Нижнем Поволжье зафиксированы к югу от Волгограда [9, с. 64; 8, с. 117]. Открытие четырёх катакомб в могильнике у Большой Дмитриевки А.Д. Матюхиным расширило зону их распространения в лесостепь [4, с. 182198]. Все катакомбы были ограблены в древности, впрочем, как и подбои.
Рисунок 2. Заселение региона лесостепного междуречья Хопра и Волги: I - позднесарматские памятники; II - памятники типа Инясево
Что касается погребального обряда, то наиболее значимые его черты на рассматриваемой территории - ингумация; положение покойника на спине с ориентировкой в северную половину круга; искусственная деформация черепов у покойников. Широко распространен обычай погребать усопших с перекрещенными ногами, что знаково, так как этот ритуал у сарматов начинает применяться только во II-III вв. н. э., но и тогда составляет незначительный процент [3, с. 14].
Из погребального инвентаря в могильниках второго периода позднесарматской культуры встречены сильнопрофилированные фибулы поздних типов, зеркала с центральной петелькой на обороте, серьги-лунницы, медальоны, серебряные флакончики со вставками, украшения черняховского типа. Эта последняя волна могла появиться в Волго-Донском междуречье в конце III в. в результате вытесненения готами и их союзниками из более южных нижнедонских и северокавказских районов отдельных групп кочевого населения. Это подтверждается появлением здесь катакомбного обряда захоронения, северокавказских фибул, оружия, керамики, изделий, выполненных в полих-ромном стиле (рис. 1, II). Какова была племенная принадлежность позднесарматских памятников волго-хопёрского района, говорить преждевременно из-за недостаточного количества археологических источников. Памятники могли оставить и аланы, и сарматские племена, входившие в их племенной союз.
Таким образом, рассмотренные выше этнические группировки иллюстрируют нам как минимум три волны заселения региона лесостепного междуречья Хопра и Волги (рис. 2).
Наиболее ранние племена имеют кочевой облик. Очевидно, они пришли в Прихопёрье в результате появления в степях между Доном и Волгой ранних алан в среднесарматское время. Скорее всего, это были аорсы, которые расселились в лесостепи и жили здесь на протяжении нескольких поколений вплоть до конца II - начала III в. н. э. В этот же период времени территории в облесенных долинах рек, ближе к воде, начинают осваивать носители позднезарубинецкой и раннекиевской культур, пришедшие с запада (венеды). Данные тенденции этнокультурного процесса достаточно интересны и свидетельствуют о своеобразии региона. Дело в том, что здесь не прослеживается каких-либо заметных контактов между сарматами и венедами, тогда как всё северное пограничье сарматского мира фиксирует явление слитности
сарматских и несарматских культур [7, с. 31], об этом же свидетельствуют памятники лесостепного Подонья [5, с. 114]. Новая волна сарматского населения появляется здесь позже, уже во второй половине III в. н. э., что, очевидно, было связано с вторжением готов в Северное Причерноморье.
Библиографический список
1. Акимов Д.В. Лесостепное Подонье на рубеже древности и средневековья (III-V вв. н. э.): авто-реф. дис. ... канд. ист. наук. - Воронеж, 2001. - 22 с.
2. Берестнев Р. С. Сарматы между Доном и Волгой (этнокультурный аспект) // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер.: История. Политология. Социология. - 2015. - № 2. - С. 43-46.
3. Каменецкий И.С. Население Нижнего Дона в I—III вв. н. э: автореф. дис. ... канд. ист. наук. - М., 1965.
4. Матюхин А.Д. Позднесарматские погребения из курганов у с. Большая Дмитриевка // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1996 году. - Саратов, 1997. - Вып. 2. -С. 182-198.
5. Медведев А.П. Сарматы в верховьях Танаи-са. - М.: Таус, 2008. - 235 с.
6. Медведев А.П. Лесостепное Подонье накануне Средневековья // Средневековые древности Дона. Материалы и исследования по археологии Дона. - Ростов-на-Дону, 2007. - Вып. 2. - С. 11-24.
7. Мошкова М.Г. К вопросу о катакомбных погребальных сооружениях как специфическом этническом определители // История и культура сарматов. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1983. - С. 18-34.
8. Сергацков И.В. Позднесарматское катакомб-ное погребение из Бахтияровского могильника // Вопросы археологии юга Восточной Европы. -Элиста. - С. 117-121.
9. Скрипкин А.С. Нижнее Поволжье в первые века нашей эры. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1984. - 150 с.
10. Хазанов А.М. Очерки военного дела сарматов. - М.: Изд-во «Наука»: Главная редакция восточной литературы, 1971. - 169 с.
11. Хреков А.А. Раннеславянские памятники лесостепного Прихоперья // Проблемы славянской археологии: Труды VI Международного конгресса славянской археологии.- М., 1997. - Т 3. - С. 325336.
12. Щукин М.Б. Горизонт Рахны-Почеп: причины и условия образования // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. - Куйбышев, 1986. - С. 26-38.
