CC BY
160
ЛЕСНАЯ ЭНТОМОЛОГИЯ
логическим индикатором устойчивого развития столицы. Если этого не принимать, то к чему же тогда утверждение соответствующих концепций и доктрин [4, 11]?
Библиографический список
1. Авилова, К.В. Не Москва ль за нами? Об охране живой природы в Москве / К.В. Авилова // Охрана дикой природы. - 2004. - № 2. - С. 4-7.
2. Бочин, Л.А. Природный комплекс как костяк города / Л.А. Бочин // Московская среда. - 20-25 декабря 2006. - № 47 (202). - С. 3.
3. Волков, А.М. К концепции охраняемых природных территорий России / А.М. Волков // Заповедники и национальные парки. - 1999. - № 28. - С. 31-40.
4. Генеральный план развития города Москвы до 2020 года. Официальный сервер Правительства Москвы.- http:// www.mos.ru.
5. Доклад о состоянии окружающей среды в Москве в 2003 году. - М.: ООО «Инсайт Полиграфик», 2004. - 84 с.
6. Ибрагимов, А.К. О дигрессивно-стабилизиру-ющих процессах в деградирующих лесных экосистемах / А.К. Ибрагимов, А.В. Подольский, С.Ф. Ряполов и др. // Лесной комплекс: состояние и перспективы развития: сб. научн. тр. - Вып. 5.-Брянск: БГИТА, 2003. - С. 106-109.
7. Красная книга города Москвы. - М.: АБФ, 2001. - 624 с.
ЛЕСНОЙ КАРАНТИН:
С.С. ИЖЕВСКИЙ
Предстоящее вступление России во Всемирную торговую организацию (ВТО) делает для Россельхознадзора неизбежным следование положениям международного «Соглашения о применении санитарных и фитосанитарных мер» (Соглашение СФМ - SPS Agreement). Основное требование ВТО и ССФМ к национальным фитосанитарным регламентам заключается в их объективности. Научно не обоснованные карантинные меры рассматриваются как неоправданные барьеры в торговле. Повышенные требования предъявляются и к составлению национальных перечней карантинных объектов, обоснованию включения в них тех или иных организмов.
В связи с этим своевременно и важно пересмотреть обоснованность включения в «Перечень вредителей растений, возбудите-
8. Морозова, Г.В. Сегодня территории природного комплекса Москвы чуть ли не официально считаются резервными - для застройки. - Интервью корреспонденту газеты «Известия» Б.Степовому. «Известия» (№213) от 17.11.2006. - С. 7.
9. Омельяненко, Г.Б. Генеральная схема озеленения Москвы на период до 2020 / Г.Б. Омельяненко; под общ. ред. Х.Г. Якубова // Проблемы озеленения крупных городов: альманах. - М.: «Прима-М», 2007. - Вып. 12. - С. 67-69; С. 47-51.
10. Оценка состояния и определение биоценотичес-кого потенциала лесных экосистем природного заказника «Долина реки Сетунь». Отчет НИР по Договору 09/05/154 / О.В. Беднова, П.Н. Мелан-холин, А.С. Короленко и др. - М.: МГУЛ, 2005. -210 с.
11. Постановление Правительства Москвы № 760 от 4.10. 2005 «Об экологической доктрине города Москвы» / Официальный сервер Правительства Москвы.- http:// www.mos.ru.
12. Родоман, Б.Б. Поляризация ландшафта как средство сохранения биосферы и рекреационных ресурсов. Ресурсы, среда, расселение / Б.Б. Родоман. - М.: Наука, 1974. - С. 150-163.
13. Смирнова, О.В. Реконструкция истории лесного пояса Восточной Европы и проблема поддержания биологического разнообразия / О.В. Смирнова, С.А. Турубанова, М.В. Бобровский и др. // Успехи современной биологии. - 2001. - Т. 121. -№ 2. - С. 144-159.
МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ
лей болезней растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для Российской Федерации» (далее - перечень) вредителей лесных растений. Переосмысление целесообразности включения в перечень этих объектов особенно важно в связи с постоянно меняющимся характером, спецификой и направленностью потоков лесной продукции в международной торговле.
В настоящей статье сделана попытка ответить на вопросы: действительно ли лесам России угрожают чужеземные вредители? И если угрожают, то какие из них представляют реальную опасность и должны быть включены в перечень, а какие нецелесообразно рассматривать в качестве карантинных объектов?
Чужеземные насекомые, развивающиеся за счет древесных растений, в случае их заноса в новые регионы могут порой оказать-
48
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 1/2008
ЛЕСНАЯ ЭНТОМОЛОГИЯ
ся чрезвычайно вредоносными. Вот лишь несколько примеров.
В 30-х гг. прошлого столетия широколиственным лесам Канады наносила огромный вред проникшая из Европы зимняя пяденица (Operophthera brumata). А в 60-е гг. катастрофический ущерб соснякам в западных провинциях причинял другой палеарк-тический вид - сосновый рыжий пилильщик (Neodiprion sertifer), вынуждая повсюду применять против него пестициды.
Гибель хвойных насаждений в Японии от сосновой стволовой нематоды американского происхождения (Bursaphelenchus xylophilus), переносчиком которой являются жуки-дровосеки (главным образом представители р. Monochamus), приобрела масштабы национального бедствия.
Случайно завезенный с неокоренной хвойной древесиной в Грузию из северных районов бывшего СССР большой еловый лубоед (Dendroctonus micans), впервые обнаруженный в Боржомском ущелье в 1956 г., по вредоносности долгие годы занимал в Грузии первое место среди лесных вредителей. Для подавления его очагов потребовалась государственная программа по интродукции, разведению и расселению природных врагов дендроктона.
В настоящее время карантинные службы США и ряда европейских стран озабочены появлением на их территории азиатского усача (Anoplophora glabripennis), занос которого с его родины - Китая происходит с деревянной тарой. Этот усач представляет реальную угрозу изреженным лиственным древесным насаждениям.
Как же воспрепятствовать трансграничным переносам вредных лесных насекомых? Возможно ли это в принципе в наш век интенсивных межгосударственных торговых связей? И кто может взять на себя решение подобной задачи? Попытаемся ответить на эти вопросы.
В 30-е годы прошлого столетия при Наркомземе СССР была создана единая Государственная карантинная служба. Основная возложенная на нее задача состояла в контроле над ввозом в страну сельскохозяйственной продукции и живых растений. В 1934 г.
вышло постановление Совнаркома СССР «Об охране территории Союза ССР от заноса и распространения сельскохозяйственных и лесных вредителей». С этого времени карантинная служба традиционно входит в состав Министерства сельского хозяйства. До определенного времени это было целесообразно, поскольку реальную угрозу для растениеводства страны представляли чужеземные объекты, угрожающие исключительно сельскохозяйственным культурам.
Европейские страны давно объединили усилия в области защиты и карантина растений. С 1951 г. успешно функционирует Европейская и средиземноморская организация защиты растений (ЕОЗР). Составленный и постоянно пересматриваемый ЕОЗР обширный Перечень карантинных организмов имеет для стран-членов организации рекомендательный характер. В 1990-е гг. стала формироваться Служба карантина и защиты растений стран европейского сообщества (ЕС). Ею также составлены перечни карантинных объектов, которые, однако, носят уже законодательный характер для стран-членов ЕС (Council Directive 2000/29/EC).
С 2005 г. эти перечни объединены и теперь представляют собой единый документ.
В России деятельность Службы карантина растений (ныне в составе Россельхознад-зора) осуществляется на основе Федерального закона «О карантине растений», принятом в 2000 г. Целью федерального закона является обеспечение охраны растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории РФ. При этом под карантинными объектами понимаются «вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории РФ».
Наиболее опасные вредные организмы, занос или самостоятельное проникновение которых на территорию РФ из-за рубежа вполне вероятны, включаются в перечень. В соответствии с перечнем осуществляется вся деятельность национальной Службы карантина растений. Во всех местах (пунктах) пересечения товарами (грузами) государственной границы проводится карантинный контроль (досмотр) ввозимой в страну продукции, с которой подобные объекты могут быть занесены.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 1/2008
49
ЛЕСНАЯ ЭНТОМОЛОГИЯ
Таблица
Вредители леса, имеющие карантинное значение для РФ (извлечение из перечня 2003 г.)
Вредитель Ареал вида
Карантинные объекты, отсутствующие на территории РФ (Список А1)
Anoplophora glabripennis Азиатский усач Китай, занесен в США, выявляется в Европе
Карантинные объекты, ограниченно распространенные на территории РФ
Dendroctonus micans Лубоед большой еловый Россия: европ. часть (на юг до южн. границы ели), Кавказ, Сибирь, юг Дальнего Востока (вкл. Сахалин); Беларусь, Украина, Закавказье, сев. Казахстана; Европа, Малая Азия, Монголия, Сев.-Вост. Китай, Япония [4]
Dendrolimus superans sibiricus Сибирский шелкопряд От хвойных лесов Южн. Урала до побережий Охотского и Японского морей; на севере от 63° с.ш. (Якутия), на юге - в Сев.-Вост. Китае и Корее - 40° с.ш. [8]
Lymantria dispar L. (asian race) Непарный шелкопряд (азиатская популяция) Европейская и азиатская части России
Monochamus urussovi Усач черный еловый большой Россия: европ. часть (в зоне хвойных и смешанных лесов), Кавказ, Сибирь, Дальний Восток (включая Сахалин и южн. Курилы); Беларусь, Украина; Казахстан; Сев. и отчасти Ср. Европа, Монголия, п-ов Корея, Сев.-Вост. Китай, Япония [4]
Monochamus saltuarius Усач черный бархатнопятнистый Россия: сев. и отчасти средн. полоса европ. части, Сибирь, юг Дальнего Востока (вкл. Сахалин); Беларусь, Украина, сев. Казахстана; горы Средней Европы, Финляндия, указан для стран Балтии, Сев. Монголия, Сев. Китай, п-ов Корея, Япония [4]
Monochamus impluviatus Усач черный крапчатый Россия: север европ. части, Сибирь, Дальний Восток (вкл. Сахалин); Сев. Монголия, Сев.-Вост. Китай, Сев. Корея [4]
Monochamus sutor Усач черный еловый малый Россия: европ. часть (в хвойных и смешанных лесах - вплоть до хвойных островных лесов в степной полосе), Кавказ, Сибирь, Дальний Восток (до Сахалина вкл.); Беларусь, Украина, возможен в Закавказье, Сев. Казахстан; Европа, Монголия, Сев. Китай, Сев. Корея, Япония [4]
Monochamus galloprovincialis Усач черный сосновый Россия: европ. часть, Кавказ, Урал, Сибирь, Дальний Восток; Беларусь, Украина, Молдова, Закавказье, Сев. Казахстан; Сев. Африка, Европа, Турция, Сев. Монголия, Сев.-Зап. Китай [4]
Monochamus nitens Усач черный блестящий Россия: Южный Сахалин, Южные Курилы; Корея, Япония [4]
Существенный рост в последние годы объемов экспорта и импорта древесины вынудил национальные службы карантина растений, помимо вредителей сельскохозяйственных культур, обратить внимание и на вредителей леса. В перечни карантинных объектов повсюду стали вводиться виды, представляющие опасность для лесного хозяйства страны-импортера.
В России подобная практика возникла в начале 1990-х гг. [7], когда в перечень впервые были включены чужеземный вредитель древесных растений - азиатский усач (включен в список А1: Карантинные объекты, отсутствующие на территории РФ) и азиатская раса непарного шелкопряда (включена в список А2: Карантинные объекты, ограниченно распространенные на территории РФ).
В 2003 г. в ныне действующий перечень в список А2 было включено еще 8 видов лесных вредителей (таблица). Тем самым они получили статус карантинных вредителей [6].
Знакомство с приведенным списком у специалистов защиты леса вызывает, по меньшей мере, удивление. Постараемся по возможности кратко объяснить почему.
Включение в перечень отсутствующего на территории России азиатского усача можно объяснить опасениями его акклиматизации в южных районах страны в случае заноса. Хотя вероятность того, что этот вид, повреждающий преимущественно тополя и реже клены, станет у нас вредителем леса, невелика. Вернее всего, он сможет повреждать деревья в городских условиях и в лесопарках.
50
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 1/2008
ЛЕСНАЯ ЭНТОМОЛОГИЯ
Все остальные виды, приведенные в таблице, за исключением усача черного блестящего (ареал которого на территории России действительно весьма ограничен), никак ограниченно распространенными считаться не могут.
Ареал непарного шелкопряда покрывает почти все лесные районы на территории России. Так называемая азиатская (сибирская) популяция отличается от европейской (в XIX в. занесенной в Сев. Америку) лишь рядом поведенческих особенностей, которые, однако, не позволяют различать представителей этих популяций при обычном карантинном досмотре [1].
Включение в состав «ограниченно распространенных на территории РФ карантинных вредителей леса» широко распространенных аборигенных (отнюдь не карантинных у нас!) видов свидетельствует либо о случайном, никак не обоснованном выборе объектов, либо о существовании у составителей перечня лесных карантинных вредителей каких-то иных соображений. Поскольку в первом заподозрить квалифицированных специалистов Службы карантина растений непозволительно, остается предположить существование «особых» соображений.
Эти соображения, известны и сводятся к следующему. Страны-импортеры древесины всегда обеспокоены заносом с нею отсутствующих у них чужеземных вредителей. Именно по этой причине они выставляют экспортерам (в нашем случае России) карантинные требования, которые могли бы воспрепятствовать таким заносам. О видах, вызывающих реальное беспокойство европейских карантинных служб, скажем ниже. Что же касается видов, включенных в наш перечень, то из него для европейских стран могли бы представлять опасность лишь сибирский шелкопряд и усач черный блестящий. Но для Европы оба они имеют мифическую угрозу, поскольку занос их с древесиной практически нереален (правда, по разным причинам: шелкопряд с древесиной никак не связан; усач имеет весьма ограниченное распространение). Это вполне очевидно и самим европейским импортерам, не включившим в свои карантинные перечни ни один из приве-
денных в таблице видов, в том числе и два упомянутых.
Таким образом, не оправдывается и наше предположение о том, что в перечень РФ лесные виды включены исключительно в угоду карантинным требованиям стран - импортеров нашей древесины.
Обращение к последнему карантинному перечню ЕС свидетельствует о том, что реальную угрозу европейские страны видят для себя в заносе с древесиной совсем иных видов. Это неевропейские жуки-дровосеки (р. Monochamus) - потенциальные переносчики стволовой нематоды, неевропейские короеды (сем. Scolytidae) и неевропейские долгоносики (р. Pissodes). Именно эти виды представляют реальную, а не мифическую опасность для европейских лесов.
На самом деле, прогнозирование инвазий чужеземных вредителей леса актуально и для нашей карантинной службы, хотя такая работа в плановом порядке у нас не ведется. Между тем она активно ведется в других странах. США, например, не покупая древесину в России, уже давно провели анализ фитосанитарного риска завоза к себе сибирской лиственницы и сделали прогноз вероятности заноса с нею наиболее опасных для себя видов. При этом они воспользовались наиболее разработанной и объективной методикой анализа фитосанитарного риска (АФР) [9], которая в несколько измененном виде уже применяется и в России [3].
Поскольку перечень РФ традиционно в значительной своей части формируется на основе рекомендаций ЕОЗР (а теперь и ЕС), проведем первичную оценку угрозы для лесов России тех вредителей, инвазий которых опасаются европейцы. Воспользуемся для этого методом исключения.
В европейские карантинные перечни вредителей леса и древесины включены насекомые, представленные двумя группами: древоядные жесткокрылые и хвоелистогрызущие чешуекрылые.
О потенциальной опасности азиатских усачей говорилось выше. Anoplophora glabripennis и два других вида этого рода: A. chinensis и A. malasiaca (в настоящее время они рассматриваются как синонимы) распро-
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 1/2008
51
ЛЕСНАЯ ЭНТОМОЛОГИЯ
страняются по миру, в основном, из Китая, с деревянной тарой. Занос их в Россию вполне вероятен. Предстоит оценить их шансы обосноваться на территории нашей страны и возможную вредоносность.
Усачи р. Monochamus представляют угрозу в основном как потенциальные переносчики сосновой нематоды. Восемь из них (Monochamus carolinensis, M. marmorator, M. mutator, M. notatus, M. obtusus fulvomaculatus, M. obtusus obtusus, M. scutellatus oregonensis, M. titillator) родом из США, а M. alternatus -обитает в Китае и Японии. Россия в отличие от других европейских стран пока не импортирует древесину из этих регионов. Тем самым эти виды в настоящее время угрозы для наших лесов не представляют.
По той же причине не опасны для нас и включенные в перечень ЕС североамериканские долгоносики р. Pissodes.
В то же время в азиатской части России обитают Pissodes cembrae, P. irroratus и P. nitidus. Их занос в европейскую часть страны в процессе внутрироссийских перевозок в принципе возможен, но на самом деле мало вероятен и не сулит реальной угрозы. (В любом случае при рассмотрении их карантинного статуса речь должна идти о внутреннем карантине, а не о внешнем).
В последние перечни ЕС и ЕОЗР были включены и короеды: 6 видов р. Dendroctonus, 7 видов р. Ips и Dryocoetus confuses. Все они без исключения североамериканского происхождения и также не представляют сейчас для нас реальной опасности. Между тем в лесах Сибири, Дальнего Востока и Приморья древесным насаждениям причиняют вред около 50 видов короедов, не отмеченных в европейском регионе страны [4]. Их занос сюда мало вероятен. А вот для азиатских экспортеров нашей древесины некоторые из них могут оказаться опасными (но это уже забота экспортеров).
И, наконец, оценим опасность для России заноса чужеземных хвоелистогрызущих вредителей.
Прежде всего это хвоевертки р. Acleris (A. variana, A. gloverana и др.). Эти опасные вредители хвойных пород обитают на северо-востоке США, на юге Канады и на Аляске. Гусеницы повреждают хвою пихты, ели, тсуги
и псевдотсуги. Бабочки откладывают яйца на хвоинки, где и зимуют. Гусеницы отрождают-ся весной. Любая из хвоеверток на стадии яйца может быть легко занесена за пределы первичного ареала на декоративных (и на новогодних) североамериканских хвойных растениях. В случае размещения их в питомнике или в насаждениях среди аборигенных видов хвойных древесных растений гусеницы смогут попасть на них и в последующем образовать очаг. Учитывая возрастающие объемы импорта в Россию декоративных древесных растений не только из Европы, но также из Северной Америки (см. например, данные Е.Г. Мозолевской и Э.С. Соколовой) [5], эти виды представляют для нас очевидную опасность.
Реальную опасность для хвойных лесов Европы представляют и североамериканские виды хвоеверток р. Choristoneura. На юго-востоке Канады и в США Ch. fumiferana и Ch. occidentalis едва ли не основные вредители елей и пихт. Мелкие бабочки активны в июне-июле, когда откладывают яйца на хвоинки. Выходящие из яиц гусеницы находят укромные места (например, под чешуйками коры), где в малозаметных паутинных гнездах и зимуют. Весной они внедряются в старые хвоинки и в почки, где некоторое время остаются незаметными. На этой стадии вероятнее всего и может произойти занос хвоеверток с посадочным материалом хвойных пород.
Таким образом, реальную, а не мифическую опасность для лесов России имеют североамериканские представители этих двух родов листоверток. Именно их включение в Список А1 национального перечня вредных организмов должно рассматриваться в первую очередь.
Включение же в перечень массовых видов аборигенных лесных насекомых - фил-лофагов и ксилофагов противоречит Федеральному Закону «О карантине растений», дезориентирует специалистов Службы карантина растений и осложняет внутрироссийскую торговлю лесной продукцией.
Библиогрфический список
1. Баранчиков, Ю.Н. Рост и развитие гусениц старших возрастов непарного шелкопряда североамериканской и сибирской популяций в экспериментальных условиях/ Ю.Н. Баранчиков, Т.А. Вшивкова // Эн-
52
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 1/2008
