CC BY
110УДК 94(47).084.9 DOI
А. Н. Чистиков
Ленинградские областные партийные конференции 1961, 1963 и 1964 гг.: выборы и результаты
Проблема выборов в партийные и государственные органы советского периода находится на периферии профессионального интереса историков. В советское и постсоветское время больше изучались и изучаются процессы выборов (перевыборов) в Советы, а формированию партийных органов специалисты практически совсем не уделяли внимания1. Одной из причин такой незаинтересованности, вероятно, ^ было устоявшееся мнение о существенном контроле партийных орга-
д нов над выборным процессом в партии, что имеет под собой основа-
^ ние. Однако даже в этом случае анализ выборов необходим, поскольку
^ позволяет на фактическом материале исследовать степень предопре-
« деленности избирательной кампании. я
^ В данной статье анализируются результаты выборов делегатов на ленин-
'§ градские областные партийные конференции 1961, 1963 и 1964 гг., подготовка
си и итоги формирования обкома партии. Каждая из конференций при всей схо-^ жести и повторяемости имела свою специфику. XVII конференция состоялась
н 28-30 сентября 1961 г., за месяц до XXII съезда КПСС, поэтому вся выборная
^ процедура опиралась еще на Устав КПСС, принятый в 1952 г. на XIX партий-
§ ном съезде. В начале 1963 г. в Ленинграде прошли сразу две областные партконференции: сельская — 15 января и промышленная — 18 января, избравшие, ^ соответственно, сельский и промышленный обкомы партии. Их появление
н было связано с решением ноябрьского пленума ЦК КПСС 1962 г. о разделении С
партийного, советского, комсомольского и профсоюзного аппаратов на промышленные и сельские. В Ленинграде и области «первую скрипку» играл промышленный обком, поэтому в статье рассматривается работа Первой Ленинградской областной промышленной конференции КПСС. При организации выборов делегатов на нее и формировании состава обкома коммунисты опирались уже на новый Устав КПСС, принятый XXII съездом КПСС. После отставки Н. С. Хрущева пленум ЦК КПСС 16 ноября 1964 г. счел целесообразным вернуться к территориально-производственному принципу построения партийных и иных органов. Состоявшаяся 15 декабря 1964 г. в Смольном XVIII областная партконференция избрала новый состав объединенного обкома.
В качестве критериев вмешательства в выборы руководящих партийных органов областного уровня используются рекомендации, высказанные начальником Управления кадров ЦК ВКП(б) А. А. Кузнецовым на инструктивном совещании секретарей обкомов ВКП(б) о проведении областных и краевых партконференций 5 февраля 1948 г.2 Хотя эти события отстоят во времени, можно допустить, что и в 1960-е гг. подобные пожелания имели место и проверить их на материале упомянутых конференций.
Советы А. А. Кузнецова сводились не только к общим положениям. Наряду с рекомендациями не пускать выборы обкомов и крайкомов партии на самотек, «оградить новый состав обкома или крайкома от людей, примазавшихся к партии», звучали и вполне конкретные предложения. Секретарям, беспокоящимся о выдвижении на конференции большого числа кандидатов, Кузнецов заявил, что это может «получиться в тех обкомах и крайкомах, где коммунисты до сих пор себе не избрали вожаков». По его мнению, в организации, в которой знают, кто у них вожаки, кто лучшие люди, такая ситуация не произойдет. Фактически здесь завуалированный призыв к руководителям партийных организаций контролировать количественный состав кандидатов и не допускать выдвижения сверх установленной численности партийного органа.
Вопрос о соотношении в составе обкомов и крайкомов рабочих, крестьян, военных, интеллигенции и женщин вызвал оживленные прения во время вы- ^ ступления Кузнецова. В конце концов сошлись на представительстве в партий- С! ных органах 10-15 % рабочих, 15-20 % женщин. Выдвижение в состав обкома ^ или крайкома военных, председателей колхозов, представителей науки, искус- ^ ства, просвещения не оговаривалось количественно, но их присутствие в руко- | водящих партийных органах признавалось необходимым. Если в отношении ^ последних категорий главенствовал профессиональный принцип, то фиксиро- -с ванные доли рабочих и женщин, на наш взгляд, определялись политическими целями. ^
На этом подготовка к формированию обкома или крайкома не заканчива- ^ лась. «На совещании представителей делегаций, — разъяснял Кузнецов, — вы § оговариваете количественный состав руководящих органов, персональный состав, а у вас он к этому времени в основном будет уже подготовлен <...> Если я
у каких-то делегаций встретятся серьезные мотивы, отводы, можно и во второй раз созвать совещание делегаций, <...> чтобы у вас было меньше сутолоки, недоразумений на конференции». Подбор конкретных кандидатов в обком или крайком, таким образом, отдавался на откуп этим же органам, их бюро, а в отдельных случаях и ЦК КПСС. Возможность услышать предложения и возражения местных партийных организаций выглядит шагом в сторону демократии, но при этом проведение второго совещания одновременно могло стать и попыткой убедить делегатов конференции в правильности уже подобранных сверху кадров.
Согласно Уставам КПСС 1952 и 1961 гг., нормы представительства на конференцию устанавливал соответствующий партийный комитет. На ленинградские областные партийные конференции выбирался один делегат с правом решающего голоса от 600 членов партии и один делегат с правом совещательного голоса от 600 кандидатов в члены КПСС. Выборы проходили на районных конференциях, и в связи с постоянным ростом численности коммунистов в Ленинграде количество делегатов также увеличивалось. На конференцию в 1961 г. были избраны 623 делегата с правом решающего голоса, в 1963 — 615 и в 1964 — 718 делегатов3. Их характеристики содержались в докладах председателей мандатных комиссий. Правда, не все сведения можно сопоставить, поскольку методика подсчета не оставалась постоянной. Так, при оглашении социального положения делегатов в 1961 г. не оказалось, например, сведений о представителях Советской армии и ВМФ на конференции, а делегаты — партийные работники были объединены с советскими и комсомольскими, в то время как в последующие годы эти категории расписывались отдельно. Тем не менее можно выявить по крайней мере несколько тенденций при сопоставлении социального облика делегатов 1961-1964 гг. Во-первых, выделяются две группы (в процентном отношении), которые преобладают над другими. Первая — партийно-со-^ ветские, профсоюзные и комсомольские работники, составлявшие в 1961, 1963 и 1964 гг. соответственно 29,21, 33,01 и 31,34 % от общего числа делегатов. Фак-^ тически стабильная доля этой группы, несмотря на общий количественный рост « делегатов, заставляет предположить искусственность ее формирования.
Теми же причинами можно объяснить и устойчивость второй крупной груп-^ пы делегатов — рабочих и колхозников, численность которых также колеба-5§ лась на уровне 30 %: в 1961 г. — 197 чел. (31,62 % от общего числа делегатов), £ в 1963 г. — 186 (30,2 %), а в 1964 г. — 210 (29,3 %). При этом в 1961 г. колхозни-Ци ков насчитывалось всего 16 чел. (2,57 %), а в 1963 г. избирались только рабочие, £ поскольку формировался промышленный обком КПСС.
® Относительная доля представителей рабочего класса намного выше, чем ре-§ комендовал А. А. Кузнецов, но речь идет о выборе не обкома, а делегатов на об-^ ластную конференцию, причем вкупе с колхозниками, да и времени прошло около полутора десятков лет, и показатели могли измениться в сторону увели-£ чения. Важен в данном случае не количественный показатель, а его наличие. С
Количество деятелей науки, культуры, искусства — делегатов конференций — с 1961 по 1964 г. выросло в 1,6 раза, в то время как общее число делегатов увеличилось лишь в 1,2 раза, что объяснялось возрастающей ролью Ленинграда как одного из важнейших научных и культурных центров страны. Рост числа представителей интеллигенции частично повлиял на общий уровень образования делегатов (табл. 1).
Таблица 1. Уровень образования делегатов областных партийных конференций 1961, 1963 и 1964 гг.
Уровень образования 1961 1963 1964
Всего делегатов: из них имеющих образование: 623 (100 %) 615 (100 %) 718 (100 %)
начальное 32 (5,14 %) 17 (2,76 %) 21 (2,92 %)
среднее и незаконченное среднее 221 (35,5 %) 228 (37,07 %) 251 (35 %)
высшее и незаконченное высшее 370 (59 %) 370 (60,16 %) 446 (62 %)
Источник. ЦГАИПД СПб. Ф. Р-24. Оп. 119. Д. 1. Л. 125; Ф. Р-8437. Оп. 3. Д. 1. Л. 133; Ф. Р-24. Оп. 128. Д. 1. Л. 137
Постоянное повышение числа делегатов с высшим и незаконченным высшим образованием обеспечивала не только интеллигенция, но и партийно-советские работники. Секретарь ЦК КПСС Ф. Р. Козлов, выступая с докладом об изменениях в проекте Устава на XXII съезде партии в 1961 г., отмечал: «В деле улучшения подбора, расстановки и воспитания кадров партийные организации проделали большую работу, и это дало положительные результаты. В своем подавляющем большинстве партийные кадры обладают необходимыми знаниями и организаторским опытом. Более девяти десятых секретарей обкомов, крайкомов, ЦК компартий союзных республик и почти три четверти секретарей горкомов и райкомов партии имеют высшее образование. За истекшие пять лет увеличилось более чем в три раза число секретарей райкомов ^ и горкомов с высшим образованием»4. Сказанное в полной мере относилось а и к ленинградским управленцам. 2
Число делегатов со средним и незаконченным средним образованием оста- ^ валось примерно на одном уровне, а с начальным — имело закономерную тен- Э денцию к снижению. Причина всплеска 1964 г. по сравнению с 1963 г., на наш ^ взгляд, — возвращение на конференцию «сельских делегатов». В данном случае -д социальный критерий имел приоритет перед образовательным.
В докладах председателей мандатной комиссии на каждой конференции ^ звучала обязательная фраза о том, что была проявлена забота «о правильном ^ сочетании старых и молодых кадров». Подобное утверждение недвусмысленно £ намекает на разнарядку. Обратимся к анализу возрастного состава делегатов ^ XVII, XVIII и Первой промышленной конференций на основе сведений табл. 2.
Таблица 2. Возраст делегатов областных партийных конференций
1961, 1963 и 1964 гг.
Возраст 1961 1963 1964
До 30 лет 19 (3,05 %) Нет данных 36(5 %)
31-40 225 (36,12 %) 225 (36,6 %) 213 (29,7 %)
41-50 225 (36,12 %) 232 (37,7 %) 293 (40,8 %)
Старше 50 лет 154 (24,72 %) 158 (25,7 %) 176(24,5 %)
Всего делегатов 623 (100 %) 615 (100 %) 718 (100 %)
Источник: ЦГАИПД СПб. Ф. Р-24. Оп. 119. Д. 1. Л. 126; Ф. Р-8437. Оп. 3. Д. 1. Л. 133; Ф. Р-24. Оп. 128. Д. 1. Л. 137
Доля молодых (и относительно молодых) делегатов (до 40 лет) колеблется в пределах, ненамного превышающих треть, но стремится к уменьшению (39,17; 36,6; 34,7 %). Зато уверенно растет доля среднего поколения в возрасте от 41 до 50 лет (36,12; 37,7; 40,8 %), в большинстве своем не только приобретших жизненный опыт, но и совершивших подъем по карьерной лестнице. Вместе с относительно стабильной группой делегатов старшего возраста они приближаются к двум третям от общего количества делегатов. Насколько это соответствовало правильному сочетанию молодых и старых кадров, сказать трудно, но не отметить определенное «старение» делегатов нельзя. Видимо, задору и энергичности руководящие работники предпочитали профессиональный и жизненный опыт.
Если возрастной ценз не совсем явно говорит об искусственной разнарядке, то доля женщин — делегатов областных партийных конференций дает вполне определенную картину, что видно из данных табл. 3.
д Таблица 3. Абсолютные и относительные данные о количестве женщин в ленинградской областной партийной организации и женщин-делегатов
^ областных партийных конференций в 1961, 1963 и 1964 гг.
«
св
к «
а «
о
V
V
а ¡^
о н о
а «
а «
о
Источник: Ленинградская организация КПСС в цифрах. 1917-1973. Л., 1974. С. 18; ^ ЦГАИПД СПб. Ф. Р-24. Оп. 119. Д. 1. Л. 125; Ф. Р-8437. Оп. 3. Д. 1. Л. 132; Ф. Р-24. Й Оп. 128. Д. 1. Л. 138
Женщины — члены КПСС Женщины — делегаты с правом решающего голоса на областных партийных конференциях
1 января 1961 1 января 1963 1 января 1964 1961 1963 1964
Количество 97147 104850 113891 164 163 196
Доля в % к общему коли- 30,67 30,03 29,96 26,3 26,5 27,3
честву
В ленинградской областной партийной организации доля женщин — членов партии за этот период неуклонно снижалась, в то время как количество обладавших на конференциях правом решающего голоса делегаток стабильно увеличивалось. Такое противоречие можно объяснить двумя факторами: с одной стороны, действительными результатами выборов делегатов на районных конференциях, с другой — что более реально (и это совпадает с рекомендациями А. А. Кузнецова) — общей установкой на увеличение доли представительства женщин на конференциях такого уровня.
Одной из задач, стоявшей перед собравшимися в Смольном делегатами конференции, были выборы нового обкома КПСС. Предложения о количественном и персональном составе членов обкома (равно как и кандидатов в члены обкома и членов ревизионной комиссии) оглашал один из делегатов, ссылаясь на поручение совещания представителей делегаций. Это поручение носило технической характер, ибо список, как видно из рекомендаций А. А. Кузнецова, формировался заранее. К сожалению, в стенографических отчетах нет сведений о том, были ли дискуссии при обсуждении намеченных кандидатов. Однако «сбои» иногда происходили. Примером тому случай на XVII областной партийной конференции в 1961 г. Выступившая по поручению совещания представителей делегаций первый секретарь Фрунзенского РК КПСС З. М. Круглова предложила избрать новый состав обкома в количестве 91 человека. Делегаты единогласно проголосовали сначала за общее количество, затем по каждой кандидатуре персонально, соблюдая требуемый ритуал. После того как список кандидатов в члены нового обкома был одобрен, слово неожиданно взял первый секретарь обкома КПСС И. В. Спиридонов. Обращаясь к собравшимся, он сказал: «.мы хотя и приняли решение об ограничении списка, но я считаю, что по недоразумению, когда формировали список, выпала кандидатура секретаря Ленинградского горкома КПСС т. Лаврикова. Я думаю, что нет необходимости не включать в список в состав обкома кандидатуру т. Лаврикова. Поэтому предлагаю дополнить в список кандидатуру т. Лаврикова Ю. А., пусть в списке будет 92 человека»5. Ни возражений, ни отводов не последовало, и техническая ошибка была тут же исправлена.
Такие ситуации возникали, по всей видимости, редко. Более распространенной была та, о которой в 1948 г. говорил А. А. Кузнецов: «.я вам не рекомендую ^ оставлять одного лишнего в списках для голосования, иначе будут неприятности, вы сами знаете. Проходит районная конференция, количественный состав устанавливается 27 человек. В списке для тайного голосования остается 28 и, как правило, секретарь вылетает, хотя против него голосует ничтожное количество». Это происходило потому, что избранными считались делегаты, получившие большинство голосов по отношению к остальным и больше половины голосов делегатов с правом решающего голоса.
Такое случалось и в ленинградской областной парторганизации, о чем заявил секретарь обкома Б. А. Попов делегатам XVII областной конференции я
о
и л
к л
«
а «
о ^
а л
о н о
а «
а «
о ^
\о л н С
в выступлении о предполагаемых изменениях в Уставе КПСС6. По мнению Ф. Р. Козлова, поддержанному делегатами XXII съезда КПСС, эта ситуация «никак не согласуется с линией на всемерное развитие внутрипартийной демократии, так как позволяет незначительному меньшинству навязать свою волю абсолютному большинству»7. Новый Устав 1961 г. исключил эту случайность: избранными считались все кандидаты, набравшие более половины голосов. Предупреждая возможный вопрос, Козлов объяснил, что проект устава не определяет численность партийного органа, которую может установить собрание или конференция, в зависимости от сложившегося положения8. На областном уровне ситуацию с получением более 50 % голосов против можно было отнести скорей к гипотетической, чем к реальной. Работа XVII, XVIII и Первой промышленной областных партийных конференций подтверждает это предположение.
Процесс голосования проходил на основе инструкции ЦК КПСС о проведении выборов руководящих партийных органов, которую делегаты хорошо знали, поэтому избранная ими счетная комиссия ограничивалась небольшим напоминанием о порядке голосования. «Выдача бюллетеней будет производиться в том же порядке и там же, где проходила регистрация делегатов и обмен временных удостоверений на мандаты, в том же порядке — по сотням. Урна для тайного голосования будет установлена в этом зале. Есть предложение входить в зал с бюллетенями в левую дверь, а выходить — в правую», — пояснял председатель счетной комиссии первый секретарь Кировского райкома КПСС П. П. Анисимов своим коллегам-депутатам на XVII конференции в 1961 г.9 Подобная схема применялась и на последующих конференциях.
Знание инструкции, получение такого разъяснения, казалось, гарантировало счетной комиссии присутствие всех делегатов при голосовании, однако это происходило не всегда (табл. 4).
Таблица 4. Количество делегатов, присутствовавших и проголосовавших на областных партийных конференциях в 1961, 1963 и 1964 гг.
Конференции Всего избрано делегатов Присутствовало на заседании Проголосовало из присутствовавших
1961 623 (100 %) 596(95,67 %) 586(98,32 %)
1963 615 (100 %) 603 (98,05 %) 601 (99,67 %)
1964 718 (100 %) 709 (98,75 %) 709 (100 %)
Источник: ЦГАИПД СПб. Ф. Р-24. Оп. 119. Д. 1. Л. 41, 450; Ф. Р-8437. Оп. 3. Д. 1. Л. 41, 189; Ф. Р-24. Оп. 128. Д. 1. Л. 136-137, 197
Количество отсутствовавших делегатов на всех трех конференциях было невелико и с каждым годом их процент уменьшался. Председатели мандатных комиссий при оглашении данных сведений неизменно подчеркивали, что
все делегаты не явились по уважительным причинам. Однако при объявлении результатов голосования в стенограммах ни разу не отмечались причины, по которым часть делегатов проигнорировала выборы: в 1961 г. — 10 человек, в 1963 г. — 2 человека. Наиболее вероятное объяснение и в этом случае — наличие уважительных причин. Вместе с тем нельзя исключить возможность «голосования ногами» как протестного, особенно в 1961 г., когда было подано больше всего голосов против отдельных кандидатов. В 1964 г. партийная дисциплина оказалась на высоком уровне, уклонившихся от голосования не было вообще. Впрочем, кроме дисциплины могли сказаться и другие факторы: например, поддержка таким образом возвращения к привычной и отлаженной системе партийного руководства.
Если «голосование ногами» могло иметь одной из причин протест против отдельных кандидатур, то голосование против — явная форма выражения недовольства конкретными личностями (табл. 5).
Таблица 5. Кандидаты в члены обкома 1961, 1964 гг. и промышленного обкома 1963 г., получившие голоса «против»
ФИО Должность 1961 1963 1964
Анисимов П. П. 1-й секретарь Кировского РК КПСС 1 - -
Антонов А. К. Председатель ЛСНХ 1 1 -
Богородицкий Н. П. Ректор ЭТИ им. Ульянова (Ленина) 1 - -
Бойкова А. П. 2-й секретарь ГК КПСС; секретарь ГК КПСС; зам. председателя Ленгорисполкома 1 1 1
Верижников С. М. Секретарь ГК КПСС 2
Григорьев В. Е. Плавильщик Тихвинского глиноземного завода 1
Зазерский Е. Я. Секретарь сельского обкома КПСС 1
Исаев В. Я. Председатель Ленгорисполкома 1 -
Кузнецов П. И. 1-й секретарь Октябрьского РК КПСС 1 -
Лавриков Ю. А. Секретарь ГК КПСС 1 - 1
Лемещук П. К. Начальник Октябрьской железной дороги 1 -
Леонов В. В. 1-й секретарь Волосовского РК КПСС; секретарь парткома Кингисеппского производственного управления 4 -
Попов Б. А. Секретарь обкома КПСС; председатель промышленного облисполкома 4 1 -
Попов Г. И. 1-й секретарь ГК КПСС 1 - 3
Попов Н. Н. Председатель Ленинградского городского комитета партийно-государственного контроля - - 1
Пошадин Н. П. Бригадир электросварщиков Ленинградского судостроительного завода им. А. А. Жданова 1
X &о
-О
Л
¡3 'Й
со
Окончание табл. 5
ФИО Должность 1961 1963 1964
Прокофьев А. А. Ответственный секретарь Ленинградского отделения Союза писателей РСФСР 1 - -
Романов Г. В. Секретарь ГК КПСС; секретарь обкома КПСС; секретарь промышленного обкома КПСС - - 1
Слепухин А. А. Председатель ЛОСПС; председатель промышленного Облсовпрофа 1 - -
Смирнов Н. И. Председатель Ленгорисполкома 1
Соминич В. Г. 1-й секретарь Кингисеппского РК КПСС; председатель сельского облисполкома - 1
Спиридонов И. В. 1-й секретарь обкома КПСС 2
Таиров М. А. Директор Треста овоще-картофелевод-ческих совхозов; начальник Областного управления производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов 1 -
Толстиков В. С. 2-й секретарь обкома КПСС; 1-й секретарь обкома КПСС; 1-й секретарь промышленного обкома КПСС 4 1 2
Филиппов А. П. Зав. отделом пропаганды и агитации обкома КПСС; секретарь обкома КПСС; председатель Комитета по радиовещанию и телевидению 1 1 -
Шибалов А. Н. 1-й секретарь Гатчинского РК КПСС; секретарь сельского обкома КПСС - 1
Всего подано голосов против (в скобках в процентах об общего количества голосовавших) 28 (4,78 %) 7 (1,16 %) 14 (1,97 %)
о Источник: ЦГАИПД СПб. Ф. Р-24. Оп. 119. Д. 1. Л. 450-453; Ф. Р-8437. Оп. 3. Д. 1. й Л. 207-209; Ф. Р-24. Оп. 128. Д. 1. Л. 197-199. Прочерк указывает на отсутствие голосов
оа против, пустая клетка — на отсутствие данной кандидатуры в списке для голосования £
я В списке лиц, получавших голоса против, представлены почти все «первые ^ лица» города и области в разных сферах: председатели облисполкома и гор-« исполкома, первые секретари обкома и горкома и ряда райкомов партии, руководители крупных организаций и учреждений. Из рабочих оказались всего ^ два человека, получившие по одному голосу в 1964 г. Поскольку их известность с^ была несопоставима с другими фигурами из этого списка, можно допустить, ^ что они сами проголосовали против себя10. По той же причине по одному голо-!§ су могли не досчитаться В. С. Толстиков и А. П. Бойкова, на протяжении трех 3 конференций неизменно получавшие «черные шары». К другим кандидатам ^ это допущение можно приложить, если только считать, что они не каждый раз ^ проявляли принципиальность. Как к конспирологической версии надо оттеку стись к предположению, что существовало негласное (или не зафиксированное
документами) правило, что «первые лица» не должны избираться единогласно. Наиболее вероятным, по нашему мнению, объяснением является иное, высказанное и А. А. Кузнецовым в 1948 г. Партийные, советские, хозяйственные и иные руководители были, что называется, на виду, их действия одобряли не все, а в данном случае (при тайном голосовании!) появлялась реальная возможность выразить свое мнение о кандидате. Примечательно, что больше всего голосов против набирали именно партийные работники — «первые лица» обкома и горкома, на деле обладающие властью.
Особняком в этом ряду стоит фигура В. В. Леонова, первого секретаря Воло-совского райкома партии. Недовольство ряда делегатов вызвал не он сам, а его взгляды. «Вышестоящим партийным и государственным органам необходимо признать, что последняя перестройка руководства сельским хозяйством является неудачной и нуждается в серьезной доработке, — говорил В. В. Леонов на областной партийной конференции в 1961 г. — В частности, должен быть решен вопрос об авторитетном и правомочном сельскохозяйственном органе при исполкомах районных Советов депутатов трудящихся»11. В защиту решений сентябрьского 1953 г. пленума ЦК КПСС, которые критиковал Леонов, выступили пять делегатов, включая первого секретаря обкома партии И. В. Спиридонова. Он обвинил райкомовского работника в возвращении к бюрократической системе руководства сельским хозяйством и посетовал, что это предложение исходит от Леонова, «который до этого проявлял себя человеком прогрессивным в сельском хозяйстве»12. Однако никаких оргвыводов из критики не последовало. Став членом обкома в 1961 г., В. В. Леонов входил в состав сельского обкома КПСС в 1963 г. и в состав объединенного обкома партии в 1964 г.
Результаты выборов 1961, 1963 и 1964 гг. представлены в табл. 6:
Таблица 6. Сравнительные данные о составе членов Ленинградского обкома (и Ленинградского промышленного обкома) КПСС в 1961, 1963 и 1964 гг.
Статистические категории Члены обкома, избранные в 1961 г. Члены промышленного обкома, избранные в 1963 г. Члены обкома, избранные в 1964 г.
чел. % чел. % чел. %
Всего избрано, в том числе 92 100 87 100 91 100
женщин 18 19,6 16 18,4 17 18,7
По роду занятий:
рабочих 19 20,7 20 23,0 16 17,6
колхозников 2 2,2 - - 3 3,3
руководителей предприятий промышленности, транспорта, связи и строительства 3 3,3 7 8,1 4 4,4
директоров совхозов 2 2,2 - - 2* 2,2
2г 13 я
о
X &0
-О
л
я 'Й
со
Окончание табл. 6
Статистические категории Члены обкома, избранные в 1961 г. Члены промышленного обкома, избранные в 1963 г. Члены обкома, избранные в 1964 г.
чел. % чел. % чел. %
инженерно-технических работников 1 1,1 - - - -
специалистов сельского хозяйства 2 2,2 - - - -
партийных работников 43 46,7 37 42,5 43 47,2
работников советских учреждений 5 5,4 2 2,3 6 6,6
работников науки, культуры, просвещения и здравоохранения 9 9,8 12 13,8 7 7,7
остальных 6 6,4 9 10,3 10 11,0
* Директор совхоза и председатель колхоза.
Источник-. Ф. Р-8437. Оп. 3. Д. 7. Л. 11; Ф. Р-24. Оп. 128. Д. 1. Л. 26-31
При анализе данных таблицы сразу обращает на себя внимание преобладание партийных работников и рабочих над другими категориями населения, что вполне логично. Кому как не партийным функционерам занимать лидирующее положение в партийном органе? Что касается рабочих, то здесь по-прежнему исходили из привычной установки на более широкое их представительство в партии по сравнению с колхозниками, интеллигенцией и служащими. Тем не менее в совокупности рабочие и колхозники несколько сдали свои позиции ^ в 1964 г. по сравнению с предшествующими годами, хотя по-прежнему даже g превышали рекомендованный Кузнецовым уровень.
^ Количество женщин — членов обкома в абсолютных и относительных дан-^ ных держалось примерно на одном уровне, совпадая с показателями, оглашен-§ ными А. А. Кузнецовым в упоминавшемся выступлении. Отсутствие числен-¡^ ных колебаний вкупе со стабильным представительством их на областных ^ конференциях позволяет уверенно говорить об искусственном отборе этой § категории кандидатов в члены обкома. О том же свидетельствуют незначи-^ тельные колебания (для составов обкомов 1961 и 1964 гг.) среди колхозников, !! хозяйственных руководителей, советских работников — специалистов в об-Й ласти науки, культуры, просвещения и здравоохранения. Некоторые отличия sS имел состав обкома 1963 г. Его «промышленная» направленность выразилась g не только в отсутствии колхозников, директоров совхозов и специалистов ^ сельского хозяйства, но и в более широком представительстве руководите-^ лей предприятий промышленности, транспорта, связи и строительства. Воз-Й можно, эта же причина способствовала расширению доли представителей
интеллигенции, прежде всего научной и тесно связанной с промышленным производством. Уменьшение количества партийных и советских работников объясняется «отливом» части руководителей партийных и советских органов в сельский обком партии.
Формирование состава обкома, таким образом, шло по линии представительства либо определенных категорий населения (рабочие, колхозники, женщины), либо должностей (секретари обкома, горкома, райкомов, «первые лица» горисполкома и облисполкома, руководители совета профсоюзов и комсомола, культурных организаций, военных и карательных органов и т. п.). В этом была некоторая перекличка с рекомендациями А. А. Кузнецова, относившимися, правда, не к обкому в целом, а к его бюро. «Пять секретарей, председатель облисполкома идет в состав бюро, — говорил Кузнецов. — Затем начальник МГБ или МВД. А кое-где и первый заместитель председателя райисполкома, редактор газеты, секретарь комсомольской организации, зав. орготделом войдет. А у нас еще есть командующие округами. В ряде областей у нас имеются крупные хозяйственные объединения».
Существенным условием формирования партийных (и не только их) органов была ротация кадров. На XXII съезде КПСС, говоря о проекте новой программы КПСС, Н. С. Хрущев обратил внимание собравшихся на новый порядок, обеспечивающий «систематическое обновление состава руководящих партийных органов»13. Конкретизацию этого положения делегаты услышали из уст Ф. Р. Козлова, который в выступлении о проекте устава упомянул об обновлении, в частности, состава обкомов не менее чем на одну треть14.
Сопоставление персональных списков ленинградского обкома КПСС 1961, 1963 и 1964 гг. показывает следующую картину. В 1963 г. в промышленный и сельский обкомы из старого состава вошли 68 человек (41,5 %). Необходимое обновление было достигнуто, однако оно произошло за счет значительного расширения численности областных партийных органов, поскольку эти 68 человек составляли почти три четверти членов обкома 1961 г. В 1964 г. вместо двух обкомов вновь был ^ сформирован один численностью 91 человек, в который вошли 58 (63,7 %) из про- § мышленного и сельского обкомов. Ротация кадров составила 33 человека (36,3 %), ^ что ненамного превышало требуемую треть. Можно предположить, что в первом ^ случае в условиях дефицита времени, когда главной задачей партийных органов с были поиски кандидатур в состав двух, а не одного обкома, вопрос о строгом соот- Л ветствии требуемой ротации отошел на второй план, хотя и имелся в виду. Во втором случае норма обновления была в центре внимания, почему и процент новых '§ кадров почти точно соответствовал положению Устава КПСС 1961 г. ^
Среди постоянных членов обкома 1961-1964 гг. больше половины составля- ад ли партийно-советские управленцы (15 партийных работников и 5 партийно-советских, т. е. перешедших в эти годы с партийной на советскую работу либо наоборот), в том числе В. С. Толстиков, сменивший пост второго секретаря об- ^ кома на должность первого секретаря, неизменные первый секретарь горкома
партии Г. И. Попов, первый секретарь Пушкинского райкома КПСС М. В. Белова, секретарь горкома партии Ю. А. Лавриков и др.
Рабочий класс представляла ткачиха А. Т. Красикова, а крестьянство — доярка Е. И. Герцик. Постоянными членами обкома были также начальник Управления КГБ при Совете Министров СССР по Ленинградской области В. Т. Шумилов и редактор «Ленинградской правды» М. С. Куртынин.
Принцип систематического обновления партийных органов, как отмечал Ф. Р. Козлов, был тесно связан с принципом преемственности руководства. Хотя в Уставе КПСС 1961 г. указывалось, что члены обкома не могут быть избраны более чем на три срока, партийный документ делал исключение для партийных работников, обладавших признанным авторитетом, высокими политическими и организаторскими качествами. По этой причине часть членов ленинградского обкома КПСС 1961-1964 гг. (например, В. С. Толстиков, Г. В. Романов, В. Т. Шумилов) и впоследствии оставалась в его составе.
Анализ результатов выборов делегатов на ленинградские областные партийные конференции 1961, 1963 и 1964 гг., подготовки и итогов формирования обкома партии приводит к заключению о значительном влиянии на эти процессы формальных критериев и механизмов, предложенных ЦК ВКП(б) еще в послевоенные годы. После внесения в Устав КПСС 1961 г. положения об избрании в руководящие партийные органы всех кандидатов, набравших более половины голосов, свободное волеизъявление в форме тайного голосования (а также «голосование ногами») только гипотетически могли привести к неожиданным для партийного руководства результатам.
о _
1 Меликова Н. М. Исторический опыт функционирования советской избирательной системы. 1936-1985 гг.: Дис. ... канд. ист. наук. М., 2001; Веняминова А. А. Избирательный
^ процесс в советском государстве: 1917 — начало 1990-х гг.: Дис. ... канд. юрид. наук. Крас-
« нодар, 2008; Болдовский К. А. Аппарат Ленинградской городской партийной организации
^ в 1945-1948 гг. // Новейшая история России. 2011. № 2. С. 149-162; Подосинников А. Ю.
^ Опыт проведения избирательных кампаний в СССР во второй половине XX века (на примере организации выборов депутатов Верховного Совета от Курской области) //
8 Изв. Юго-Запад. гос. ун-та. Сер. История и право. 2012. № 1-2. С. 236-240; Фокин А. А.
^ Советские выборы 1960-х гг. как механизм взаимодействия власти и населения // Во-
^ просы истории. 2017. № 6. С. 138-145, и др.
^ 2 А. А. Кузнецов и Управление кадров ЦК ВКП(б). 1946-1948 гг. (Документы и комо ментарии) / Сост. К. А. Болдовский, А. Н. Федоров (в печати). Все цитаты из высту-^ пления А. А. Кузнецова даются по указанному сборнику. Благодарю К. А. Болдовского § и А. Н. Федорова за возможность использовать этот документ.
^ 3 Протокол заседания XVII Ленинградской областной конференции КПСС. 28-30 сентя-
^ бря 1961 г. // Центральный государственный архив историко-политических докумен-
^ тов Санкт-Петербурга (далее — ЦГАИПД СПб). Ф. Р-24. Оп. 119. Д. 1. Л. 124; Протокол
н и стенографический отчет первой Ленинградской промышленной областной конферен-С
ции КПСС // ЦГАИПД СПб. Ф. Р-8437. Оп. 3. Д. 1. Л. 207; Протокол и стенографический отчет XVIII Ленинградской областной конференции КПСС // ЦГАИПД СПб. Ф. Р-24. Оп. 128. Д. 1. Л. 136. Далее все архивные ссылки даются на указанные протоколы.
4 XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 17-31 октября 1961 года. Стенографический отчет. М., 1962. Т. 3. С. 22.
5 ЦГАИПД СПб. Ф. Р-24. Оп. 119. Д. 1. Л. 438.
6 Там же. Л. 170.
7 XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 17-31 октября 1961 года. Стенографический отчет. Т. 3. С. 16.
8 На XVII Ленинградской областной конференции КПСС секретарь Московского райкома партии В. П. Провотворов сообщил, что на 4 отчетно-выборных собраниях парткомов в районе в списки для тайного голосования было внесено на 1-2 кандидатуры больше, чем нужно было избрать (ЦГАИПД СПб. Ф. Р-24. Оп. 119. Д. 1. Л. 178).
9 ЦГАИПД СПб. Ф. Р-24. Оп. 119. Д. 1. Л. 449.
10 Ситуации, когда выдвигаемый кандидат либо воздерживался, либо голосовал против себя, были нередки и не возбранялись, например в академических кругах.
11 ЦГАИПД СПб. Ф. Р-24. Оп. 119. Д. 1. Л. 99.
12 Там же. Л. 257.
13 XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 17-31 октября 1961 года. Стенографический отчет. М., 1962. Т. 1. С. 251.
14 Там же. Т. 3. С. 13.
References
XXII s"ezd Kommunisticheskoj partii Sovetskogo Soyuza. 17-31 oktyabrya 1961 goda. Stenograficheskij otchet. [XXII Congress of the Communist Party of the Soviet Union. October 17-31, 1961. Verbatim report. In Russ.]. Moscow, 1962. T. 1, 3.
BOLDOVSKIJ K. A. Apparat Leningradskojgorodskoj partijnoj organizacii v 1945-1948gg. [The apparatus of the Leningrad city party organization in 1945-1948. In Russ.] // Novejshaya istoriya Rossii. 2011. N 2. S. 149-162.
FOKIN A. A. Sovetskie vybory 1960-h gg. kak mekhanizm vzaimodejstviya vlasti i naseleniya [Soviet elections of the 1960s as a mechanism of interaction between the government and the population. In Russ.] // ° Voprosy istorii. 2017. N 6. S. 138-145. ^
A. A. Kuznecov i Upravlenie kadrov CK VKP(b). 1946-1948gg. (Dokumenty i kommentarii) [A. A. Kuznetsov ^ and the Office of Personnel of the Central Committee of the CPSU(b). 1946-1948 (Documents and comments). !Z In Russ.]. Sost. K. A. Boldovskij, A. N. Fedorov (v pechati).
Leningradskaya organizaciyaKPSSv cifrah. 1917-1973. [Leningrad organization of the CPSU in numbers. g 1917-1973. In Russ.]. Leningrad, 1974. J^
MELIKOVA N. M. Istoricheskij opyt funkcionirovaniya sovetskoj izbiratel'noj sistemy. 1936-1985 gg. [The historical experience of the functioning of the Soviet electoral system. 1936-1985. In Russ.]: Dis. ... kand. ist. nauk. Moscow, 2001. -2
PODOSINNIKOV A. Yu. Opyt provedeniya izbiratel'nyh kampanij v SSSR vo vtoroj polovine XX veka pn (naprimere organizacii vyborov deputatov Verhovnogo Soveta ot Kurskoj oblasti) [The experience of conducting tg election campaigns in the USSR in the second half of the 20th century (on the example of the organization of J^ elections of deputies of the Supreme Council from the Kursk region). In Russ.] // Izv. YUgo-Zapad. gos. un-ta. £ Ser. "Istoriya i pravo". 2012. N 1-2. S. 236-240. -5
VENYAMINOVA A. A. Izbiratel'nyj process v sovetskom gosudarstve: 1917 — nachalo 1990-h gg. [The ^ election process in the Soviet state: 1917 — early 1990s. In Russ.]: Dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2008. g
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
А. Н. Чистиков. Ленинградские областные партийные конференции 1961, 1963 и 1964 гг.:
выборы и результаты // Петербургский исторический журнал. 2020. № 2 (26). С. 110-124
Аннотация: В статье на основе неопубликованных документов анализируются итоги выборов на XVII, Первую промышленную и XVIII Ленинградские областные партийные конференции 1961, 1963 и 1964 гг., подготовка и итоги формирования обкома партии в эти годы. Автор приходит к выводу о том, что на эти процессы значительное влияние оказывали формальные критерии и механизмы, предложенные ЦК ВКП(б) еще в послевоенные годы. После 1961 г. свободное волеизъявление в форме тайного голосования (а также «голосование ногами») только гипотетически могли привести к неожиданным для партийного руководства результатам.
Ключевые слова: Коммунистическая партия Советского Союза, Ленинград, областная партийная конференция, выборы.
FOR CITATION
О
И rt К
«
S «
о
V
S
¡^
о н о
S «
S «
о \о
A. N. Chistikov. Leningrad Regional Party Conferences of 1961, 1963, and 1964: elections and results // Petersburg historical journal, no. 2, 2020, pp. 110-124
Abstract: Based on unpublished documents, the article analyzes the election results for the XVII, First Industrial and XVIII Leningrad Regional Party Conferences of 1961, 1963 and 1964, the preparation and results of the formation of the regional party committee in these years. The author concludes that these processes were significantly influenced by the formal criteria and mechanisms proposed by the Central Committee of the All-Union Communist Party of Bolsheviks in the post-war years. After 1961, free expression of the will in the form of secret ballot (as well as "voting by feet") could only hypothetically lead to unexpected results for the party leadership.
Key words: Communist Party of the Soviet Union, Leningrad, Regional Party Conference, elections.
Чистиков, Александр Николаевич — д-р ист. наук, Санкт-Петербургский институт истории РАН. Chistikov, Aleksandr Nikolaevich — Dr. of Sciences (History), St. Petersburg Institute of History, Russian Academy of Sciences. E-mail: tchistikov@yandex.ru ORCID: 0000-0002-1223-0546
