CC BY
57
УДК 94(474.3)"1934/1940":32.019.51 ББК 63.3(4Лат)1934-1940 К 12
Николай Кабанов
ЛАТЫШСКИЙ ЖУРНАЛ «БЁ^Б» —
ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ РУПОР АВТОРИТАРНОГО РЕЖИМА КАРЛИСА УЛМАНИСА (1934-1940 гг.)
АННОТАЦИЯ
В статье рассматривается дискурс националистической публицистики латвийского авторитарного режима Карлиса Улманиса — на примере материалов ежемесячника $ё]'ё]'8, официозного органа диктатуры. Публикация сопровождается иллюстративным материалом,дающим некоторое представление о господствовавшей в то время пропагандистской эстетике.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Латышский народ; Латвия; авторитарный режим; вождь; Карлис Улманис; журнал 8ё]ё]$; Европа.
ВЫШЕДШАЯ В РИГЕ в 2017 г. коллективная монография «Латвия 15 мая»1, рассматривающая под углом зрения современной национал-либеральной историографии различные аспекты диктатуры Карлиса Улманиса, в разделе «Пресса» констатирует:
«Как богатейший источник идей национализма, авторитаризма, единства и вождизма Бё]ё]$ интересен и в наши дни, к сожалению, еще не изучен»2.
В настоящей работе мы постараемся заполнить эту лакуну, обратившись к контент-анализу первого года издания журнала. 1936-й явился в определенной мере уникальным для Латвии годом стабильности режима — в это время стали набирать силу хозяйственная активность (в силу общего роста мировой конъюнктуры), были упорядочены как официальные, так и официозные «скрепы» авторитарного общества. В то же время Рига еще не чувствовала в сильной мере дыхания ледяных ветров с Запада и Востока — то была золотая осень Версальской системы.
>
l Журнал Sejejs («Сеятель») позиционировался как «ежемесячник для созда-
ния латышской жизни», качественно изданный, с цветными репродукция-7 ми картин, романтико-патриотическими стихотворениями и романами, > к примеру «Обрученные» Александрса Гринса3, представляющими собой га альтернативную версию истории Северной войны (1700-1721), с латышской | точки зрения. Роман публиковался в течение всего 1936 г. — в 12 номерах. | В содержании журнала присутствуют также экономические, научно-популярные статьи и книжные рецензии, в целом он сбалансирован как «серьезный» орган печати.
Издателем в начале 1936 г. являлся Юлийс Друва4, в конце года — уже АО Zeme. Ответственным редактором оставался Янис Лапиньш5. В современном издательском комплексе Rota печаталось 10 000 экземпляров журнала, что было весьма крупным тиражом для менее чем 2-миллионной Латвии; цена подписки на год составляла 10 латов, что было вполне «подъемной» суммой для зарплат даже мелких служащих.
Названия передовиц Sejejs показательны в отношении пропагандистской тематики и фразеологических оборотов:
«Могуч наш народ» (№ 2), «Верность Латвии» (№ 3), «Латышские города» (№ 4), «Д-р. Карлис Улманис — Президент Государства» (№ 5), «Пятнадцатое мая» (№ 6), «Возрождающееся село» (№ 7), «Мазпулкам6 мы вверяем молодежь» (№ 8), «Есть и будем айзсарги»7 (№ 9), «Грешит ли умный?» (№ 10), «Возрождение народа» (№ 12).
В открывающем первый номер журнала материале «Красива наша Отчизна» лично премьер-диктатор К. Улманис пишет: «Да, красива наша страна, но она требует от нас труда и борьбы, чтобы мы в ней красиво жить могли. И вся жизнь есть одна непрекращающаяся борьба, без борьбы нет жизни, нет вы-живания»8.
В ноябрьском номере, приуроченном к национальным праздникам 11 и 18 ноября, «вадонис»9 публикует передовицу «Под знаменем Латвии».
В № 1 опубликована статья профессора А. Тентелиса10 «Латышская борьба за образование», в которой, в частности, утверждается:
«Долго дело латышского образования не могло встать на правильные рельсы. Это произошло только в середине и второй половине XIX в., когда крестьянин сам смог свободней действовать, когда он мог землю арендовать на долгое время и даже стать владельцем земли. Также русское законодательство заботилось, чтобы влияние дворянства понемногу исчезало.
Так мы видим, что в одной из важнейших отраслей культуры — нашем народном образовании у немецкого дворянства как такового нет никаких заслуг. Оно латышскому просвещению препятствовало, его задерживало и пыталось постоянно заботу о народном образовании взвалить на плечи самих крестьян. Чтобы меня поняли правильно, напомню, что здесь говорю об общей тенденции немецкого дворянства. Конечно, среди этого дворянства были отдельные лица, думавшие о латышах иначе. К тому же были также священники, настроенные к латышам благожелательно, и для которых их образование являлось делом сердца. Но сколь— 38 -
ко таких было! Слава Богу, плечи латышей были достаточно сильны, чтобы они выдержали и вынесли образование латышского духа. Выносливость плечам придало горячее латышское сердце, наследовавшее своим потомкам широкий кругозор и больше света»11.
«Мазпулкам мы вверяем молодежь».
Подпись к рисунку: «А. Крука — поднятие флага в лагере мазпулков»
Профессор Ю. Аушкапс12 в статье «Пути латышского будущего» утверждает:
«Процветание Европы основывается на гегемонии белой расы над цветным человечеством. Средствами материальной культуры Европа заполучила свою хозяйственную и политическую власть над прочим миром. Отношения между Европой и Не-Европой примерно такие же, как между городом и деревней. Но во время мировой войны и особенно после войны обстоятельства изменились. Техника и материальная культура стали также частью Не-Европы, и Не-Европа своими богатствами недр и низким жизненным стандартом населения, т.е. дешевой рабочей силой, грозит уничтожить европейскую индустрию и вместе с тем базис
5
5
благосостояния. Напрасны потуги задержать распространение технического вооружения вне Европы, и совершенно ошибочны новые экспансионистские попытки некоторых государств. Также непонятны усилия по содействию прироста населения тех народов, территория которых уже чрезмерно густонаселена. Поиски пространства вне своей страны надо отбросить. Но также ошибочны мысли, что без эксплуатации других народов не может существовать европейская цивилизация...
Сигнал СОС эпохи звучит: равновесия и гармонии! Могут ли латыши помочь человечеству его найти? Что у латышей свое и особенное? Недавно еще многие стыдились, что латышей зовут крестьянским народом. Сейчас мы гордимся, что являемся крестьянами или, по меньшей мере, близки земле. Работу на земле можно воспринимать как тяжкий, изнурительный труд, но на земле можно также трудиться с любовью и радостью и в этом труде ощущать удовлетворение и смысл жизни. Латыш увил труд на земле прекрасными цветами: гроздьями жемчужин народных песен, равных которым нет у других народов. Так что труд на земле для латыша был полон творческой радости.
То обстоятельство, что латышский народ численно мал, идет на пользу созданию нации-государства в духе нового времени. Органически связать большие массы на обширной территории, наполнить их сознанием единого организма и подвигнуть на согласованную деятельность неизмеримо труднее, чем пробудить чувство единения в численно малом народе, что произошло после 15 мая 1934 года. Малое число латышей совершенно исключает то ошибочное направление экспансии, страсть к завоеванию и эксплуатации других народов, которые завели в тупик многие другие народы. Поэтому взор латыша в будущее может быть направлен только вглубь своей души и своей страны. Опасности, которые малым народам угрожают в случае вооруженных конфликтов с другими народами, становятся все меньше, ибо все более на второй план отступает число военных полков, уступая место патриотизму, духовному развитию, росту материальной культуры и силе гения нации. Это неопровержимо доказала борьба латышей за свободу. В то же время возможные опасности со стороны «искателей пространства» побуждают молодые государства прилагать все усилия к скоординированному сотрудничеству народов.»13
К темам этногенеза в том же номере журнала обращаются профессор П. Шмитс в статье «Влияние балтийских народов на русских» (сопоставление схожих по звучанию слов в латышском и литовском — и русском и белорусском языках); профессор А. Спекке в статье «Латыши и Ливония» (отрицая «миссию» древних пришельцев-немцев); Екабс Бине в материале «Латышские письмена» («Наши орнаменты встречаем уже в новом каменном веке»).
Янис Лапиньш в статье «История и единство балтийских народов» указывает на негативные проявления чуждой политической культуры:
«После того как пробудилось социалистическое движение в Латвии, вся страна превратилась в остров взаимной ненависти... 40 лет назад ненависть была провозглашена фактором, который ведет латышей к лучшему будущему. Националиста тогда считали чудаком, который хочет стоять за дело всего народа, ибо
объединение всего народа считали делом нежелательным и невозможным: надо было к власти прийти одному классу и править».
«Когда пришли парламентские времена, поначалу многие думали, что в сейме партий слишком много потому, что старые [партии] любят зазря ссориться, но все хорошо кончится, если большие партии смогут всех объединить. Однако старые партии иссякали, и появлялись новые. Новое поколение, приходя в политическую жизнь, не вносило никаких улучшений... Так в нашем сейме было представлено прим. 25 партий, а у дверей ожидало 84, которые были зарегистрированы, но не получили ни одного кандидата. Покуда существует история парламента, никогда и нигде не был виден и слышан такой политический дилетантизм. Латыши могли перед всем миром гордиться многими вещами, но политика у них была на самом последнем месте. Они все еще были историческим недоразумением. Все это давно слышанные, давно сказанные вещи, но они имеют чрезвычайное значение. Их выдвинула значимость Единства государства.
Краткая новая история латышского народа свидетельствовала, что мы мало переросли свои души после вековых страданий. Где были двое латышей, они о третьем говорили зло и во взаимной борьбе они забывали дело всей Латвии. Латыши забывали, что в своем прошлом они были частью общности племен, которая могла быть властительницей мировой империи. Инородцы нас наблюдали и видели в нашем характере много плохого, многие нас считали людьми третьего сорта, способными только слушаться и работать. У этих наблюдателей была некоторая правда, но только немного.
В наших душах было также что-то очень великое, у нас даже было влечение к большому, грандиозному, как будто мы были когда-то властителями огромных просторов...
Вот почему государство единения имеет большой исторический и философский смысл. Оно не является и не может быть преходящим явлением. Единение воспитывает нас на великие дела. Этой государственной форме следует остаться, воспитывать латышей и вести на творческий труд в веках»14.
Статья Р. Делиньша «Принцип вождизма в нашей жизни» разъясняет читателям официальные идеологические построения и преподносит официозные оценки первых успехов:
«Уже за столь недолгое время, когда существует наш новый государственный строй и пока работает наш Вождь, мы получили поразительные успехи. Наблюдая, как в течение прим. полутора лет преобразилось наше государство, надо сказать, что если бы у нас был такой государственный хозяин, как сейчас, с начала образования государства, и мы бы не блуждали 15 лет по ложным путям, то мы бы свою Латвию сейчас уже не узнали бы...
У нас сейчас есть своя национальная политика, укрепляющая латышский народ во всех его слоях, всех сословиях и по всей стране, которая высвободила все хозяйственные, культурные и общественные силы.
Родилось доброе сотрудничество между народом и правительством. Выросло чувство ответственности за свой труд и за свое государство. Каждый рад по— 41 —
5
>
служить Вождю и правительству, не ради их власти, не ради каких-то личных благ, но потому, что неподчинение или саботаж были бы грехом против принципа вождизма.
Разве не свидетельствуют такие успехи, что мы на верном пути и что принцип вождизма является естественным путем нашего развития?»15
В материале Т.Вейхертса «Год испытаний» препарируются и оцениваются | внешнеполитические события прошедшего 1935 г.:
«Итальянский фашизм даже в большой и сильной мере повлиял на немецкий гитлеризм не только идеологически, но также политически. Однако с приходом к власти национал-социализма в Берлине немецко-итальянская дружба быстро ослабла, ибо нескрываемую тягу Германии к объединению с Австрией итальянцы считают очень опасной и угрожающей их хозяйственным интересам. Принимая это во внимание, выступления Италии против Версальского мирного договора со временем потеряли былой напор и энергию, но ее связи с Францией стали все теплей и сердечней. Так что, вот, Римский протокол, который в начале января мес. с. г. подписали французский министр иностранных дел Лаваль и глава итальянского правительства Муссолини, положил реальные основы франко-итальянской дружбе и сотрудничеству. Тем самым этот пакт оторвал от Германии ее раннего доброжелателя и сторонника, дав гарантиям независимости Австрии более крепкие и сильные основы, а также примирив Италию с «малой Антантой» и даже с Югославией».
С другой стороны: «Франция договорилась с Советской Россией о заключении особого или военного договора взаимопомощи, и кажется, что это обстоятельство еще сильнее сделает франко-англо-итальянский фронт против Германии. В дипломатическом смысле Германия попала в достаточно изолированное положение...»
Вину за начавшуюся в 1935 г. военную агрессию Италии против Абиссинии (Эфиопии) автор возлагает на обе стороны конфликта, а его интернационализацию расценивал как ошибку:
«На сцене итало-абиссинского спора появились державы Европы, перенеся этот опасный африканский конфликт на наш континент... Италия хочет хозяйственной, политической и культурной власти в Абиссинии, но Англия готова согласиться только с присвоением хозяйственных преимуществ итальянцам в духе и границах пакта Лиги Наций».
«Нет сомнений, что без этого мощного института мира Европа давно уже была бы ввергнута в вихрь разрушительной борьбы и войны», — отзывается автор о Лиге Наций. Для событий в СССР на шести страницах обзорной статьи не находится и абзаца, в то время как в подобном объеме освещается ситуация, например, в Греции, Финляндии, Литве, Японии и США, также находившихся в то время на периферии политики «великих держав»16.
Во втором номере за 1936 г. обращает на себя внимание статья Р. Делинь-ша «Открытые ворота», в которой он пишет о роли камер — института государственно-частного «партнерства» авторитарного режима 15 мая. Автор противопоставляет им «давно свое время пережившие» гильдии:
«Рижские гильдии служили интересу немечества, поддержанию немецкого духа и сохранению немецких традиций. Поэтому также ликвидация этих учреждений является тяжким ударом для немцев. Если недовольством наших немцев руководили такие мотивы, то это только указывает, что некоторым нашим согражданам немецкой народности все еще недостает сознания единения государства и нации. Сепаратной работе народностей, партий или других мелких групп в Латвии более нет места. Ныне в народе, нации и государстве должен править дух единения. Этому рад каждый подлинный гражданин Латвии, с подлинным восторгом приветствующий изданные правительством законы о построении латвийской хозяйственной жизни, как открытые ворота в светлое будущее. Потому — все для Латвии!»17
Весьма интересным является геополитический обзор Т. Тераудса «Политические основы Балтии». В нем он поставил задачу объединить в единое целое судьбы Латвии, Литвы, Эстонии, а также Польши и Финляндии.
«Нигде столь ясно не проявляется характер рубежного государства, как в случае Польши, ибо это большое государство является прямой силой равновесия между Германией и СССР. Прочие Балтийские государства являются более или менее дополнительными стратегическими факторами между упомянутыми двумя великими державами, но Польша есть решающая реальная сила, отделяющая Германию от Союза ССР»18.
Балтийские государства, признает Т. Тераудс, «борьбу с Советской Россией. в первую очередь вели за свою государственную самостоятельность и независимость; не следует отрицать, что им пришло на помощь стремление союзников свергнуть большевистский режим в России и восстановить какую-либо форму гражданского правительства, которое было бы согласно установить отношения с остальной Европой и миром, от коего большевиков отделяла непреодолимая про-пасть»19.
Уже в 1920-е гг. этот объединяющий фактор, как отмечается, стал ослабевать:
«Чем дальше, тем менее серьезной казалась угроза России... Конечно, с этой угрозой еще считались, но ее влияние не было столь спонтанным и повелительным, как ранее...» И поэтому в 1923 г. «единственные бескорыстные партизаны сотрудничества Балтии — Латвия и Эстония — остались одни и в результате схватились за окончательное устроение своих взаимоотношений»20. Так появился двухсторонний договор о военном союзе Латвии и Эстонии от 1 ноября
1923 г.21
В № 3 за 1936 г. обращает на себя внимание статья «Новая Рига» экс-премьера Маргерса Скуениекса, одного из немногих бывших левых полити-ков22, вошедших в кабинет Улманиса, к тому же на правах вице-премьера.
Автор обращает внимание, что в столице Латвии в 1930 и 1935 гг. соответственно проживало 44 и 38 тыс. немцев и 34 и 33 тыс. русских. «Этот процесс снижения числа инородцев в действительности начался только после 15 мая 1934 г. и народная перепись здесь констатировала результаты национальной политики только одного года. Констатированный здесь перелом в численных
5
5
отношениях народностей еще более скорым образом укрепит латышскую Ригу. Если ранее дети смешанных браков часто теряли латышскость, то сейчас они и еще многие другие остаются латышами».
«Сухие цифры свидетельствуют, что с неотвратимой определенностью, с железной законностью в нашей стране село и города становятся все более латышскими. Рига есть столица латышской Латвии. Она быстрыми шагами стала латышской. Также наиболее понятливым представителям живущих в Латвии других народов надо было бы считаться с неопровержимой законностью хода развития и следовало бы содействовать естественному процессу ассимиляции, сделав его по возможности менее болезненным. Это неизбежно пойдет на благо всем, кто и в будущих поколениях хочет жить на нашей, на латышской земле»23.
В том же № 3 публикуется статья уже известного нам профессора Ауш-капса «Противоречия культуры». В ней он провозглашает:
«Усталые и исчерпавшие свои жизненные силы народы сходят со сцены, и на их место становятся молодые. Сегодня среди молодых — латышский народ. Залогом его жизненной силы являются духовное наследие, сотворенное и сохраненное во времена, когда правили огонь и меч, его невероятная победа над многократным превосходством, его победа над разрушающими нацию силами 15 мая... Тем, кто сегодня провозглашает гибель культуры из-за истощения творческих сил человечества, мы отвечаем: "Латышская земля полна живительной силы"»24.
Продолжая в № 3 материал «Политические основы Балтии», Т. Тераудс делает следующие выводы об эволюции советской системы:
«В связи с новой экономической политикой СССР (Советской России) началось медленное возвращение СССР к Европе; в первые годы оно еще проходило с различными нарушениями, вызываемыми дуализмом между советским правительством, коммунистической партией и всем коммунистическим интернационалом, но начиная с 1927 г. СССР сделал серьезный поворот прочь от интернационализма, хотя внутри него остались в силе все прошлые доктрины. СССР формально отказался от прикрытия Коминтерна и даже стал отгораживаться от него, убедившись, что иначе не удастся установить тесные отношения с "капиталистическим" миром, что ему было необходимо для проведения своей руководимой плановым хозяйством индустриализации и новостроек».
«И в то же самое время Польша укрепилась против России, которую всегда рассматривала как потенциального противника, и в силу этого воззрения также продолжала попытки заполучить под свое влияние Латвию и Эстонию.»25
«Победа национал-социалистической партии в Германии означает не только решающий перелом в германской внешней политике и германской истории, но также далеко идущие и глубоко революционизирующие последствия для всей Европы. С одной стороны, прежние дружественные отношения между Германией и Советским Союзом ярко преобразились в абсолютное недоверие и ненависть... С другой стороны, весьма скоро после утверждения национал-социалистического тоталитарного государства обозначилась тяга к согласию между прежними противниками Германией и Польшей, что 26 января 1934 г. привело к подписанию политического договора.»26
Т. Тераудс цитирует далее книгу Гитлера «Моя борьба», говоря о доктрине «натиска на Восток», которую «Балтийское германство все время распространяло как оправдательную теорию немецкой миссии на востоке для своего существования и угнетения местных народов Балтии».
Весьма метко отражены нараставшие советско-германские противоречия и намерения Москвы:
«Чувствительней всего на это реагировала Советская Россия, ибо каждому было ясно, что если действительно Германия хочет отправиться в военный поход на восток, то она не остановится у границ СССР, но будет искать нового "пространства" именно там, куда ее военные полки уже вломились в 1917/18 г, — на богатой Украине.
Поэтому СССР в первую очередь стремился всему миру демонстрировать свое миролюбие и доказать, что у него нет никаких агрессивных замыслов против его соседей»27.
5
Алфредс Берзиньш. «Национальная справедливость».
Подпись к рисунку: А. Крука: «Здравствуй, латышская Латвия, матерь и страж рабочих»
В № 4 обращает на себя внимание программная статья близкого соратника К. Улманиса, Алфредса Берзиньша28 — «Национальная справедливость». Последняя концепция пришла в Латвии на смену классовой борьбе:
«Дружба и взаимное доверие есть те узы, которые связывают сотрудников одного предприятия, от директора, до простого рабочего... Мелкие партийные цели
5
15 мая заменила мысль народного единения. При устройстве трудовых и человеческих отношений в новых условиях надо следовать идеалу справедливости, который в каждом государстве является национальным, ведет к единству и полноте... Национальная справедливость требует одного — жертвовать узкоэгоистическими интересами всеобщему благу»29.
Зё]'ё]'8 № 5 за 1936 г. открывается портретом К. Улманиса на обложке, редакционной статьей «Карлис Улманис — Президент Государства»30. В номере публикуется 11-страничный обзор Яниса Лапиньша «Латышская духовная миссия. Взгляд на общественное учение д-ра Карлиса Улманиса в его речах»:
«Как многие великие основатели религий породили новые учения не только в религии, но и в нравственности и социальных воззрениях, как основатели великих религий стремились создать новый тип и убеждения человека, д-р Карлис Улма-нис, основатель нового государства, стремится создать новый нормальный тип латыша, создав его по своему образу и подобию»31.
Карлис Улманис (портрет и факсимиле)
В № 6 публикуется речь К. Улманиса в Национальной опере в честь второй годовщины переворота 15 мая 1934 г., а также сопутствующая программная статья профессора Аушкапса «Радость созидания» (на девяти страницах):
«Латышский народ, в легендарной борьбе, равной которой не знает история, возвратил свою независимость и восстановил свое государство, которое 15 мая 1934 г. стало национальным государством с присущим особенностям латышей устройством и гениальным хозяином во главе, выйдя на новый исторический путь»32.
Актуальные внешнеполитические темы освещены в статье Т. Тераудса «Вопрос безопасности и восточный пакт», в которой анализируются последствия визита французского премьера Лаваля в Москву, его переговоры со Сталиным, Молотовым и Литвиновым; речь Гитлера в Рейхстаге; ревизионистская политика «нового объединителя Италии Муссолини». Делается вывод: «Центр тяжести проблемы безопасности с континента переносится на Средиземное море. Политическое положение Германии потенциально выиграло, и тем самым возросла ее сдержанность в решении вопросов безопасности Европы»33.
В № 7 публикуется «Внешнеполитический обзор» Т. Вейхертса, констатирующий: «Европа все еще является дипломатически расколотой». Среди факторов риска упоминаются война в Абиссинии, укрепление Германии в недавно занятой Рейнской демилитаризованной зоне и отказ от норм Версальского договора со стороны не только Берлина, но и Вены, и Анкары. Зато Латвия, Литва и Эстония укрепляют политическое взаимодействие:
«В связи с этим блоку Балтийских государств и Латвии открывается широкая и значительная дорога в большой и влиятельный концерт дипломатии Европы»34.
В № 8 Эдуардс Аурениекс обращается в статье «Создание новой Латвии» к актуальной уже в середине 1930-х гг. демографической теме:
«Самая болезненная из всех проблем в Латвии — это вопрос живой силы, Латвия, наверное, единственное из государств Европы, вынужденное завозить рабочих из-за границы, ибо сам народ очень мало размножается. Нам рабочие для села требовались бы мало, если бы в семьях земледельцев была бы нормальная рож-даемость»35.
Как видно, критические явления в латышской демографии отмечались экспертами еще 80 лет тому назад. И, как и сегодня, титульные политики искали решения подобной проблемы на путях ассимиляции этнических меньшинств. В этом отношении тематика журнала Зё]'ё]'8 с его натужным педалированием «латышскости» очень близка современному нарративу правых латышских почвенников, достаточно открыть такие их органы печати, как Latvijas Ауйе36 или NeatkarIga37.
Несомненно, пребывание сегодняшней Латвии в евроатлантических структурах не позволяет возрождать вождистский дискурс в прежнем клю-
5
че — да и не просматривается на политическом горизонте сегодняшней парламентской республики фигуры, схожей с К. Улманисом. Однако пессимистическим мотивом для исследователя журнала Зё]'ё]'8 не могут не послужить слишком уж наглядные параллели этого официозного органа приложения сил творческой интеллигенции с тем, что мы имеем в наши дни. Что же касается журнала Зё]'ё]'8, то последний его номер датируется | июлем 1940 года — когда Латвия была уже советизирована, но еще не при-
>
соединена официально к СССР.
1
См.: 15. maija Latvija. Riga, 2017. 504 lpp. Там же, с. 182.
Гринс Александре (лат. Aleksandrs (наст. имя Jekabs) Grins; 1895-1941) — латышский писатель, публицист. В 1914-1918 гг. участник ПМВ в Русской армии, поручик. Служил в Латвийской армии, демобилизовался в 1924 г. в чине капитана. Автор около 20 исторических повестей и романов, в основном в жанре романтического фэнтэзи. Многократно награждался орденами и премиями режима Карлиса Улманиса. В 1939 г. возобновил воинскую службу. После советизации Латвии — репрессирован, расстрелян в Астрахани.
Друва Юлийс (лат. Jûlijs Druva; 1882-1950) — латышский публицист, общественный деятель. Редактировал ежедневную газету Briva Zeme (1929-1938), официоз Крестьянского союза К. Улманиса и с 1934 г. — авторитарного режима. В 1931-1940 гг. — председатель Латвийского общества прессы, в 1938-1940 гг. — председатель Камеры литературы и искусства при Министерстве общественных дел. Редактор-составитель двухтомного собрания статей и речей К. Улманиса (1935). После советизации репрессирован не был, в 1944 г. эвакуировался в Германию, затем эмигрировал в США.
Лапиньш Янис (лат. Jänis Eduards Lapins; 1885-1941) — латышский педагог, публицист. Образование получил в Москве, где в 1915 г. защитил степень кандидата экономических наук. В 1917 г. в Москве участвовал в создании Латвийской национал-демократической партии. Впоследствии занимался педагогической деятельностью, в 1935-1939 гг. директор 1-й Рижской гимназии, одновременно редактор журнала Sëjëjs. Автор ряда пропагандистских книг периода авторитаризма К. Улманиса. После советизации Латвии репрессирован не был, скончался в Риге. Мазпулки(лат. Mazpulki) — подростковая военизированная националистическая организация. Айзсарги (лат. Aizsargi) — военизированная националистическая организация, созданная во время Гражданской войны на территории Латвии (1919) для защиты правительства К. Улманиса. С 1921 г. стала добровольной общественной организацией, выполнявшей вспомогательные военно-полицейские функции по поддержанию установленного строя и общественного порядка, борьбе с «антигосударственной» активностью левых активистов, особенно в сельской местности; была рассчитана на подавление антиправительственных мятежей и поддержку армии во время военных действий. В действительности была вооруженной силой партии «Латышский крестьянский союз» во главе с К. Улманисом. Сыграла важную роль в государственном перевороте 15 мая 1934 г. Упразднена 23 июня 1940 г. с приходом к власти в Латвии просоветского правительства; многие руководители и активисты были репрессированы, другие ушли в подполье. В июне-июле 1941 г. члены организации объединялись в группы «лесных братьев» и в координации с германской военной разведкой или автономно проводили диверсионно-
2
4
6
террористическую деятельность против советского актива. В 1941-1944 гг. многие быв. члены 'l
организации участвовали в Холокосте, расправах над неугодными немцам лицами, нацистской ^
о
истребительной политике на оккупированной территории Белорусской ССР, РСФСР, Украинской -р
ССР, охране и эксплуатации принудительного труда заключенных гражданских лиц и советских
военнопленных. Воссоздана в усеченном виде с дозволения оккупационных властей (1943) в ^
и
рамках «латвийской полиции порядка» (на правах полицейских категории «С»), подчиненной х
га
немецким органам полиции и СС. §
8 Sejejs. № 1. С. 1. ¡3
9 Вадонис (лат. vadonis) — вождь. ^
га
10 Тентелис Аугустс (лат. Augusts Tentelis; 1876-1942) — латышский педагог, историк, политик. Вы- зс
га
пускник Петербургского университета. Профессор и ректор (1925-1927, 1929-1931) Латвийского |
j
университета. Министр образования Латвии (1928, 1935-1938). Директор Института истории
(1935-1938). После советизации Латвии репрессиям не подвергался, умер в Риге. °
о
11 sejejs. № 1. с. 7-8. ü
га
12 Аушкапс Юлийс (лат. Jülijs Auskaps; 1884-1942) — латвийский общественно-политический дея- ^
тель, профессор химии, ректор Латвийского университета, после переворота 15 мая 1934 г. ^
га
активно пропагандировал авторитарный режим, в 1938-1940 гг. министр образования. С при- а.
с
ходом советской власти репрессирован. ^
13 sejejs. № 1. с. 12-13. Ч
:с
14 Там же. № 1. С. 28-29. iu
х
15 Там же. С. 33. Е
о
16 Там же. С. 97-99. §
Ф
17 Sejejs. № 2. С. 146. В журнале велась сплошная нумерация страниц годового комплекта номеров. s
18 Там же. С. 174. J
ш й
19 Там же. С. 176. ¡о ,„ '¡^
20 Там же. С. 178-179. (Л
21 См.: Ligums par aizsardzibas savienibu starp Latvijas un Igaunijas Republikam // Valdibas Vestnesis. ra Nr. 282. 1923. 18.decembri; https://www.historia.lv/dokumenti/ligums-par-aizsardzibas-savienibu- & starp-latvijas-un-igaunijas-republikam-1111923. >g
22 Скуениекс Маргерс (лат. Margers Skujenieks; 1866-1941) — латвийский государственный и |
политический деятель, экономист, статистик, публицист, премьер-министр Латвии (1926-1928, ¡?
га
1931-1933). В 1921-1929 гг. возглавлял партию меньшевиков, отколовшихся от ЛСДРП. С приходом ^
советской власти репрессирован. ............
ш
23 Sejejs. № 3. С. 247-248. §
га
24 Там же. С. 261. ^
эс
25 Там же. С. 262, 263. >5
га
26 Там же. С. 265-266. §
:с
27 Там же. С. 266-267. Подробнее с непубличной составляющей латвийских оценок внешней je политики СССР и др. стран этого периода можно ознакомиться в книге: Миссия в Москве. Донесения латвийских дипломатов из СССР, 1935-1937 гг.: Документы и материалы / Автор-сост. Н.Н. Кабанов, под ред. В.В. Симиндея. М.: Фонд «Историческая память»; Российская ассоциация прибалтийских исследований, 2016. — 392 с.
28 Берзиньш Алфредс (лат. Alfreds Brzins; 1937-1940) — латвийский общественно-политический деятель, близкий соратник К. Улманиса, в 1937-1940 гг. министр общественных дел, в которые
журнал российских и восточноевропейских исторических исследовании
^ входила в т.ч. пропаганда авторитарного националистического режима, в 1938-1940 гг. пре-
° зидент Латвийского Олимпийского комитета. После 1940 г. в эмиграции в Германии, затем
7 в США.
.„ ____
29 $ё]ё]Э. № 4. С. 357.
^ 30 11 апреля 1936 г. премьер-диктатор также формально принял на себя функции президента,
первые два года авторитарного правления сохранявшиеся за Албертсом Квиесисом. га ,, ____
| 31 $ё]ё]Э. № 5. С. 469.
^ 32 Sёjёjs. № 6. С. 591.
1 33 Там же. С. 598.
ЗС 34 Sёjёjs. № 7. С. 773.
го ____
! 35 Sё]ё]s. № 8. С. 922.
| 36 См.: http://www.la.lv.
о 37 См.: https://nra.lv.
КАБАНОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ — исследователь истории внешней политики стран Балтии, публицист, депутат Сейма Латвии (kabanovs.nikolajs@gmail.com). Латвия.
