CC BY
115
Латентность преступлений, связанных с пожарами. Состояние, перспективы изучения (на примере изучения состояния преступности
во Владимирской области) Бабушкин М. Ю.
Бабушкин Михаил Юрьевич /Babushkin Mihail Jur'evich -магистрант, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, заместитель начальника отдела дознания Департамента надзорной деятельности и профилактической работы
МЧС России, г. Москва
Аннотация: в статье рассмотрены проблемы изучения латентной преступности в сфере пожарной безопасности. Приведены результаты изучения масштаба и причин латентности преступлений в сфере пожарной безопасности. Предложены практические мероприятия по противодействию латентной преступности в сфере пожарной безопасности.
Abstract: the article deals with problems of the study of delinquency in the field of fire safety. The results of the study of the extent and causes of latency crimes in the area offire safety. Proposed practical measures to combat delinquency in the field of fire safety.
Ключевые слова: латентная преступность, пожарная безопасность, уничтожение имущества, коэффициент латентности, пожар.
Keywords: latent crime, fire safety, destruction ofproperty, the coefficient of latency, fire.
Изучение «темной цифры» преступности или латентной преступности (от латинского latentis -скрытый), т. е. скрытой преступности, по мнению большинства ученых -криминологов, как в России, так и за рубежом является сверхсложной задачей [1]. Однако изучение ее масштабов дает возможность правоохранительным органам планировать и осуществлять мероприятия по противодействию этому негативному явлению.
Латентная преступность существует в любом государстве. Это общепризнанный факт. Не является исключением и Российская Федерация. Уровень латентной преступности, по подсчетам разных авторов и научных коллективов, колеблется в пределах от 7-8 млн [2] до 20-23 млн преступлений в год [3], при числе зарегистрированных 2,5-3,5 млн преступлений.
Основная опасность латентной преступности заключается в том, что совершаемые преступления по каким-либо причинам не регистрируются или не расследуются. Преступники остаются безнаказанными, а право пострадавшего от преступления на защиту его прав со стороны государства в лице правоохранительных органов не реализуется.
Не являются исключением и преступления, связанные с пожарами.
По мнению А. И. Попова, «Преступления, связанные с пожарами, относятся к посягательствам на основы конституционного строя и безопасность государства, экономическую, экологическую и общественную безопасность и общественный порядок, на жизнь, здоровье граждан, их имущество и другие права, защищаемые Конституцией Российской Федерации и международным правом.
К преступлениям, которые имеют то или иное отношение к пожарам, относится 35 составов, из которых четыре наиболее распространены: умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества, совершаемое путем поджога или иным общеопасным способом (ч. 2 ст. 167 УК РФ); уничтожение (повреждение) чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (ч. 2 ст. 168 УК РФ); нарушение правил пожарной безопасности (ст. 219 УК РФ) и уничтожение (повреждение) лесов (ст. 261 УК РФ)» [4].
При этом необходимо отметить, что все преступления, связанные с пожарами, посягают, кроме основных объектов преступления, которыми, как было сказано выше, могут выступать отношения собственности, жизнь и здоровье человека, общественная безопасность, и на такой элемент общественной безопасности, как пожарная безопасность.
Из четырех обозначенных составов преступлений три, согласно части 6 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК России), отнесены законодателем к исключительной подследственности органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы (далее - ГПН ФПС). Однако до настоящего времени латентность преступлений, связанных с пожарами в системе научных и учебных заведений МЧС России не изучалась, хотя латентность преступлений подследственных органам ГПН ФПС зафиксирована другими исследователями.
По данным коллектива НИИ Академии Генпрокуратуры России, в 2002-2009 годах проводившего исследование латентности преступлений в Российской Федерации, коэффициент латентности преступлений, предусмотренных ст. 168 УК России составил 2,7 (латентными за 8 лет наблюдений остались 11 500 преступлений); коэффициент латентности по ст. 219 УК России за тот же период составил 1,5 (латентными остались 356 преступлений); коэффициент латентности по ст. 261 УК России составил 2,2 (латентными остались 18 800 преступлений) [5].
Вместе с тем, по мнению автора, уровень латентной преступности и фактической преступности в сфере пожарной безопасности значительно выше установленного сотрудниками НИИ Академии Генпрокуратуры России. Необходимо учитывать, что выявление латентных преступлений происходило на основе отчетов прокуроров об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим возбуждением уголовного дела. Если же в ходе осуществления прокурорского надзора латентное преступление не было выявлено, то и информация о нем не учитывалась при расчете коэффициентов латентности.
Автором неоднократно проводились проверки деятельности органов ГПН ФПС по вопросам соблюдения законности, в связи с чем он может с уверенностью утверждать, что ориентироваться на данные сведения необъективно. Их можно воспринимать лишь как нижний порог латентности преступлений, связанных с пожарами. Определить масштабы латентности преступлений, связанных с пожарами, предлагается на примере ст. 168 УК РФ.
Исследование латентности преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ проводилось за период 5-ти лет (с 2008 по 2012 годы) на базе Владимирской области. Согласно данным Росстата, население области составляет около 1 млн 400 тыс. человек, т. е. приблизительно 1/100 часть населения Российской Федерации, соотношение городского и сельского населения - около 23% (городское) и 77% (сельское), что практически равно показателям Российской Федерации.
Динамика выявления преступлений, связанных с пожарами за 2008-2012 годы на территории Владимирской области по данным официальной статистики, получена из форм федерального статистического наблюдения 2-Е и представлена в табл. 1.
Таблица 1. Динамика выявления преступлений, связанных с пожарами за 2008-2012 годы на территории
Владимирской области
Наименование показателя Год
2008 2009 2010 2011 2012
Количество поступивших сообщений о преступлениях (ст. 168 УК России) 1 483 1 668 1 698 1 608 1 499
Количество вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 168 УК России) 1 403 1568 1 634 1 534 1 465
Количество возбужденных уголовных дел (ст. 168 УК России) 6 19 16 13 5
Как видно из таблицы, за рассматриваемый период количество выявленных органами ГПН ФПС преступлений по официальным данным было нестабильно. Сначала наблюдался рост выявления преступлений относительно первого года наблюдений, потом постепенное снижение, в результате которого количество выявленных преступлений в последнем году наблюдений было ниже на 25% относительно начала периода. С целью проверки объективности указанных сведений было проведено выборочное изучение материалов об отказе в возбуждении уголовного дела подготовленных сотрудниками ГПН ФПС Владимирской области.
Для проверки было отобрано и изучено 823 материала об отказе в возбуждении уголовного дела из расчета по 10-11% от общего числа материалов. Анализ изученных материалов показал, что их можно разделить на три группы.
Первая группа - материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых содержатся достоверные (документально подтвержденные) данные о причинении крупного ущерба чужому имуществу путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Вторая группа - материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых содержатся данные о причинении крупного ущерба чужому имуществу путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, однако достоверно (документально) размер ущерба от пожара не подтвержден.
Третья категория - материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых достоверно, по мнению автора, не установлена техническая причина пожара.
Материалы третьей группы в данной статье рассматриваться не будут из-за сложности их описания и спорности вопроса.
Примеры отнесения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела к двум другим группам можно показать на двух примерах.
1. Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых содержатся достоверные (документально подтвержденные) данные о причинении крупного ущерба чужому имуществу путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности
16 июня 2008 г. в квартире М., расположенной по адресу Гусь-Хрустальный район, п. Великодворье, ул. Вокзальная д. 32, произошел пожар. В результате пожара огнем было повреждено здание вокзала, принадлежащее Муромскому отделению «Горьковской железной дороги» филиала ОАО «Российские железные дороги». Здание вокзала 1897 года постройки.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в связи с тем, что в справке начальника Муромской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения представленной дознавателю указано, что остаточная балансовая стоимость строения составляет - 0 рублей, прямой ущерб -0 рублей.
Вместе с тем, в той же справке указано, что косвенный материальный ущерб (затраты на восстановление здания после пожара) составят 3 564 694 рубля. Кроме того, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеются объяснения М., которая сообщает, что в результате пожара ей причинен ущерб на сумму 100 000 рублей, а также справка начальника Муромского отделения ГЖД - филиала ОАО «РЖД» в котором указано, что имуществу Муромского отделения нанесен материальный ущерб на сумму 167 831 руб. 33 коп.
Причиной пожара, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, стало неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.
2. Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых содержатся данные о причинении крупного ущерба чужому имуществу путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, однако достоверно (документально) размер ущерба от пожара не подтвержден.
23 марта 2008 г. в жилом доме, принадлежащем А., по адресу: г. Собинка, ул. Калинина, д. 11 произошел пожар, в результате которого строение дома размерами в плане 13*8 метров уничтожено огнем.
В ходе проверки установлено, что пожар произошел из-за неосторожного обращения с огнем гражданина Т., которому владелец предоставил возможность проживать в принадлежащем ему доме.
По оценке владельца дома А., ущерб от пожара для него составил 240 000 рублей, однако документально подтвердить размер ущерба от пожара он не может. Проверочных действий, направленных на установление реального размера ущерба, дознавателем не проводилось.
Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован отсутствием крупного материального ущерба от пожара, т. е. отсутствием состава преступления.
В результате изучения материалов установлено, что в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся факты, указывающие на наличие признаков преступлений, по которым уголовного преследования не последовало, т. е. латентных преступлений. Результаты проведенного исследования представлены в табл. 2.
Таблица 2. Результаты исследования материалов об отказе в возбуждении уголовного дела за период 2008-2012
годов
Наименование показателя Год
2008 2009 2010 2011 2012
Количество изученных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела 162 163 174 170 155
Количество материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащих сведения о причинении крупного ущерба чужому имуществу путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности 19 17 11 6 7
Количество материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых достоверно размер ущерба от пожара не установлен 20 23 34 32 20
Количество невыявленных органами ГПН ФПС преступлений (латентные преступления) по итогам изучения выборки 39 40 45 38 27
Количество возбужденных органами ГПН ФПС уголовных дел (зарегистрированные преступления) 6 19 16 13 5
Фактическая преступность (зарегистрированные преступления + латентные преступления) 344 404 439 356 249
Коэффициент латентности согласно данным НИИ Академии Генпрокуратуры России 2,7 2,7 2,7 2,7 2,7
Коэффициент латентности, установленный автором 57,3 21,3 27,4 27,4 55,1
Изучение 11,6% материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в 2008 году, показало, что сотрудниками органов ГПН ФПС не были выявлены и не возбуждены уголовные дела по 39 случаям совершения преступлений, предусмотренных ст. 168 УК России. Используя статистический метод экстраполяции путем переноса полученных результатов на всю совокупность материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, получим, что в 2008 году во Владимирской области остались латентными 338 преступлений, предусмотренных ст. 168 УК России. Расчет коэффициента латентности покажет в этом случае,
что он составил 57,3, что в 21,2 раза больше, чем ранее выявленный сотрудниками НИИ Академии Генпрокуратуры России (2,7).
Проведя расчет коэффициента латентности в соответствии с формулой, предложенной сотрудниками НИИ Академии Генпрокуратуры России, за период 5-ти лет получим, что коэффициент латентности преступлений, предусмотренных ст. 168 УК России составил во Владимирской области в 2008 году 57,3, в 2009 - 21,3, в 2010 - 27,4, в 2011 - 27,4, в 2012 - 55,1. В среднем за пять лет - 37,7.
Если использовать критерии отнесения преступлений к категориям латентности согласно классификации, предложенной НИИ Академии Генпрокуратуры России, то в этом случае преступления, предусмотренные ст. 168 УК России, из категории среднелатентных (коэффициент латентности от 2 до 20) переходят в категорию высоколатентных (коэффициент латентности от 20 до 50), а за отдельные годы и в категорию особо высоколатентных (коэффициент латентности свыше 50) [5, С. 619].
Высокие коэффициенты латентности показывают, что работа правоохранительных и надзирающих органов по выявлению преступлений, связанных с пожарами, ведется не должным образом и требует серьезных реформ.
Параллельно с изучением материалов об отказе в возбуждении уголовного дела были проведены два независимых социологических опроса, в которых участвовали жители Владимирской области и сотрудники органов ГПН ФПС области.
Опрос проводился в форме анкетирования, которое осуществлялось как путем вручения бумажных анкет, так и путем направления электронной версии анкеты. Для обработки, обобщения и анализа полученных результатов автором спроектированы в электронных таблицах Excel соответствующие формы.
Анкетирование охватило 117 сотрудников ФПС и 343 жителя области. Брак по анкетам составил у респондентов-сотрудников 17 анкет, у жителей области - 30 анкет. Таким образом, анализ результатов анкетирования проводился по 100 действительным анкетам сотрудников и 313 анкетам жителей Владимирской области.
Анализ ответов респондентов показал, что среди общего числа опрошенных жителей области 14,7% полагают, что правоохранительными органами в 100% случаев устанавливается достоверный ущерб от пожара и его причина; 24,6% сообщили, что достоверный ущерб от пожара и его причина устанавливаются правоохранительными органами лишь в 80% случаев; 16,6% респондентов посчитали, что правоохранительными органами лишь в 60% случаев устанавливается достоверный ущерб и причина пожара. 15,0% от общего числа респондентов, участвовавших в опросе, считают, что достоверный ущерб от пожара и его причина устанавливается в 50% случаев. 9,3% респондентов указали, что причина пожара и достоверный ущерб от него устанавливается в 30% случаев. 19,8% респондентов затруднились ответить. Таким образом, более 2/3 респондентов, участвовавших в опросе, указали, что достоверный ущерб и причина пожара, устанавливается не во всех случаях.
Аналогичный вопрос был поставлен и перед сотрудниками ГПН ФПС. Их ответы распределились следующим образом: 29 % указали, что достоверный ущерб от пожара и причина его возникновения устанавливается в 100% случаев. 37% считают, что достоверный ущерб от пожара и причина его возникновения устанавливается в 80% случаев. 14% сотрудников ФПС, участвовавших в опросе, считают, что достоверный ущерб от пожара и причина его возникновения устанавливается в 60% случаев. 5% респондентов посчитали, что достоверный ущерб от пожара и причина его возникновения устанавливается в 50% случаев. 2% респондентов указали, что причина пожара и достоверный ущерб от него устанавливается в 30% случаев. 13% респондентов затруднились ответить. Таким образом, более 68% респондентов, участвовавших в опросе, указали, что достоверный ущерб и причина пожара устанавливается не во всех случаях.
Наиболее часто встречающийся ответ в обеих группах респондентов показал, что органами расследования достоверный ущерб от пожара и его причина устанавливается в 80% случаев. Из этого можно сделать вывод, что по 20% материалов об отказе в возбуждении уголовного дела этого не происходит. Эти данные очень близки с полученными автором в ходе изучения материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, где было выявлено, что в среднем в 23,7% случаев решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно и необоснованно. Таким образом, из трех различных источников получены практически одинаковые результаты, что может говорить об их достоверности.
Отдельно необходимо остановить внимание на определенном парадоксе, связанном с механизмом образования латентных преступлений, связанных с пожарами. Пожар, являясь неконтролируемым горением, приводящим к материальному ущербу, гибели или причинению вреда здоровью человека, практически никогда не проходит незамеченным. Информация о пожаре при его обнаружении проходит по каналам служб «01» («101») или «112», после чего доводится до органов ГПН ФПС и органов полиции. Таким образом, фактически отсутствует составляющая латентной преступности, которую именуют естественной, т. е. когда до правоохранительных органов информация о преступлении по каким-либо причинам не доходит.
Кроме того, в ходе изучения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела был выявлен ряд материалов, в которых под неосторожное обращение с огнем замаскированы явно умышленные действия, что само по себе указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК России может служить и для укрытия другого состава преступления, а именно ч. 2 ст. 167 УК России - умышленного уничтожения имущества, совершенного путем поджога.
По мнению автора, в большей степени латентность преступлений, предусмотренных ст. 168 УК России стала результатом необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела, которые в свою очередь вызваны невозможностью на этапе проверки сообщения о преступлении, документально подтвердить точный ущерб от пожара, являющийся обязательным признаком такого элемента состава преступления как объективная сторона [6]. Это связано с отсутствием в судебно-экспертных учреждениях системы МЧС России экспертов и специалистов по судебной экономической оценочной экспертизе, которых дознаватели могли бы привлекать для оценки ущерба, причиненного пожаром. Выводы автора по результатам исследования следующие:
Первое. Уровень латентности преступлений, предусмотренных ст. 168 УК России, в разы выше рассчитанного НИИ Академии Генпрокуратуры России. Средний показатель коэффициента латентности преступлений по ст. 168 УК России на территории Владимирской области за период 5-и лет составляет 37,7, что позволяет отнести их к категории высоколатентных преступлений.
Второе. Для противодействия латентности преступлений, связанных с пожарами, в системе органов ГПН ФПС МЧС России необходимо наладить действенный процессуальный контроль за решениями, принимаемыми дознавателями по итогам рассмотрения сообщений о преступлениях, связанных с пожарами. Для этого необходимо подготовить и ввести в действие соответствующий нормативный правовой или распорядительный акт (приказ, инструкцию, положение).
Третье. В судебно-экспертных учреждениях ФПС МЧС России ввести специальность эксперта-оценщика, который мог бы осуществлять судебную экономическую оценочную экспертизу в интересах органов ГПН ФПС, как при проверке сообщений о преступлениях, так и в ходе расследования уголовных дел. По мнению автора, это потребует определенных затрат на первоначальном этапе (переобучение экспертов) и постоянных ежегодных затрат (канцелярские расходы). Однако указанные затраты будут ниже, чем финансовые и трудозатраты, которые в настоящее время несут органы ГПН ФПС при осуществлении судебных экономических оценочных экспертиз в сторонних организациях.
Четвертое. Необходимо подготовить курс лекций, освещающих проблематику латентности преступлений, связанных с пожарами, и включить его в программы профессиональной переподготовки дознавателей и программы высшего профессионального образования для курсантов, обучающихся по специальностям «юриспруденция» и «судебная экспертиза».
Пятое. Требуется продолжить изучение латентности преступлений, связанных с пожарами, в том числе с расширением географии ее изучения и глубины исследования. Наиболее точную картину латентности можно было бы получить, проведя тотальное изучение всех материалов об отказе в возбуждении уголовного дела на территории трех-пяти субъектов Российской Федерации. Следует провести изучение латентности всех составов преступлений, подследственных органам ГПН ФПС. Лучшим выходом в данном случае стало бы создание на базе Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России группы (сектора) по изучению феномена латентности преступлений, связанных с пожарами, поставив перед этим подразделением задачу не только установления масштаба этого негативного явления, но и выявления причин и условий, способствующих латентности и выработки предложений по противодействию латентной преступности.
Литература
1. Кондратюк Л. В., Овчинский В. С. Криминологическое измерение. М., Норма. 2008. С. 172.
2. Лунеев В. В. Курс мировой и российской криминологии: учебник для магистров. М., 2012. Т. 1. С. 386.
3. Иншаков С. М. Исследование преступности. Проблемы методики и методологии: монография. М., ЮНИТИ-ДАНА. 2012. С. 164.
4. Попов И. А. Расследование преступлений, связанных с пожарами. М., ИНФРА-М, 2001. С. 3.
5. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: монография. Под ред. С. М. Иншакова. М., ЮНИТИ-ДАНА. 2011. С. 255, 371, 461.
6. Косякова Н. С. Проблемы уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности // Право. Безопасность. Чрезвычайные ситуации. 2013, № 4 (21). С. 62-71.
