CC BY
38
НАУКА. ТЕОРИЯ. ПРАКТИКА
ЛАТЕНТНОСТЬ КАК ФАКТОР, ВЛИЯЮЩИЙ НА РОСТ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛИКТОВ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
LATENCY IS A FACTOR INFLUENCING THE GROWTH OF ADMINISTRATIVE DELICTS IN THE RUSSIAN FEDERATION
УДК 342.9
И.Ф. АМЕЛЬЧАКОВ,
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина) belui@mvd.ru
I.F. AMELCHAKOV,
The Head of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Police major general,candidate of law, associate professor (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia)
В.Н. САМСОНОВ,
доктор юридических наук, профессор (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина) Samsonov.1951@bk.ru
V.N. SAMSONOV,
doctor of law, professor (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia)
А.В. КАРАГОДИН,
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России имени И. Д. Путилина) k-apd.belui@mvd.ru
A.V. KARAGODIN,
candidate of law, assosiate professor (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia)
Ж.П. ДОРОФЕЕВА,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И. Д. Путилина) zhanna.dorofeeva.77@mail.ru
J.P. DOROFEEVA,
candidate of law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia)
Аннотация: в статье оценивается степень влияния такого негативного фактора, как латентность на рост административных деликтов в Российской Федерации, а также влияние на эффективность проводимой превентивной работы. Внесены предложения о внесении изменений (дополнений) в законодательство Российской Федерации с целью повышения уровня выявления латентных правонарушений.
Ключевые слова: латентность, превенция, административная деликтность, административная ответственность.
Abstract: the article considers the impact of latency on the growth of administrative delicts in the Russian Federation, as well as on the efficiency of preventive work. Proposals on amendments (additions) to the Russian Federation legislation in order to improve the detection of latent crime.
Keywords: latency, prevention, administrative tort, administrative responsibility.
Современное общество сталкивается с такой проблемой, как устойчивый рост противоправных и зачастую даже преступных проявлений. И данная проблема, несомненно, затрагивает абсолютно все стороны общественной жизни, создавая при этом непосредственную угрозу не только проведению экономических преобразований, но и являясь фактором социальной дестабилизации. Говоря о преступности в целом, нельзя не затронуть и факт, который доказывает, что несвоевременная профилактика и предупреждение административных правонарушений может привести к совершению в дальнейшем преступлений. В связи с чем перед правоохранительными органами стоит сложная задача - обеспечить контроль не только над преступностью, но и как можно эффективнее предупредить административные деликты. Поэтому для работы превентивной направленности необходимы сведения о реальных масштабах административной деликтности, о показателях ее фактического состояния, а не только той части, которая отражается в официальных статистических данных.
Еще в конце 60-х годов ХХ века учеными стали изучаться проблемы, по которым о факте совершения тех или иных видов правонарушений не стало известно компетентным государственным органам. И данные изучения проводились в рамках криминологических исследований латентной преступности. Но общепризнанной дефиниции, которая бы отражала сущность латентности совершенных правонарушений, ни в общей теории права, ни в отраслевых науках до настоящего времени нет [1].
Отметим, что не только преступлению, но и любому административному деликту (проступку) характерно противоправное поведение. А значит, в обязанность правоохранительных органов входит реагирование на такое поведение. Справедливо отмечает профессор В.В. Денисенко, что «...совершение деликта связано не только с нарушением соответствующей нормы права, но и с обязанностью компетентных государственных органов своевременно отреагировать на данное наруше-
ние...» [2]. То есть данный подход основывается на таком принципе, как неотвратимость наказания. Другими словами, при совершении любого деликта необходимо обязательное реагирование на него.
Да, в целом статистические данные органов внутренних дел свидетельствуют о том, что сохраняется стабильная обстановка в части совершенных административных правонарушений [3, с. 106]. Но считаем, что утешительными эти данные назвать нельзя ввиду того, что в Российской Федерации в общее количество лиц, совершающих административные деликты, к сожалению, входят и несовершеннолетние, из числа которых особо выделяются дети дошкольного возраста, что, конечно же, отражается положительно на статистических данных, но при этом общий уровень латентности и рост правонарушений не уменьшается. На фоне высокой латентности административных деликтов нельзя говорить о снижении уровня административной деликтности. Поэтому особо следует обратить внимание на такой проблемный аспект, как высокая латентность административных правонарушений, на которую должны быть направлены в том числе меры превентивного характера.
Надо отметить, что по ряду причин не всегда и не все факты о совершенных административных правонарушениях доводятся до правоохранительных органов, что, в свою очередь, также отражается на статистике [3], тем самым не давая возможности правоохранительным органам или иным субъектам системы профилактики предупредить рецидив правонарушений или повторность совершения административных деликтов лицами, своевременно не выявленными ввиду различных причин.
Ни для кого не секрет, что о латентности знают все, но о ней не принято говорить «вслух» ввиду ее масштабности. Так, ярким тому примером являются, например, правонарушения, совершенные лицами, в том числе подростками, связанные с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ (спайсов), или же правонарушения, связанные с вовлечением
несовершеннолетних в совершение противоправных деяний взрослыми лицами и др.
С целью определения степени влияния такого явления, как латентность на уровень административных деликтов необходимо тщательно исследовать само определение латентности, а также уточнить признаки и разновидности ее проявления. Это необходимо прежде всего потому, что в современный период до сих пор отсутствует общепринятое понятие даже латентной административной деликтности, что является своего рода препятствием для решения таких проблем, как предупреждение и профилактика административных деликтов.
Определение латентности административных деликтов, равно как и познание содержания искомого понятия даст возможность рассматривать это сложное социальное явление сквозь призму практики борьбы с административной деликтностью. А значит, и учитывать существенную модификацию характера и способов совершения административных правонарушений.
Таким образом, уместно сказать о том, что имеющиеся на сегодняшний день научные подходы к определению и познанию такого фактора, как латентность административных деликтов, а также к определению ее понятия, которые основаны на признаках скрытости (неизвестности) административных правонарушений от правоохранительных органов, а значит, и их неучтенности административно-правовой статистикой, не позволяют дать полного и объективного представления о латентности административных деликтов, а также ее разновидностях. Данный факт, несомненно, негативно отражается на общей и индивидуальной борьбе с административными деликтами.
Но нельзя исключать и тот факт, что зачастую так называемые естественно-латентные административные правонарушения могут преобразоваться и в искусственно-латентные. Такой способ стал закономерным результатом тотальной бесконтрольности и безответственности, которые поразили общество в целом. На наш взгляд, определяя латентность административных деликтов, следует учитывать необходимость практической реализации одного из важнейших принципов административно-правовой политики - принципа неотвратимости административной ответственности виновного лица за совершенное правонарушение. Данное видение вопроса позволит более полно определить сущность такого понятия, как ла-тентность административных правонарушений, и раскрыть при этом новые грани проявления латентно-административной деликтности. Мы видим, что необходимость обеспечения эффективности существующей системы мер борьбы
с административными деликтами посредством последовательной реализации принципа неотвратимости наказания существует, но, к сожалению, данная проблема не в полном объеме освещается в публикациях, посвященных вопросам административной деликтности.
Таким образом, латентность административных деликтов имеет свою специфику и особенности, которые связаны прежде всего с законодательным регулированием, с возрастными, психологическими, иными отличиями, а также механизмом противоправного поведения с проявлением и действием обстоятельств, которые способствуют совершению противоправных действий лицами; с динамикой, структурой их поведения, демографическими и многими другими факторами, которые относятся к различным социально-экономическим и нравственно-психологическим сферам.
Поэтому латентность можно определить как весьма негативный фактор, влияющий на рост административных деликтов, так как она не дает возможности в полной мере оценить уровень правонарушений, а также разработать соответствующие методы предупреждения административных деликтов, что в ряде случаев может повлечь непоправимые последствия. Согласно официальным данным ежегодно в России умирают от различных видов наркотиков около 8 тысяч человек (от спайса - 900 человек). При этом многие считают, что такие данные не соответствуют действительности, и на самом деле количество умерших от наркотических веществ, в том числе и от спайса, намного выше (100 000 и 9 000 соответственно). Причем треть погибших составляют подростки в возрасте от 14 до 16 лет.
Кроме того, в связи с проблемами обнаружения латентных административных правонарушений невозможно привлечение к административной ответственности. Так, если обратиться к части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая охватывает большую часть глав особенной части и регулирует большинство публично-правовых отношений в российском обществе, то заметно, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет год и более, что, в свою очередь, свидетельствует о понимании того, что правонарушения в указанных сферах носят как раз-таки латентный характер, а их выявление возможно только лишь путем осуществления контрольно-надзорных мероприятий субъектов административной юрисдикции. Различные сроки давности, установленные законодателем в категории латентных правонарушений, объясняются различной оценкой степени общественной опасности деликтных деяний и стремлением законодателя наказать виновного.
Проблема латентного административного правонарушения заключается в том, что его выявление может растянуться во времени. Необходимо четко представлять, насколько опасной будет безнаказанность за совершение того или иного вида административного правонарушения определенной категории.
И в заключение можно сделать вывод о том, что латентными следует признать совокупность неизвестных уполномоченным лицам правоохранительных органов правонарушений, в отно-
шении которых не истек установленный нормами действующего законодательства срок давности привлечения к ответственности. Такой подход к исследованию проблем латентности совершаемых административных правонарушений позволяет избежать искажения сущности изучаемой категории, которое происходит при использовании таких критериев отнесения правонарушения к категории латентных, как внесение сообщения в систему государственного учёта либо реальное выявление административных правонарушений.
Литература
1. Шавалеев М.В. Латентные правонарушения как фактор, снижающий эффективность принципа неотвратимости юридической ответственности // Аспирантский вестник Поволжья. 2010. № 5-6. С. 90.
2. Денисенко В.В. Латентность административной деликтности и преступности в структуре оценки органами внутренних дел состояния оперативной обстановки. // Общество и право. 2014. № 4 (50). С. 249.
3. Портал правовой статистики - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimestat.ru/offenses_map.
4. Санин А.А. Латентная преступность: познание, политика, стратегия / Сборник материалов международного семинара. - М., 1993. С. 106.
= References =
1. Shavaleev M.V. Latent crime as a factor that reduces the effectiveness of the principle of inevitability of legal liability. // The postgraduate Bulletin of the Volga region. 2010. № 5-6. P. 90.
2. Denisenko V.V. The latency of the administrative tort and crime in the structure of the assessment bodies of internal affairs state of the operational situation. // Society and Law. № 2014. 4 (50). Р. 249.
3. Portal legal statistics - [Electronic resource]. - Access: http://crimestat.ru/offenses_map.
4. Sanin A.A. Latent crime: knowledge, policy, strategy / Collection of materials of the international seminar. - M., 1993. Р. 106.
(статья сдана в редакцию 28.10.2016)
