CC BY
130
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
ЛАТЕНТНАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ
А.И. Уваров,
адъюнкт кафедры криминологии Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.08 - Уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право E-mail: lebesem@yandex.ru
Аннотация. Статья предлагает результаты исследования состояния и структуры латентной части преступности осужденных в местах лишения свободы. Анализируя данные опроса осужденных и персонала исправительных учреждений, сравнивая их между собой, автор определяет границы естественной и искусственной латентности в исправительных учреждениях, проводит различие между ними, объясняет отличие механизма формирования латентной преступности в условиях изоляции и условиях свободного общества. Приводится структура пенитенциарной латентности по видам преступлений. Результаты выборочного исследования дополняют оценку показателей пенитенциарной преступности и могут быть использованы при определении приоритетов профилактики преступлений в местах лишения свободы.
Ключевые слова: латентная преступность, пенитенциарная преступность, показатели преступности в местах лишения свободы, естественная латентность преступности, искусственная латентность преступности
THE CRIMINOLOGICAL CHARACTERISTIC OF LATENT CRIME IN THE CORRECTIVE ESTABLISHMENTS
A.I.Uvarov,
graduated in a military academy of chair of criminology of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia Annotation. The article offers results of research of a condition and structure of latent part of crime condemned in imprisonment places. Analyzing data of poll condemned and the personnel of correctional facilities, comparing them between, the author defines limits of natural and artificial latency in correctional facilities, carries out distinction between them, explains difference of the mechanism of formation of latent crime in the conditions of isolation and conditions of free society. The structure of penitentiary latency by types of crimes is given. Results of selective research supplement an assessment of indicators of penitentiary crime and can be used at definition of priorities of prevention of crimes in imprisonment places.
Keywords: latent crime, penitentiary crime, crime indicators in the imprisonment places, natural latency of crime, artificial latency of crime
Традиционно в криминологии преступность условно, имеющуюся специфику системы исполне-
характеризуется при помощи определенных ста- ния лишения свободы.
тистических показателей, позволяющих дать ей Переходя к исследованию конкретных показа-
не только количественную, но и качественную телей латентной преступности в местах лишения
оценку. В криминологии, как известно, при харак- свободы, отметим, что в процессе изучения данного
теристике преступности чаще всего используются вопроса нами по специально разработанной анкете
такие традиционные показатели, как состояние, было опрошено 146 лиц из числа руководящего со-
структура, уровень и динамика. В качестве само- става учреждений уголовно-исполнительной систе-
стоятельной характеристики преступности высту- мы, исполнявших свои обязанности в 2012 г., а так-
пает ее латентность, которая к тому же сама по же 311 осужденных, отбывавших лишение свободы
себе может быть подвергнута самостоятельному в это же время.
исследованию. По результатам исследования незаявленная
В теории криминологии различают два основ- (естественная) латентная группа (потерпевшие,
ных вида латентности: скрытая (естественная) и очевидцы, свидетели, родственники и др. граждане
скрываемая (искусственная)1, которые мы и поло- осведомленны о совершенном преступлении, но не
жим в основу нашего исследования, учитывая, без- сообщают об этом в правоохранительные органы и
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
конкретно - администрации исправительного учреждения) составляет 61% от общей пенитенциарной преступности, по мнению опрошенных сотрудников и 77% - по мнению осужденных. Объясняя полученные результаты, обратим внимание на следующий факт: официальное обращение потерпевших осужденных к представителям администрации с сообщением о совершенном преступлении находит противодействие со стороны неформальной среды. Поэтому при ответе на данный вопрос респонденты учитывали только те случаи, когда администрация исправительного учреждения рассматривала официальное обращение осужденного о совершенном преступлении. Этим объясняется высокий процент незаявленной преступности, отмеченный в ответах осужденных, большинство из которых уверены в осведомленности администрации о всех случаях криминального поведения в учреждении, но неофициально.
Соответственно, искусственная латентная группа образуется с момента выявления преступления. Ее образуют: а) неучтенные преступления, когда правоохранительные органы, получившие заявление (сообщение) о совершенном преступлении, не регистрируют и не расследуют его. По результатам некоторых исследований более чем десятая часть сообщений органами внутренних дел никак не учитывается; б) неустановленные преступления, когда правоохранительные органы были осведомлены о реально совершенном преступлении, осуществили его первичную регистрацию, формально принимали какие-то меры к его расследованию, но в силу недостаточного желания, слабой профессиональной подготовки или ошибочной уголовно-правовой квалификации не установили в содеянном события состава преступления. Результаты опроса респондентов позволили получить следующую криминологическую картину данных видов латентности пенитенциарной преступности:
1) неучтенная (администрация исправительного учреждения получила официальную информацию о совершенном преступлении, но не отреагировала на него и не инициировала расследование) - по мнению осужденных, составила 19%, а по мнению сотрудников - 27% от истинной цифры пенитенциарной преступности;
2) неустановленная (администрация учреждения оказалась осведомлена о реально совершенном преступлении, осуществила его первичную регистрацию, формально приняла какие-то меры к его расследованию, но в силу недостаточного желания, слабой профессиональной подготовки, ошибочной уголовно-правовой квалификации либо должностного злоу-
потребления не установила в содеянном события состава преступления и перерегистрировала его) - 3%, согласно мнению осужденных, и 7%, согласно мнению персонала мест лишения свободы.
Наконец, третья латентная группа - факт преступления обнаруживается, но оно не осознается как преступление гражданином или должностным лицом, его обнаружившим. По результатам исследования — это самая малочисленная латентная группа пенитенциарных преступлений: по мнению осужденных, она составила 1%, по мнению сотрудников - 5%.
Приведенные усредненные результаты опроса респондентов позволяют сделать ряд важных выводов.
Во-первых, мнение сотрудников и осужденных относительно состояния латентной части пенитенциарной преступности в главных представлениях совпадают, отличаясь разве что в отношении неучтенной преступности: осужденные определяют ей более значимую роль в структуре пенитенциарной латентности.
Во-вторых, ранжированный ряд распространенности в структуре латентности пенитенциарной преступности располагается согласно видам латентности следующим образом: самую большую долю занимает незаявленная, затем неучтенная, неустановленная и, наконец, завершает перечень пограничная преступность. Это позволяет расставить приоритеты в предупредительной работе, которую необходимо проводить в отношении латентизации преступлений осужденных.
В-третьих, полученные результаты показали, что теоретическая классификация латентной преступности применительно к местам лишения свободы не всегда применима. В плане латентизации преступности уголовно-исполнительная система довольно консервативна: сегодня сохраняется положение, при котором механизм образования латентной группы преступлений в местах лишения свободы кардинальным образом отличается от аналогичного механизма в условиях свободы (в общероссийском масштабе). В местах лишения свободы латентность образуется главным образом за счет искусственной части, тогда как в условиях свободы - наоборот.
Данный вывод на первый взгляд рассогласует-ся с представленными выше данными опроса, которые свидетельствуют об обратном. Однако более глубокий анализ подтверждает обоснованность высказанного предположения. Дело в том, что большинство сообщений о совершенных преступлениях администрация исправительного учреждения получает от осужденных неофициально. В этой связи
№ 9 / 2013
Вестник Московского университета МВД России
179
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
стирается грань между незаявленной и неучтенной видами латентности: нереализованная информация о совершенном преступлении автоматически попадает в первую группу, хотя при должном порядке вещей должна была бы составить вторую.
При довольно заметном различии в показателях, полученных из мнений сотрудников ИУ и осужденных, общая тенденция оказывается весьма определенной: до 84% представителей администрации учреждений оценивают свои возможности по выявлению преступлений очень высоко и считают, что скрыть его совершение от администрации осужденному очень трудно. Ответ на тот же самый вопрос осужденных показал, что 47% из них полагают процент сокрытия преступлений от администрации достаточно высоким.
Стирание грани между фактически незаявленной и официально неучтенной преступности осужденных позволяет рассматривать неучтенную часть в контексте естественной латентности, то есть части пенитенциарной преступности, скрытой не столько от администрации исправительных учреждений, сколько от других правоохранительных органов: полиции, прокуратуры, органов госнаркоконтроля и т.д. Вот почему классификация латентности пенитенциарной преступности на естественную и искусственную в общекриминологическом смысле носит скорее условный, нежели обычный характер.
Многочисленные научно-практические исследования доказали, что некоторые виды преступности более латентны, другие - менее. Так, наименее латентны тяжкие преступления, более всего латент-ны кражи, преимущественно не очень крупные. Данная закономерность проявляется и в условиях изоляции осужденных от общества.
О высокой латентности, например, убийств, совершаемых осужденными, не может идти и речи. Важно подчеркнуть, что знают о фактах насилия в своей среде 73% опрошенных осужденных, являлись очевидцами таких посягательств 19% респондентов. Согласно результатам нашего исследования формы латентного насилия, совершаемого осужденными распределились следующим образом: вымогательство денег - 47%, избиение - 34%, издевательство - 18%, вымогательство вещей - 13%, насилие над личностью (вербальное) - 9%, склонения к насильственным действиям сексуального характера - 6%, сексуальное насилие - 1% (последние две цифры, в силу известных обстоятельств, даже при анонимной форме опроса далеко не отражают реальное состояние проблемы).
Что касается хищений чужого имущества, особенно краж, то эти преступления в условиях изоля-
ции выявляются далеко не всегда. Как правило, это неоконченные или мелкие хищения. Такого рода преступления отличаются исключительно высокой степенью латентности. В сферу уголовной статистики (регистрации) попадают только наиболее опасные и очевидные посягательства осужденных на чужое имущество. Другие преступления против собственности, содержащие признаки таких составов преступлений, как умышленное причинение имущественного вреда, вымогательство, неправомерное завладение чужим имуществом без цели хищения, либо вовсе не выявляются, либо переводятся в разряд дисциплинарных проступков, которые влекут за собой соответствующие им формы правового реагирования.
Подводя итоги исследования вопроса, касающегося значения латентности пенитенциарной преступности в оценке истинной картины криминальной ситуации в местах лишения свободы, позволим себе в качестве основного вывода предложить следующие положения.
1. Криминологическая классификация видов латентности на естественную и искусственную применима к пенитенциарной преступности условно. Большую часть сообщений о совершенных преступлениях представители администрации получают от осужденных неофициально, что препятствует отнесению данных случаев к массиву официально заявленных преступлений.
2. Структура латентности пенитенциарной преступности, рассчитанная как средняя от мнения осужденных и персонала, показывает следующую криминологическую картину: а) незаявленная официально (естественная) латентная группа, включая заявленную неофициально — 69%; б) неучтенная -23%; в) неустановленная - 5% и г) пограничная - 3% от истинной цифры преступности в местах лишения свободы. Большая доля в структуре латентности пенитенциарной преступности заявленной неофициально позволяет заключить, что латентизация преступлений осужденных происходит в основном за счет искусственной части, тогда как в условиях свободы - наоборот.
3. Основные закономерности, характеризующие общую латентизацию преступности, сохраняются и в условиях изоляции. Насильственные преступления характеризуются низкой латентностью. Относительно высокой латентностью характеризуются корыстные преступления и правонарушения осужденных.
1 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Изд-во НОРМА, 2005. С. 299.
