CC BY
117JEL classification: J08, J47, N34 УДК 930(470)
DOI 10.17150/2308-2488.2020.21(4).555-576
И.Н. Федотова
Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний, г. Владимир, Российская Федерация
ЛАГЕРНАЯ ЭКОНОМИКА В СССР: К ИСТОРИОГРАФИИ ВОПРОСА ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ТРУДА
Аннотация. Статья содержит обзор научной литературы, посвященной народнохозяйственной деятельности ГУЛАГа в конце 1920-х — начале 1940-х гг. Представлен сравнительный анализ сложившихся в историографии подходов к вопросу об эффективности лагерной экономики, основанной на использовании принудительного труда. Некоторые специалисты полагают, что существование ГУЛАГа позволяло правящей верхушке добиваться стоявших перед ней политических целей, но при этом оборачивалось огромными экономическими издержками. Другие исследователи акцентируют внимание на том, что для руководства страны главная ценность ГУЛАГа состояла в его способности концентрировать рабочую силу на заданных объектах и в кратчайшие сроки выполнять план, т.е. обеспечивать получение нужного результата. Что же касается соотношения между результатом и затратами, то оно приобретало второсте-
пенное значение. Иными словами, в использовании §
№
принудительного труда государство отдавало прио- ^
ритет достижению производственного эффекта, а не 8
повышению экономической эффективности. Такая к
точка зрения высказана в работах большинства отече- *
ственных и зарубежных исследователей ГУЛАГа. Ав- |
тору данный подход представляется оптимальным, |
поскольку он позволяет рассматривать лагерную §
экономику не отвлеченно, а с учетом тех конкретных ^
народнохозяйственных функций, для выполнения ^
© Федотова И.Н., 2020
GO
се
которых она была создана. В статье изложены также некоторые соображения по поводу перспектив дальнейшего изучения обозначенной проблематики.
Ключевые слова. Советский Союз, ГУЛАГ, индустриализация, принудительный труд, заключенные, экономическая эффективность, историография.
Информация о статье. Дата поступления 27 ав-
2 густа 2020 г.; дата принятия к печати 21 декабря = 2020 г.; дата онлайн-размещения 30 декабря 2020 г.
» I.N. Fedotova
3
' Vladimir Law Institute
i of the Federal Penitentiary Service of Russia,
I Vladimir, the Russian Federation
THE CAMP ECONOMY IN THE USSR:ON HISTOTIOGRAPHY OF FORCED LABOR EFFICINCY
Abstract. The article intends to review the scientific literature, devoted to economic activity of GULAG in the late 1920s and in the early 1940s. Comparative analysis of the existing approaches to the issue of the camp economy efficiency is presented in the paper. The efficiency of the camp economy is usually based on the use of forced labor. Some researchers suppose that GULAG existence allowed the ruling top to achieve their politi-g cal goals while bearing significant economic losses. Other
jg scholars emphasize the special importance of GULAG for
js the state administration, which included its ability to con-
centrate the labor force in the necessary production sites § and fulfill the plan in the shortest possible time, achiev-
§ ing the needed results. As for the correlation between the
expenses and the outcomes, it was of lower priority. In s other words, the state government made more emphasis
g on attaining production effect rather than on increased
Й economic efficiency. This point of view was found in
a most publications made by Russian and foreign research-
= ers of GULAG. The author of the present article suppos-
es es this approach to be reasonable and most optimal, as it
considers the camp economy in reliance to the conditions 2 : and functions, created specifically for its needs, but not as - ; an isolated phenomenon. The paper also provides some 881 ideas concerning to the present problem and its potential °°« for future research.
Keywords. The Soviet Union, GULAG, industrializa- J tion, forced labor, prisoners, economic efficiency, historiography.
Article info. Received August 27, 2020; accepted December 21, 2020; available online December 30, 2020. \
i <
На протяжении последних трех десятилетий фе- í номен ГУЛАГа является объектом пристального внимания как отечественных, так и зарубежных исследователей. Начавшийся в годы перестройки процесс рас- : секречивания архивных фондов позволил историкам постепенно ввести в научный оборот огромный массив материалов, отражающих основные этапы развития карательной системы, которая сложилась в СССР в годы правления Сталина и представляла собой один из важнейших элементов в структуре государственного аппарата той эпохи.
На сегодняшний день историография ГУЛАГа обширна: она включает в себя сотни публикаций, в том числе несколько фундаментальных монографических трудов. Вместе с тем приходится признать, что преобладающий акцент в научном поиске до сих пор был § сделан на изучении механизмов, с помощью которых | сменявшие друг друга ОГПУ, НКВД и
водили в жизнь репрессивную политику правящего ^ режима и тем самым формировали спецконтингент | мест лишения свободы. Менее глубоко исследовано .§ функционирование учреждений, исполнявших уго- | ловные наказания, в частности, недостаточно под- | робно освещена народнохозяйственная деятельность | исправительно-трудовых лагерей и колоний. Отсюда | проистекает целый ряд нерешенных вопросов, каса- С ющихся лагерно-промышленного комплекса, и один С
"а
557
со ав
из главных — вопрос об эффективности лагерной экономики, основанной на использовании подневольных трудовых ресурсов. Этим обстоятельством обусловлена актуальность темы настоящей статьи.
Цель работы заключается в том, чтобы проанализировать сложившиеся в историографии подходы I к рассматриваемой проблеме и определить перспек-= тивы дальнейшего изучения эффективности лагер-= но-промышленного комплекса. С учетом ограничен-| ного объема статьи хронологические рамки нашего ^ исследования обозначены таким образом, что охваты-Е вают не весь период существования лагерного секто-» ра советской экономики, а довоенный этап — с конца 1920-х до начала 1940-х гг. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- систематизировать представленную на страницах научно-исторической литературы информацию, отражающую роль ГуЛАГа в развитии советского народного хозяйства применительно к рассматриваемому этапу;
- провести сравнительный анализ сложившихся в науке концепций лагерной экономики под углом зрения ее эффективности.
Приступая к выполнению перечисленных задач, ^ следует в первую очередь высказать несколько сооб-| ражений о характере трудовых отношений, сложив-^ шихся в Советском Союзе. Тотальная национализация ■£ средств производства позволила государству широко Ц использовать различные способы принуждения по | отношению ко всем социальным группам трудящих-¡^ ся: крестьянству, рабочим и служащим. Поэтому для § того, чтобы добиться инструментальной точности в 1« нашем исследовании, целесообразно разделить работяг ников на условно вольнонаемных и непосредственно « принуждаемых к труду. Критерием для такого разграничения является ведомственная подчиненность трудовых ресурсов. Непосредственно принуждаемы-
ми к труду были категории работников, подконтроль- 2 !
ные структурам карательного аппарата: ОГПУ, а в -!
дальнейшем — НКВД и МВД СССР. К числу таковых 88 <
(
относились заключенные, спецпереселенцы, трудмо- : билизованные (трудармейцы), военнопленные, ин- | тернированные, а также лица, содержавшиеся в проверочно-фильтрационных лагерях; для обозначения | вышеперечисленных категорий, вместе взятых, в официальной документации использовался обобщающий | термин «спецконтингент». !
Его общую численность за весь период суще- ] ствования ГУЛАГа историки оценивают примерно в 32 млн чел. [1, с. 344], из них более 20 млн чел., т.е. почти две трети, составляли заключенные [2, с. 423]. Объектом настоящего исследования являются не все трудовые ресурсы спецконтинента, а заключенные, представлявшие собой преобладающую группу подневольных работников народного хозяйства. В советском исправительно-трудовом законодательстве труд рассматривался как основное средство перевоспитания преступника, однако гулаговская действительность свидетельствовала о кардинальном расхождении между нормами закона и практикой использования рабочей силы заключенных.
Экономическую эффективность следует анали- ^ зировать во взаимосвязи с таким понятием, как эф- & фект производства. Под ним понимается результат | производственного процесса, т.е. выполненный объем ^ работы. Эффективность же определяется как соотно- Ё шение между результатом и затратами всех ресурсов, & использованных в процессе производства: материальных, финансовых и трудовых. Таким образом, эффект | и эффективность представляют собой соответственно | абсолютную и относительную величины, характери- | зующие общественное производство. »
Повышение эффекта может быть достигнуто либо п экстенсивным, либо интенсивным путем. В первом ^
случае прирост объемов производства происходит за счет увеличения количества затрачиваемых ресурсов, а во втором — за счет совершенствования их качества. Первый из этих вариантов не только не означает повышения эффективности, но и может сопровождаться ее снижением, если результат достигнут ценой избы» точных, непроизводительных затрат. Экономическая = эффективность возрастает благодаря качественному Ё улучшению факторов производства, т.е. повышению > квалификации работников, качества оборудования и ! технологий [3, с. 454-460; 4, с. 363-364]. Е Лагерная экономика, сложившаяся в Советском
| Союзе на рубеже 1920-х-1930-х гг., безусловно, имела исторические прообразы, однако в сравнении со всей предшествующей отечественной практикой использования труда заключенных ГуЛАГ представлял собой принципиально новое явление. Его отличительная особенность состояла в том, что подневольная рабочая сила стала применяться в беспрецедентно широких масштабах, причем обеспеченные этим трудовым ресурсом крупные народнохозяйственные проекты осуществлялись по большей части в отдаленных от исторического центра страны регионах.
На основе обширного документального матери-^ ала исследователи убедительно показывают, что воз-| никновение лагерной экономики было тесно связано с планами форсированной индустриализации. За-■8 мысел индустриализации состоял в стремительном Ц наращивании промышленного потенциала СССР, | в том числе за счет эксплуатации богатых природ-но-сырьевых ресурсов, сосредоточенных на окраинах § страны — территориях европейского Севера, Сибири, | Дальнего Востока, Казахстана и Средней Азии. Й Хозяйственному освоению этих регионов препят-
« ствовал целый ряд факторов, таких как малонаселенность, экстремальные климатические условия и почти полное отсутствие инфраструктуры. Вот почему в ка-
честве оптимального способа достижения поставлен- 2 I ной цели политическое руководство страны стало рас- -! сматривать широкомасштабное применение принуди- 88' тельного труда. По сравнению с вольнонаемными трудовыми ресурсами подневольная рабочая сила имела важные преимущества. Во-первых, она отличалась высокой мобильностью, иными словами, заключенных можно было свободно «перебрасывать» с одного объекта на другой, в том числе направлять в районы, не имевшие никакой производственной, транспортной и жилой инфраструктуры. Во-вторых, труд заключен- ] ных был значительно дешевле труда вольнонаемных работников. Иными словами, заключенные представляли собой малозатратный и весьма удобный в использовании ресурс, распоряжаться которым государственная власть могла в сущности без ограничений.
Одной из первых научно-исторических работ, в которых сформулирован данный тезис, был изданный в 1998 г. справочник «Система исправительно-трудовых лагерей в СССР. 1923-1960». Его авторы М.Б. Смирнов, С.П. Сигачев и Д.В. Шкапов указали на причинно-следственную связь между проводимой в стране социально-экономической политикой и практикой использования принудительного труда. Если в годы НЭПа при отсутствии крупных народнохозяй- ^ ственных проектов потребность в рабочей силе заклю- | ченных была небольшой, то с переходом к форсиро- | ванной индустриализации эта потребность возросла ^ многократно и послужила основной предпосылкой Ё к формированию ГУЛАГа как огромной производ- & ственной агломерации [5, с. 25]. "§
Схожее мнение было высказано и зарубежными * исследователями, в частности, М. Ван дер Линде- | ном, который акцентировал внимание на том, что | эксплуатация подневольного труда в полной мере » соответствовала экстенсивному характеру советской индустриализации [6]. ^
По мере введения в научный оборот документации из рассекреченных архивных фондов эта концептуальная идея получила всестороннее обоснование, как на общесоюзном, так и на региональном материале в работах О.В. Хлевнюка [7-9], Г.М. Ивановой [2; 10-13], А.Б. Суслова [1; 14], Н.Ю. Белых [15], А.К. Соко-Е лова [16; 17], В.Н. Земскова [18-20], С.И. Кузьмина [21], = С.А. Красильникова [22; 23] и других исследователей. Ё Им удалось наглядно показать, что уже в первой по-| ловине 1930-х гг. в результате принятия политических ^ решений, касавшихся индустриализации, сложилась с та структура экономики ГуЛАГа, которая просуще-» ствовала вплоть до середины 1950-х гг. Ключевыми компонентами в этой структуре были крупные объекты, возведение и эксплуатация которых требовали широкого применения малоквалифицированного физического труда в экстремальных условиях.
Ценный опыт системного анализа деятельности ГуЛАГа представлен в трудах Г.М. Ивановой. На основе огромного массива рассекреченных архивных материалов автор исследует ГуЛАГ как политико-правовой и социально-экономический феномен. Характеризуя лагерно-промышленный комплекс, Г.М. Иванова отмечает, что среди представленных в нем отраслей ^ ведущими являлись горно-металлургическая, топлив-| ная (нефте- и угледобывающая) и лесозаготовитель-^ ная. Кроме того, одним из основных секторов лагер-■£ ной экономики было многопрофильное строитель-ц ство: промышленное, железнодорожное, шоссейное,
гидротехническое и др. [2, с. 228-246]. а. О важной роли ГуЛАГа в осуществлении инду-
13 стриализации свидетельствует уже простое перечисление наиболее крупных народнохозяйственных объ-Й ектов, которые создавались под руководством ОГПу, § а в дальнейшем — НКВД СССР: Беломорско-Балтий-ский канал, канал Москва — Волга, Байкало-Амурская железная дорога, комбинат «Североникель» на
а
Кольском полуострове, Норильский никелевый и 2 I Джезказганский медеплавильный комбинаты; к числу -! приоритетных проектов относились также разработка 488 месторождений цветных металлов (в первую очередь золота) в бассейне Колымы, добыча угля, нефти и газа на Крайнем Севере европейской части страны.
Анализируя эволюцию лагерной экономики, Г.М. Иванова справедливо отмечает, что с конца 1930-х гг. политическое руководство СССР придало ей отчетливо выраженный военно-промышленный характер. Этим объясняется переход в ведение НКВД це- ] лого ряда крупных предприятий и строек, ранее подчинявшихся гражданским ведомствам [2, с. 242-243].
Значительным шагом вперед в исследовании ла-герно-промышленного комплекса стала публикация коллективной монографии «ГУЛАГ: Экономика принудительного труда». В подготовке этой фундаментальной по своему содержанию работы, выдержавшей два издания (в 2005 и 2008 г.), приняли участие не только российские специалисты, но и историки из других стран: Великобритании, Германии и США. На страницах монографии представлены результаты изучения большого массива документов, хранящихся в архивных фондах ОГПУ, НКВД и МВД СССР. Структура книги включает в себя две части, в первой из ко- ^ торых рассматриваются масштабы и отраслевой про- | филь лагерной экономики, а также аппарат управле- | ния производством. Во второй части монографии ла- ^ герно-промышленный комплекс освещается с учетом Ё региональной и отраслевой специфики — на архив- & ном материале крупнейших объектов. В составе автор- "§ ского коллектива над монографией работали А.К. Со- | колов, О.В. Хлевнюк, Л.И Бородкин, А.Б. Суслов, | С.А. Красильников и их зарубежные коллеги: С. Эртц, | Д. Норландер, Дж. Хайнцен [24].
га
Обобщая вышеизложенное, можно отметить, что п
в 1990-2000-е гг. ученым-историкам удалось на осно- ^
563
ве анализа широкого круга источников охарактеризовать ГУЛАГ как неотъемлемую часть советской народнохозяйственной системы конца 1920-х — начала 1940-х гг., показать исключительно важную роль принудительного труда в осуществлении форсированной индустриализации и подготовке страны к войне. » Констатация этих бесспорных на сегодняшний
= день исторических фактов, однако, не означает един-= ства суждений по вопросу о степени эффективности | лагерной экономики. Кстати, данную проблему поставил еще в начале 1970-х гг. Р.А. Медведев на стра-I ницах монографии «К суду истории», изданной на За» паде. Она представляет собой первый в отечественной науке опыт историографического описания политического режима, сформировавшегося в СССР в годы правления Сталина. Работа над монографией осложнялась отсутствием доступа к архивным материалам, и компенсировать этот дефицит автору приходилось за счет источников личного происхождения: воспоминаний, дневниковых записей, писем и интервью с участниками событий, в том числе бывшими заключенными. Оценивая советский лагерно-промышлен-ный комплекс, Р.А. Медведев не имел в распоряжении делопроизводственной и статистической документа-^ ции и руководствовался аксиомой экономической на-| уки о преимуществах свободного труда по отношению ^ к принудительному. На этом основании автор сделал ■8 вывод о низкой эффективности лагерного сектора и ц о том, что его существование наносило ущерб эконо-| мике. Свою точку зрения Р.А. Медведев изложил сле-а. дующим образом: «Конечно, трудом миллионов за-13 ключенных, было сделано немало. Но разве наше на-^ родное хозяйство не развивалось бы быстрее, если бы Й миллионы ни в чем не повинных людей, в том числе § рабочих, инженеров, техников и служащих, работали ■§ не в концентрационных лагерях, где большая часть из £ них погибла, а как свободные люди?» [25, с. 625-626].
Тем самым автор еще раз подчеркнул ключевую в его 2 I концепции идею о том, что руководство страны во -! главе со Сталиным проводило в корне неверный курс, 8' которому вполне можно было найти альтернативу, сопряженную с гораздо меньшими социально-экономическими и политическими издержками.
В современной историографии ГуЛАГа схожее \ мнение высказывают О.В. Хлевнюк и Г.М. Иванова. В работах О.В. Хлевнюка отмечается, что массовые ре- | прессии и исключительно жестокая система уголовных наказаний позволяли правящей верхушке добиваться стоявших перед ней политических целей, но при этом оборачивались огромными экономическими издержками. указывая на разрушительные последствия политики сталинского режима, О.В. Хлевнюк подчеркивает, что «только такая богатая людскими и природными ресурсами страна, как Советский Союз, могла пережить физическое уничтожение сотен тысяч трудоспособных граждан, разорение миллионов крестьянских хозяйств, содержание огромного карательного аппарата и т.д.» [24, с. 88-89].
Монография Г.М. Ивановой содержит подробную характеристику лагерно-промышленного комплекса, в основу которой положен значительный массив архивных источников, в том числе таких как бухгал- ^ терско-финансовая документация НКВД СССР. Ав- | тор сопоставляет объекты, подведомственные НКВД, | с аналогичными объектами других наркоматов, где ^ применялся вольнонаемный труд, и приходит к вы- ^ воду о том, что на предприятиях и стройках ГуЛАГа & производительность труда была в среднем на 50 % "§ меньше, качество продукции — гораздо ниже, а ее се- * бестоимость значительно превышала себестоимость | продукции, выпускаемой предприятиями других ве- | домств. Кроме того, Г.М. Иванова указывает на то, что содержание лагерей и колоний не окупалось дохода-
п
ми от их народнохозяйственной деятельности, поэто- ^
со ав
му ГуЛАГ ежегодно получал большие суммы дотаций из госбюджета. На этом основании автор высказывает мнение о том, что «в целом лагерная экономика носила убыточный характер» [2, с. 249-250, 254, 424-425].
Представленная в работе Г.М. Ивановой оценка эффективности лагерно-промышленного комплек-I са аргументирована за счет материала, отражающе-= го многочисленные недостатки в производственной Ё деятельности исправительно-трудовых учреждений. | Вместе с тем следует обратить внимание на тот факт, что архивные фонды содержат большой пласт доку-Е ментации, имеющей диаметрально противоположное » содержание. Это отчеты, докладные записки, аналитические справки, которые были составлены в разные годы по данным общесоюзного, регионального и отраслевого уровня и свидетельствуют о низкой себестоимости выпускаемой предприятиями ГуЛАГа продукции, а также о полной самоокупаемости лагерей и колоний [26-28].
Необходимо признать, что статистика ГуЛАГа как исторический источник требует предельно взвешенного отношения и тщательной научной критики. Во-первых, поскольку этот информационный ресурс формировался в рамках самого карательного ведом-^ ства, то достоверность статистических данных нужно | ставить под вопрос, иными словами, искать возможности для их перепроверки на материале других источ-■8 ников, что на практике удается сделать далеко не всег-Ц да. Во-вторых, статистика не во всех случаях позволяет | сопоставлять лагеря и колонии как хозяйствующие а. субъекты с предприятиями других наркоматов, так 13 как формы отчетности, установленные в разных ве-^ домствах, не совпадали.
Й В-третьих, даже если в распоряжении исследовате-
§ ля есть такого рода сопоставимые показатели, любое сравнение будет условным в силу того, что на одном и том же предприятии мог использоваться как свобод-
ный, так и принудительный труд. С одной стороны, на 2 I объектах ГУЛАГа наряду с заключенными почти всег- -! да трудились вольнонаемные работники, а с другой, 488 значительные ресурсы подневольной рабочей силы направлялись на предприятия и стройки, подведомственные гражданским наркоматам. При этом отчетность по производительности труда и заработной плате формировалась на каждом предприятии суммарно по всему составу работников, т.е. без подразделения | на вольнонаемных и спецконтингент. Таково было требование принятой в 1936 г. Инструкции Госплана СССР «О порядке учета труда и зарплаты спецпереселенцев и заключенных исправительно-трудовых колоний, работающих на предприятиях» [26, с. 46-53]. Установленная Инструкцией методика учета рабочей силы не дает возможности точно определить численность подневольных работников ни на уровне многих отдельно взятых производственных объектов, ни тем более на уровне тех или иных отраслей народного хозяйства. Соответственно и сохранившиеся в отчетности показатели выработки на один человеко-день не могут достоверно отразить разницу в производительности труда между вольнонаемными работниками и заключенными.
Наконец, в-четвертых, совершенно очевидно,
у
что на производительность труда влияют условия | трудовой деятельности: материально-технические, | природно-климатические и иные. Поскольку спец- ^ контингент, как правило, трудился в более суровых Ё условиях, чем вольнонаемные работники, то произ- & водственные задания, выполняемые этими двумя ка- "§ тегориями работников, далеко не во всех случаях яв- | ляются сопоставимыми. |
На сложности в использовании статистики ГУЛА- | Га указывают в своих работах М.И. Хлусов [26, с. 12], А.Б. Суслов [24, с. 266], Н.Ю. Белых [15, с. 174-177], П С.А. Красильников [23, с. 543; 24, с. 279] и другие иссле- ^
га
дователи. Между тем именно статистические материалы содержат основной объем сведений, по которым можно судить об эффективности лагерно-промыш-ленного комплекса. Чтобы определить ее, следует не только соотнести результаты производственной деятельности лагерей и колоний с совокупными затрата-I ми ресурсов, но и сравнить по данному соотношению = предприятия НКВД СССР с аналогичными объектами Ё других наркоматов. Как было показано, с учетом ре-| ального уровня информативности и достоверности статистических источников решить эти исследователь-Е ские задачи весьма затруднительно. Иными словами, » в распоряжении историков на сегодняшний день нет документальных материалов, которые позволяли бы дать убедительный и исчерпывающий ответ на вопрос о сравнительной эффективности лагерного и «нелагерного» секторов советского народного хозяйства.
Представляется справедливым мнение специалистов, которые предлагают рассматривать данный вопрос не в сугубо экономической, а в политико-экономической плоскости, т.е. принимая во внимание те конкретные цели, которые преследовало руководство страны в проведении форсированной индустриализации. Превратить Советский Союз в державу с мощным ^ военно-промышленным потенциалом требовалось не | только в очень сжатые сроки, но и в условиях острой ^ нехватки материальных и финансовых ресурсов. В ■8 этом контексте расширение практики применения Ц подневольной рабочей силы было вполне закономер-| ным, поскольку, как уже говорилось, она отличалась
высокой мобильностью и дешевизной. § На каждом из названных параметров следует оста-
новиться отдельно. Мобилизационные возможности Й принудительного труда были почти неограниченны-« ми, так как трудовые ресурсы заключенных полностью находились в распоряжении государства и их можно было использовать для реализации любых народнохо-
зяйственных проектов, даже в совершенно необжитых 2 I
- Л/- 3 I
отдаленных районах с экстремальным климатом. Хо- -1 зяйственное освоение окраин страны силами вольно- 88' наемных работников потребовало бы значительных средств (в первую очередь на создание инфраструктуры) и большого количества времени, тогда как ни тем, ни другим государственная власть не располагала.
Дешевизна подневольного труда выражалась не только в его оплате по более низким расценкам, но и в том, что государство избавлялось от расходов на охрану труда и социальное страхование работников.
Для политического руководства СССР главная ценность ГуЛАГа как хозяйственной структуры состояла в его способности концентрировать рабочую силу на заданных объектах и в кратчайшие сроки выполнять план, т.е. обеспечивать получение нужного результата. Что же касается соотношения этого результата с затратами, то оно приобретало второстепенное значение. Иными словами, в использовании принудительного труда государство отдавало приоритет достижению производственного эффекта, а не повышению экономической эффективности.
Такой подход к проблеме эффективности лагер-но-промышленного комплекса использован в работах большинства отечественных и зарубежных исследова- . телей ГуЛАГа: Л.И. Бородкина [24, с. 153-154, 210-219], | С.А. Красильникова [23, с. 541-544], А.Б. Суслова [1, | с. 35-43, 344-349], А.К. Соколова [16, с. 377-378, 505-506], |
B.Н. Земскова [20, с. 31], Н.Ю. Белых [15, с. 24, 188-189], [л
C. Эртца [24, с. 210-219], Д. Норландера [там же, с. 240- & 245]; выполненные в рамках этого подхода исследования регионального масштаба легли в основу диссертаций * Н.В. упадышева [29], Р.С. Бикметова [30], М.В. Шульги- | ной [31], А.В. Захарченко [32] и других специалистов. | По мнению автора настоящей статьи, данный подход является оптимальным, поскольку позволяет рассма-
тривать лагерную экономику не отвлеченно, а с учетом ^
тех конкретных народнохозяйственных функций, для выполнения которых она была создана [33; 34].
Завершая наш историографический обзор, хотелось бы высказать некоторые соображения методологического характера, касающиеся дальнейшего изучения обозначенной проблематики. Во-первых, представляется перспективным проведение сравнительно-исторических исследований на микроуровне, т.е. в масштабе предприятий и производственных объединений отдельно взятых регионов. Имеется в виду сопоставление эффективности производства аналогичных видов продукции, которое осуществлялось лагерными и «нелагерными» хозяйствующими субъектами в сходных условиях. Такого рода локальный анализ дает возможность получить более достоверные эмпирические данные о сравнительной эффективности лагерно-про-мышленного комплекса. Во-вторых, использование подневольных трудовых ресурсов в СССР следует оценивать не только с точки зрения экономической теории, но и в конкретно-историческом контексте эпохи, т.е. в тесной взаимосвязи с общим ходом развития советского народного хозяйства и политико-экономическими приоритетами государственной власти.
Список использованной литературы
^ 1. Суслов А.Б. Спецконтингент в Пермской области (1929-
1953 гг.) : монография / А.Б. Суслов. — Москва : РОССПЭН, 2010. — 424 с.
2. Иванова Г.М. История ГуЛАГа, 1918-1958: социально-экономический и политико-правовой аспекты : монография / Г.М. Иванова. — Москва : Наука, 2006. — 438 с.
3. Экономическая теория (политэкономия) : учебник / под ред. Г.П. Журавлевой. — 5-е изд. — Москва : ИНФРА-М, 2016. — 864 с.
4. Экономическая теория : учебник / под ред. С.А. Толкачева. — Москва : Юрайт, 2017. — 444 с.
5. Система исправительно-трудовых лагерей в СССР. 1923-1960 : справочник / сост. М.Б. Смирнов. — Москва : Звенья, 1998. — 599 с.
6. Van der Linden M. Forced Labour and Non-Capitalist 2 ■ Industrialization: The Case of Stalinism (1929-1956) / = ; M. van der Linden // Free and Unfree Labour. The Debate g j Continues / ed. T. Brass, M. van der Linden. — Bern : °° i Peter Lang, 1997. — P. 351-362. j
7. Xлевнюк О.В. Xозяин. Сталин и утверждение ста- ! линской диктатуры / О.В. Xлевнюк. — Москва : РОССПЭН, 2010. — 479 с.
8. Xлевнюк О.В. Сталин. Жизнь одного вождя / О.В. Xлев- : нюк. — Москва : CORPUS, 2016. — 464 с.
9. Xлевнюк О.В. Сталинский период советской истории. j Историографические тенденции и нерешенные проблемы / О.В. Xлевнюк // Уральский исторический вестник. — 2017. — 3 № 3 (56). — С. 71-80. ;
10. Иванова Г.М. ГУЛАГ в системе тоталитарного государства / Г.М. Иванова // Доклады Института российской исто- ! рии РАН. — 1997. — № 2. — С. 163-188.
11. Иванова Г.М. ГУЛАГ в советской государственной системе, конец 1920-х — середина 1950-х гг. : дис. . д-ра ист. наук : 07.00.02 / ГМ. Иванова. — Москва, 2002. — 430 с.
12. Иванова Г.М. Роль НКВД СССР в оформлении мобилизационной модели советской экономики / Г.М. Иванова // Былые годы. Российский исторический журнал. — 2011. — № 1 (19). — С. 43-53.
13. Иванова Г.М. Сталинский лагерно-промышленный комплекс: специфика и ключевые характеристики / Г.М. Иванова // История сталинизма. Принудительный труд в СССР: экономика, политика, память : материалы междунар. науч. конф., Москва, 28-29 окт. 2011 г. / ред. Л.И. Бородкин, С.А. Кра-сильников, О.В. Xлевнюк. — Москва, 2013. — С. 38-55. у
14. Суслов А.Б. Спецконтингент и принудительный g труд в советских пенитенциарных концепциях 1930-х гг. / Ц, А.Б. Суслов // Отечественная история. — 2004. — № 5. — s¡ С. 81-96. N
15. Белых Н.Ю. Экономика ГУЛАГа как система по- s дневольного труда (на материалах Вятлага 1938-1953 гг.) / I Н.Ю. Белых. — Москва : РОССПЭН, 2011. — 293 с. §
16. Соколов А.К. От Военпрома к ВПК: советская военная g промышленность. 1917 — июнь 1941 г. / А.К. Соколов. — Мо- g сква : Новый хронограф, 2012. — 527 с. S
17. Соколов А.К. «Особое напряжение»: кадры советско- S го Военпрома в конце 1920-х — начале 1930-х гг. / А.К. Соко- С лов // Отечественная история. — 2007. — № 4. — С. 74-94. ^
18. Земсков В.Н. ГУЛАГ (историко-социологический аспект) / В.Н. Земсков // Социологические исследования. — 1991. — № 6. — С. 10-27.
19. Земсков В.Н. ГУЛАГ (историко-социологический аспект) / В.Н. Земсков // Социологические исследования. — 1991. — № 7. — С. 3-16.
20. Земсков В.Н. Сталинская эпоха. Экономика, репрессии, индустриализация. 1924-1954 / В.Н. Земсков. — Москва : Вече, 2018. — 304 с.
21. Кузьмин С.И. ГУЛАГ без ретуши / С.И. Кузьмин. — Москва : Концептуал, 2018. — 224 с.
22. Красильников С.А. Серп и молох. Крестьянская ссылка в Западной Сибири в 1930-е годы / С.А. Красильников. — Москва : РОССПЭН, 2003. — 287 с.
23. Маргиналы в советском социуме. 1930-е — середина 1950-х гг. / ред. С.А. Красильников, А.А. Шадт. — Москва : Политическая энциклопедия, 2017. — 551 с.
24. ГУЛАГ: Экономика принудительного труда / ред. Л.И. Бородкин, П. Грегори, О.В. Хлевнюк. — 2-е изд. — Москва : РОССПЭН, 2008. — 320 с.
25. Медведев Р.А. К суду истории: о Сталине и сталинизме / Р.А. Медведев, Ж. Медведев. — Москва : Время, 2011. — 656 с.
26. Экономика ГУЛАГа и ее роль в развитии страны, 1930-е гг. : сб. док. / сост. М.И. Хлусов. — Москва : Изд-во Ин-та рос. истории РАН, 1998. — 172 с.
27. ГУЛАГ: Главное управление лагерей. 1918-1960 / сост. А.И. Кокурин, Н.В. Петров. — Москва : Материк, 2000. — 888 с.
^ 28. История сталинского ГУЛАГа. Конец 1920-х — первая
половина 1950-х гг. : собр. док. : в 7 т. / ред. О.В. Хлевнюк. — Москва : РОССПЭН, 2004. — Т. 3 : Экономика ГУЛАГа. — 624 с.
29. Упадышев Н.В. ГУЛАГ на Европейском Севере России: генезис, функционирование, распад (1929-1960 гг.) : автореф. дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.02 / Н.В. Упадышев. — Архан-| гельск, 2009. — 44 с.
^ 30. Бикметов Р.С. Использование спецконтингента в соз-
| дании и наращивании экономического потенциала Кузбасса в « конце 1920-х — второй половине 1950-х гг. : автореф. дис. ... д-ра "1 ист. наук : 07.00.02 / Р.С. Бикметов. — Кемерово, 2011. — 54 с. 3 31. Шульгина М.В. История Соловецких лагерей ОГПУ:
| экономическая деятельность и трудоиспользование заключенных (1923-1933 гг.) : автореф. дис. ... канд. ист. наук : 07.00.02 / М.В. Шульгина. — Архангельск, 2013. — 23 с.
32. Захарченко А.В. Экономическая деятельность НКВД-МВД СССР в Поволжье в 1937-1953 гг. (историческое исследование) : автореф. дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.02 / А.В. Захарченко. — Москва, 2014. — 50 с.
33. Федотова И.Н. Принудительный труд как инструмент форсированной индустриализации советской экономики: на примере создания Северной топливной базы СССР в конце 1920-х — начале 1940-х гг. / И.Н. Федотова // Преступление, наказание, исправление : сб. тез. В 10 т. — Рязань, 2019. — Т. 10. — С. 153-159.
34. Федотова И.Н. К вопросу об использовании принудительного труда научно-технической интеллигенции в СССР в конце 1920-х — 1930-е гг. / И.Н. Федотова // Интеллигенция и мир. — 2020. — № 1. — С. 75-91.
References
1. Suslov A.B. Spetskontingent v Permskoi oblasti (1929-1953 gg.) [Sonderkontingent in der Region Perm (1929-1953)]. Moscow, ROSSPEN Publ., 2010. 424 p.
2. Ivanova G.M. Istoriya GULAGa, 1918-1958: sotsiaVno-ekono-micheskii i politiko-pravovoi aspekty [The History of GULAG, 19181958. Social, Economic, Political, and Legal Aspects]. Moscow, Nauka Publ., 2006. 438 p.
3. Zhuravleva G.P. (ed.). Ekonomicheskaya teoriya (politekono-miya) [Economic Theory (Political Economy)]. 5th ed. Moscow, IN-FRA-M Publ., 2016. 864 p.
4. Tolkachev S.A. (ed.). Ekonomicheskaya teoriya [Economic Theory]. Moscow, Yurait Publ., 2017. 444 p.
5. Smirnov M.B. (ed.). Sistema ispraviteVno-trudovykh lagerei v SSSR. 1923-1960 [System of Correctional-Labor Camps in the USSR. 1923-1960]. Moscow, Zven'ya Publ., 1998. 599 p.
6. Van der Linden M. Forced Labour and Non-Capitalist In- Ц> dustrialization: The Case of Stalinism (1929-1956). In Brass T., Van ^ der Linden M. (eds). Free and Unfree Labour. The Debate Continues, ^ Bern, Peter Lang, 1997, pp. 351-362. »
7. Khlevnyuk O.V. Khozyain. Stalin i utverzhdenie stalinskoi "§ diktatury [The Master: Stalin and the Creation of Stalin.s Dictator- § ship]. Moscow, ROSSPEN Publ., 2010. 479 p. §
8. Khlevnyuk O.V. Stalin. Zhizn] odnogo vozhdya [Stalin. The | Life of a Leader]. Moscow, CORPUS Publ., 2016. 464 p. S
9. Khlevnyuk O.V. [The Stalin Period of Soviet History. Histo- ^ riographical Trends and Unresolved Issues]. UraVskii istoricheskii vest- С nik = Ural Historical Journal, 2017, no. 3 (56), pp. 71-80. (In Russian). ^
о
CO
so
10. Ivanova G.M. GULAG in the System of a Totalitarian State. Doklady Instituta rossiiskoi istorii RAN = Reports of the Institute of Russian History of the Russian Academy of Sciences, 1997, no. 2, pp. 163-188. (In Russian).
11. Ivanova G.M. GULAG v sovetskoi gosudarstvennoi sisteme, konets 1920-kh — seredina 1950-kh gg. Dokt. Diss. [GULAG in the Soviet State System, Late 1920s-Mid-1950s. Doct. Diss.]. Moscow, 2002. 430 p.
12. Ivanova G.M. USSR People's Commissariat for Internal Affairs Role in Soviet Economy Mobilization Model. Bylye gody. Rossiiskii istoricheskii zhurnal = Bylye Gody. Russian Historical Journal, 2011, no. 1 (19), pp. 43-53. (In Russian).
13. Ivanova G.M. Stalin Prison-Industrial Complex: specific character and key features. In Borodkin L.I., Krasilnikov S.A., Kh-levnyuk O.V. (eds). Istoriya stalinizma. PrinuditeVnyi trud v SSSR: ekonomika, politika, pamyat' Materialy mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii, Moskva, 28-29 oktyabrya 2011 g. [History of Stalinism. Forced Labor in the USSR: Economy, Politics, Memory. Materials of International Scientific Conference, Moscow, October 28-29, 2011]. Moscow, 2013, pp. 38-55. (In Russian).
14. Suslov A. B. Special Contingent and Forced Labor in Soviet Penitentiary Concepts of the 1930s. Otechestvennaia istoriia = National History, 2004, no. 5, pp. 81-96. (In Russian).
15. Belykh N.Yu. Ekonomika GULAGa kak sistema podnevol'nogo truda (na materialakh Vyatlaga 1938-1953 gg.) [GULAG Economy as a System of Forced Labor (Based on the Materials of Vyatlag 19381953)]. Moscow, ROSSPEN Publ., 2011. 293 p.
16. Sokolov A.K. Ot Voenproma k VPK: sovetskaya voennaya pro-myshlennost' 1917 — iyurt 1941 g. [From the Military Industry to the Military-Industrial Complex: Soviet Military Industry. 1917-June 1941]. Moscow, Novyi khronograf Publ., 2012. 527 p.
17. Sokolov A.K. "The Special Effort": Human Resources in Military-Industrial Sphere, Late 1920s — Early 1930s. Otechestvennaia istoriia = National History, 2007, no. 4, pp. 74-94. (In Russian).
§ 18. Zemskov V.N. GULAG (Historical and Sociological As-
pect). Sotsiologicheskie issledovaniya = Sociological Studies, 1991, no. 6, pp. 10-27. (In Russian).
19. Zemskov V.N. GULAG (Historical and Sociological Aspect). Sotsiologicheskie issledovaniya = Sociological Studies, 1991, no. 7, pp. 3-16. (In Russian). | 20. Zemskov V.N. Stalinskaya epokha. Ekonomika, repressii, in-
dustrializatsiya. 1924-1954 [Stalin Era. Economy, Repression, Industrialization. 1924-1954]. Moscow, Veche Publ., 2018. 304 p.
a
«
21. Kuzmin S.I. GULAG bez retushi [The GULAG without Retouching]. Moscow, Kontseptual Publ., 2018. 224 p.
22. Krasilnikov S.A. Serp i molokh. KresVyanskaya ssylka v Zapad-noi Sibiri v 1930-e gody [Sickle and Moloch. Peasant Link in Western Siberia in the 1930s]. Moscow, ROSSPEN Publ., 2003. 287 p.
23. Krasilnikov S.A., Shadt A.A. (eds). Marginaly v sovetskom sotsi-ume. 1930-e — seredina 1950-kh gg. [Marginals in Soviet Society. 1930s — Mid-1950s]. Moscow, Politicheskaya entsiklopediya Publ., 2017. 551 p.
24. Borodkin L.I., Gregori P., Khlevnyuk O.V. (eds). GULAG: Ekonomika prinuditeVnogo truda [GULAG: the Economy of Forced Labor]. 2nd ed. Moscow, ROSSPEN Publ., 2008. 320 p.
25. Medvedev R.A., Medvedev Zh. K sudu istorii: o Staline i stalinizme [To the Court of History: about Stalin and Stalinism]. Moscow, Vremya Publ., 2011. 656 p.
26. Khlusov M.I. (ed.). Ekonomika GULAGa i ee roV v razvitii strany, 1930-e gg. [Gulag Economy and its Role in the Country's Development, 1930s]. Moscow, Institute of Russian History of the Russian Academy of Sciences Publ., 1998. 172 p.
27. Kokurin A.I., Petrov N.V. (eds). GULAG: Glavnoe upravlenie lagerei. 1918-1960 [GULAG: Main Camp Management. 1918-1960]. Moscow, Materik Publ., 2000. 888 p.
28. Khlevnyuk O.V. (ed.). Istoriya stalinskogo GULAGa. Konets 1920-kh — pervaya polovina 1950-kh gg. [The History of Stalin's Gulag. Late 1920s-Early 1950s]. Moscow, ROSSPEN Publ., 2004. Vol. 3. 624 p.
29. Upadyshev N.V. GULAG na Evropeiskom Severe Rossii: genezis, funktsionirovanie, raspad (1929-1960 gg.). Avtoref. Dokt. Diss. [GULAG in the European North of Russia: Genesis, Functioning, Disintegration (1929-1960). Doct. Diss. Thesis]. Arkhangelsk, 2009. 44 p.
30. Bikmetov R.S. IspoVzovanie spetskontingenta v sozdanii i narash-chivanii ekonomicheskogo potentsiala Kuzbassa v kontse 1920-kh — vtoroi polovine 1950-kh gg. Avtoref. Dokt. Diss. [Use of Special-category Prisoners in Strengthening Economic Capacity of Kuzbas in the late I 1920s and in the mid-1950s. Doct. Diss. Thesis]. Kemerovo, 2011. 54 p. ^
31. Shulgina M.V. Istoriya Solovetskikh lagerei OGPU: ekono- ^ micheskaya deyateVnosV i trudoispoVzovanie zaklyuchennykh (19231933 gg.). Avtoref. Kand. Diss. [History of the Solovetsky Camps of OGPU: economic activity and use of prisoners' labor (1923-1933) Cand. Diss. Thesis]. Arkhangelsk, 2013. 23 p.
32. Zakharchenko A.V. Ekonomicheskaya deyateVnosV NKVD-MVD SSSR v PovolzKe v 1937-1953 gg. (istoricheskoe issledovanie). Avtoref. Dokt. Diss. [Economic Activity of the NKVD-MVD of the USSR in the Volga Region in 1937-1953 (Historical Research). Doct. Diss. Thesis]. Moscow, 2014. 50 p. ^
o
&
N
■8
s
I
r> r> r>
GO
се
33. Fedotova I.N. Forced Labor as an Instrument of Forced Industrialization of the Soviet Economy: an Example of the Creation of the Northern Fuel Base of the USSR in the Late 1920s-early 1940s. Prestuplenie, nakazanie, ispravlenie [Crime, Punishment, Correction]. Ryazan, 2019, vol. 10, pp. 153-159. (In Russian).
34. Fedotova I.N. To the Issue of the Exploitation of the Forced Labor of the Scientific and Technical Intelligentsia in the USSR in the Late 1920s-1930s. Intelligentsiya i mir = Intelligentsia and the World, 2020, no. 1, pp. 75-91. (In Russian).
Информация об авторе
Федотова Ирина Николаевна — кандидат исторических наук, доцент, кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин, Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний, г. Владимир, Российская Федерация. E-mail: inf2306@yandex.ru. ORCID: 0000-0003-1350-0146; SPIN-код: 4105-9000; AuthorID: 460651.
Author
Irina N. Fedotova — PhD in History, Associate Professor, Humane, Social and Economic Studies Department, Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Vladimir, the Russian Federation. E-mail: inf2306@yandex.ru. ORCID: 0000-0003-1350-0146; SPIN-код: 4105-9000; AuthorID: 460651.
Для цитирования
^ Федотова И.Н. Лагерная экономика в СССР: к историо-
£ графии вопроса об эффективности принудительного тру-| да / И.Н. Федотова — DOI: 10.17150/2308-2488.2020.21(4).555-s 576. // Историко-экономические исследования. — 2020. — Т. 21, № 4. — С. 555-576.
к
i For Citation
Fedotova I.N. The Camp Economy in the USSR: on His-^ tonography of Forced Labor Efficiency. Istoriko-ekonomiches-i kie issledovaniya = Journal of Economic History & History of Eco-z nomics, 2020, vol. 21, no. 4, pp. 555-576. DOI: 10.17150/2308-§ 2488.2020.21(4).555-576. (In Russian).
IS
