CC BY
29
OPEN Q ACCESS
СОВРЕМЕННАЯ НАУКА
open q access
УДК: 342.9 © С.И. Шелехов, 2021
NIION: 2010-0082-5/21-010 DOI 10.53039/2079-4401.2021.7.5.010
MOSURED: 77/27-006-2021-05-29
К ВОПРОСУ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО АРЕСТА ПО ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 12.8, ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 12.26 И ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 20.25 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Сергей Игоревич Шелехов
УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю sshelekhov@mvd.ru
Аннотация. Профилактика безопасности дорожного движения является фундаментальным критерием снижения уровня аварийности на территории Российской Федерации. Предупреждение административных правонарушений среди неопределенного круга лиц путем применения соразмерного и эффективного наказания гарантирует безопасность участникам процесса. Отсутствие возможности применения надлежащих мер государственного принуждения, соответствующих тенденциям современного общества, не позволяет обеспечить неукоснительное соблюдение принципа неотвратимости наказания или достигнуть поставленных Министерством внутренних дел Российской Федерации целей.
Ключевые слова: административный штраф, административный арест, дорожное движение, безопасность, соразмерность, наказание, взыскание
Для цитирования: Шелехов С.И. К вопросу о целесообразности применения административного ареста по части 3 статьи 12.8, части 2 статьи 12.26 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Современная наука. 2021. № 5. С. 45-48. DOI 10.53039/2079-4401.2021.7.5.010.
TO THE QUESTION OF THE APPROVALITY OF APPLICATION OF ADMINISTRATIVE ARREST UNDER PART 3 OF ARTICLE 12.8, PART 2 OF ARTICLE 12.26 AND PART 1 OF ARTICLE 20.25 OF THE RUSSIAN FEDERATION CODE ON ADMINISTRATIVE OFFENSES
Sergey I. Shelekhov
Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the Krasnoyarsk Territory sshelekhov@mvd.ru
Abstract. Prevention of road safety is a fundamental criterion for reducing the accident rate on the territory of the Russian Federation. The prevention of administrative offenses among an indefinite circle of persons, through the application of proportionate and effective punishment, guarantees the safety of the participants in the process. The lack of the possibility of applying appropriate measures of state coercion, corresponding to modern society, does not allow the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation to ensure strict observance of the principle of inevitability of punishment or to achieve the set goals.
Keywords: administrative fine, administrative arrest, traffic, safety, proportionality, punishment, recovery
For quotation: Shelekhov S.I. On the advisability of applying administrative arrest under part 3 of article 12.8, part 2 of article 12.26 and part 1 of article 20.25 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation // Modern Science. 2021. № 5. P. 45-48. DOI 10.53039/20794401.2021.7.5.010.
Выполнение задач, предусмотренных статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), в рамках осуществления федерального государственного надзора в сфере дорожного движения является одним из эффективных способов профилактики его безопасности и снижения уровня социального риска дорожно-транспортного происшествия.
Однако при реализации полномочий и целей, стоящих перед сотрудниками Госавтоинспекции, последние сталкиваются с рядом проблем, обусловленных несовершенством законодательства, что в свою очередь снижает продуктивность работы. Необходимость обеспечения правонарушителя на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которой лицу может быть применено административное наказание в виде административного ареста является негативной составляющей производительности должностных лиц органов исполнительной власти, вне зависимости от их обязанностей [1].
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе
признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1902-0 и постановлением Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2015 № 5-АД15-4 [2, 3] установлена возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях, санкция которых содержит административный арест без присутствия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении последнего о дате и времени рассмотрения дела. Данная практика нашла поддержу на территории Ленинградской области.
Однако складывающая на территории Красноярского края судебная практика свидетельствует о непринятии судьями материалов дел к производству
open j) access
на стадии подготовки к судебному рассмотрению. Выносится определение о возврате дела об административном правонарушении по причине отсутствия лица, в отношении которого оно возбуждено, на планируемом этапе рассмотрения дела.
Действующим законодательством не закреплена мера государственного принуждения, применяемая сотрудниками полиции и выражающаяся в доставлении лица в суд [4].
В соответствии с положениями статьи 27.2 КоАП РФ от 30.01.2001 № 195-ФЗ доставление лица в суд осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Пунктами 13-15 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» установлены исчерпывающие основания и условия доставления лиц, которые не охватывают возможность препровождения правонарушителей в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, сотрудники полиции, с одной стороны, вынужденно принимают меры по обеспечению участия лица на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, с другой - возникающие правоотношения между должностными лицами органа государственной власти и правонарушителями не регламентированы в рамках правового поля.
Наиболее актуально проблематика доставления лиц, совершивших правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, в суды возникает при возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Административно-применительная деятельность в данном направлении обусловлена следующими негативными факторами:
1. С момента выявления признаков опьянения до проведения второго химико-токсикологического исследования может пройти до 13 рабочих дней. С учетом сроков доставки справки о результатах химико-токсикологического исследования в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови), и направления ее в органы Госавтоинспекции временной отрезок, в период которого отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, может составлять более 20 календарных дней.
В случае принятия правонарушителем контрмер, направленных на невозможность установления его местонахождения, сотрудники Госавтоинспекции вынуждены использовать рабочее время на розыск лица с целью доставления в суд.
Наиболее критическая ситуация возникает в случае подтверждения факта управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, проживающим на территории иного региона Российской Федерации и не заявившим ходатайство о рассмотрении дела об административном правона-
openQ access
рушении по месту регистрации, на основании второго химико-токсикологического исследования.
2. Невозможность незамедлительного доставления лица в суд по причине отсутствия судьи на рабочем месте и комнаты для задержанных в административном порядке либо комнаты для содержания задержанных лиц.
3. Выявление сотрудником Госавтоинспекции события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при отсутствии субъекта правонарушения.
Пунктом 3 Примечания к ст. 20.25 КоАП РФ установлено, что административный арест, предусмотренный ч. 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в случае выявления факта неисполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусматривающем административный штраф и наложенном в общем порядке, сотрудники Госавтоинспекции обязаны обеспечить наличие лица на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.
Иерархия видов административных наказаний свидетельствует, что наказание в виде административного ареста является более серьезной мерой государственного принуждения, нежели административный штраф. Вместе с тем развитие института административного штрафа в области обеспечения безопасности дорожного движения свидетельствует о кратном повышении размера последнего.
Денежный штраф по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ составляет тридцать тысяч рублей. Согласно официальным данным Росстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в целом по экономике РФ за 2021 год [5], средняя заработная плата в первом квартале составляет 51 143 рубля. Рассматриваемый денежный штраф составляет 58,6% от средней заработной платы гражданина Российской Федерации. Указанные статьи подпадают под исключение правонарушений, при совершении которых денежный штраф можно оплатить с пятидесятипроцентной скидкой.
Статистические сведения [6] привлечения лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за 2017-2020 годы и первое полугодие 2021 года на территории Красноярского края свидетельствуют о приоритетном выборе меры административного наказания в виде административного ареста при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Административный штраф по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ применялся в 2017 году в 9,8% случаев, в 2018 году - в 10,2%, в 2019 году - в 10,5%, в 2020 году - в 7,7%, в первом полугодии 2021 года - в 7,3%. По ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ указанная мера
MODERN SCIENCE
open q access
наказания применялась в 2017 году в 8,4% случаев, в 2018 году - в 9,5%, в 2019 году - в 8,1%, в 2020 году - в 10%, в первом полугодии 2021 года - в 7,9%. Средний процент применения рассматриваемого вида наказания за четыре с половиной года по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ составил 7,84%, а по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - 8,78%.
open q access
При этом с 2017 года наблюдается устойчивая динамика (за исключением 2018 года) увеличения количества выявляемых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
СОВРЕМЕННАЯ НАУКА
Рис.1. Количество лиц, привлеченных к административной ответственности
по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ
Об отсутствии значительного профилактиче- ответственности по данной статье. Так, показатель ского эффекта при назначении наказания в виде ад- среднединамического коридора привлечения лиц к министративного ареста по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ответственности за 4 года составил 148 правонару-свидетельствуют общие данные привлечения лиц к шений.
Рис.2. Динамика привлечения лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ
Изложенное выше свидетельствует о том, что размер денежного штрафа может иметь более сильный профилактический эффект, нежели административный арест.
Современные технологии, находящиеся на вооружении у сотрудников полиции и службы судебных приставов, позволяют повысить уровень межведомственной работы по взысканию несвоевременно уплаченных денежных штрафов путем проведения совместных мероприятий. Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город», используемый на территории г. Красноярска, информационные системы Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснояр-
скому краю предоставляют возможность в режиме реального времени отслеживать лиц, систематически не оплачивающих административные штрафы, с последующим принятием мер по изъятию транспортных средств в рамках исполнительного производства. Внедрение системы «Паутина» на всей территории Российской Федерации кратно повысит эффективность межведомственных мероприятий.
Отдельно стоит отметить, что при соблюдении требований о надлежащем осведомлении лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и последующем уведомлении о принятом процессуальном решении, лицо, в отношении которого выбрана мера административного наказания в виде административного аре-
open q access
MODERN SCIENCE
open q access
ста, может быть подвергнуто административной ответственности, закрепленной частью 2 статьи 20.25 КоАП РФ [7].
Проведенный анализ количественных показателей привлечения лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ показал, что при выборе административного наказания приоритетным остается административный штраф. В 2017 году данная мера государственного принуждения применялась в 61% случаев, в 2018 году - в 68%, в 2019 году - в 73%, в 2020 году - в 79%, в первом полугодии 2021 года - в 86% [6]. Устойчивая положительная динамика вынесения штрафа указывает на объективную нецелесообразность применения иного вида наказания.
С учетом изложенного представляется целесообразным исключить вид наказания по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 и ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного ареста либо исключить требование об обязательном присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, наказание которого предусматривает административный арест или обязательные работы.
Список источников:
1. Цуканов Н.Н. О некоторых особенностях производства по делам об административных правонарушениях, за которые КоАП РФ установлен административный арест. Актуальные проблемы деятельности органов нарконтроля // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2014 № 4 (17). С. 15-22.
2. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1902-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлова Кирилла Валентиновича на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 28.07.2021).
3. Постановление Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2015 № 5-АД15-4 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 28.07.2021).
4. Новичкова Е.Е. Исполнение полицией постановлений об административном аресте // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. Тюмень, 2019. №1 (12). С. 56-61.
5. Среднемесячная заработная плата в целом по Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 28.07.2021).
6. ФБД АДМПРАКТИКА. Учет административных правонарушений в области дорожного движения (раздел Аналитическая система V 1.0) // URL: http://fbdap.gibdd.ru (дата обращения: 15.09.2021).
7. Кригер Ю.А, Федяев Е.А. Привлечение к административной ответственности за уклонение от отбывания административного ареста // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2019. № 19-1. С. 95-96.
References:
1. Tsukanov N.N. On some peculiarities of proceedings in cases of administrative offenses, for which the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation established administrative arrest. Actual problems of drug control bodies' activity // Bulletin of the Siberian Law Institute of the Federal Drug Control Service of Russia. 2014. No. 4 (17). P. 15-22.
2. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 29.09.2015 No. 1902-O «On the refusal to accept for consideration the complaint of citizen Kirill Valentinovich Svetlov on violation of his constitutional rights by the provision of part 3 of Article 25.1 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation» // SPS «Consultant Plus» (date of access: 28.07.2021).
3. Resolution of the Supreme Court of the Russian Federation dated 09.03.2015 No. 5-AD15-4 // SPS «Consultant Plus» (date of access: 28.07.2021).
4. Novichkova E.E. Execution of administrative arrest orders by the police / E.E. Novichkova // Bulletin of the Tyumen Institute for Advanced Studies of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Tyumen, 2019. No. 1 (12). P. 56-61.
5. Average monthly wages in the Russian Federation as a whole // SPS «Consultant Plus» (date of access: 28.07.2021).
6. FBD ADMPRAKTIKA. Accounting for administrative offenses in the field of road traffic (section Analytical system V 1.0) // URL: http://fbdap. gibdd.ru (date of access: 15.09.2021).
7. Krieger Yu.A., Fedyaev E.A. Bringing to administrative responsibility for evasion from serving administrative arrest // Actual problems of combating crimes and other offenses. 2019. No. 19-1. P. 95-96.
Информация об авторе
С.И. Шелехов - заместитель начальника ОДПС и ИАЗ - начальник отделения ИАЗ Контакты: ул. 2-я Брянская, д. 23, Красноярск, Россия, 660060
Information about the author
S.I. Shelekhov - deputy head of the ODPS and IAP - head of the IAZ department of the State Traffic Safety Inspectorate Contacts: ul. 2ndBryanskaya, d. 23, Krasnoyarsk, Russia, 660060
