CC BY
98
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Адлер А. Наука жить. Киев: Port-Royal, 1997.
2. Братусь Б.С. Аномалии личности. М.: Мысль, 1988.
3. Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб.: Питер, 2000.
4. Лазарус Р. Теория стресса и психофизиологические исследования // Эмоциональный стресс. Л. Лениздат, 1970.
5. Левитов Н.Д. Фрустрация как один из видов психических состояний // Вопросы психологии. 1967. № 6.
6. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975.
7. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 2003.
8. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Питер, 2003.
9. Олпорт Г. Становление личности. М.: Смысл, 2002.
10. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер, 2003.
11. Селье Г. Когда стресс не приносит горя. М.: РЭНАР, 1992.
12. Соколова Е.Д., Березин Ф.Б., Барлас Т.В. Эмоциональный стресс: психологические механизмы, клинические проявления, психотерапия // MateriaMedica. 1996. № 1(9).
13. Тарабрина Н.В., Соколова Е.Д., Лазебная Е.О., Зеленова М.Е. Посттравматическое стрессовое расстройство // Психология мотивации и эмоций / под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и М.В. Фаликман. М., 2002.
14. Франкл В. Доктор и душа. СПб.: Ювента, 1997.
15. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1995.
16. Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность. СПб.: Питер, 2003.
17. Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления / под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.В. Петухова. М.: МГУ, 1981.
18. Шостром Э. Анти-Карнеги. М.: Дубль-В, 1994.
П.В. Хало
КВАНТОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ РЕЗЕРВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА
Гамлет: Вы видите вон то облако, почти что вроде верблюда?
Полоний: Ей-богу, оно действительно похоже на верблюда.
Гамлет: Но, по-моему, оно похоже на ласточку.
Полоний: У него спина, как у ласточки.
Гамлет: Или как у кита?
Полоний: Совсем как у кита.
В. Шекспир, Трагическая история о Гамлете, принце датском
Перевод М. Лозинского
Развитие современной науки, увеличение ее специализации характеризуется явным отставанием привычных общепринятых представлений о конструкции мироздания от современных научных открытий в различных областях знаний. Одним из таких примеров является целая серия статей в различных изданиях, с взаимными обвинениями между представителями разных академических школ в области нейрофизиологии с рядом представителей физико-математических наук [3]. Спор вызван относительно психических феноменов, наблюдаемых в холотропных состояниях сознания. В настоящее время в современной нейрофизиологии, психологии, психиатрии и пр. накоплен достаточно большой статистический материал о зафиксированных, казалось бы, необъяснимых психических феноменах: предсказывание будущих событий, проскопии, альтернативного виденья, околородовых переживаниях, аказуальных связях и пр., что зачастую становится причиной конфликтов на академическом уровне с взаимными обвинениями в некомпетентности [3].
Однако критика наблюдаемых феноменов подобных состояний, только на основании того, что в настоящее время не существует рациональных им объяснений, с нашей точки зрения, некорректна, т.к. согласно теореме Гёделя-Тьюринга о неполноте, даже не существует алгоритма феномена человеческого сознания, позволяющего в условиях постоянно изменяющейся окружающей среды, из фактически бесконечного количества всевозможных вариантов, находить единственно -верное. Для лучшего понимания последующего материала кратко приведем ее суть.
Пусть имеется некая, не известная нам заранее, система С. Пусть также имеется некая система М, способная к взаимодействию с С. При этом все взаимодействия системы М и С можно условно разделись на два класса. Взаимодействия, относящиеся к первому из них, таковы, что М получает от С информацию по каналу обратной связи, попадающую в некоторое новое множество Я. При взаимодействиях второго класса, М за конечное время не может получить от С эту информацию, попадающую в Я.
Взаимодействия первого класса назовем - результативными, второго - нерезультативными. Систему С будем называть внешними условиями среды обитания. Если система М способна к результативному взаимодействию с системой С, то будем говорить, что система М приспособлена к данным внешним условиям. Задача заключается в том, чтобы сконструировать или выразить в виде алгоритма систему, приспособленную к максимально большому множеству различных внешних условий. В идеале - к любым внешним условиям. Алгоритмическое решение этой задачи символически обозначим как
А(М,С), где ЛЕЯ.
Именно эта задача решается в процессе, известном как «естественный отбор». Результат этого процесса - человек - весьма неплохое приближение к этому идеалу. Посмотрим, можно ли решить задачу алгоритмически. Будем искать решение поэтапно, усложняя систему в соответствии с классификацией Бейстсона по уровням обучения [1].
Обучение на уровне 0, система С0 неизменна. В ответ на воздействие х система всегда выдаст реакцию у. Ситуация характерная в большинстве точных наук, задача построения А0, описывающие результативное взаимодействие данного М0 с данной С0 тривиальна:
V Мо&У СоЗАо:Ао(Мо,Со)ЕЯ 1.1
Обучение на уровне 1. Система С1(р¡) есть функция и обладает рядом параметров рь меняющихся с течением времени. Обучение подобного рода, чаще всего требуется от крысы в лабораторных экспериментах. Алгоритмизировать обучение такого рода можно, только если знать, в каких пределах и по каким характеристикам система будет меняться. Алгоритм А1 сводится к определению набора значений p¡ из множества N в настоящий момент, после чего необходимо выбрать субалгоритм А/, дающий результат именно при таких условиях. Причем сам этот субалгоритм, при фиксированных р1 будет относиться к нулевому уровню обучения.
Таким образом, искомый алгоритм будет функцией от всех возможных значений переменных контекста и их областей определения:
А1(М1,С1(рд) = где А1ЕЯ, p¡GN 1.2
Обучение на уровне 2. Для системы С2 характерно изменение того набора характеристик, которые могут меняться! Этот уровень обучения наиболее приближен к реальной окружающей среде. Здесь не существует некого конкретного набора переменных р¡, учитывая которые можно алгоритмизировать систему, но имеется множество наборов.
На первый взгляд, задачу можно решить тем же способом, каким была решена задача на уровне 1, имея произвольный набор алгоритмов, зависящих от произвольных параметров, необходимо выбрать результативные для данных условий. Здесь мы имеем дело с функционалами. Допустим, что нам известен способ, который позволяет определить, результативен ли алгоритм А2, и отбраковать все нерезультативные. Обозначим его как алгоритмом валидизации У(А2) алгоритма А2. Очевидно, что этот способ сам является алгоритмом, который результативен тогда и только
тогда, когда A2 нерезультативен. Чтобы задача имела решение, необходимо, чтобы алгоритм ва-лидизации удовлетворял следующим условиям:
VA2(M2,C2)3 V(A2):(A2€R)^(V(A2)^R) 1.3
Однако, для выражения, подобного 1.3, существует теорема, известная как теорема Гёделя-Тьюринга: условие 1.3 ложно. Доказательство: Допустим, что условие 1.3 истинно. Тогда
VA2'eA, где A - множество всех рассматриваемых алгоритмов, 3 V (A2')eA, удовлетворяющее 1.3.
Однако, раз VeA, то справедлива следующая запись: V(A2')=A2, где A2eA, причем для A2 также
должно выполняться 1.3. Таким образом, получаем: VV3V'(V):(V^R)^(VER), и это должно
выполняться Vi. Теперь положим i=j и получим (V^R)^-(VeR), что, естественно, ложно. Теорема доказана.
Итак, не существует возможности выбрать алгоритм валидизации в обучении на уровне 2. Эта ситуация хорошо изучена и описана Бейтсоном под названием «double bind» и формализована в виде множества Рассела. Когда же человек реально сталкивается с подобной ситуацией, то должен использовать все мыслимые множества алгоритмов, т.е. все мыслимые карты, описывающие нашу систему. И задача перехода на новую карту (тем более выбор, какую конкретно карту нужно использовать) не может (согласно доказанному) быть решена с использованием любого рационального алгоритма.
Это уже - задача для обучения третьего уровня. Обучение на уровне 3 есть изменение в процессе обучения второго уровня, т.е. корректирующее изменение в системе наборов альтернатив, из которых делается выбор. Г. Бейсон считал, что для некоторых людей и некоторых млекопитающих этот уровень требований патогенен. Очевидно, что об алгоритмизации обучения этого уровня в общем виде и речи быть не может. Действительно, для описания решения только одной задачи из этого круга нам уже пришлось зарезервировать все мыслимые рациональные решения.
Однако, примерами успешного обучения этого уровня является само человечество. Состояния сознания, при которых из бесконечного числа всевозможных альтернатив происходит выбор единственно возможной, имеют много названий: состояния творческого подъема, вдохновения, люцидное состояние, инсайт, просветление, сатори и т.д., то есть, особая форма измененных состояний сознания (ИСС).
Однако человеческое сознание - система, приспособленная для решения задач обучения третьего уровня. А значит, для возникновения сознания необходимо решение задач четвертого уровня, на которое оно само по себе не способно по определению. Более того, если выяснится, что оно способно на решение задач 4-го уровня, то значит, для его возникновения нужен 5-й уровень, для 5-го - 6-й и так далее. Отсюда следует важный вывод: задача создания искусственной системы, полностью по своим возможностям эквивалентной человеческому сознанию, либо модели, полностью его описывающей, находится за пределами имеющихся технических возможностей [1].
Сама математическая логика, сами механизмы рационализации есть всего лишь результат решения некоторых задач этого уровня. Они - часть системы, и эта часть не может описать всю систему целиком.
И, хотя мы вынуждены признать бессилие рациональности в решении этой задачи, механизм, позволяющий решить задачу обучения третьего уровня в общем виде все же существует. Этот механизм - человеческое сознание, если оно не закостенело, то способно на инсайт.
Сама задача создания общего алгоритма для обучения уровня N относится к уровню N+1. Действительно, всякий раз нам требовалось рассмотреть общий круг встречающихся задач, а это требует выйти за пределы конкретной задачи и рассматривать всю их совокупность, что по определению означает более высокой уровень рассмотрения, нежели исходный.
Существует множество свидетельств проявлений необычных способностей человека в экс-
тремальных условиях. Недавний пример - летчик, сумевший в течение всего одной секунды, оценить ситуацию (неисправность истребителя), направить самолет от населенных районов и катапультироваться. Даже поверхностный анализ, учитывающий скорость передачи нервных импульсов от сенсоров по афферентным каналам к мозгу, с последующей их обработкой, принятием решения, снова передачи по эфферентных каналам нервных импульсов к исполнительным органам, вновь оценка ситуации и т.д., показывает, что в обычном состоянии сознания, при линейных способах обработки информации, подобное просто невозможно. Другой пример, известно, что опытный командир, побывавших в горячих точках, по выражению лиц бойцов знает, какой на этот раз солдат, погибнет во время атаки. Однако сам воин этого не осознает, но знает та загадочная часть его психики, которую в психологии именуют бессознательным.
Феномены наблюдения подобных состояний привели к появлению в психологии целого ряда специфических терминов - холотропные состояния сознания, состояния сверхсознания, коллективное бессознательное, психоиды, системы конденсированного опыта (СКО), базовые перинатальные матрицы (БПМ), синхрония и пр. Известен также ряд физиологических паттернов состояний сверхсознания, это «ось серхсознания», описанная Свидерской Н.Е., повышение уровня Д-активности мозга, высокая когерентность всех ритмов ЭЭГ, активация подкорковых ядер и пр. [2,13,14] Существуют и психологические паттерны расширенных состояний сознания: перечень эмоционально-мотивационных компонент У.Т. Стейса [7], законы естественной этики Б. Кафки [9]. Однако наличие широкого набора терминов никак не объясняет механизмов самого феномена, а знание его психофизиологических характеристик не решает проблему уверенной инициации этих состояний сознания.
Для объяснения подобных феноменов многие ученые всерьёз рассматривают возможность выведения феномена сознания за пределы человеческого мозга: С. Гроф, К. Прибрам, Foerster, Sheldrake, Laszlo и др.[4,5,8,10,11,12]. С этой точки зрения интересна гипотеза физика М.Б. Менского о сознании как факторе, участвующем в коллапсе волновой функции и осуществляющем выбор альтернатив.
Суть идеи заключается в том, что квантовая механика, в отличии от классической, оперирует абсолютными, пока ничем не устранимыми вероятностями. Если в классической физике случайность вероятностного процесса, например, падения монеты одной из сторон (орел-решка) после подбрасывания можно полностью исключить (если учесть начальное положение монеты, ее вес, плотность, сопротивление воздуха, его скорость, начальный импульс и пр.), то в квантовой физике, вероятности получаются как бы абсолютные, ничем не устранимые, а само измерение, вдруг волшебным образом, преобразует волновую функцию, выбирая из всего множества альтернатив лишь единственную. Для решения этой проблемы физики выдвигая множество гипотез, например, гипотеза мультиверсума Эверетта-Уилера, квантовая механика Давида Бома, теория совместных квантовых историй и пр. Однако все эти гипотезы имеют серьезные недостатки, описанные в журнале «Успехи физических наук» [11].
Идея связать выбор альтернатив с сознанием (см. рис 1) или наблюдателем также не нова, в той или иной мере ее высказывали такие известные физики как Вигнер, Сквайрс, фон Нейман, Шредингер, Гинсбург и др. Действительно, если учесть, что классический мир, есть лишь отражение квантового, то способность сознания влиять на выбор альтернатив позволяет взглянуть на необъяснимые феномены, характерные для измененных состояний сознания, совсем в ином свете. Однако мы далеки от мысли о сведении всей проблемы к примитивному солипсизму, нельзя забывать, что сам процесс инициации и управления ИСС представляет собой проблему не менее сложную, чем поиск решений объясняющих коллапс волновой функции.
Рис. 1
Однако логично предположить, что если сознание может влиять на квантовые процессы, то аналогичные механизмы могут присутствовать и на физиологическом уровне. В психофизиологии существует понятие абсолютного порога - минимального сигнала, который возможно обнаружить. Данное понятие предполагает наличие точного значения на шкале интенсивности энергии, при достижении которого стимул становится воспринимаемым. Однако эксперименты свидетельствуют, что есть стимулы определенной интенсивности, которые наблюдатель иногда обнаруживает, а иногда - нет.
Как показывают исследования, при оптимальных условиях для активации одной светочувствительной палочки, расположенной в глазном яблоке, достаточно всего одного фотона! То есть фактически речь идет о квантовом уровне взаимодействия. А осознанное зрительное ощущение, в настоящее время, удавалось вызвать у некоторых испытуемых при уровне светового воздействия всего в 3-5 квантов света! Если учесть собственный квантовый шум, неминуемо присутствующий в ЦНС, то это кажется невероятным. Феномен подобной высокой чувствительности до конца не объяснен. Однако при этом обнаружено, что на чувствительность наблюдателя, помимо сенсорной системы, влияют и другие, чисто психологические, факторы: степень внимания, мотивация к выполнению задания, уровень ожидание и пр. Например, описаны случаи невероятного повышения чувствительности зрения у космонавтов при наблюдении за Землей из иллюминатора, что затруднительно объяснить периодически возникающей групповой галлюцинацией, однако при экспериментальном исследовании высокая острота зрения вдруг исчезала (вполне возможно из-за простой потери мотивации).
Таким образом, если теория М.Б. Менского верна, то это открывает принципиально новое направление в разработке методов активации резервных способностей человека, позволяет иначе взглянуть на проблемы изучения психических процессов в нейрофизиологии, психологии, психиатрии и пр. Схематично это можно отобразить следующим образом (см. рис. 2).
Рис. 2
Верхняя строка - это волновая функция, описывающая некую среду обитания со множеством возможных альтернатив. Вторая строка отображает бессознательный, автоматически выбор альтернатив, происходящий в обычных состояниях сознания. Третья строка отображает выбор альтернативы, происходящий в расширенных состояниях сознания, это именно те феномены, которые К.Г. Юнг описывал как синхронию. Принцип синхронии обозначает связь событий не по причинно-следственному признаку, а по семантическому. Например, ряд удивительных совпадений между гибелью «Титаника» и повести Томаса Робертсона «Тщетность», написанной за несколько лет до этого.
Проверкой этой гипотезы может стать, например, постановка эксперимента влияния ИСС человека на прохождение квантовой частицы через эквипотенциальный барьер.
Вместе с тем становится все более очевидной необходимость возвращения науки к целостному, междисциплинарному описанию мира, как это было в прошлом, для чего необходимо развитие междисциплинарных научных направлений и сайтов с целью не только борьбы с лженаукой, которая безусловно необходима, но и информирования широких научных масс о проблемах и феноменах, свойственных той или иной из областей науки.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Бейтсон Г. Разум и природа. Неизбежное единство. М.: КомКнига, 2007. 248 с.
2. Бехтерева Н.П. Мозг человека - сверхвозможности и запреты // Журнал Физиология человека. 2002. Т. 28. № I. С. 14-17.
3. Бехтерева Н.П. На все науки цензор? // Российская газета, 2003. 26 июня.
4. Блохинцев Д.И. Принципиальные вопросы квантовой механики. 2-е изд. М.: Наука, 1987. 286 с.
5. Бом Д. Квантовая теория М.: Наука, 1965. 362 с.
6. Гроф С. Трансперсональный взгляд на глобальный кризис и стратегия его смягчения. М.: Изд-во Москов. гос. ун-та, 2006. 264 с.
7. Друри Н. Трансперсональная психология. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2001. 208 с.
8. Everett H(III) "'Relative state' formulation of quantum mechanics" Rev. Mod. Phys. 29 454. 1957. 280 с.
9. Ка^а Bretislav. Parapsychologie, Road Praha, 1992. 158 с.
10. Марков М.А. О трех интерпретациях квантовой механики. М.: Наука, 1991.
11. Менский М.Б Концепция сознания в контексте квантовой механики // Успехи физических наук.
2005. № 4.
12. Менский М.Б Человек и квантовый мир. М.: Фрязино Век 2, 2005. 300 с.
13. Свидерская Н.Е. Синхронная электрическая активность мозга и психические процессы. М.: Наука,
1987. 156 с.
14. Хоронько В.В., Хало П.В. Депривация или активация: способы использования времени сна для оп-
тимизации психических способностей человека // Культура Наука Интеграция. Ростов н/Д., 2008. № 2. С. 43-49.
