CC BY
0Закон и право. 2024. № 9. С. 207-212. Law and legislation. 2024;(9):207-212.
Научная статья УДК 343
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-9-207-212 EDN: https://elibrary.ru/NTHSQO
NIION: 1997-0063-9/24-480 MOSURED: 77/27-001-2024-9-680
Квалифицирующие признаки некоторых составов преступлений, посягающих на культурные ценности, по УК РФ и УК ФРГ
Алексей Владимирович Бородин
Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина,
Тамбов, Россия, bomg@mail.ru
Аннотация. В научной статье рассмотрены квалифицирующие признаки преступлений, связанных с посягательством на культурные ценности, которые описаны в статьях 164 и 243 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти деяния во многом схожи с преступлениями, посягающими на культурные ценности, как это предусмотрено в Уголовном кодексе ФРГ (§ 243 и 304).
В УК ФРГ уделено особое внимание охране церковных ценностей, в то время как в российском законодательстве отсутствует специальная правовая норма, охраняющая религиозные ценности от преступных посягательств. На основе этого сформулирован вывод о том, что отечественному законодателю следует внимательно изучить специфику квалификации таких деяний, как преступных, если они связаны с хищением религиозных предметов. По мнению автора, также важно установить уголовно-правовую охрану религиозных предметов, учитывая как отечественный исторический опыт, так и позитивный зарубежный опыт, например, Уголовный кодекс ФРГ.
Ключевые слова: культурные ценности, квалифицирующие признаки, уголовная ответственность.
Для цитирования: Бородин А.В. Квалифицирующие признаки некоторых составов преступлений, посягающих на культурные ценности, по УК РФ и УК ФРГ // Закон и право. 2024. № 9. С. 207—212. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-9-207-212 EDN: https://elibrary.ru/NTHSQO
Original article
Qualifying characteristics of some of the crimes infringing on cultural values under the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Code of the Federal Republic of Germany
Alexey V. Borodin
Tambov State University named after G.R. Derzhavin,
Tambov, Russia, bomg@mail.ru
Abstract. The scientific article examines the qualifying signs of crimes related to encroachment on cultural values, which are described in articles 164 and 243 of the Criminal Code of the Russian Federation. These acts are largely similar to crimes that infringe on cultural values, as provided for in the German Criminal Code (§ 243 and 304).
In the Criminal Code of Germany, special attention is paid to the protection of church values, while in Russian legislation there is no special legal norm that protects religious values from criminal encroachments. Based on this, the conclusion was formulated that the domestic legislator should carefully study the specifics of
© Бородин А.В. М., 2024. LAW & LEGISLATION • 09-2024
the qualification of such acts as criminal, if they are associated with the theft of religious objects. It is also important to establish criminal legal protection of religious subjects, taking into account both domestic historical experience and positive foreign experience, for example, on the example of the German Criminal Code.
Keywords: cultural values, qualifying characteristics, criminal liability.
For citation: Borodin A.V. Qualifying characteristics of some of the crimes infringing on cultural values under the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Code of the Federal Republic of Germany // Law and legislation. 2024;(9):207—212. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-9-207-212 EDN: https:// elibrary.ru/NTHSQO
Г ащита культурных ценностей становится ""^актуальным направлением деятельности не Ч«^только в отношении уголовного законодательства, но и других отраслей правовых наук, поскольку сохранение культуры и самобытности народа — это вектор в сторону сохранения национальной идентичности и суверенности. Суверенитет государства может быть многогранным, а, значит, и наличие суверенных культурных ценностей может способствовать созданию и сохранению государственности той или иной страны.
Говоря о преступлениях в сфере культурных ценностей, мы можем отметить особенности развития самого общественного восприятия ценностей. С точки зрения психологии актуализируется возможность смены приоритетов сознания, целевых установок с одновременным и физическим уничтожением памятников или иных культурных ценностей [1; 4].
В Российской Федерации совершенствуется уголовное законодательство, направленное на уголовно-правовую охрану культурных ценностей. Такая реформация обусловлена несколькими факторами:
во-первых, для народов, обладающих культурными ценностями, они представляют материальную и духовную значимость, поэтому государство, а также международные организации (ЮНЕСКО) сохраняют их для последующих поколений в рамках определенных народов и в целом государства и мирового сообщества. Поэтому в итоге культурные ценности, в том числе находящиеся на территории России, являются достоянием всей мировой цивилизации. Кроме того, законодательство имеет множество направлений для своего развития, но сохранение культурных ценностей для будущих поколений нами ставится на первое место в рамках передачи знаний и определения самобытности этносов в русле течения глобализации;
во-вторых, Российская Федерация, присоединяясь к международным правовым актам, им-плементирует их в национальные правые нормы, включая и УК РФ1.
Между тем необходимо отметить, что законодатель при конструировании составов преступлений уделяет внимание принципам криминализации и пенализации, а также степени общественной опасности (так как отражает признаки, свойственные основному составу преступления, но с повышенной степенью общественной опасности). Так, законодатель на основе категории преступлений отражает квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки составов уголовно наказуемых деяний, т.е. предусматривает более строгое наказание, поскольку в переводе с лат. «диаШсаИе — определять, устанавливать качество».
Подразумевается, что это законодательный способ дифференциации ответственности с учетом степени общественной опасности. Вследствие этого в одной статье Особенной части уголовного закона отражаются квалифицирующие (а в некоторых деяниях особо квалифицирующие) признаки состава деяния.
Так, квалифицирующие признаки в частях статьи Особенной части УК РФ, как правило, образуют перечни, представленные в отдельных частях статьи, например, 2, 3 и т.д.
Однако в данной научной статье обратимся к специфике квалифицирующих признаков де-
1 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 12.06.2024) // http://www.consultant.ru/; Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» от 23.07.2013 № 245-Ф3 (ред. от 28.12.2017) // http://www.consultant.ru/;
Федеральный закон «О ратификации Европейской конвенции об охране археологического наследия (пересмотренной)» от 27.06.2011 № 163-Ф3 // С3 РФ. 2011. № 27. Ст. 3874.
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2024
яний, посягающих на культурные ценности в рамках уголовного законодательства России и Германии.
Во-первых, это позволит проанализировать общие и отличительные черты данных признаков деяний.
Во-вторых, проводимый нами анализ сопоставления данных признаков возможно будет способствовать развитию УК РФ в части квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков с учетом норм УК ФРГ2.
В-третьих, отечественный законодатель, например при криминализации тех или иных деяний, обращает внимание на позитивный зарубежный опыт3, такой же позиции придерживаются и многие ученые в рамках своих исследований.
Исследователи нередко обращают внимание на законодательный опыт некоторых стран, уделяя внимание позитивным моментам как отечественного, так и зарубежного закона, предлагая возможность заимствования тех или иных правовых положений в УК РФ [6].
Так, относительно квалифицирующих признаков деяний, сопряженных с посягательством на культурные ценности, можем сказать, что, сопоставляя УК РФ и УК ФРГ, необходимо подчеркнуть большее число составов подобных преступлений в отечественном уголовном законе.
В целом считаем целесообразным с учетом сопоставления УК РФ и УК ФРГ обратить внимание на ст. 164 и ст. 243 уголовного закона России, так как эти деяния схожи с УК ФРГ по охране культурных ценностей.
Так, первоначально обратим внимание на квалифицирующие признаки ст. 164 УК РФ.
Относительно первого признака этого деяния отметим, что на основе анализа ч. 2 ст. 35 УК РФ можем сказать, что как минимум два лица предварительно согласовали специфику совершения хищения подобных предметов4.
2 Уголовное уложение Федеративной Республики Германия — Strafgesetzbuch (StGB): Науч.-практ. коммент. и перевод текста закона П.В. Головненкова. Potsdam: Universitätsverlag Potsdam, 2020. 494 с.
3 См., напр.: Пояснительная записка к Федеральному закону «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.07.2012 № 141-ФЗ. Документ опубликован не был. Доступ из http://www. consultant.ru/
4 Приговор Виноградовского районного суда Архангель-
ской области от 26.112.2023 по делу № 1-149/2023 //
URL: https://sudact.ru/regular/doc/e5VpeeW1KHgd/ (Дата обращения: 17.05.2024)
Относительно иного соучастия в форме организованной группы отметим, что на основе анализа ч. 3 ст. 35 УК РФ указывается, что преступление, представленное в ст. 164 УК РФ, должно быть совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких правонарушений.
Применимо к уничтожению, порче, разрушению предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, можем сказать, что отечественный законодатель в одном пункте ч. 2 ст. 164 УК РФ указал несколько альтернативных квалифицирующих признаков.
Вследствие этого полагаем целесообразным определить, что следует под ними понимать. Так, уничтожение, согласно одному из Толковых словарей, предполагает прекращение существования чего- или кого-либо [8, с. 708]. В нашем случае виновные лица при хищении особо ценных предметов уничтожают их, вследствие чего те прекращают свое существование и фактически не подлежат восстановлению (реставрации).
Иной альтернативный квалифицирующий признак заключается в порче, т.е. виновное лицо совершает определенные деяния (как умышлено, так и по неосторожности) по отношению к похищенным предметам, представляющим особую ценность, что приводит их в непригодное состояние [8, с. 495].
Другой альтернативный квалифицирующий признак выражается в разрушении. Причем, с одной стороны, можно сказать, что он является синонимом слова «уничтожение», но, с другой — «разрушение» предполагает разделение единого целого предмета, представляющего особую ценность, на отдельные части из-за преступных действий виновного лица5.
Между тем наличествуют суждения о целесообразности внесения изменения в анализируемые нами признаки ст. 164 УК РФ [7]. Однако, поскольку это не относится к теме настоящего исследования, нами не будет уделено внимание особенностям их криминализации.
Обращая внимание на специфику УК ФРГ, можем сказать, что в рамках него происходит охрана собственности при условии, что совершается посягательство не в любой форме хищения, а только в случае кражи. Причем немецкий
5 Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21.07.2021 по делу № 33-2769/2021. Документ опубликован не был. Доступ из http:// www.consultant.ru/
LAW & LEGISLATION • 09-2024
законодатель отразил отдельный состав деяний, сопряженный с особо тяжким случаем кражи (т.е. это деяние уже само по себе указывает на большую вредоносность, так как в немецком уголовном праве степень общественной опасности выражается именно во вредоносности), среди предметов указываются вещи, имеющее значение для науки, искусства и т.д. (п. 5 § 243 УК ФРГ).
В целом можем сказать, что предметы, описанные в ст. 164 УК РФ и п. 5 § 243 УК ФРГ, фактически коррелируют.
В то же время необходимо упомянуть, что в УК ФРГ, в отличие от УК РФ, акцентируется внимание на том, что вещи, представляющие определенную ценность, находятся в общедоступном месте, в то время как российский законодатель не указывает, в каком месте должны находится эти предметы. Таким образом, по нашему суждению, в УК РФ предполагается большее количество возможностей для охраны предметов, представляющих особую ценность, чем в УК ФРГ.
Однако необходимо сказать, что в качестве альтернативного признака особо тяжкого случая кражи немецкий законодатель указал хищение вещей из церкви или из иного здания или помещения, предназначенного для отправления религиозных обрядов (п. 4 § 243 УК ФРГ).
При этом в УК РФ в настоящее время в рамках ст. 164 УК РФ не выделяется отдельным признаком указание на охрану церковных предметов от хищения, хотя в дореволюционной России, как показывает анализ исторических нормативных правовых актов, наличествовала подобная уголовно-правовая охрана6.
Между тем, анализируя современную отечественную судебную практику, можем сказать, что подобные предметы охраняются нормами гл. 21 УК РФ с учетом формы хищений. В случае, если они представляют особую ценность, действия виновного лица квалифицируется и по ст. 164 УК РФ.
Однако в научной литературе наличествует суждение, что с учетом акцентирования внимания со стороны государства на охрану религии целе-
6 См., напр.: Синодальная редакция «Устава Святого Князя Володимира, крестившаго русьскую землю, о церковных судех» (утратила силу) // Рос. законодательство Х—ХХ веков: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 149;
Судебник 1497 г. (утратил силу) // Рос. законодательство Х—ХХ веков: В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 55 и т.д. до Уложения 1903 г.
сообразно проанализировать специфику криминализации деяния, сопряженного с посягательством на хищение религиозных предметов [2].
В целом с данными мнениями следует согласиться, так как действительно в России на протяжении нескольких последних десятилетий уделяется внимание поддержке традиционных конфессий России, которые упоминаются в преамбуле к Федеральному закону «О свободе совести и религиозных объединений» от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ7.
Кроме того, согласно исследованиям, около 10% хищений приходится на культовые здания и сооружения [9].
Поэтому предлагаем в случае внесения изменений российским законодателем в ст. 164 УК РФ отразить следующий квалифицирующий признак (в рамках квалифицированного или особо квалифицированного состава деяния): «Хищение религиозных предметов из здания или помещения, предназначенного для отправления религиозных обрядов и церемоний».
Рассмотрев деяния, сопряженные с посягательством на хищение предметов, представляющих особую ценность по УК РФ и УК ФРГ, переходим к квалифицирующим признакам состава деяния, представленного в ст. 243 УК РФ.
Так, в этой статье уголовного закона России отражается несколько альтернативных предметов, которые виновное лицо может уничтожить либо повредить, а именно: особо ценных объектов культурного наследия народов РФ, включенных в Список всемирного наследия Юнеско, и т.д.
С нашей точки зрения, с учетом уже ранее проанализированных трактовок относительно квалифицирующих признаков ст. 164 УК РФ полагаем, что повторно рассматривать трактовку термина «уничтожение» не следует, но при этом обратим внимание на слово «повреждение». Так, под ним, согласно одному Толковому словарю, следует понимать разрушение или поломку [8, с. 462].
При этом, исследуя научную литературу, можем отметить, что некоторые авторы предлагают дополнить деяние, представленное в ст. 243 УК РФ, например, такими признаками, как совершение его по экстремистским мотивам (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также «путем поджога или иным общеопасным способом» [3].
7 Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 № 125-ФЗ (ред. от 06.04.2024) // http://www.consultant.ru/
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2024
Однако предложения о дополнении квалифицирующих признаков в ст. 164 УК РФ и ст. 243 УК РФ не относятся к теме нашего исследования.
В свою очередь, обращая внимание на УК ФРГ, можем сказать, что в нем содержится сходное деяние в § 304, в котором отражается повреждение либо уничтожение религиозных предметов, надгробных памятников, общественных памятников и т.д., которые находятся в публичных местах или в общественных коллекциях, но в этом деянии отсутствует указание на квалифицирующие признаки. Между тем немецкий законодатель, в отличие от УК РФ, указал в одной из правовых норм значительное число предметов, охраняемых от повреждения либо уничтожения, в то время как в УК РФ они дифференцированы в зависимости от предмета посягательства виновного лица.
Таким образом, рассмотрев особенности квалифицирующих признаков деяний, сопряженных с уголовно-правовой охраной культурных ценностей по УК РФ и УК ФРГ, отметим, что отечественный законодатель предусмотрел ответственность именно за хищение предметов, представляющих особую ценность, но не конкретизировал, в какой форме может быть совершено хищение. При этом в качестве квалифицирующих признаков этого деяния предусмотрено две формы соучастия (группа лиц по предварительному сговору и организованная группа), а также последствия хищения (повлекло уничтожение, порчу или разрушение предметов, или документов, имеющих особую ценность для науки, истории и т.д.).
В УК ФРГ содержится ответственность за особо тяжкий случай кражи церковных предметов или предметов, имеющих значение для науки, искусства или истории, вследствие чего можно отметить, что в УК ФРГ охраняется и церковное имущество, в то время как в УК РФ подобный признак отсутствует.
С учетом этого отечественному законодателю целесообразно проанализировать возможность криминализации деяния, сопряженного с посягательством на хищения религиозных предметов, учитывая отечественный исторический опыт (имевшийся до Октябрьской революции 1917 г.) и современный зарубежный опыт (в частности, УК ФРГ). Следует отразить квалифицирующий признак (в рамках квалифицированного или особо квалифицированного состава деяния) в ст. 164 УК РФ.
В УК ФРГ, в отличие от российского уголовного законодательства, ответственность за посягательства на культурные ценности не дифференцирована в зависимости от предназначения предмета посягательства.
В частности, в немецком уголовном праве в основном составе преступления (§ 304) охраняется целый ряд предметов (памятники, имеющие историческое и культурное значение, надгробные плиты, памятники природы, предметы, используемые для общественных нужд, церковная утварь и т.д.), в то время как указанные предметы защищены в разных основных, квалифицированных и особо квалифицированных составах преступлений против культурных ценностей уголовного законодательства Российской Федерации (статьи 243, 243.4 и 244 УК РФ).
Список источников
1. Бородин А.В., Осокин Р.Б. Понятие и признаки культурных ценностей / / Вестник Моск. ун-та МВД России. 2015. № 4. С. 101—107.
2. Жданова О.В. Хищение предметов религиозного культа // Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Ставрополь: Северо-Кавказский федеральный университет, 2015. С. 26—28.
3. Мартышева О.М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия и культурных ценностей: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2015. 27 с.
4. Осокин Р.Б. Объективные признаки состава уничтожения или повреждения культурных ценностей // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 9(43). С. 196—202.
5. Осокин Р.Б. Уголовная политика по противодействию преступлениям против общественной нравственности. М.: МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя, 2018. 284 с.
6. Осокин Р.Б. Уголовное законодательство Великобритании об ответственности за преступления против общественной нравственности // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2019. № 6. С. 125—127.
7. Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 23 с.
8. Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка. М.: Аделант, 2014.
9. Чеченов А. М. Криминологическая характе -ристика и предупреждение хищений предметов,
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 09-2024
имеющих особую ценность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 26 с.
References
1. Borodin A. V., Osokin R.B. Concept and signs of cultural values // Bulletin of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015. № 4. Pp. 101-107.
2. Zhdanova O.V. Theft of religious objects // Actual problems of modern criminal law and criminology: Materials of the International scientific and practical conference. Stavropol: North Caucasus Federal University, 2015. Pp. 26-28.
3. Martysheva O.M. Criminal liability for the destruction of or damage to cultural heritage sites and cultural property: Abstract dis. ... cand. legal sciences. Omsk, 2015. 27 p.
4. Osokin R.B. Objective signs of the composition
Socio-economic phenomena and processes. 2012. № 9 (43). Pp 196-202.
5. Osokin R.B. Criminal policy to counter crimes against public morality. M.: MosU of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot, 2018. 284 p.
6. Osokin RB. Criminal legislation of Great Britain on liability for crimes against public morality // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. № 6. Pp. 125-127.
7. Tkachev Yu. Yu. Theft of items of special value: Abstract dis. ... cand. legal sciences. Krasnodar, 2007. 23 p.
8. Ushakov D.N. Explanatory dictionary of the modern Russian language. Moscow: Adelant, 2014.
9. Chechenov A.M. Criminological Characteristics and Prevention of Theft of Items of Particular Value: Abstract dis. ... cand. legal sciences. Moscow,
of destruction or damage to cultural property // 2013. 26 p.
Информация об авторе
Бородин А.В. — ассистент кафедры уголовного права и процесса
Статья поступила в редакцию 09.07.2024; одобрена после рецензирования 08.08.2024; принята к публикации 14.08.2024.
Information about the author Borodin A.V. — assistant at the department of criminal law and procedure
The article was submitted 09.07.2024; approved after reviewing 08.08.2024; accepted for publication 14.08.2024.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Оперативно-розыскная деятельность: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / Под ред. Н.А. Кузьмина, Л.Л. Тузова, И.А. Климова. 8-е изд., перераб. и
Оперативно-розыскная
деятельность
доп. 447 с. (Серия «Классический учебник»).
ISBN 978-5-238-03630-4 Агентство CIP РГБ
Изложены базовые положения теории оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации. Приведены материалы, касающиеся правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства и других вопросов, не составляющих государственную тайну.
В основе учебника — Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1 995 г. (с многочисленными изменениями и дополнениями).
Для студентов, слушателей и курсантов учебных заведений системы правоохранительных органов Российской Федерации.
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2024
