CC BY
41
МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО
Н.Г. Скачков*
Квалифицирующие признаки хеджирования
как инструмента минимизации рисков трансграничной
морской перевозки опасных грузов
Аннотация. Хеджирование как прямое следствие взаимодействия субъективного и объективного права призвано предотвратить утрату дифференциации при управлении рисками. При этом хеджируются преимущественно сырьевые товары, что сразу предрасполагает к морской перевозке партии опасных грузов. Деструктивные качества нефти или газа немыслимо не учитывать, обретение безукоризненности при осуществлении транспортной операции вряд ли произойдет. Потребность в дополнительных уточняющих коэффициентах не позволяет тому же перевозчику пренебречь ощутимой разницей между начальной балансовой и реальной рыночной стоимостью. Морская перевозка партии опасных грузов может завершиться неисполнением сделки, где хеджированию отводится функция уменьшения рисков изменения процентных ставок, проистекающих из разновариантности кредитных схем. Хеджированию позволительно покрывать риски против сильных колебаний страхового портфеля, когда убытки от падения индексов активов достаточно болезненны. Многое, конечно, зависит от процедуры выявления оптимальных показателей по последующему преодолению риска непривлекательной цены, насколько она окажется результативной. Ключевые слова: страховщики, валютные риски, срочные сделки, деривативы, риски ликвидности, оценка риска.
Глобализация товарного рынка представляет собой сложное социальное явление, а в какой-то мере даже феномен. Складывается то диалектическое единство, что обуславливает взаимодействие субъективного и объективного права, но глубина противоречий, вплоть до утраты дифференциации при управлении рисками, тоже не менее прочна. Интернационализация деятельности все же относится к прерогативе обособленных хозяйствующих субъектов, коллизия экономических, правовых интересов, по сути, предрешена.
Нестабильность вряд ли удостоится позитивных эпитетов. Отсутствие предпосылок к безубыточному исполнению внешнеэкономической сделки само по себе слагает весомый риск. Лидерство, однако, отводится коммерческому риску, проистекающему из опасного преобладания задолженностей, когда изменения стоимости товара труднопредсказуемы. Следовательно, вероятность наличных убытков перерастает в уверенность. Усиливаются, в свою очередь, и операционный, и экономический риски. Сумма сделки концентрируется вокруг полнейшей неопределенности в будущей стоимости валютных потоков. Поставщику элементарно не удается полностью воспользоваться импортными ресурсами. Обесценивание
платежей оборачивается ожиданием неизбежного повышения стоимости.
Однако наибольшая угроза исходит, по-видимому, от вторичного кредитного риска. Единовременная мобилизация всех свободных денежных ресурсов с последующим перераспределением не гарантирует погашения первоочередных убытков: настолько расходы преобладают над потенциальной волатильностью коммерческой транзакции. Восстановление баланса в соотношении закупочной и продажной цен лишается видимой перспективы.
Безусловно, преодоление риска изменения валютного курса слабо адаптировано для морской перевозки партии опасных грузов, но растущие потребности клиентуры все равно играют далеко не последнюю роль. Перспективам реализации финансовых продуктов только предстоит найти себя в многообразии базисных условий рискового менеджмента.
Корпоративному сообществу коммерческих страховщиков, клубам взаимного страхования Р&1 приходится, откровенно говоря, непросто. Им, разумеется, доступны многие источники внешнего финансирования, призванные если не погасить, то хотя бы минимизировать эти и подобные риски колебания стоимости ресурсов. Между тем предыстория обременений все же отождествляется с
© Скачков Н.Г., 2015
* Скачков Никита Геннадьевич — кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). [skanic@mail.ru]
123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.
онтологической оценкой свершившегося риска, уязвимостью той ее стадии, где страховщику еще можно удостовериться в эффективности страхового резерва, а клубу взаимного страхования без потерь инкорпорироваться в процедуру погашения издержек. Именно тогда хеджирование и выходит на авансцену как один из результативных инструментов формирования страхового покрытия. Хотя взаимосвязь между компонентами данного обязательства, если вдуматься, на удивление тонка: активы хеджа приобретаются по строго определенной цене, но составляют не более чем оговоренную сумму.
Настоящая парадигма управления рисками на самом деле склонна к неопределенности. Так, А.А. Кирилловых находит в ней отголоски юридической фикции, когда преобладает бездокументарный, абстрактный характер ее реализации. Квалификация юридических понятий, достаточно риск-менеджменту обратиться к ней, будет конкретизировать лишь фактологию совокупности вещных и обязательственных прав1.
Суждение, сразу заметим, воспринимается как слепок сугубо субъективистского подхода. Если столь убедительно декларируется целостность комплекса одного вида прав, то сколь зыбкой представляется тогда дилемма выбора между категорией права абсолютного в пользу своего относительного антипода.
По мысли А.Ю. Кузьмина, хеджируются преимущественно сырьевые товары, что представляется должной гарантией справедливости при исчислении взаимозачитываемой стоимости. Хеджирование никак нельзя отнести к разряду типовой сделки2.
Собственно, исходя из интересующего нас вопроса, последнее предположение скорее преломляется в пользу морской перевозки партии опасных грузов; нефть и газ предрасполагают, конечно, к товарному опциону, фьючерсу либо котировке в листинге, но и деструктивные их качества тоже немыслимо не учитывать.
В этой связи даже безупречная репутация клуба взаимного страхования вряд ли предостерегает от изощренности затрат. В этом в свое время пришлось удостовериться андеррайтерам того же Maritime of London P&I, как следует из Свода внутренних регламентов данной ассоциации The Official Maritime London Newsletter от 28.08.2013 г3.
Поэтому Юридический комитет Международной морской организации по итогам 99-й сессии от 20.04.2012 г. настоятельно советовал клубам взаимного страхования и интегрированным ассоциациям
не заниматься выявлением сущности опасностей морской перевозки. Ситуация усложняется, если страховщика вынуждают опровергать также и объективность свойств покрытия согласно кредитной или денежной стоимости по балансу. Подобное угрожает уже недопустимо пренебрежительным отношением к детальной интерпретации состояния резервов и их ресурсов4.
Однако методологически непросто изобрести что-либо принципиально иное, кроме самострахования, которое и провозглашается одним из способов организации страховой защиты в целом. Так складываются предпосылки того, чтобы воспользоваться операциями по хеджированию. Морская перевозка партии опасных грузов вряд ли обретет когда-либо такой уровень безукоризненности, чтобы преодолеть потребность в дополнительных уточняющих коэффициентах, отринуть ощутимую разницу между начальной балансовой и реальной рыночной стоимостью. Где уж тут надеяться на стабильность страховых операций, когда наступление даже виртуального страхового случая неизменно подвергает финансовую основу правоотношений настоящему торжеству переменных показателей.
Не исключено, что в Юридическом комитете Международной морской организации придерживаются несколько иной точки зрения. Иначе они не настаивали бы столь категорично на модификациях термина «оценочный». Влияние норм Дополнительного протокола от 05.10.2009 «О внесении изменений в Конвенцию HNS», более известную как «Об ответственности и компенсации за ущерб в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ» (от 03.05.1996) ощущается здесь неукоснительно5.
Правда, возможно, что и составители данного унифицирующего акта теряются в догадках, насколько страховые выплаты целесообразны, если они предназначаются в пользу третьих лиц, хотя возмещение ущерба еще только предстоит. Как высказывается в этом ключе П.С. Демпси, многообразие опасностей ниспровергает зависимость управленческих расходов от чистой прибыли и собственных активов страховщика, превращает ее в едва ли не миф6.
Надо ли поэтому удивляться столь уверенному применению хеджирования, подлинному «звездному его часу», когда нюансы управления бизнесом актуализируют исполнение целой плеяды экспортно-импортных сделок. Одни из них, например, commodities обязательно совершаются на срочном
1 См.: Кирилловых А.А. Сделки с ценными бумагами в фондовой торговле: механизм и правовые конструкции // Законодательство и экономика. 2014. № 3. С. 20-32.
2 См.: Кузьмин А.Ю. Процедура учета внешнеэкономических договоров, имеющих признаки хеджирования результатов производственной деятельности, в соответствии с МСФО // Международный бухгалтерский учет, 2014, № 18. С. 2-9.
3 The Official Maritime London News letter // A free fortnightly publication produced by Maritime London. 2013. 28 Aug.
4 International Group of P&me Clubs. Presentation to the IMO Legal Committee. 2012. 20 Apr.
5 International Conference on the Revision of the HNS Convention. Leg/conf. 17/3. 5 October 2009; Draft text of the protocol of 2010 to the International Convention on Liability and Compensation for Damage in Connection with the Carriage of Hazardous and Noxious Substances by Sea, 1996.
6 Dempsey P.S. Rate Regulation and Antitrust Immunity in Transportation: The Genesis of this Endangered Species // American University Law Review. 2013. Vol. 32. № 2. P. 12.
рынке. Другие больше затрагивают специфику поставки ординарных товаров и услуг. Но насколько все это укладывается в дефиницию хеджирования, где и рассматривается сложная совокупность именно срочных сделок, совершаемых в целях преодоления неблагоприятного изменения цены транзакции, не существенно, что предопределило подобный исход: сыграли ли свою роль прямые убытки, либо иные причины обусловили необходимость преодоления ценового риска.
Хеджирование тонко ощущает непостоянство показателей, когда плавающая цена становится фиксированной лишь с началом перестрахования ответственности нерезидентов. Главное, чтобы начисление компенсации охватывало все без исключения валютные позиции, а приобретение активов подразумевало стойкую продажу страховки. Хеджирование покупателя неочевидно совершается напротив «длинного» хеджа продавца, чем, как ни парадоксально, упрочняет сделку от вероятного повышения цены в будущем. Хедж продавца кол-лидирует, в свою очередь, к «короткому» хеджу покупателя, страхование противопоставляется болезненному падению цены.
Аксиоматичным видится тогда тезис о возможности ответить растущей динамике потерь должной организацией резервов на покрытие. Материалы Базельского комитета по банковскому надзору (Базель II) менее всего относятся к категории классического страхования, а какие-либо параллели с морской перевозкой опасных грузов воспринимаются и вовсе как алогичные. Тем не менее, как убеждает нас Г. Герсбах, реализация упомянутого в документе IRB-подхода качественно упрощает оценку риска, хотя манипуляции с полисом на покрытие завершаются обычно безрезультатно.
По мнению М. Якобса, причина тому коренится в преобладании эмпирического контекста, который к тому же изобилует концептуальностью всевозможных логических конструкций. В итоге оптимальное количество опасного груза определяется только по первичным, субъективным признакам. Собственно, и состояние опасности исчисляется с того условного во многом момента, когда простым удалением товарной партии ситуацию уже непросто исправить7.
Хеджирование неотделимо и от тактического управления рисками, неважно, одни ли риски цены здесь возникают, либо операционная методика менеджмента указывает также на предпосылки кредитного риска. В сущности, участь оператора судоходной дистанции, а главным образом перевозчика, и без того незавидна. Они оба вынуждены реагировать даже на зачастую невнятные перспективы введения ограничений по депозитам экспортирующей компании, или пролонгации страховой премии при
7 См.: Gersbach H., Wehrspohn U. Lean IRB Approaches and
Transition Design: The Basel II Proposal. Zurich, 2001. P. 169; Jacobs M.l Jr. An Empirical Study of Exposure at Default. Washington, 2010. R 36.
продлении договора корреспондирующим перевозку банком. Поэтому нереализованную прибыль стремятся максимально купировать, тем более если последствия страхового случая означают утрату устойчивости кредитного портфеля.
Хеджирующие сделки видятся тем спасительным эпизодом, на фоне которого можно преодолеть дилемму выбора между выпуском активов и их выдачей. Принятие ценной бумаги в залог сопоставимо тогда с надежностью гарантий по данному правоотношению. Выбор сопутствующего тому субъекта, которому делегируются подобные правомочия, заметим, велик: от тривиального поручителя до усложнения правовой материи риска посредством привлечения авалиста. Подобное приводит к преобладанию причины возникновения страхового случая в качестве точного классифицирующего его признака. Вероятность наступления трагического результата вряд ли утратит свое субсидиарное начало.
Конечно, появление валютного риска сопоставимо лишь с опосредованными последствиями инцидента из несостоявшейся перевозки партии опасных грузов. Неблагоприятное изменение курсов иностранных валют генерирует некую взаимосвязь со страховым случаем, осложненным ассортиментным составом. Право, должно последовать какое-то глобальное событие, что бы вот так сразу удалось невозвратно поколебать все открытые кредитные позиции. Трудно удостовериться и в доминанте риска процентного. Там тоже предусматриваются не предугадываемые модификации процентных ставок по активам, пассивам и внебалансовым инструментам. Операционный риск предполагает куда больше шансов состояться. Возникновение убытков рассматривается не через призму финансового рынка, а, скорее, в аспекте изъянов функционального подхода. Следовательно, любая некомпетентность, непреднамеренные действия, несоразмерность подходов к морской перевозке опасных грузов преподносятся в качестве закономерного каталитического компонента. В этой связи хеджирование чаще всего нуждается в адекватных обоснованиях. Между тем они размываются через призму ожиданий, где абсолют доверия несбыточен.
Так, если доставка реального товара, ради чего и совершается операция по хеджированию, означает реализацию контракта, то покупка фьючерсов не определяется сложившимся уровнем цен. Данную сделку находят тем не менее привлекательной. Ее ставят даже выше иных методик, где умение работать с проблемными активами выходит на первый план. Иного способа воспользоваться эффективным источником финансирования не предвидится, да и квалифицировать приемы страхования от ценовых рисков как-либо иначе тоже не представляется возможным.
Получение фиксированной цены в обмен на компенсацию недополученной прибыли — доходом по проданным срочным контрактам — тоже весьма заманчивое начало. Однако и плата за удачу доста-
точно высока. Экспансия цен опосредуется дополнительной прибылью на наличном рынке и зависит от диапазона убытков. Утрата партии опасных грузов укладывается тогда в нехитрую безысходную формулу: сколь фьючерсы не отчуждай, все тщетно, покроешь разве что малую толику убытков.
Видимо это обстоятельство и прослеживается в логике А.В. Тупицыной. Исследователь стремится добавить свою «ложку дегтя», отмечая, что хеджирование дихотомично кредитному риску. При этом базисные показатели по хеджированию отнюдь не произвольны. Именно несостоятельность безрисковых ожиданий данного приема привлечения средств, по мнению О.В. Плотниковой, разрушает надежды на самодостаточность хеджирования8.
Действительно, хеджирование избирательно проявляется через максимизацию прибыли, сокращая затраты по проблемной задолженности. Вместе с тем разве кому-либо достоверно известно, по какой амплитуде совершаются периодические колебания оценочных показателей? Профильные позиции, напротив, кажутся настолько уязвимыми, что инициация того же фьючерса символизирует собой одни лишь убытки. Приобретение актива свободных денежных средств, несомненно, произойдет, но сомнительны ожидания появления долгосрочного тренда, который не только опосредует текущее состояние рынка, но и поможет максимальной консолидации цен.
Тем не менее если операция по хеджированию содержит такие неоднозначные оттенки, то почему бы не усилить его положительные стороны форвардной премией. При наличии перевозчика проверенной судоходной дистанции можно, по-видимому, воздержаться от стадии постоянного согласования стоимости. Правда, по-прежнему будут преобладать риски недостаточной ликвидности.
Все эти тревоги достаточно далеки от правовой реальности морской перевозки опасных грузов. Но, что примечательно, Протокол к Международной конвенции об ответственности и компенсации за ущерб в силу перевозки морем опасных и вредных веществ 1996 г. (HNS), под эгидой Ассамблеи IMO от 29.04.2010 неслучайно упоминает об инвестиционном депозите, где преобладает цена нефтяного фьючерса. Такие вклады часто отождествляются со стадией погрузки нефтепродукта либо твердого горючего материала на судно, что технически отличается известной сложностью. Финансовые издержки тоже ощутимо велики. Риски проистекают непосредственно при формировании страхового покрытия, а выгода от хеджирования минимальна.
Но насколько возможно прогностически предусмотреть, как процентные ставки по одной
валюте станут эквивалентно сопоставимыми с процентными ставками по, соответственно, другой. Активы перемещаются беспрепятственно. Дилерам банков проще детерминировать форвардный курс на валюты, отслеживая разницу процентных ставок, где главенствующее положение отводится одним только депозитам9.
Классификация затрат, а они представляются неизбежными при катастрофе, предусматривается в так называемом резерве хеджирования, защищенном от влияния колебаний денежных потоков. По мнению Н.Н. Радаева, подразумевается именно капитал, которому тем не менее вверяется погашение кредитного риска. Собственно, само хеджирование обеспечивает снижение первичного риска, где актуализация залога не только очерчивает пределы ликвидности баланса, но и помогает упрочнению его финансовой устойчивости10.
Однако наибольшая угроза исходит от вторичного кредитного риска. Единовременная мобилизация всех свободных валютных ресурсов с последующим перераспределением вряд ли гарантирует погашение первоочередных убытков — настолько расходы доминируют над стоимостью сделки.
Покупка опционов (не принципиально, put или call) по ограничениям риска сулит в этом плане определенную выгоду контрагенту. Опционное соглашение редко оперирует обязанностью принять сделку к исполнению, хотя и предопределяет коэффициенты корреляции хеджирования. Моделирование различных вариантов привлечения де-ривативов упрощается, и прослеживаются различные комбинации финансового инструментария, а прежде всего тех же фьючерсов. Между тем выбор стратегии означает не только увеличение доходности наличной позиции, но и грамотное, а главное, безубыточное манипулирование риском. Снижение цены прямо ассоциируется с неисполнением сделки, хотя и не лишается при этом своей двойственной природы: уменьшение рисков изменения процентных ставок, проистекающих из разно-вариантности кредитных схем — это только внешняя сторона проблемы. Гораздо важнее хеджировать риски против сильных колебаний страхового портфеля. В сущности, основания для беспокойства здесь минимальны. Полученная прибыль перекрывает безоговорочно все убытки от падения индексов активов. Между тем едва ли не единственным достоинством избираемой стратегии становится выявление оптимальных показателей
8 См.: Тупицына А.В. Фьючерсный контракт как инструмент хеджирования валютных рисков // Международные банковские операции. 2008. № 5; Плотникова О.В. Учет хеджирования денежных потоков по форвардным и фьючерсным операциям // Международный бухгалтерский учет. 2012. № 45. С. 26-32.
9 International Maritime Organization (IMO). International Conference on the Revision of the HNS Convention. Leg/ Conf. 17/DC/1. Protocol of 2010 to the International Convention on Liability and Compensation for Damage in Connection with the Carriage of Hazardous and Noxious Substances by Sea, 1996. 2010. 29 Apr.
10 Радаев Н.Н., Иванченко А.А., Гальчич О.Ю. Параметры, управляющие банковским кредитным риском: оценка и взаимосвязь // Управление в кредитной организации. 2008. № 3. (Май-июнь).
по последующему преодолению риска непривлекательной цены.
Хеджирование, несмотря на многообразные преимущества, сегодня относится к процедуре в целом далекой от совершенства. Оно растворяется в многообразии деталей по согласованию объемов поставки, набора котировок, дат коносамента и сроков исполнения договора по прогнозируемой цене. Хеджирование чаще всего напоминает игру, где встречную ставку можно еще принять, но
Библиография:
крайне трудно предугадать. Однако даже акты вторичного права иной раз означают для хеджера интересные находки в сфере совершения платежей и начисления тарифов. Надо ли говорить, сколь необходимо что-либо подобное в сфере морской перевозки опасных грузов, где хеджированию отводятся, будем откровенны, в целом несвойственные ему функции вовлечения процедуры транспортировки в структуру как можно более гибкой сбытовой организации.
1. Кирилловых А.А. Сделки с ценными бумагами в фондовой торговле: механизм и правовые конструкции // Законодательство и экономика. 2014. № 3. С. 20—32.
2. Кузьмин А.Ю. Процедура учета внешнеэкономических договоров, имеющих признаки хеджирования результатов производственной деятельности, в соответствии с МСФО // Международный бухгалтерский учет. 2014. № 18. С. 2-9.
3. Плотникова О.В. Учет хеджирования денежных потоков по форвардным и фьючерсным операциям // Международный бухгалтерский учет. 2012. № 45. С. 26-32.
4. Радаев Н.Н., Иванченко А.А., Гальчич О.Ю. Параметры, управляющие банковским кредитным риском: оценка и взаимосвязь // Управление в кредитной организации. 2008. № 3 // СПС «Консультант Плюс».
5. Тупицына А.В. Фьючерсный контракт как инструмент хеджирования валютных рисков // Международные банковские операции. 2008. № 5.
6. Dempsey P.S. Rate Regulation and Antitrust Immunity in Transportation: The Genesis of this Endangered Species // American University Law Review. 2013. Vol. 32. № 2. Р. 12.
7. Gersbach H., Wehrspohn U. Lean IRB Approaches and Transition Design: The Basel II Proposal. Zurich, 2001.
8. Jacobs M.Jr. An Empirical Study of Exposure at Default. Washington, 2010.
References (transliteration):
1. Kirillovyh A.A. Sdelki s cennymi bumagami v fondovoj torgovle: mehanizm i pravovye konstrukcii // Zakonodatel'stvo i jekonomika. 2014. № 3. S. 20-32.
2. Kuz'min A.Ju. Procedura ucheta vneshnejekonomicheskih dogovorov, imejushhih priznaki hedzhirovanija rezul'tatov proizvodstvennoj dejatel'nosti, v sootvetstvii s MSFO // Mezhdunarodnyj buhgalterskij uchet. 2014. № 18. S. 2-9.
3. Plotnikova O.V. Uchet hedzhirovanija denezhnyh potokov po forvardnym i fjuchersnym operacijam // Mezhdunarodnyj buhgalterskij uchet. 2012. № 45. S. 26-32.
4. Radaev N.N., Ivanchenko A.A., Gal'chich O.Ju. Parametry, upravljajushhie bankovskim kreditnym riskom: ocenka i vzaimosvjaz' // Upravlenie v kreditnoj organizacii. 2008. № 3 // SPS «Konsul'tant Pljus».
5. Tupicyna A.V. F'juchersnyj kontrakt kak instrument hedzhirovanija valjutnyh riskov // Mezhdunarodnye bankovskie operacii. 2008. № 5.
Материал поступил в редакцию 1 июля 2014 г.
Qualifying elements of hedging as an instrument for minimizing risks in transborder maritime transportation of dangerous cargo
SKACHKOV, Nikita Gennadievich — PhD in Law, Associate Professor of the Department of International Private
Law of the Kutafin Moscow State Law University.
[skanic@mail.ru]
123995, Russia, Moskva, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9.
Review. Hedging as a direct consequence of interaction of subjective and objective right is meant to prevent loss of differentiation in risk management. Hedging is mostly used with raw materials, which mostly presupposes maritime transportation of hazardous cargo. Destructive qualities of oil and gas should be taken into consideration, while it is hard to achieve perfection in transportation operations. The need for additional coefficients prevents carrier from disregarding the significant difference between the initial balance cost and real market price of the cargo.
Keywords: insurers, currency risks, limited period deals, derivatives, liquidity risk, risk evaluation.
