CC BY
107
Библиографический список
1. Российская правовая политика / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2003. С. 180.
2. Бочарова Е.П. Понятия и принципы правотворчества Российской Федерации // Актуальные проблемы правопорядка. М., 2003. Вып. 6. С.203-208.
3. О состоянии законодательства в Российской Федерации: доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 г. М.: Совет Федерации, 2008. С. 315.
4. Интернет-ресурс: http://www.rosreestr.ru.
V. Kharkov
Legal bases of federal and regional land policy
Legal bases of forming and implementation of federal and regional land policy are examined in the article on the base of constitutional and federal and regional land legislation analysis.
Key words: legal policy; regional land policy; land legislation of subjects of The Russian Federation.
УДК 343.5
И.Н.Дроздова, старший преподаватель, 889531846107, drozdowairina@gmail.com (Россия, Новомосковск, НФ УРАО)
КВАЛИФИКАЦИЯ УНИЧТОЖЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ ПО ПРИЗНАКАМ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ
Рассмотрены проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст.243 УК по признакам объективной стороны и предложены: определения уничтожения и повреждения, дополнение содержания квалифицированного состава преступления и введение новой статьи «Вандализм в отношении культурных ценностей».
Ключевые слова: памятники, объективная сторона, уничтожение, повреждение, действие, бездействие, материальный состав, квалифицированный состав, вандализм.
Нарушение охраняемого законом объекта может быть совершено не любыми, а только определенными действиями, характер которых определяется в первую очередь свойствами объекта[1]. Их выявление -есть необходимое условие правильной и точной квалификации преступного деяния. С точки зрения современной уголовно-правовой
науки объективной стороной преступления является внешнее выражение во времени и пространстве проявлений преступного поведения человека. Ее образуют признаки, характеризующие акт волевого поведения человека, протекающего в объективном мире: деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и общественно опасными последствиями, способ, места, время, обстановка, орудия и средства совершения преступления.
Согласно диспозиции ст. 243 УК РФ объективной стороной состава преступления является уничтожение или повреждение предмета общественно опасного посягательства, которое имеет двойное значение: деяние и его последствия.
Этимологический смысл слова «уничтожение» предполагает деяние, направленное на прекращение существования кого - (чего) - нибудь, истребление» [2]. Оно охватывает все действия, влекущие ликвидацию, прекращение существование, то есть, фактическую утрату самих предметов, представляющих собой культурную ценность, а «Повреждение» толкуется как причинение вреда (порча, поломка, убыток, изъян и т.д.) [3].
В юридической литературе существует множество определений понятий «уничтожение» и «повреждение».
Е.В.Медведев считает, что этот смысл включает в себя все действия, приводящие к их разрушению, без учета возможности дальнейшего восстановления, и действия, в результате которых происходит частичная утрата ценностных свойств.
А.Э. Жалинский определяет уничтожение как разрушение, ликвидацию, истребление, приводящие к полному прекращению существующего объекта, а повреждение - изменение состояния объекта, приводящее к неполной утрате его целостности либо иных свойств [4].
Л.И. Рарог под уничтожением понимает такое внешнее воздействие на материальные предметы, в результате которого они прекращают свое физическое существование, то есть оно не может быть восстановлено путем ремонте или реставрации. Под повреждением понимается такое изменение свойств имущества, при котором ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для использования и означает лишь качественное ухудшение предмета, которое может быть устранено путем реставрации, ремонта и т.д. [5].
Диссертант предлагает следующее определение выше названных понятий. Уничтожение как преступное последствие - это состояние необратимости или непригодности памятника истории и культуры, характеризующееся полной фактической утратой своих свойств (эстетических, экономических и т.д.). Повреждение как преступное
последствие - это состояние обратимости, характеризующееся частичной утратой своих свойств после их восстановления.
Согласно проведенному анкетированию данное утверждение одобрили: 50% - работников отдела культуры администрации
г.Новомосковска, 60% - судебных приставов и студентов юридического факультета НФ УРАО.
Таким образом, диссертант приходит к выводу, что основными признаками уничтожения являются - необратимость или непригодность, фактическая и полная утрата всех свойств, а признаками повреждения является - обратимость, частичная утрата свойств и возможность их восстановления.
Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры может быть совершено как в форме действия, так и бездействия. Наиболее распространенной формой является действие, т.е. активное поведение или активная деятельность человека[6]. Как правило, оно выражается в применение физического либо химического воздействия на охраняемый объект, что приводит к наступлению последствий. Например, уголовное дело по ст. 243 УК РФ - в Джидинском районе Республики Бурятия при восстановлении моста через реку работник ООО «Мелиоратор» в целях экономии рабочего времени без каких-либо указаний с помощью бульдозера разрушил объекты археологического наследия, датированные 2-1 тысячелетием до нашей эры, состоящего на государственной охране на основании постановления Совета Министров Бурятской АССР от 26 мая 1983 года, что соответствует ч.2 ст. 243 УК РФ [7].
Однако рассматриваемый вид преступления может совершаться путем и бездействия. Преступное бездействие - это акт общественноопасного и противоправного поведения, состоящий в не совершении лицом того, что оно по определенным основаниям могло и должно было совершить [8]. Примером бездействия является ситуация, связанная с нарушением режима природного и историко-рекреационного комплекса «Кузьминки-Люблино»: возведением временной пристани с паромом, принадлежащем фирме ООО «Каравелла» без отсутствия лицензии на водопользование и отсутствия положительной государственной экологической экспертизы. По результатам проверки возбуждено уголовное дело по ст. 243 УК РФ, но не было привлечено ни одно лицо, в чьи обязанности входила охрана данного объекта.
Данный момент является одним из определяющих в процессе квалификации общественно опасного деяния и дает возможность четко определить момент окончания преступления [9]. Оно будет оконченным с момента причинения реального вреда, т.е. наступления последствий, указанных в законе. Большинство авторов придерживаются данной позиции, согласно которой состав по конструкции объективной стороны является материальным, поскольку уничтожение и повреждение
трактуются и как деяние и как последствие [10]. Темне менее, встречается и другая позиция - для привлечения к уголовной ответственности не требуется наступления преступных последствий, однако совершаемые действия по своему содержанию и направленности состоят именно в причинении вреда защищаемым объектам [11].
Диссертант разделяет точку зрения авторов, полагающих, что преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, является материальным. Это подтверждают и результаты проведенного опроса. Положительно ответили: 90% - работников отдела культуры администрации
г.Новомосковска, 100% - работников УВД г.Тула, 66% - работников УВД г.Новомосковска, 75% - судебных приставов (ОСП) г.Новомосковска, 68% - студенты юридического факультета НФ УРАО.
При этом суд обязан учитывать тяжесть наступивших последствий в зависимости от важности объекта посягательства, величины причиненного вреда (здоровью или имуществу), наступлением увечья или смерти человека (одного или нескольких) и т.д. [12]. Именно она является оценочным признаком. Во внимание принимается вред, не только непосредственно причиненный преступлением, но и дополнительный. При этом возможно несовпадение субъективного отношения лица к основному результату преступления и к тяжким последствиям[13]. Например,
таким вредом может быть признан вред здоровью, причинение крупного ущерба. Диссертант полагает, что для дифференциации наказания необходимо принимать все необходимые действия, направленные на выявление наличия или отсутствия дополнительных тяжких последствий. В случае наличия таких последствий, необходимо учитывать, что такое обстоятельство, согласно п. «б» ч.1 ст. 63, является отягчающим наказание за совершение любого уголовно-наказуемого деяния.
Для материальных составов обязательным признаком объективной стороны преступления является наличие причинной связи, под которой понимают объективно существующую связь между общественно опасным деянием и наступившим последствием, когда деяние предшествует по времени последствию, является главным условием и создает реальную возможность его наступления, а последствие с неизбежностью, а не случайно вытекает именно из-за этого деяния.
Поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, по мнению диссертанта, является материальным, важным для правильной квалификации деяний является установление указанного признака объективной стороны.
Настоящая редакция ст. 243 УК РФ не содержит прямого указания на факультативные (дополнительные) признаки объективной стороны состава преступления, а, следовательно, значения для квалификации они не имеют значения [14]. Тем не менее, диссертант полагает, что существует необ-
ходимость рассмотрения способов совершения данного преступления,
поскольку некоторые из них значительно повышают степень общественной опасности деяния.
В настоящее время частыми являются случаи совершения противоправных действий, заключающихся в незаконной реставрации памятника, приводящей к фактическому сносу его как культурной ценности. Их общественная опасность состоит в том, что в сферу незаконных отношений с целью сокрытия этого факта вовлекаются различные организации и должностные лица. Причем их деятельность носит не прямолинейный, а наоборот, наиболее скрытный (латентный) характер. Посредством представления фиктивных документов и установления незаконных (то есть неслужебных) отношений с конкретными должностными лицами заказчик, будучи заинтересованным, в объекте, обеспечивает себе возможность выполнения работ (иногда даже формально законных), в результате которых историко-культурная ценность утрачивает свои ценностные качества [15].
В процессе таких незаконных действий, преступление совершают как заказчикам реставрации, так и должностные лица органов охраны памятников, экспертизы проектной документации и выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.
Существует несколько иной вариант преступных действий, совершаемых по отношению к недвижимым памятникам, а именно - их сдают в аренду (либо приобретается в собственность), затем производят техническое раскрытие (например, разборка кровли), после чего долгое время он находится под неблагоприятным воздействием атмосферных осадков и приглашенная комиссия вынуждена констатировать полную непригодность объекта для дальнейшей эксплуатации. Это позволяет застройщику приступить к фактической разборке здания и возведении на его месте нового строения, порой значительно отличающегося от существовавшего. Данные деяния, как правило, остаются
безнаказанными, в связи с во влечением большого количества должностных лиц. Тем не менее, диссертант полагает, что распространенность таких деяний, носящих латентный характер и необходимо изменение уголовной ответственности для лиц, совершающих уничтожение или повреждение памятников истории и культуры с использованием своего служебного положения. Данное предложение на 100% поддержали работники культуры и внутренних дел, а также судебные приставы г. Новомосковска;
Поэтому диссертант предлагает дополнить содержание квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст.243 УК РФ следующими признаками:
1. Поджог, взрыв, иной общеопасный способ, наступление иных тяжких последствий, к числу которых относится и деяния, маскируемые под реставрацию. Это подтверждается результатами анкетирования.
2. Уголовную ответственность лиц за разрушение и уничтожение памятников истории и культуры, в связи с использованием ими своего служебного положения
Следующим вариантом, характерным для преступных действий, является вандализм в отношении культурных ценностей, то есть осквернение, приводящее к обезображиванию памятников истории и культуры. Существующая в настоящий момент статья 214 - Вандализм включает в себя осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. В ней ничего не сказано об осквернении памятников культуры, приводящих к их обезображиванию. В отличие от ст. 243 УК РФ она не содержит ни уничтожения, ни разрушения данных объектов. Диссертант считает это явным упущением данного уголовного законодательства и предлагает ввести новую статью:
Статья 214. Вандализм в отношении культурных ценностей.
Осквернение, приводящее к обезображиванию памятников истории и культуры, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Те же деяния, совершенные группой лиц, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, наказываются ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет.
Данное предложение было одобрено большинством голосов, а именно: 100 % - работниками культуры и правоохранительных органов Тульской области; 83 % - студентами юридического факультета НФ
УРАО.
Библиографический список
1. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. Жалинский А.Э., М, 2005. С. 734.
2. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. Н.Ю. Шведовой. -22-е изд., 1990. С.832.
3. Владимир Даль. Толковый словарь великорусского языка. Том III. Москва «Русскийязык», 1980. С. 147.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М Лебедева. М., 2000. С. 603.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000. С. 384. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. А.А. Чекалин, под ред. В.Т. Томина, B.B. Сверчкова. М, 2007. С. 537.
6. Уголовное право. Общая часть/Под ред. Н.И Ветрова, Ю.И ЛяпуноваМ., 1997. С.201.
7. В Бурятии бульдозерист уничтожил памятник 2-1 тысячелетия до H.3.-http://buryatiaonline.ru/bol/news/109041.html?SECTION ID=331
8. Гришко А.Я., Гришко Е. А., Упоров И.В. Уголовное право. Общая часть Смоленск, 2001 С. 79.
9. Уголовно право России. Общая часть,/ Отв. ред. Б.В. Здравомыслов., М., 1996.С.143.
10.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2005. С.607.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М Лебедева, М., 2000. С. 602.
12.Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный). Под общей редакцией д.ю.н., проф. Кадникова Н.Г. М.: 2005. С. 171.
13.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Отв. Ред. АА Чекалин, под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2007. С.188.
14. Смирнова КН. Уголовное право: Общая и Особенная части. /Под ред. Л.В. Мась. СПб, 2003. С. 258.
15. Мартьненко И. Э. Прокурорская и следственная практика // Организация прокурорской проверки исполнения законодательства об охране памятников истории и культуры (опыт Республики Беларусь и других стран СНГ). № 1-2. 2002. С 152.
I.N.Drozdova
Classifying the destruction of history monuments by the features of objective aspect
The article deals with classifying the crime stipulated by art. 243 of the Criminal Code by the features of objective aspect. The author offers definitions of destruction and damage, suggests making amendments to the content of classified components of crime and introducing a new article: «Vandalism in respect of cultural values».
Key words: monuments, objective aspect, destruction, damage, action, inaction, material components, classified components.
