CC BY
214
УДК 340
Филиппова Ольга Владимировна
кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового и
предпринимательского права Уральского гуманитарного института,
член Российской криминологической ассоциации,
Нотариус г. Екатеринбурга
Olga V. Filippova
Candidate of Law, Notary Public of Ekaterinburg,
Associate Professor of Civil Law Disciplinesof the Ural Institute of additional
professional education "All-Russian State University of Justice
(RPA of the Ministry of Justice of the Russian Federation",
Member of the Russian Criminological Association, Ekaterinburg
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО ПРЕДМЕТУ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА
QUALIFICATION OF CRIMES ON THE SUBJECT OF ASSAULT
Аннотация. Автором статьи представлена квалификация преступлений, определяемая по предмету посягательства. Им отмечено, что правильность квалификации - главное, однако не единственное, правило для установления предмета преступления. Наличие предмета преступления, его видоизменения, перемещения могут свидетельствовать о факте состоявшегося посягательства на объект уголовно-правовой охраны. В некоторых случаях предмет преступления позволяет разграничить смежные составы, что также влияет на квалификацию преступления.
Ключевые слова: квалификация, посягательство, преступление, предмет преступления, уголовно-правовая охрана.
Annotation. The article presents the qualification of offences identified by the subject encroachment. The author noted that the validity of qualifications -important but not the only, rule for determining the subject of the crime. The presence of the subject of crime, its modification, movement can testify to the fact that the established infringement of the object of criminal legal protection. In some cases the subject of the offense allows you to differentiate between related compounds that also affect the definition of the crime.
Keywords: qualification, attack, crime, subject of crime, criminal-legal protection.
Для правильной квалификации преступления по объекту посягательства, прежде всего, необходимо установить родовой (видовой) объект, а затем - непосредственный объект преступления. Для того, чтобы избежать
квалификационной ошибки, в первую очередь следует определить, в какие общественные отношения произошло преступное вторжение и охраняются ли эти общественные отношения уголовно-правовыми нормами.
К группе признаков, характеризующих непосредственный объект уголовно-правовой охраны, относится и предмет преступления. Предмет преступления в качестве признака, характеризующего объект преступления, - это конкретные материальные предметы, по поводу которых совершается преступление. Законодательная основа квалификации по предмету преступления - указание на него (или описание) в диспозиции конкретной нормы УК РФ. Именно воздействие на предмет (уничтожение, изменение его свойств и т.п.) показывает, что нарушаются конкретные общественные отношения, т.е. непосредственный объект преступления. Указание на предмет преступления в законе означает, что его установление в содеянном необходимо для правильной квалификации. Правильное определение предмета преступления является необходимым условием для дальнейшего определения тех общественных отношений, на которые направлено преступное посягательство.
В некоторых статьях уголовного закона предмет преступлений указывается четко. В то же время, в отдельных статьях он обозначается только в общей форме. Для того чтобы дать правильную юридическую оценку содеянному, порой необходимо помимо уголовного закона применить и другие законодательные акты. Обращение не к уголовному законодательству необходимо и в тех случаях, когда предмет преступления сходен с предметом административного правонарушения (пневматическое оружие).
Военная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала действия П., связанные с хищением реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, с «а», «б», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ на п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» [5] указанные предметы ни боеприпасами, ни взрывными устройствами не являются, так как не содержат взрывчатых веществ [3, с. 102]. Ошибка суда заключалась в неправильном определении предмета преступления. При квалификации рассматриваемого деяния суду следовало руководствоваться ст. ст. 2 - 5 Закона об оружии, которым предусматриваются три вида оружия: гражданское, служебное и боевое (ручное стрелковое и холодное); в этих же статьях приводится подробное описание этих видов оружия. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, одним из признаков, в соответствии с которым предметы отнесены к оружию, является содержание в них взрывчатых веществ. В кассационном определении Верховного Суда РФ от 27.12.2012 N 46-О12-62 по жалобе на приговор Самарского областного суда от 28 сентября 2012 года, по которому Ильичев А.В. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ указано, что по смыслу ст. 209 УК РФ банда признается вооруженной при наличии оружия, включая газовое или травматическое, хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды,
а для квалификации разбоя по квалифицирующему признаку «с применением оружия» необходимо установить, является ли примененный при нападении предмет оружием, предусмотренным Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» [2].
Правильность квалификации - главное правило для установления предмета преступления. Однако оно не единственное. Наличие предмета преступления, его видоизменения, перемещения могут свидетельствовать о факте состоявшегося посягательства на объект уголовно-правовой охраны. В некоторых случаях предмет преступления позволяет разграничить смежные составы, что также влияет на квалификацию преступления. Так, похищение, уничтожение или повреждение документов влечет ответственность по ч. 1 ст. 325 УК. Похищение у граждан паспорта или другого личного документа предусмотрено ч. 2 ст. 325, а похищение таких предметов, как марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия, защищенные от подделок, - ч. 3 ст. 325 УК. Таким образом, объект и предмет преступления играют важную роль в правовой оценке деяний при квалификации преступлений.
Говоря о предмете преступления, нельзя обойти молчанием и вопрос о потерпевшем от преступления. В Общей части уголовного права нет понятия «потерпевший от преступления». По этой причине правоприменители, разрешая конкретное уголовное дело, где очевиден вред (ущерб), причиненный физическому или юридическому лицу, вынуждены пользоваться определением понятия «потерпевший», данным в ст. 42 УПК РФ. Однако названные в ней виды потерпевших (физическое и юридическое лицо), их права и обязанности регламентируются лишь в пределах уголовного процесса и не затрагивают данного понятия в уголовно-правовом смысле. Не регламентированы в Общей части УК РФ основания и пределы защиты жизни, здоровья, имущества, чести, достоинства потерпевших, особенности их статуса применительно к отдельным составам преступления (например, п. «г» ч. 2 ст. 105 - беременность женщины, ставшей жертвой убийства; ст. 317, 318 - работник правоохранительного органа и т.д.). Не определено место потерпевшего среди элементов состава преступления в Общей части уголовного права.
Актуальность проблемы определения признаков и значения потерпевшего в уголовном праве подтверждается и примерами из судебной практики. Так, одним из судов Свердловской области было прекращено уголовное дело в отношении В., обвинявшегося по ч. 1 ст. 318 УК за нанесение участковому инспектору РУВД ударов по мотивам мести за его служебную деятельность. Суд прекратил уголовное дело по основаниям, указанным в ст. 76 УК, в связи с примирением виновного с потерпевшим. Как отмечает Н.К. Семернева [4, с. 39] с решением суда можно было бы согласиться, так как все условия, указанные в ст. 76 УК РФ, в конкретном уголовном деле присутствовали, однако остается под сомнением вопрос о правильности определения потерпевшего по названной статье. Коль скоро объектом по ч. 1 ст. 318 УК является порядок управления, установленный
в государстве, и именно этому объекту причиняется вред (ущерб) путем нанесения побоев представителю аппарата государственного управления, то и потерпевшим, думается, надо признавать представителя этого органа государственной власти. Нанесение ударов участковому уполномоченному выступает как средство (способ) причинения вреда основному объекту. В данном случае согласие потерпевшего на примирение с правонарушителем не может считаться обоснованным. Он выходит за пределы лично принадлежащих ему прав, причиняя, таким образом, вред существующему порядку управления. Вопрос о правомерности применения в подобных случаях ст. 76 УК должен решаться судом лишь после точного установления потерпевшего, его прав и полномочий.
По утверждению В.В. Колосовского, «ошибки по объекту и предмету преступления в основном характеризуются тем, что субъекты квалификации затрудняются в определении наличия либо отсутствия конкуренции объекта преступного посягательства, а также нарушают законы логики в определении объекта и предмета преступления» [3, с. 102]. А.В. Галахова отмечает, «что в квалификации преступлений наряду с законами (в первую очередь уголовными) активно участвует и апробированная судебная практика. В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, принимаемых по делам о практике применения законодательства об ответственности за отдельные категории преступлений, содержится немало рекомендаций, полезных для квалификации многих других преступлений, и правоприменителю следует пользоваться ими» [1, с. 23].
Литература
1. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объекта) // Российский следователь. 2010. N13. С. 23.
2. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.12.2012 N 46-О12-62//СПС КонсультантПлюс.
3. Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография. М.: Статут, 2011. С.101.
4. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. С.39.
5. Собрание законодательства РФ. -1996. N 51. Ст. 5681
Literature
1. Galakhova, A. V. the Issues of qualification of crimes in criminal law and judicial practice (signs of the object) // Russian investigator. - 2010. - N 13. - S. 23.
2. Cassation definition of the Supreme Court of the Russian Federation of 27.12.2012 No. 46-A12-62//ATP ConsultantPlus.
3. Kolosovskiy V. V. Theoretical problems of qualification of criminal-legal acts:]. - M.: Statut, 2011. - S. 101.
4. Semernev N. To. Qualification of crimes (part of General and Special): a scientific and practical guide. - Moscow: Prospekt, Yekaterinburg: Ural state
law Academy, 2010. - P.39.
5. Meeting of the legislation of the Russian Federation. - 1996. - N 51. -St. 5681
