CC BY
94
УДК 347.45/.47 DOI 10.47629/2074-9201_2021_1_113_117
Хабичев Расул Хамзатович,
студент 4 курса, ФГБОУ ВО Российский государственный университет правосудия, Москва,
khabi.99@mail.ru
КВАЛИФИКАЦИЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКИХ ДОГОВОРОВ
Аннотация. В статье проанализированы и обобщены различные позиции доктрины и правоприменительной практики о правовой квалификации дистрибьюторских соглашений как непоименованных в законодательстве. В связи с широким распространением дистрибьюторских договоров в предпринимательских отношениях исследование правовой природы и содержания института представляется актуальным. Автором на основе метода сравнительного правоведения, технико-юридического анализа, конкретизации и толкования предложено понятие дистрибьюторского договора и предпринята попытка обоснования его смешанной правовой природы. Ключевые слова: дистрибьютор, дистрибьюторский договор, реализационное соглашение, условие об эксклюзивности, смешанный договор
Rasul Kh. Khabichev,
the 4th year student of Russian State University of justice, Moscow, khabi.99@mail.ru
QUALIFICATION OF DISTRIBUTORSHIP CONTRACTS
Abstract. The article analyzes and summarizes various positions of the doctrine and law enforcement practice on the legal qualification of distributorship contracts which are not named in the legislation. Due to the wide spread of distributorship contracts in business relations, the study of the legal nature and content of the institute is relevant. The author based on the method of comparative law, technical and legal analyses, specification and interpretation, proposed the concept of a distributorship contract and attempted to justify its mixed legal nature.
Keywords: distributor, distributorship contract, implementation contract, exclusivity clause, mixed contract
В предпринимательских отношениях распространено использование дистрибьюторских договоров, которые принято относить к так называемым реализационным соглашениям [14, с.618-621]. Следует сказать, что в законодательстве РФ данный договор не поименован. Отсутствие законодательного регулирования и широкое распространение актуализируют вопросы квалификации данного предпринимательского договора.
Целью настоящего исследования является обобщение доктринальных взглядов ученых и выработка единого подхода к вопросу о квалификации дистрибьюторских договоров, целостно отражающего природу данного соглашения.
Изначально дистрибьюция как деятельность появилась в экономической теории, в рамках которой существовало разделение функций производства и сбыта продукции [24, с.703-765]. Так доктрина исходила из того, что появляется некий посредник (агент), который и будет осуществлять реализацию товаров, поэтому дистрибьюторский договор приобрел черты посреднических соглашений, в рамках ко-
торых дистрибьютор действует от имени определенного продавца (производителя) [13, с.107-155]. Однако практика осуществления дистрибьюции позволяет выделить и другие ее формы.
Так во Франции с конца XIX века дистрибьюторские соглашения заключались по модели договора купли-продажи, в рамках которой оптовые поставщики осуществляли передачу товаров в собственность дистрибьюторам, в целях последующей перепродажи [20, с.21].
Позже, благодаря развитию автомобильной отрасли, получают широкое распространение дистрибьюторские договоры по модели концессионных соглашений [23, с.167].
Таким образом, актуальность темы связана еще и с тем, что дистрибьюция исторически осуществлялась и рассматривалась в различных формах. В связи с этим в доктрине и на практике встают вопросы: чем является дистрибьюторский договор, какова его природа, какие нормы к нему применимы?
Развитие общественных отношений, в том числе торговых, развитие межгосударственных связей
приводит к необходимости унификации правового регулирования. Так в соответствии с Типовым дистрибьюторским контрактом Международной торговой палаты (далее - МТП) данное соглашение не признается посредническим, так как дистрибьютор приобретает товары в собственность с целью их последующей продажи [22].
В настоящее время в доктрине предпринимательского права и судебной практике дистрибьюторское соглашение квалифицируется как:
1. Эксклюзивный договор продажи товаров определенного производителя на установленной в договоре территории;
2. Агентский договор;
3. Смешанный договор [17, с.434].
Рассмотрим данные позиции подробнее.
В первом случае речь идет о дистрибьюторском договоре, содержащем условия об эксклюзивности, по которому одна сторона (дистрибьютор) обязуется приобретать у другой стороны (поставщика) товар и осуществлять его продвижение или реализацию исключительно на территории, определенной договором, а поставщик обязуется не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории [9; 19, с.34-35]. Вместе с тем, необходимо указать, что предпринимательские договоры, так или иначе, подлежат государственному регулированию [21, с.108-111; 16, с.21]. В частности дистрибьюторский договор, содержащий условия об эксклюзивности, должен соответствовать антимонопольному законодательству РФ.
До 1 января 2010 года в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [3] (далее - ФЗ № 135) содержался запрет на заключение соглашений, которые приводили или могли привести к необоснованному отказу от заключения договоров, если такой отказ прямо не предусмотрен нормативными правовыми актами. В этой связи условия дистрибьюторских договоров об эксклюзивности, в частности условие о том, что продавец не мог заключать аналогичные соглашения с другими дистрибьюторами, признавались судами недействительными [10].
На данный момент такого запрета нет, однако есть ограничения, закрепленные в части 2 статьи 11 ФЗ №135 [3]. Кроме того, запрещено включать условие об эксклюзивности в договор также, если продавец и дистрибьютор являются конкурентами на соответствующем товарном рынке, а также, если продавец занимает доминирующее положение на рынке (п.5 ч.1 ст.11 ФЗ № 135 [3]).
Вместе с тем, соглашение, содержащее только условие об эксклюзивности, служащее основанием для возникновения обязательства по передаче имущества в собственность, не может рассматриваться
как дистрибьюторское, так как данный договор должен содержать еще и иные условия необходимые для договора данного вида (п. 1 ст. 432 ГК [1]): условие о действии дистрибьютора от имени производителя (продавца), об осуществлении продвижения товара. При отсутствии данных условий, определяющих существо дистрибьюторских договоров, необходимо квалифицировать данное соглашение как договор поставки и применять к нему нормы о последнем [6]. Еще Президиум ВАС РФ в постановлении № 7073 указывал, что дистрибьюторский договор не может рассматриваться как обычный договор поставки, так как он представляет собой «договор на организацию отношений по поставкам продукции с оказанием услуг по поиску покупателей» [8]. Данная позиция ВАС РФ отражает сущность дистрибьюции как деятельности, направленной не только на реализацию (продажу), но и на продвижение продукции (товаров) на соответствующем рынке, следовательно продвижение товаров необходимо рассматривать в качестве цели дистрибьюторского договора.
В рамках второй позиции доктрина и правоприменительная практика рассматривают дистрибьюторский договор как посреднический - агентский. Однако, несмотря на это, данное соглашение нельзя квалифицировать таким образом, ведь в отличие от агента дистрибьютор приобретает товары в собственность. Уже из данного обстоятельства на дистрибьютора ложатся риски неоплаты товаров или невозможности их реализации. В этом смысле дистрибьюторский договор является «вертикальным» соглашением [18, с.107], тогда как агентский договор к таковым не относится.
В одном из дел рассматривался спор о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий об эксклюзивности дистрибьюторского договора. Суд, оценивая природу данного условия (об эксклюзивности), указал на то, что само соглашение по правовой природе является агентским договором [11]. Однако сущность данного соглашения, как уже указывалось выше, состоит в том, что дистрибьютор приобретает товар в собственность и совершает действия от имени продавца (покупателя), направленные на продвижение товара на соответствующем рынке. Так, суд оценил правовую природу лишь одного из условий данного соглашения, но никак не договора в целом.
Действительно, в отношении эксклюзивных условий договора суды усматривают элементы агентского договора. В одном из дел суд определил правовую природу дистрибьюторского договора как смешанного, содержащего элементы договора поставки и агентского договора [7]. Суд указал на элементы агентского договора, поскольку в нём содержался запрет на самостоятельную реализацию поставщиком товаров на территории, закрепленной за дистрибьютором (ст. 1007 ГК РФ [2]). Вместе с тем, само по себе
установление запретов на совершение сторонами определенных действий не может свидетельствовать о наличии элементов агентского договора, если сторонами не согласованы юридические и иные действия, составляющие предмет агентского договора, которые дистрибьютор обязуется совершить.
Третья позиция является, на наш взгляд, самой обоснованной и активно воспринимается правоприменительной практикой. Так, дистрибьюторское соглашение квалифицируется в качестве смешанного договора [4, 5], сочетающего в себе элементы:
• договора купли-продажи (поставки), так как товар передается в собственность дистрибьютору (п.1 ст. 454, 506 ГК РФ [1]);
• агентского договора, так как дистрибьютор обязуется совершать от имени продавца (поставщика) юридические и иные действия; могут предусматриваться ограничения прав продавца и дистрибьютора (п.1 ст. 1005, 1007 ГК РФ [2]);
• договора коммерческой концессии, так как дистрибьютору в целях продвижения товаров может предоставляться комплекс исключительных прав (п.1 ст. 1027 ГК РФ [2]);
• и иных видов договоров.
В связи с тем, что в законодательстве РФ, прежде всего в части II Гражданского кодекса РФ, данный договор не поименован, понятие дистрибьюторского договора и его характерные черты выводятся из положений доктрины, анализа международных правовых норм, а также правоприменительной практики. Так дистрибьютор - субъект торговой деятельности, который приобретает товар в собственность с целью его последующей перепродажи и при этом действует от имени определенного производителя и оказывает определенные услуги по продвижению товара, может осуществлять техническое обслуживание [15, с.28]. Таким образом, дистрибьюторский договор представляет собой соглашение, по которому дистрибьютор обязуется приобрести в собственность товар у продавца (производителя), действовать от его имени и оказывать определенные сопутствующие услуги по продвижению товаров и осуществлению технического обслуживания.
Действительно, обязательства, возникающие из дистрибьюторского договора, опосредуют раз-
личные по своей правовой природе отношения. Без существования совокупности элементов, указанных выше, говорить о дистрибьюторском соглашении не приходится. Такое широкое распространение на практике непоименованных в законодательстве РФ соглашений связано с принципом свободы договора (ст.1, 421 ГК РФ [1]), так как реализация данного принципа позволяет заключить соглашение, содержащее элементы различных договоров. Договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; позволяет предусмотреть любые не противоречащие законодательству условия договора.
Квалификация договора в качестве смешанного, на наш взгляд, имеет важное значение. Во-первых, исходит из толкования содержания договора в целом, с учетом всех его условий. Во-вторых, несмотря на то, что дистрибьюторский договор не поименован в законодательстве, позволяет распространить на него законодательное регулирование, так как признание его смешанным договором влечет возможность применения к нему правил об отдельных видах договоров (п.3 ст.421 ГК РФ [1]).
Недостатком квалификации дистрибьюторского соглашения в качестве смешанного договора является необходимость согласования всех существенных условий договоров, элементы которых содержатся в соглашении [12, с.19-20]. Данный вывод можно сделать из общего правила, что договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ [2]).
Итак, дистрибьюторский договор относится к числу предпринимательских договоров, распространенных в торговых отношениях, однако законодатель еще не определил его в качестве самостоятельного поименованного договора. В связи с этим, существование на практике данного договора обусловлено реализацией принципа свободы договора. Так, в доктрине и судебной практике в настоящее время устанавливается единообразный подход, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, ведь в нем прослеживаются элементы различных поименованных в ГК РФ договоров, связанных между собой общей целью: продвижение товаров на соответствующем рынке.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. ст. 410.
3. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). ст. 3434.
4. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 N Ф06-58706/2020 по делу N А12-39543/2018 // Доступ из СПС КонсультантПлюс. Раздел Судебная практика.
5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019 N Ф09-4341/19 по делу N А34-9832/2018 // Доступ из СПС КонсультантПлюс. Раздел Судебная практика.
6. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 N Ф08-8248/2019 по делу N А53-29334/2018 // Доступ из СПС КонсультантПлюс. Раздел Судебная практика.
7. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А14-8178/2009 // Доступ из СПС КонсультантПлюс. Раздел Судебная практика.
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 1999 г. N 7073/98 по делу N А40-9311/98-55-54 // Доступ из СПС КонсультантПлюс. Раздел Судебная практика.
9. Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2011 по делу № А55-26891/2009 // Доступ из СПС КонсультантПлюс. Раздел Судебная практика.
10. Постановления ФАС Центрального округа от 28 января 2011 г. по делу № А14-7143/2010/207/22 // Доступ из СПС КонсультантПлюс. Раздел Судебная практика.
11. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2005 № Ф08-1395/2005 // Доступ из СПС КонсультантПлюс. Раздел Судебная практика.
12. Андреева С.А. Квалификация дистрибьюторского договора по российскому праву и отграничение от смежных договорных конструкций. // Конкурентное право. - 2013. - № 3. С. 16-20.
13. Григорьев Т.Ю. Трансграничные дистрибьюторское соглашение и договор торгового представительства в российском и зарубежном праве. М. 2018. С. 107-155.
14. Ершова И.В. Предпринимательское право: учебник для бакалавриата и специалитета / отв. ред. И. В. Ершова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2021. 688 с.
15. Кирпичев А.Е., Кондратьев В.А. Коммерческое право: основы и современные проблемы: Курс лекций. - М.: РГУП, 2018. С. 28-29.
16. Кирпичев А.Е. Предпринимательские обязательства в публичном секторе экономики: Монография. - М.: РГУП, 2017. С. 21-22.
17. Клейн Н.И. Актуальные проблемы применения норм Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи // Гражданское право и современность: сборник статей, посвященных памяти М. И. Брагинского / под ред. В. Н. Литовкина, К. Б. Ярошенко. М. 2013. 434 с.
18. Михайлова Е.О. Антимонопольные аспекты регулирования дистрибьюторского договора. Вопросы науки и образования. 2018. № 6 (18). С. 106-112.
19. Улугова К.Э. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в сфере дистрибуции: частноправовой и публично-правовой аспекты: дис ... кюн. М. 2015. С. 276.
20. BeauchardJ. Driot de la distribution et de la consummation. PUF. Paris. 1996.
21. Collins H. Regulating contracts. Oxford. 2005. P. 108-111.
22. ICC Model Contract on Distributorship. ICC Product No. 776E, 2016.
23. Leloup. J-M. La création de contrats par la pratique commercial // L'évolution contemporaine du droit des contrats. PUF, 1986. P. 358.
24. ShawA.W. Some Problems in Distribution Market // Quarterly Journal of Economics. Harvard University. Vol. 26. Issue 4. 1912. P. 703-765.
References
1. Civil Code of the Russian Federation (part one) of 30.11.1994 № 51-FZ // Collection of legistation Of Russian Federation. 1994. № 32. Art. 3301.
2. Civil Code of the Russian Federation (part two) of 26.01.1996 № 14-FZ / / Collection of legistation Of Russian Federation. 1996. № 5. Art. 410.
3. Federal Law No. 135-FZ of 26.07.2006 «On Protection of Competition» // Collection of legistation Of Russian Federation. 2006. № 31 (1 part). art. 3434.
4. Resolution of the Arbitration Court of the Volga District of 13.03.2020 N F06-58706/2020 in the case N A 12-39543 / 2018 // Access from the SPS ConsultantPlus. Section Judicial practice.
5. Resolution of the Arbitration Court of the Ural District of 08.08.2019 N F09-4341/19 in the case N A34-9832/2018 // Access from the SPS ConsultantPlus. Section Judicial practice.
6. Resolution of the Arbitration Court of the North Caucasus District of 09.10.2019 N F08-8248/2019 in case N A53-29334/2018 // Access from the SPS ConsultantPlus. Section Judicial practice.
7. Decision of the Nineteenth Commercial Court of Appeal of 30.07.2010 in case N A14-8178/2009 // Access from the SPS ConsultantPlus. Section Judicial practice.
8. Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of May 18, 1999 N 7073/98 in case N A40-9311/98-55-54 // Access from the SPS ConsultantPlus. Section Judicial practice.
9. Resolution of the FAS of the Volga District of 03.08.2011 in case no. A55-26891/2009 // Access from the SPS ConsultantPlus. Section Judicial practice.
10. Decisions of the FAS of the Central District of 28 January 2011 in case no. A14-7143/2010/207/22 // Access from the SPS ConsultantPlus. Section Judicial practice.
11. Resolution of the FAS of the North Caucasus District No. F08-1395/2005 of 19.04.2005 // Access from the SPS ConsultantPlus. Section Judicial practice.
12. Andreeva S.A. Qualification of a distribution contract under Russian law and delineation from related contractual structures. // Competition law. - 2013. - №. 3. pp. 16-20.
13. Grigoriev TYu. Cross-border distribution agreement and contract of trade representation in Russian and foreign law. M. 2018. pp. 107-155.
14. Yershova I.V. Entrepreneurial law: a textbook for undergraduate and specialist studies / ed. by I. V. Yershova. - 2nd ed., reprint. and additional. -M.: Prospect, 2021. 688 c.
15. Kirpichev A.E. Kondratiev V. A. Commercial law: fundamentals and modern problems: A course of lectures. - M.: RSUJ, 2018. pp. 28-29.
16. KirpichevA.E. Entrepreneurial obligations in the public sector of the economy: Monograph. - M.: RSUJ, 2017. pp. 21-22.
17. Klein N.I. Actual problems of application of the norms of the Civil Code of the Russian Federation on the contract of purchase and sale // Civil law and modernity: a collection of articles dedicated to the remembrance of M. I. Braginsky / ed. V. N. Litovkin, K. B. Yaroshenko. M. 2013. 434 p.
18. Mikhailova E.O. Antitrust aspects of regulation of the distribution agreement. Questions of science and education. 2018. № 6 (18). pp. 106-112.
19. Ulugova K.E. Legal regulation of entrepreneurial activity in the field of distribution: private law and public law aspects: dis ... cand. sc. (jurisprudence). M. 2015. p. 276.
20. Beauchard J. The right of distribution and consumption. PUF. Paris. 1996.
21. CollinsH. Regulating contracts. Oxford. 2005. P. 108-111.
22. ICC Model Contract on Distributorship. ICC Product No. 776E, 2016.
23. Leloup. J-M. The creation of contracts through commercial practice / / The contemporary evolution of contract law. PUF, 1986. P. 358.
24. ShawA.W. Some Problems in Distribution Market // Quarterly Journal of Economics. Harvard University. Vol. 26. Issue 4. 1912. P. 703-765.
