CC BY
101
УДК 343.35
КВАЛИФИКАЦИЯ БЕЗДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНОСТНЬ1Х ЛИЦ ПРИ КОНКУРЕНЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ
© Елисеев С. А., Тыняная М. А., 2016
Научный исследовательский Томский государственный университет, г. Томск
Рассматриваются вопросы квалификации неисполнения должностным лицом в специальной сфере деятельности возложенных на него обязанностей, что повлекло по неосторожности наступление общественно опасных последствий. Авторы обосновывают, в каких случаях и какие уголовно-правовые нормы (общую норму о халатности или специальную) следует применять при квалификации содеянного. Критически оценивается ряд разъяснений Верховного Суда РФ, предлагается решение существующих проблем квалификации.
Ключевые слова: халатность; неисполнение обязанностей; конкуренция общей и специальной норм.
В ст. 293 УК РФ предусмотрена ответственность за халатность, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В других статьях УК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должностным лицом возложенных на него обязанностей, повлекшее по неосторожности наступление общественно опасных последствий, но в специальной сфере деятельности должностного лица [1]. Так, в ст. 143 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению. К ответственности за это преступление могут быть привлечены, в том числе, и должностные лица, на которых в силу их служебного положения на основании приказа, должностной инструкции или специального распоряжения непосредственно возложены обязанности по обеспечению требований охраны труда на данном участке [2]. В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР № 1 от 23 апреля 1991 г. «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» было сказано, что ответственность по ст. 140 УК РСФСР
могут нести должностные лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работы, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил. В иных случаях должностные лица, виновные в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, могут нести ответственность за должностные преступления (например, за непринятие мер по разработке соответствующих инструкций, по созданию условий для выполнения правил охраны труда, по осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением). Аналогичные разъяснения содержатся и в действующей редакции указанного Постановления применительно к ст. 143 УК РФ [3]. Полагаем, следует согласиться с И. М. Тяжковой, что это разъяснение является «распространительным толкованием нормы и чрезмерно расширяет рамки данного состава преступления... Отсутствие факта законного возложения обязанностей в области охраны труда должно исключать ответственность по ст. 143» [4].
Потерпевшим от преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, может быть только работник, т. е. физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем [5]. Это прямо вытекает из ст. 211 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ и законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Поэтому нельзя не согласиться с авторами курса уголовного права, которые утверждают, что должностное лицо за нарушение требований безопасности, охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерти лица, не являющегося работником, должно быть привлечено к ответственности за халатность [6].
В ст. 219 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, субъектом этого преступления является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке требования пожарной безопасности (например, руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ) [7].
Так, были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143 и ч. 3 ст. 219 УК РФ, директор А. и главный инженер по технике безопасности и охране труда Б. областного автономного учреждения социального обслуживания «Маловишерский психоневрологический интернат «Оксочи». Они нарушили требования пожарной безопасности и требования охраны труда, которые, как руково-
дитель организации и как главный инженер по технике безопасности и охране труда, были обязаны соблюдать. В частности, при уголовно-правовой оценке бездействия указанных должностных лиц суд отметил, что А. не обеспечил наличия в жилом корпусе мужского отделения ПНИ «Оксочи», должного количества медицинских работников, не разработал инструкцию о мерах пожарной безопасности в отношении жилого корпуса мужского отделения ПНИ «Оксочи». Кроме того, А. не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, а также инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а Б. не разработал данные инструкции; А. не организовал, а Б. не обеспечил проведение практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность; А. не организовал, а Б. не обеспечил подготовку лиц к действиям по эвакуации граждан, относящихся к маломобильным группам населения, в случае возникновения пожара. Бездействие указанных должностных лиц повлекло по неосторожности смерть 36 пациентов и 1 сотрудника ПНИ «Оксочи» (младшей медицинской сестры по уходу за больными) в результате пожара, произошедшего в помещениях спального корпуса мужского отделения учреждения [8].
Субъектами нарушения требований охраны труда, пожарной безопасности, как видим, могут быть, в том числе, и должностные лица. В этом случае нет необходимости квалифицировать содеянное по совокупности со ст. 293 УК РФ, в которой содержится общая норма о халатности; более того, такая квалификация нарушает положения ч. 3 ст. 17 УК РФ, в которой сказано, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Однако если на должностное лицо обязанности по соблюдению или обеспечению соблюдения требований охраны труда, правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ, требований пожарной безопасности непосредственно возложены не были, но оно обязано было контролировать соблюдение этих правил и не сделало этого, вследствие чего наступили общественно-опасные последствия, предусмотренные в ст. 293 УК РФ,
такое должностное лицо должно быть привлечено к ответственности за халатность.
Так, Тунгокоченским районным судом г. Читы Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Являясь должностным лицом, Ш. не исполнил свои обязанности при проведении плановых проверок на поднадзорном ему предприятии, в частности не вынес предписание о приостановлении работ на шахте, не опломбировал места проведения работ и эксплуатирующееся с отступлениями от требований правил безопасности оборудование [9]. Обязанностей по соблюдению правил безопасности при ведении работ на него не возлагалось, но он был обязан контролировать их соблюдение. Лица, на которых были возложены обязанности по соблюдению правил при производстве работ, были привлечены к ответственности по ч. 3 ст. 216 УК РФ.
Проиллюстрировать сказанное может и другой пример из судебной практики. Так, Р., занимая должность старшего инспектора отдела государственного пожарного надзора, П., занимая должность инспектора отдела государственного пожарного надзора, не выполнили в полном объеме требования нормативных правовых актов при проведении плановых проверок; не выявили многочисленные нарушения требований нормативных актов по пожарной безопасности, в том числе по наполняемости, количеству посадочных мест, размерам помещений, эвакуационных путей и выходов, по использованию при отделочных работах в кафе сильно горючих, сильно дымообразующих и токсичных материалов, нарушения огнезащитной обработки деревянных конструкций и тканей; не предприняли предусмотренных законом мер для надлежащей проверки, устранения нарушений требований пожарной безопасности и приостановления деятельности кафе. Неисполнение Р. и П. своих должностных обязанностей повлекло «неустранение нарушений требований пожарной безопасности в кафе "Хромая лошадь", причинение в результате пожара тяжкого вреда здоровью и смерть двух и более лиц. Указанные лица были привлечены к ответственности за халатность по ч. 3 ст. 293 УК РФ» [10].
Субъекты преступлений, предусмотренных ст. 143, 219 УК РФ, в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ определены практически идентично; это лица, на кото-
рых, во-первых, была непосредственно возложена обязанность соблюдать требования охраны труда и пожарной безопасности, во-вторых, обязанность обеспечивать их соблюдение. Стоит заметить, что в тексте УК РФ субъект этих преступлений определен как лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, пожарной безопасности. Соблюдать и обеспечивать соблюдение — это разные понятия. Соблюдать (следовать, придерживаться, блюсти) — точно выполнять что-либо, вести себя, поступать в полном соответствии с чем-либо. Обеспечивать (гарантировать) — создать условия для осуществления чего-либо [11]. Фактически Верховный Суд РФ расширил понятие субъекта этих преступлений. Из буквального толкования текста ст. 143, 219 УК РФ следует, что должностные лица, на которых возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований охраны труда или пожарной безопасности, в случае нарушения этой обязанности, повлекшего по неосторожности наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью или смерти человека, должны нести ответственность за халатность. А если и соглашаться с мнением Верховного Суда РФ, что в случае неисполнения обязанности обеспечивать требования охраны труда, пожарной безопасности должностные лица должны нести ответственность по специальной норме, предусмотренной ст. 143, 219 УК РФ, следует изменить текст этих статей и определить субъекта преступлений как лицо, на котором лежала обязанность соблюдать или обеспечивать соблюдение требований охраны труда.
Если нарушение требований охраны труда было допущено при производстве горных либо строительных работ, то содеянное следует квалифицировать по ст. 216 УК РФ. Верховный Суд РФ отметил, что в отличие от ст. 143 УК РФ ответственность по ст. 216 и 217 УК РФ могут нести как лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством [12]. Аналогичные разъяснения содержались и в постановлениях Верховного Суда РСФСР и СССР применительно к советскому уголовному закону [13]. Давая такую трактовку субъекта нарушения правил безопасности горных
работ, нарушения правил при производстве строительных работ (ст. 215 УК РСФСР 1960 г.), пожарной безопасности (ст. 215.1 УК РСФСР 1960 г.), безопасности на взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных цехах (ст. 216 УК РСФСР), Верховный Суд РСФСР, видимо, хотел подчеркнуть, что субъектом этих преступлений, в отличие от преступления, предусмотренного ст. 140 УК РСФСР 1960 г., может быть не только должностное лицо, но и другие лица, признаками должностного лица не обладающие. Верховный Суд РФ воспроизвел позицию Верховного Суда РСФСР и при этом не объяснил, что следует понимать под деятельностью, постоянно или временно связанной с производством. Действующий УК РФ не дает оснований для такого расширительного толкования субъектов этих преступлений. Но очевидно, что производство горных, строительных и иных работ не равнозначно деятельности, связанной с производством. Поэтому полагаем, что Верховный Суд РФ необоснованно расширил круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за преступления, предусмотренные ст. 216, 217 УК РФ. Ответственность за эти преступления может нести лицо, которое производило горные, строительные или иные работы, и на которое была возложена обязанность соблюдать правила их производства.
Квалификация содеянного как нарушения требований охраны труда, нарушения правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ предполагает, что нарушение этих требований, правил было допущено в процессе трудовой деятельности, выполнения работ. На этой же позиции стоит и судебная практика. Так, Верховный Суд РСФСР в свое время указал, что по смыслу закона ответственность наступает за нарушение специальных правил, установленных для производства строительных работ, в процессе выполнения этих работ. Действия должностных лиц, оставивших на строительном объекте после окончания работ технику, в результате чего произошел несчастный случай, расценены судом как халатность, а не как нарушение правил при производстве строительных работ [14].
В ст. 215.1 УК РФ предусмотрена ответственность должностного лица за незаконные прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии либо
отключение их от других источников жизнеобеспечения, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или иные тяжкие последствия; ч. 2 этой статьи предусматривает ответственность за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека. Считаем неверным суждение о том, что эта норма является специальной по отношению к норме о халатности [15]. В отличие от халатности, это преступление заключается в совершении действий, которые: а) могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, б) никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать [16]. Норма, содержащаяся в ст. 215.1 УК РФ, является специальной по отношению к нормам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий.
В ст. 228.2 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ, повлекшее их утрату, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил; в ч. 2 предусмотрена ответственность за то же деяние, совершенное из корыстных побуждений либо повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека или иные тяжкие последствия. Как известно, Верховный Суд РФ разъяснил, что «в случае нарушения должностным лицом правил вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или причинило по неосторожности тяжкий вред здоровью или смерть человека, содеянное надлежит квалифицировать соответственно по ч. 1 или ч. 2 ст. 228.2 УК РФ и соответствующей части ст. 293 УК РФ» [17]. Казалось бы, с таким разъяснением можно и согласиться, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 228.2 УК РФ, не охватывает такие последствия, как тяжкий вред здоровью и смерть человека. Однако изучение диспозиции норм, содержащихся в ст. 228.2 УК РФ и ст. 293 УК РФ, позволяет сделать вывод, что норма о преступлении, предусмотренном ст. 228.2 УК РФ, по сути, является специальной по отношению к норме о халатности. В случае назначения наказания лицу, виновному в нарушении правил оборота наркотических средств и психотропных веществ, по сово-
купности ст. 228.2 и 293 УК РФ нарушается принцип справедливости — лицо дважды наказывается за одно и то же деяние — за неисполнение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, продажи, распределения, перевозки, пересылки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228.2 УК РФ) и по ст. 293 УК РФ, в которой содержится норма об ответственности должностного лица за неисполнение своих обязанностей без уточнения сферы деятельности. Нельзя не сказать, что в данном случае было бы целесообразным квалифицировать такие деяния по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228.2 и ч. 1 ст. 109 или ч. 1 ст. 118 УК РФ, в зависимости от наступивших общественно опасных последствий. Наряду с этим нельзя не заметить, что под иными тяжкими последствиями в других статьях УК РФ понимается не только крупный материальный ущерб собственнику, длительное нарушение работы предприятия, учреждения, но и причинение вреда здоровью или смерти по неосторожности [18]. Поэтому можно было бы предусмотреть в ст. 228.2 более строгое наказание, если нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ привело к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью или смерти.
В гл. 26 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарных правил, правил борьбы с болезнями и вредителями растений, нарушение правил охраны и использования недр, нарушение правил охраны водных биологических ресурсов, нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов и др. Эти преступления могут быть совершены, в том числе, и должностными лицами, в обязанности которых входит соблюдение указанных правил. Последствия этих деяний, как и последствия халатности, могут выражаться в нарушении прав граждан, организаций, общества и государства, причинении вреда здоровью либо смерти человека.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в связи с тем, что в ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258 или ч. 2 ст. 260 УК РФ специально предусмотрена ответственность за деяния, совершенные с использованием служебного положения, содеянное квали-
фицируется только по этим статьям без совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 285, 286 УК РФ. В случаях, когда должностные лица совершают иные экологические преступления, они должны нести ответственность по соответствующим статьям гл. 26 УК РФ, а при наличии в их действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями либо превышения должностных полномочий содеянное квалифицируется по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 285, 286 УК РФ [19]. Однако Верховный Суд РФ не ответил на вопрос, как следует квалифицировать деяния, связанные с неисполнением должностным лицом возложенных на него обязанностей в сфере охраны окружающей среды, если это повлекло по неосторожности последствия в виде существенного нарушения прав граждан, организаций, общества или государства, причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человека. В этом случае, полагаем, совокупность преступлений отсутствует, а должностное лицо, не исполнившее возложенные на него обязанности, должно нести ответственность по статьям УК РФ, в которых содержится специальная норма, — за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ), нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247), нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими агентами или токсинами (ст. 248 УК РФ).
В отличие от УК РСФСР 1960 г., действующее уголовное законодательство в гл. 33 УК РФ, посвященной преступлениям против военной службы, норм о воинских должностных преступлениях не содержит. М. А. Степанова, Е. В. Царев отмечают: «В связи с тем, что в главе 33 УК РФ ("Преступления против военной службы") расположены нормы, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей специальным субъектом (военнослужащим или гражданином, пребывающим в запасе, во время прохождения им военных сборов), их необходимо отличать от ненадлежащего исполнения должностных обязанностей указанными лицами. Специальной нормы, устанавливающей ответственность за неосторожные преступления должностных лиц, осуществляющих обязанности, связанные с военной службой, в данной главе нет,
поэтому эти лица несут уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие ненадлежащего или небрежного отношения к службе по ст. 293 УК РФ» [20]. Мнения о том, что воинские должностные преступления необходимо квалифицировать по статьям, предусмотренным в гл. 30 УК РФ, придерживается и судебная практика.
Так, как халатность было квалифицировано бездействие Б. Последний, являясь должностным лицом, не исполнил свои должностные обязанности, отдав подчиненным ему по службе В. и Ш. приказание о перемещении с места обнаружения опасных в обращении взрывоопасных предметов. При исполнении работ Б. был обязан руководствоваться требованиями п. 5.5 методического пособия «О порядке проведения работ по уничтожению ракет и боеприпасов методом подрыва (сжигания)», утвержденного первым заместителем министра обороны РФ 28 ноября 2011 г., категорически запрещающего поднимать и перемещать опасные взрывоопасные предметы и устанавливающего, что выявленные при проверке неразорвавшиеся боеприпасы и взрывоопасные предметы обозначаются и в последующем уничтожаются подрывом на месте обнаружения. Бездействие Б. «повлекло общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан Я., Т., В. и Ш. — причинения им вреда здоровью, в том числе, по неосторожности, тяжкого вреда здоровью последнего, а также охраняемых законом интересов государства, для которого в соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек и его права являются высшей ценностью» [21].
Представляется, что с квалификацией нарушения специальных правил обращения с взрывоопасными предметами как преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления согласиться нельзя. Как известно, в ряде статей гл. 33 УК РФ предусмотрена ответственность военнослужащих за неисполнение своих обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного отношения к службе, например неисполнение приказа вследствие небрежного или недобросовестного отношения к службе, повлекшее тяжкие последствия (ст. 332 УК РФ); нарушение правил несения боевого дежурства (ст. 340
УК РФ); нарушение правил несения пограничной службы (ст. 341 УК РФ); нарушение уставных правил караульной службы (ст. 342 УК РФ); нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих (ст. 349 УК РФ). Субъектами этих преступлений могут быть военнослужащие, обладающие признаками должностного лица. К ним относятся: должностные лица органов военного управления, командиры (начальники) воинских частей, начальники органов военной полиции, начальники гарнизонов, иные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выступающие от имени Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции [22]. Нормы об этих преступлениях, по сути, являются специальными по отношению к норме о халатности. Они имеют свой объект, особенности в объективной стороне. Неисполнение обязанностей должностными лицами, которые являются военнослужащими, при прочих равных условиях, представляет собой большую общественную опасность, и эти лица должны нести более строгую ответственность. В приведенном примере Б. нарушил специальные должностные обязанности и должен нести ответственность по специальной норме, предусмотренной ст. 349 УК РФ.
Также нельзя не отметить позиции Верховного Суда РФ, который разъяснил, что ответственность по ст. 348 УК РФ за нарушение правил сбережения вверенных для служебного пользования оружия, боеприпасов или предметов военной техники, если это повлекло их утрату, могут нести лишь те лица, которым оно было вверено для служебного пользования, т. е. выдано для индивидуального применения в ходе исполнения конкретной служебной функции (несения службы в наряде, выполнения стрельб, сопровождения грузов, выполнения лабораторных работ и т. д.). Если предмет был выдан лицу не для индивидуального применения, а при исполнении служебных обязанностей, основания для квалификации по ст. 348 УК РФ отсутствуют. В частности, не могут быть квалифицирова-
ны по рассматриваемой статье действия начальника, повлекшие по неосторожности утрату предметов военного имущества, выданных для обеспечения служебной деятельности подчиненных. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по ст. 293 УК РФ [23]. Надо сказать, что такое понимание признаков преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ, сложилось исторически. Еще в УК РСФСР 1960 г. была предусмотрена ответственность за продажу, залог или передачу в пользование военнослужащим срочной службы выданных ему для личного пользования предметов обмундирования или снаряжения (промотание), а равно утрату или порчу этих предметов вследствие нарушения правил их сбережения; утрату или порчу вверенных для служебного пользования оружия, боеприпасов, средств передвижения, предметов технического снабжения или иного военного имущества, вследствие нарушения правил их сбережения (ст. 250 УК РСФСР 1960 г., ст. 14 Закона СССР от 25 декабря 1958 г. «Об уголовной ответственности за воинские преступления»), для всех составов этих преступлений было характерно нахождение вверенного имущества в пользовании виновного личном или служебном. ^
1. Надо сказать, что такая система норм об ответственности должностных лиц за неисполнение своих обязанностей давно известна российскому уголовному праву. Еще в Своде законов уголовных 1832 г. положения об ответственности служащих за неисполнение возложенных на них обязанностей содержались не только в разделе «О преступлениях чиновников по службе», но и в других статьях. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. преступления по службе были поделены на две части: постановления о должностных преступлениях общих, которые были свойственны всем «родам службы государственной и общественной» и постановления, касающиеся «особенных родов службы». Такая система норм содержалась и в Уложении 1903 г., и в советском уголовном законодательстве.
2. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РСФСР от 31 марта 1976 г. // БВС РСФСР. 1976. № 7. С. 2-3.
3. О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 23 апр. 1991 г. № 1 (в ред. от 3 марта 2015 г.) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
4. Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. С. 231.
5. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).
6. Полный курс уголовного права. В 5 т. Т. 2. Преступления против личности / под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2008. С. 596.
7. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем [Электронный ресурс] : постановление Верхов. Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14. URL: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=8205
8. Приговор Чудовского районного суда. Дело № 116/2015 (1194/2014) [Электронный ресурс]. URL: http://chudovsky.nvg.sudrf.ru/ modules.php?name = sud_delo&srv_num=1& name_op=doc&number=91771&delo_id=1540006&new=0& text_number= 1 &case_id=8935
9. Приговор Тунгокоченского районного суда Читинской области от 15 мая 2008 г. // Архив Забайк. краевого суда.
10. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2013 г. Дело № 228036/2013 [Электронный ресурс]. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_ delo&srv_num=1 &name_op=doc& number=1631978& delo_ id=4&new=4&text_number=1&case_id=1492004
11. Словарь синонимов русского языка. В 2 т. Т. 2 / под ред. А. П. Евгеньевой. М., 2003. С. 5, 451.
12. О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ : постановление Пленума Верхов. Суда РФСФР от 23 апр. 1991 г. № 1 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
13. О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ : постановление ...; О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ : постановление Пленума Верхов. Суда СССР от 5 дек. 1986 г. № 16 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
14. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 29 марта 1973 г. // Бюл. Верхов. Суда РСФСР. 1973. № 8. С. 7-8.
15. Царев Е. В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития : дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009. С. 160.
16. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий : постановление Верхов. Суда РФ от 16 окт. 2009 г. № 19 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
17. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 // Там же.
18. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий : постановление Верхов. Суда РФ от 16 окт. 2009 г. № 19 // Там же.
19. О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 18 окт. 2012 г. № 21 Там же.
20. С этими суждениями сложно согласиться, поскольку при квалификации бездействия должностных лиц нередко бывает трудно разграничить профессиональные и должностные обязанности. Должностные обязанности можно считать профессиональными, однако не все профессиональные обязанности является должностными. См.: Степанова М. А., Царев Е. В. Особенности квалификации и отграничения халатности от смежных составов преступлений // Проблемы правоохранительной деятельности. 2011. № 1. С. 44.
21. Приговор Томского гарнизонного военного суда [Электронный ресурс]. URL: https://tomskygvs-tms.
sudrf.ru/ modules.php?name = sud_delo&srv_num = 1 & name_op=doc &number=153194& delo_id=1540006&new=0& text_number= 1
22. О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верхов. Суда РФ № 8 от 29 мая 2014 г. URL: http : //www.supcourt. ru/Show_pdf. php ? Id=92 79
23. Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // Консультант-Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
список литературы
Полный курс уголовного права. В 5 т. Т. 2. Преступления против личности / под ред. А. И. Ко-робеева. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2008. — 682 с.
Словарь синонимов русского языка. В 2 т. Т. 2 / под ред. А. П. Евгеньевой. — М. : Астрель, 2003. — 856 с.
Степанова М. А. Особенности квалификации и отграничения халатности от смежных составов преступлений / М. А. Степанова, Е. В. Царев // Проблемы правоохранительной деятельности. — 2011. — № 1. - С. 38-46.
Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / И. М. Тяжкова. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. - 278 с.
Царев Е. В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е. В. Царев. - Н. Новгород, 2009. - 252 с.
Classifying of Omission
of Officials under Competing Criminal
and Legal Norms
© Eliseev S., Tynianaia M., 2016
The article deals with problems of classifying the breach of duties by an office holder that recklessly results in antisocial consequences. The author substantiates the norm to be applied for the classification of crimes in case it was provided for by several norms (either a general norm of negligence or a special one). The explanations of the Supreme Court of the Russian Federation are critically estimated and the solution of the existing problems of classification is proposed.
Key words: negligence; breach of duties; competition between general and special norms.
