CC BY
99
ISSN 2311-875X (Online) Экономическая политика государства
ISSN 2073-2872 (Print)
КУРСОВАЯ РАЗНИЦА КАК ИСТОЧНИК ФИНАНСИРОВАНИЯ ДЕФИЦИТА БЮДЖЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Наталья Леонидовна ПОЛТОРАДНЕВА^, Маргарита Васильевна ЛАТЫПОВАь
а кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов, кредита, бухгалтерского учета и аудита, Омский государственный университет путей сообщения, Омск, Российская Федерация [email protected]
ь аспирантка кафедры финансов, кредита, бухгалтерского учета и аудита,
Омский государственный университет путей сообщения, Омск, Российская Федерация
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 29.04.2016 Принята в доработанном виде 31.05.2016 Одобрена 01.07.2016
УДК 336.4 JEL: Н69
Ключевые слова: девальвация, нефтегазовые доходы, импортозамещение, модель векторной авторегрессии, импульсные отклики
Аннотация
Предмет. Курсовая разница как фактор экономической безопасности России. Цели. Изучение механизма формирования курсовой разницы, оценка его роли в финансировании дефицита государственного бюджета. Анализ особенностей влияния на реальный сектор экономики в условиях нестабильности на мировом рынке энергоносителей и ограниченного доступа к мировому рынку капиталов.
Методология. Для выявления текущих экономических тенденций и оценки степени воздействия девальвации рубля на показатели, характеризующие состояние экономики страны, в динамике были использованы графический и эконометрический анализ временных рядов, построена эконометрическая модель векторной авторегрессии и на ее основе проведен анализ импульсных откликов.
Результаты. Одним из способов решения проблемы роста дефицита бюджета в текущих условиях является девальвация национальной валюты, которая позволяет увеличивать доходную часть бюджета за счет курсовой разницы. Проведенный с использованием модели векторной авторегрессии анализ импульсных откликов макроэкономических переменных на шок девальвации рубля показал, что в краткосрочной перспективе существует положительный эффект. В основном он связан с испортозамещением, достигаемым за счет повышения ценовой конкурентоспособности отечественной продукции. В среднесрочном и долгосрочном периодах преобладают негативные тенденции, обусловленные глубокой интеграцией России в мировую экономику, взаимодействие с которой нарушается при падении национальной валюты.
Выводы. Использование девальвации валюты как средства финансирования дефицита бюджета и стимулирования экономического роста может быть рекомендовано в небольших масштабах и после анализа сложившейся в экономике ситуации. Для обеспечения экономической безопасности страны представляется необходимым использование других способов мобилизации финансовых ресурсов внутри страны. Наибольшей перспективой в этом отношении обладает государственно-частное партнерство.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Специфическая структура российской экономики с преимущественным развитием добывающих отраслей способствует высокой зависимости доходной части бюджета от цен на энергоносители. Снижение цен на нефть почти в три раза за последние два года сильно обострили проблему роста дефицита бюджета, доходы которого являются основным источником финансирования важных государственных программ. В наибольшей степени это сказывается на развитии инфраструктуры и социальной сферы, традиционно считающихся менее
привлекательными для частного капитала.
За последнее пятилетие доля нефтегазовых доходов в совокупных доходах
консолидированного бюджета составляла около
98 №р://йп-^й.г
30% и имела тенденцию к снижению. В федеральном бюджете данный показатель значительно выше, и по оценкам Минэкономразвития России составляет около 50% в 2015 г. Высокая зависимость от возрастающей нестабильности мирового рынка нефти1 является негативной тенденцией, поскольку повышает неопределенность при определении величины доходов государственного бюджета.
В условиях низкого суверенного рейтинга, введения санкций, ограничивающих доступ
1 Полтораднева Н.Л., Латыпова М.В. Влияние проникновения финансового сектора на устойчивость
мирового рынка нефти // Инновационная экономика и общество. 2014. № 3. С. 20-26; Исаин Н.В. Мировые цены на нефть: монетарные, макроэкономические и геополитические аспекты // Энергетическая политика. 2015. № 5. С. 94-102.
к иностранным займам и инвестициям, многочисленных структурных проблем, выражающихся в задержке экономического роста [1], ключевой задачей для обеспечения экономической безопасности страны является поиск стабильных внутренних источников финансирования, позволяющих обезопасить экономику от внешних угроз.
В связи с падением цен на нефть одним из главных источников финансирования расходов становится достигаемая за счет снижения курса рубля курсовая разница от переоценки долларовых доходов консолидированного бюджета, средств суверенных и государственных внебюджетных фондов. Именно поэтому особую актуальность приобретает исследование формирования данного источника и оценка его воздействия на экономику страны.
Задачей данного исследования является изучение механизма формирования курсовой разницы за счет девальвации рубля и оценка его воздействия на важнейшие макроэкономические показатели. Исследование проводилось с использованием графического анализа динамики временных рядов для выявления текущих тенденций и эконометрического моделирования для определения основных закономерностей. Целью исследования является оценка влияния девальвации рубля на такие важные макроэкономические показатели, как ВВП, объем инвестиций в основной капитал, индекс потребительских цен, уровень безработицы, объем промышленного производства, динамика реальных располагаемых денежных доходов населения, оборот розничной торговли, сальдо торгового баланса. Моделирование проводилось
с использованием прикладного программного пакета (ППП) для эконометрического анализа Gretl, позволяющего на основе метода векторной авторегрессии [2] количественно оценивать взаимное влияние факторов друг на друга.
Рассмотрим формирование курсовой разницы на примере переоценки средств Резервного фонда в иностранной валюте (рис. 1).
Из данных рис. 1 видно, что при падении нефтяных цен активно осуществляются изъятия из Резервного фонда. Имеющаяся тенденция к росту их объема вызывает у ряда экономистов опасения увеличения ликвидности и разгона инфляции2.
2Хайдаршина Г. Резервные фонды России: последствия ускоренного расходования. URL:
http://gazprombank.ru/upload/iblock/e89/GPB_Macro%20note %20on%20reserves_151015_RUS.pdf
Особо обращает на себя внимание тот факт, что, согласно данным Министерства финансов РФ, за последние два года объем фонда держится на уровне 4-5% от ВВП при низких ценах на нефть и практически отсутствии поступлений, что объясняется возрастанием курсовой разницы в данные периоды в результате падения курса национальной валюты.
Резкий рост курсовой разницы в январе 2009 г. сменился резким падением в конце февраля того же года; похожая динамика наблюдалась в январе и сентябре 2015 г. В периоды снижения курсовой разницы резко возрастали объемы изъятий из Резервного фонда. Вероятно, данная закономерность связана с невозможностью безгранично финансировать дефицит
государственного бюджета за счет падения национальной валюты, и при укреплении курса рубля возникает необходимость покрывать дефицит из средств фонда.
Кривые, представленные на рис. 2, демонстрируют резкий скачок инфляции в конце января 2015 г., который повторяет динамику курсовой разницы и может быть результатом продажи Министерством финансов РФ Банку России валютной части Резервного фонда в размере 10% от общего объема, эквивалентную 500 млрд руб.3, для размещения на рублевых депозитах до востребования в банках страны.
Федеральный бюджет на 2016 г., как и бюджет на 2015 г., планировался с дефицитом в размере 3% от ВВП4. Графики, представленные на рис. 3, показывают, что динамика отклонений дефицита исполненного бюджета от планируемого показателя во многом определяется поведением нефтяных цен.
Рост дефицита бюджета может оказывать как стимулирующее, так и угнетающее воздействие на экономику - в зависимости от стадии экономического цикла5. На стадии роста дефицит бюджета объясняется повышением
государственного спроса и стимулирует развитие производства. Однако во время кризиса рост
3 Заместитель министра А. Моисеев дал интервью журналистам в Госдуме по итогам заседания Комитета по финансовому рынку.
URL: http://minfin.ru/ru/press-center/?id_4=33048
4 О федеральном бюджете на 2016 г.: Федеральный закон от 14.12.2015 № 359-ФЗ.
URL: http://consultant.ru/document/cons_doc_LAW_190535
5 Грей Ш., Лейн Т., Варудакис А. Налогово-бюджетная
политика и экономический рост: уроки для Восточной Европы и Центральной Азии. Вашингтон: Всемирный банк, 2007. 391 с.
государственных расходов приводит к появлению избыточной ликвидности и инфляции, которую Банк России контролирует путем повышения процентных ставок, что подавляет экономическую активность.
Для покрытия дефицита государственного бюджета согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации используются внутренние, внешние источники финансирования и остатки средств бюджета на начало текущего финансового периода. К внутренним источникам относятся размещение и погашение государственных и муниципальных ценных бумаг с рублевым номиналом, доходы от акций и иных форм участия государства в капитале, находящемся в его собственности, запасы ценных металлов и драгоценных камней, курсовая разница, исполнение государственных и муниципальных гарантий, бюджетные рублевые кредиты. К внешним источникам финансирования относятся размещение и погашение государственных ценных бумаг, номинальная стоимость которых выражена в иностранной валюте, получение и погашение кредитов иностранных государств и международных организаций, предоставление и возврат государственных финансовых и экспортных кредитов6.
Изменение вклада внутренних и внешних источников покрытия дефицита
консолидированного бюджета Российской Федерации иллюстрирует рис. 4. Введение санкций начиная с 2014 г. и понижение суверенного кредитного рейтинга страны значительно снизили возможность роста доходной базы бюджета за счет внешних источников финансирования. Стремительно повышалась доля внутренних источников, особенно курсовой разницы, которая возрастает с падением цен на нефть и курсом национальной валюты. Так, в 2013 г. она составляла 2%, а в 2014 году уже 13% от соответствующих доходов консолидированного бюджета.
Рассмотрим подробнее особенности
формирования такого внутреннего источника финансирования дефицита бюджета, как курсовая разница. Существенное влияние на динамику обменного курса оказывает спрос на валюту со стороны частного сектора, компаний, ориентированных на импорт, российских
6 Назарова Е.В. К вопросу о дефиците бюджета Российской Федерации: динамика показателей консолидированного бюджета // Современная наука и практика. 2015. № 4. С. 23-34.
100 http://fin-izdat.r
отделений зарубежных компаний, перечисляющих часть выручки за рубеж, иностранных инвесторов, выводящие свои активы, российских инвесторов, покупающие активы за рубежом [3]. Следует
" 7
учитывать также действия спекулянтов , для которых высокая эластичность обменного курса по цене на нефть является привлекательным условием для получения высоких прибылей.
Валютные поступления в Россию осуществляются в основном посредством экспортных операций [4]. Другие источники валюты, например, по счету операций с капиталом, составляют меньшую долю. Поскольку около 70% экспортной выручки формируется за счет продажи сырой нефти и нефтепродуктов, а поступление иностранной валюты непосредственно влияет на курс рубля, то особый интерес представляет соотношение курса доллара США и цены на нефть.
Зависимость обменного курса рубля от цены на нефть Brent представлена на рис. 5. Каждой точке на графике соответствует соотношение курса доллара относительно рубля и нефтяной цены по итогам каждого дня. Штрихпунктирной линией на диаграмме отмечена так называемая линия-3 0008, минимальная бюджетная линия, отражающая условно минимальный курс рубля при заданной цене на нефть, которая является ориентиром для
9
регулирования валютного курса в условиях режима управляемого плавания.
На кривых, представленных на рис. 5, ясно просматриваются 6 интервалов длительностью от 1 года до 4 лет, различных по тенденциям зависимости валютного курса от нефтяных цен. Смена характера зависимости связана с изменениями параметров курсовой политики мегарегулятора (Банка России) [5]. Например, переход на другой характер зависимости в январе 2009 г. связан с введением операционного интервала курсовых колебаний относительно бивалютной корзины, тогда как ранее, с 1999 г., использовался управляемый плавающий валютный курс с ориентиром на доллар США. Переход в октябре 2010 г. связан с отменой фиксированных границ стоимости бивалютной корзины
7 Миркин Я. Сильный слабый рубль // Прямые инвестиции. 2014. № 3 (143). С. 40-43.
8 Изолиния, соответствующая всем точкам, у которых произведение цены нефти на курс доллара, то есть цена нефти в рублях, равно 3 000.
9 Демкин А., Хайдаршина Г., Яковлев Я., Бекетов А., Кравчук В. Рублевая цена на нефть: остановится ли «Формула-3000»?
URL: http://gazprombank.ru/upload/iblock/90f/GPB_OIL _3000_RUS.pdf
и расширением операционного интервала. Переход в сентябре 2011 г. связан со смещением интервала в сторону повышения. Резкий рост зависимости курса рубля от цен на нефть с ноября 2014 г. связан с переходом на режим управляемого плавающего валютного курса.
Каждая тенденция, представленная на рис. 5, может быть с хорошей точностью10 описана некоторым линейным уравнением. Угол наклона к горизонтальной оси или коэффициент пропорциональности между переменными данных трендов отражает характер зависимости. За период с начала 2005 г. по 2016 г. он постепенно возрастал: если в 2005-2008 гг. коэффициент пропорциональности по модулю составил 0,0622, то за 2014-2016 гг. он увеличился до 0,6542. Это свидетельствует о значительном росте эластичности курса доллара к рублю по цене на нефть, что является негативной тенденцией для российской экономики, поскольку повышает волатильность национальной валюты
и неопределенность для экономических агентов. Таким образом, на фоне плавных изменений курса рубля в соответствии с увеличением или снижением притока валютной выручки присутствуют девальвационные скачки.
Можно предположить, что основной причиной ярко выраженного роста эластичности обменного курса рубля по нефтяной цене являются действия регуляторов, стремящихся за счет понижения курса национальной валюты компенсировать выпадающие из-за снижения нефтяных цен доходы бюджета11 [6].
Иллюстрацией данного процесса может служить сравнение динамики цен на нефть в рублях и в долларах США, представленное на рис. 6.
До 2011 г. цены изменялись практически синхронно. Некоторое рассогласование поведения цен проявилось только с 2012 г., когда при устойчивом тренде на понижение цены в долл. США, цена в рублях сохраняла относительную стабильность. С ноября 2014 г. в условиях режима управляемого плавания усилилась тенденция отрыва динамики рублевых и долларовых цен на нефть. Так, с ноября 2014 г. нефтяная цена в долл. США упала почти в три раза, в то время как цена в рублях сравнительно плавно снизилась примерно на 30%.
10 Достоверность аппроксимации В2 > 0,6, коэффициент корреляции К достигает 91%.
11 Балакирев И. Заложник нефти // Рынок ценных бумаг.
2014. № 9. С. 10-13.
Банку России, согласно Бюджетному кодексу, запрещено напрямую финансировать дефицит государственного бюджета, предоставляя кредиты либо скупая государственные ценные бумаги, однако курсовая политика мегарегулятора может быть направлена в том числе и на сохранение доходов в рублях в условиях значительного сокращения долларовой выручки от продажи нефти. Переход к плавающему курсу в этих условиях выглядит закономерным.
Изменение курса национальной валюты, помимо корректировки доходной части бюджета, в условиях глубокой интеграции в мировую экономику играет еще одну важную роль, определяя направление трансграничных потоков капитала, стоимость и уровень долговой нагрузки, цену импортных комплектующих [7] и формируя, наряду с другими факторами, уровень конкурентоспособности товаров и услуг [8, 9].
Девальвация валюты при прочих равных условиях может способствовать расширению экспорта и реинвестированию экспортных доходов, если у отечественных производителей имеется отвечающая требованиям мирового рынка продукция [10]. Однако одновременно ослабление национальной валюты может спровоцировать отток капитала из страны за счет снижения привлекательности рублевых активов, увеличения долговой нагрузки в иностранной валюте, снижения внутреннего потребления из-за удорожания импорта, проблемы
импортозамещения по товарам и оборудованию12, не выпускаемых в России.
Для количественного описания влияния девальвации рубля на основные
макроэкономические параметры была
использована модель векторной авторегрессии. Данная модель на основе динамики временных рядов с применением разложения дисперсии позволяет оценить степень влияния включенных в нее переменных друг на друга, а также определить поведение других переменных при заданном изменении одной из них, используя анализ импульсных откликов.
Для построения модели использовались ряды статистических данных по следующим переменным: реальный ВВП GDP, объем реальных инвестиций в основной капитал INVFC, индекс потребительских цен CPI, уровень безработицы UNEMPL, объем промышленного
12 Идрисова Г., Пономарева Е. Политика импортозамещения и конкурентоспособность российской экономики // Экономическое развитие России. 2015. № 10. С. 64-66.
производства Ш, динамику реальных располагаемых денежных доходов населения HHI, реальный оборот розничной торговли RTRD, сальдо торгового баланса EXIMB, обменный курс доллара относительно рубля RDEXRO. Данные представлены за период с 2003 по 2015 г. в месячном представлении, при этом данные по ВВП, имеющиеся только в квартальном представлении, были развернуты в месячное представление с использованием стандартной опции ППП Gretl по увеличению частоты ряда с последующей нормировкой. Все данные были сглажены с использованием модуля Х-12-АММА для устранения влияния сезонных факторов.
Предварительный анализ переменных
в абсолютном выражении с помощью теста единичного корня по методу Дикки-Фуллера и теста Энгла-Грэнджера выявил их нестационарность и наличие коинтегрирующих соотношений, поэтому для дальнейшего анализа были взяты темпы прироста данных показателей13. Повторная проверка показала, что полностью избавиться от нестационарности и наличия коинтеграции не удалось, поэтому для анализа использовался метод векторной авторегрессии с коррекцией ошибок с автоматической поправкой коинтегрирующих переменных.
Результаты оценки, полученные с помощью модели, представлены в виде соответствующих кривых на рис. 7. Авторами были проанализированы:
• декомпозиция дисперсии прироста реального ВВП по использованным переменным, показывающая вклад каждой переменной в итоговую дисперсию прироста ВВП на прогнозируемом интервале времени - в течение 24 мес.;
• импульсный отклик переменных на шок курса рубля, показывающий в количественном измерении реакцию каждой переменной на прогнозируемом интервале времени.
Понятие шока используется для описания резких и значительных отклонений наблюдаемой экономической переменной, которые способны привести экономическую систему к нарушению баланса [11]. Шок обменного курса доллара США относительно рубля для целей исследования рассчитывался как положительный скачок курса доллара на 1 среднеквадратичное отклонение, что
13 Канторович Г.Г. Анализ временных рядов: лекционные и методические материалы // Экономический журнал ВШЭ. 2002. № 1. С. 85-116.
102 http://fin-izdat.r
на исследуемом интервале времени соответствует росту курса долл. США примерно на 6 руб.
Анализ разложения дисперсии показывает, что в краткосрочном периоде около 7 мес. из исследованных переменных наибольший вклад, примерно 32%, в прирост реального ВВП вносит прирост реальных инвестиций в основной капитал. В среднесрочном периоде от 8 до 22 мес. на первый план выходит прирост реального оборота розничной торговли, обеспечивающий до 36% прироста ВВП. В долгосрочном периоде свыше 23 мес. основной вклад в прирост ВВП с примерно равными долями около 25% вносят прирост реального оборота розничной торговли и прирост внешнеторгового баланса.
Импульсный отклик прироста реального ВВП на курсовой шок имеет неоднозначный характер. В краткосрочном периоде до 6 мес. замечен спад темпа прироста на 0,5%. В среднесрочном (до 20 мес.) положительные темпы прироста ВВП доходят до 1,5% в начале периода, но к концу периода они меняются на спад до 2%. Такой вид зависимости можно объяснить значительной степенью интеграции России в мировую экономику. Курсовой шок непосредственно вызывает снижение потребления за счет ограничения импорта. Через полгода дает свой эффект импортозамещение в технологически простых отраслях (в основном в сельском хозяйстве). Однако в более длительном периоде наступает спад, который объясняется не во змо жно с ть ю эф ф е ктив но го
импортозамещения в технологически сложных отраслях.
Аналогичная картина наблюдается и во влиянии девальвации рубля на прирост индекса промышленного производства. Эффект импортозамещения сказывается в течение первых 3-14 мес., когда наблюдается прирост на 15%, после чего наступает спад также на 15%, который только в долгосрочной перспективе может смениться уже более скромным подъемом.
Подобным образом ведет себя и прирост реальных инвестиций в основные фонды. Сначала наступает спад из-за переоценки средств, затем скромный рост для компенсации снижения, в дальнейшем значительный спад до 13% из-за общего спада в экономике. В среднесрочном периоде валютный шок может привести к росту дифференциации инвестиционных предпочтений и снижению производства в менее привлекательных для частного капитала отраслях.
Поведение прироста внешнеторгового баланса в ответ на девальвацию рубля несколько другое. В начальный период происходит значительный прирост до 100% из-за снижения импорта, в дальнейшем - спад до 60 % по причине общего спада в экономике.
Примерно такой же характер зависимости, только с обратным знаком, носит поведение прироста реального оборота внешней торговли. Сначала происходит спад на 10% из-за снижения объемов импортных товаров, затем незначительный подъем благодаря эффекту импортозамещения, затем более значительный спад до 14% из-за общего снижения экономического роста.
Отклик инфляции на рост курса доллара имеет отличное от других переменных поведение. Инфляция идет волнами, сначала в течение 6 мес. инфляция приспосабливается к шоку курса, повышаясь постепенно до 4%, затем снижается на волне импортозамещения, после 12 мес. наступает вторая волна до 6%, связанная с началом общего спада в экономике, а затем после 22 мес. - еще одна волна, также до 6%.
Во многом рост инфляции при укреплении доллара объясняется курсовым переносом, который способствует удорожанию как импортируемой готовой продукции, так и полуфабрикатов, сырья, материалов, комплектующих на внутреннем рынке. С ростом курса доллара связан также рост инфляционных ожиданий. Согласно исследованиям авторов работы [12] именно укрепление национальной валюты будет приводить к замедлению роста цен отечественных производителей.
Особый характер имеет также поведение прироста нормы безработицы на шок. В течение 16 мес. уровень прироста нормы безработицы слабо реагирует на шок, колеблясь пределах от -2 до +2%. Далее прирост нормы безработицы резко снижается до -7%, что, возможно, связано с достижением дна спада экономики, в дальнейшем прирост нормы безработицы восстанавливается.
Поведение прироста реальных располагаемых доходов в основном повторяет динамику прироста ВВП, колеблясь от 6%-ного роста до 10%-ного спада.
Итак, на основе проведенного исследования можно заключить, что девальвация рубля дает краткосрочный положительный эффект
в интервале от 5 до 15 мес. после шока в основном за счет импортозамещения и использования курсовой разницы для финансирования бюджетного дефицита.
При этом уже в среднесрочном периоде экономический рост серьезно замедляется. Основной причиной этого является нарушение взаимодействия с мировой экономикой, в которую экономика России достаточно сильно интегрирована. В результате вызванного девальвацией оттока капитала из страны, снижения привлекательности рублевых активов, увеличения долговой нагрузки в иностранной валюте, снижения внутреннего потребления из-за удорожания импорта, серьезные трудности испытывают обрабатывающие производства, особенно использующие импортные
комплектующие. Добывающие производства, наоборот, за счет экспорта в подорожавшей иностранной валюте получают дополнительную рублевую выручку. В долгосрочной перспективе эти тенденции могут закрепить структурные дисбалансы экономики страны
с преимущественным развитием сырьевых отраслей.
В свете полученных результатов исследования нами могут быть сделаны следующие рекомендации:
1) девальвация рубля как внутренний источник финансирования дефицита бюджета за счет курсовой разницы может использоваться ограниченно по времени и в небольших масштабах;
2) в каждом случае при подготовке девальвации требуется тщательный прогноз ее ожидаемого влияния на экономику, так как последствия могут быть различными для стадий роста экономики или ее снижения;
3) в целях обеспечения экономической безопасности страны представляется важным поиск других способов финансирования дефицита бюджета.
Рисунок 1
Динамика движения средств Резервного фонда, курсовой разницы от переоценки активов фонда в иностранной валюте и цены на нефть марки Brent за период с февраля 2008 по февраль 2016
Figure 1
Trends in cash flows of the Reserve Fund, foreign exchange difference from revaluation of the Fund's assets denominated in the foreign currency and Brent oil prices within February 2008 through February 2016
Источник: построено авторами на основе данных Минфина России Source: Authoring, based on the Ministry of Finance of the Russian Federation data
Рисунок 2
Динамика движения средств Резервного фонда, курсовой разницы от переоценки активов фонда в иностранной валюте и инфляции за период с февраля 2008 по февраль 2016
Figure 2
Trends in cash flows of the Reserve Fund, foreign exchange difference from revaluation of the Fund's assets denominated in the foreign currency and inflation within February 2008 through February 2016
Млрд руб.
% к предыдущему году
1 200 1000 гоо 600 400 200 О
-200 -400 -600 -гоо
-1 ООО
JÈ\ ..... 1 \ ... лу\ V ,,/ W] tf*\
00 00 00 ТИ 00 00 OY ; О О О О О О О- '( |1 IJi^iJ г 'ö'fN '""Vj-'o о < 1 1-1 и У"4-* i 1 Î ■ !" =
01.0 01.0 01.0 01.0 01.1 01.1 01.0 eil в о о о по О'ТО О'ТО ото 01.0 01.0 01.0 01. fl( 01.1 01.1 и LU ото ото О'ТО но но ото О'ТО О'ТО О'ТО по но О'ТО О'ТО ото ото 01.1 01.1 ото О'ТО СП0;
: V
■ Курсовая разница
-Инфляция
Источник: построено авторами на основе данных Минфина России Source: Authoring, based on the Ministry of Finance of the Russian Federation data
Рисунок 3
Динамика планируемого дефицита, дефицита исполненного федерального бюджета Российской Федерации в процентах от ВВП и цены на нефть марки Brent
Figure 3
Trends in projected deficit, deficit of performed Federal budget of the Russian Federation in interest of GDP and Brent oil price
Источник: построено авторами на основе данных Федеральной службы государственной статистики, Минфина России и федеральных законов о Федеральном бюджете на 2008-2015 гг.
Source: Authoring, based on the Federal State Statistics Service, Ministry of Finance of the Russian Federation data and Federal laws on the Federal Budget as enacted within 2008 through 2015
Рисунок 4
Динамика долей источников финансирования дефицита консолидированного бюджета и цены на нефть марки Brent за 2008-2014 гг.
Figure 4
Trends in amounts attributable to sources of finance for the consolidated fiscal deficit and Brent oil price within 2008 through 2014
Источник: Построено авторами на основе данных Федерального казначейства Source: Authoring, based on the Federal Treasury data
Рисунок 5
Зависимость курса доллара США относительно рубля и ценой на нефть Brent на основе дневных котировок за период с 01.01.2000 по 31.03.2016
Figure 5
A correlation of the U.S. dollar exchange rate against the Russian ruble and Brent oil price if assessed with daily quotations within 1 January 2000 through 31 March 2016
Валютный курс, руб. / долл. США
25 55 S5 115 145
Цена нефти Brent, долл. США I барр
Источник: построено авторами на основе данных Единой межведомственной информационно-статистической системы ЕМИСС (URL: https://fedstat.ru/indicators/start.do) и Единого архива экономических и социологических данных ЕАЭСД (URL: http://sophist.hse.ru)
Source: Authoring, based on the EMISS system and EAESD sociological data. Available at: https://fedstat.ru/indicators/start.do, http://sophist.hse.ru
Рисунок 6
Сравнение цен на нефть Brent в долл. США и рублях Figure 6
Comparison of Brent oil prices in U.S. dollars and Russian rubles
Источник: построено авторами на основе данных ЕМИСС, ЕАСЭД Source: Authoring, based on the EMISS system and EAESD data
Рисунок 7
Разложение дисперсии прироста реального ВВП Figure 7
Decomposition of the dispersion of real GDP growth
Источник: построено авторами с использованием ППП для эконометрического моделирования Gretl Source: Authoring, based on the Request For Proposal for Gretl economic modeling
Рисунок 8
Результаты оценки модели векторной авторегрессии:
1 - импульсный отклик реального прироста ВВП на шок курса рубля; 1 - импульсный отклик индекса производства на шок курса рубля; 3 - импульсный отклик реальных инвестиций в основной капитал на шок курса рубля; 4 - импульсный отклик внешнеторгового баланса на шок курса рубля; 5 - импульсный отклик реального оборота розничной торговли на шок курса рубля; 6 - импульсный отклик инфляции на шок курса рубля; 7 - импульсный отклик нормы безработицы на шок курса рубля; 8 - импульсный отклик реальных располагаемых доходов населения на шок курса рубля
Figure 8
Evaluation of the vector autoregression model:
1 - impulse response of the real GDP growth to the shock of the Russian ruble exchange rate; 2 - impulse response to production index to the shock of the Russian ruble exchange rate; 3 - impulse response of real investment in fixed assets to the shock of the Russian ruble exchange rate; 4 - impulse response of the foreign trade balance to the shock of the Russian ruble exchange rate; 5 - impulse response of real turnover of retail to the shock of the Russian ruble exchange rate; 6 - impulse response of inflation to the shock of the Russian ruble exchange rate; 7 - impulse response to the unemployment rate to the shock of the Russian ruble exchange rate; 8 - impulse response of real disposable income of the population to the shock of the Russian ruble exchange rate
0 5 10 15 20 25
Периоды
Источник: построено авторами с использованием ППП для эконометрического моделирования Gretl Source: Authoring, based on the Request For Proposal for Gretl economic modeling
Список литературы
1. Коптелов И.О. Структурные проблемы экономического роста России и пути его восстановления // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 18. С. 60-66.
2. Ломиворотов Р.В. Влияние внешних шоков и денежно-кредитной политики на экономику России // Вопросы экономики. 2014. № 11. С. 122-139.
3. Киюцевская А. Плавающий курс российского рубля: миф или реальность // Вопросы экономики.
2014. № 2. С. 50-67.
4. Бурмистров В.Н. Экономическая безопасность России // Российский внешнеэкономический вестник. 2013. № 4. С. 3-13.
5. Чибисова Е.И., Чибисов О.В., Солтаханов А.У. Валютный курс, его поэтапное движение к бивалютной корзине и переход к свободной конвертации в условиях санкций // Российское предпринимательство. 2015. № 16. С. 2437-2450.
6. ГоландЮ. ЦБ и падение рубля // Эксперт. 2014. № 48. С. 46-48.
7. Леонтьева Е.А. Механизм кредитно-денежной трансмиссии в России. М.: Дело, 2013. 120 с.
8. Гурвич Е.Т, Прилепский И.В. Как обеспечить внешнюю устойчивость российской экономики // Вопросы экономики. 2013. № 9. С. 4-39.
9. Ершов М.В. Валютная политика как фактор национальной безопасности // Экономические стратегии.
2015. № 4. С. 62-71.
10. Евдокимова Т.В., Зубарев А.В., Трунин П.В. Влияние реального обменного курса рубля на экономическую активность в России. М.: Изд-во Института Гайдара, 2013. 164 с.
11. Латыпова М.В., Полтораднева Н.Л. Возможности моделирования ценовых шоков на мировом рынке нефти в современных условиях // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки.2015.№ 3. С. 32-41.
12. Бланк А., Гурвич Е., Улюкаев А. Обменный курс и конкурентоспособность отраслей российской экономики // Вопросы экономики. 2006. № 6. С. 4-24.
ISSN 2311-875X (Online) Economic Policy of the State
ISSN 2073-2872 (Print)
FOREIGN EXCHANGE DIFFERENCE AS A SOURCE OF FINANCE FOR FISCAL DEFICIT OF THE RUSSIAN FEDERATION
Natal'ya L. POLTORADNEVAa% Margarita V. LATYPOVAb
a Omsk State Transport University, Omsk, Russian Federation [email protected]
b Omsk State Transport University, Omsk, Russian Federation [email protected]
• Corresponding author
Article history:
Received 29 April 2016 Received in revised form 31 May 2016 Accepted 1 July 2016
JEL classification: H69
Keywords: devaluation, oil-and-gas revenue, import substitution, vector autoregression model, impulse response
Abstract
Importance The article discusses foreign exchange difference as a factor of Russia's economic security.
Objectives We explore the foreign exchange difference mechanism, evaluate its role in financing of fiscal deficit. The research also reviews specifics of the effect on the real economic sector, considering the instability in the global energy resource market and a limited access to the global stock market.
Methods To discover the current economic trends and evaluate how the Ruble devaluation influences national economic indicators, we applied graphic and econometric analysis of time series, built an econometric model for vector autoregression and subsequently analyzed impulse responses. Results National currency devaluation is one of the methods to address the issue of growing fiscal deficit in the current circumstances. It increases the profit part of the budget with foreign exchange difference. Relying upon the vector autoregression model, we analyzed impulse responses of macroeconomic variables to the Ruble devaluation shocks. The analysis shows that there can be a positive effect in the short-term run. It mainly relates to import substitution, arising from higher competitiveness of prices for domestic products. Negative trends are seen in the mid- and long-term run, stemming from Russia's very integrated position in the global economy and the relationships deteriorate due to the national currency devaluation.
Conclusions and Relevance We would recommend a moderate national devaluation as a method to finance fiscal deficit and boost an economic growth after the current economic situation is analyzed. To ensure national economic security, it is necessary to involve other methods to mobilize financial resources of the country. Public-private partnerships seem to provide the biggest opportunities in this respect.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Koptelov I.O. [Structural issues of Russia's economic growth and its recovery methods]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Chelyabinsk State University, 2014, no. 18, pp. 60-66. (In Russ.)
2. Lomivorotov R.V. [Impact of external shocks and monetary policy on the Russian economy]. Voprosy Ekonomiki, 2014, no. 11, pp. 122-139. (In Russ.)
3. Kiyutsevskaya A. [Floating exchange rate of the Russian ruble: myth or reality?]. Voprosy Ekonomiki, 2014, no. 2, pp. 50-67. (In Russ.)
4. Burmistrov V.N. [Economic security of Russia]. Rossiiskii vneshneekonomicheskii vestnik = Russian Foreign Economic Bulletin, 2013, no. 4, pp. 3-13. (In Russ.)
5. Chibisova E.I., Chibisov O.V., Soltakhanov A.U. [The foreign exchange rate, its gradual movement to the dual-currency basket and transition to free convertibility during sanctions]. Rossiiskoe predprinimatel'stvo = Russian Journal of Entrepreneurship, 2015, no. 16, pp. 2437-2450. (In Russ.)
6. Goland Yu. [The Central Bank and falling currency]. Ekspert = Expert, 2014, no. 48, pp. 46-48. (In Russ.)
7. Leont'eva E.A. Mekhanizm kreditno-denezhnoi transmissii v Rossii [The mechanism for monetary transmission in Russia]. Moscow, Delo Publ., 2013, 120 p.
8. Gurvich E.T., Prilepskii I.V. [How external sustainability of the Russian economy can be ensured?]. Voprosy Ekonomiki, 2013, no. 9, pp. 4-39. (In Russ.)
9. Ershov M.V. [Monetary policy as a national security factor]. Ekonomicheskie strategii = Economic Strategies, 2015, no. 4, pp. 62-71. (In Russ.)
10. Evdokimova T.V., Zubarev A.V., Trunin P.V. Vliyanie real'nogo obmennogo kursa rublya na ekonomicheskuyu aktivnost' v Rossii [The impact of the real foreign exchange rate on economic activities in Russia]. Moscow, Gaidar Institute Publ., 2013, 164 p.
11. Latypova M.V., Poltoradneva N.L. [Possibilities of price shock modeling in the global oil market under the current circumstances]. Nauchno-tekhnicheskie vedomosti SPbGPU. Ekonomicheskie nauki = St. Petersburg State Polytechnical University Journal, 2015, no. 3, pp. 32-41. (In Russ.)
12. Blank A., Gurvich E., Ulyukaev A. [The exchange rate and the competitiveness of Russia's industries]. Voprosy Ekonomiki, 2006, no. 6, pp. 4-24. (In Russ.)
