CC BY
54
ЗАМЕТКИ О КНИГАХ
Куренышев А.А. Крестьянские военно-политические организации России. Повстанчество. 1918 - 1922 гг.
М., 2010. 171 с.
В отечественной исторической науке сохраняется устойчивый интерес к проблеме участия крестьянства в Гражданской войне. Новая монография о крестьянском повстанчестве принадлежит перу А.А. Куренышева, специалиста по крестьянским организациям XX столетия [1]. Исходя из названия, автор задался целью исследовать процесс возникновения и деятельности военно-политических организаций российского крестьянства в годы Гражданской войны.
В историографическом обзоре (с. 3 - 36) им были проанализированы работы советских, зарубежных и ведущих современных историков по данной проблеме и определен ряд спорных и наименее изученных вопросов. Под крестьянским повстанчеством А.А. Куренышев понимает «...своеобразную форму военно-политической организации крестьянства, имеющей свою идеологию, цели и задачи» (с. 31 - 32).
В первой главе речь идет о развитии повстанческого движения на Украине в 1918 - 1921 гг. Указав на неоднородный характер украинского повстанчества, которое обладало собственной спецификой в каждом регионе, автор отметил, что значительную роль в его организации сыграли «левые крылья украинских социалистических партий» (с. 41). В сущности, все многообразие украинского крестьянского повстанчества А.А. Куренышев заключил в изложении двух сюжетов. Это, во-первых, рассказ о личности и выступлении атамана Н. Григорьева против большевиков в мае - июле 1919 г. и о его гибели от рук Н. Махно (с. 43 - 65), и, во-вторых, анализ перипетий взаимоотношений последнего с большевиками и анархистами, повествование о совместных действиях махнов-ских формирований и Красной армии против белых и рассказ о вооруженном противоборстве украинских повстанцев с большевиками в 1919 - 1921 гг. (с. 65 - 101). При этом автор допустил неточность, указав, что махновцы в конце января 1921 г. «впервые в своей истории» проникли на территорию России (с. 98). Махновская армия появлялась и действовала в Донецком и ВерхнеДонском округах Донской области в конце сентября 1920 г. Однако попытка привлечь на свою сторону казаков не удалась, а поражение от Красной армии привело к оставлению области и заключению очередного союза с большевиками [2, с. 439 - 445].
Вторая глава посвящена развитию крестьянского повстанчества в различных регионах Советской республики в 1918 - 1922 гг. Среди рассматриваемых эпизодов - Ярославское восстание 1918 г., крестьянское движение в Поволжье, «Чапанная война», Верхне-Донское восстание казаков весной 1919 г., выступление крестьян в Тамбовской губернии («антоновщина»), крестьянско-казачьи выступления на Южном Урале и в Сибири. По мнению Куренышева, политически организованное и идеологически оформленное крестьянское повстанческое движение возникло только в 1919 г., а предшествующие выступле-
ния носили локальный, стихийный и «эмоциональный» характер (с. 107).
Едва ли можно согласиться с выводом автора о том, что по сравнению с «махновщиной» и «антонов-щиной» остальные крестьянские повстанческие движения 1920 - 1922 гг. были «гораздо менее организованы, политизированы и идеологизированы» (с. 152). По масштабам, интенсивности и продолжительности борьбы повстанчество в Западной Сибири и в Поволжье как минимум не уступало крестьянскому движению под руководством Н.И. Махно и А.С. Антонова.
Принципиальный вывод автора о политической сущности махновского и антоновского движений является весьма спорным. Эти два движения, по его мнению, представляли собой «два полюса, два крыла, два направления крестьянского повстанческого движения. Антоновщина - правое, а махновщина - левое крыло крестьянского повстанческого движения» (с. 152). На чем основано это заявление применительно к тамбовским крестьянам-повстанцам? Основанием для подобного утверждения стали не архивные изыскания автора или новое прочтение опубликованных документов, а пространные цитаты из книги тамбовского краеведа Б.В. Сенникова (1933 - 2009). Изложение «правды» об антоновском восстании последний начал с совершенно бездоказательного заявления: «миф о том, что А.С. Антонов стоял во главе восстания, был придуман лично Лениным и на протяжении многих десятилетий использовался советскими фальшивомонетчиками от истории». По Сенникову, крестьянской армией командовал не Антонов, а георгиевский кавалер, поручик П.М. Токмаков, а затем штабс-капитан Митрофанович. Токмаков совмещал пост главкома Единой партизанской армии Тамбовского края с должностью председателя Союза трудового крестьянства (СТК), т.е. объединял в своих руках военную и гражданскую власть на восставшей территории, тогда как Антонов являлся всего лишь начальником штаба 2-й повстанческой армии [3, с. 27 - 29]. Более того, Сенников убежден, что движение возглавляли белогвардейские офицеры, реорганизовавшие крестьянские отряды по армейскому образцу. На территории восстания был восстановлен государственный флаг императорской России. «Союз трудового крестьянства боролся с самозваной властью коммунистов за законную власть в стране и Учредительное собрание, находясь на позиции Белого движения». Повстанцы выступали под лозунгами «Долой уголовно-бандитскую власть предателей русского народа - коммунистов», «Да здравствует Великая, Единая и Неделимая Россия», «Да здравствует Учредительное собрание». Восставшие крестьяне разгоняли создаваемые левыми эсерами СТК под лозунгами «Советы без коммунистов» [3, с. 66 - 68]. Но все эти выводы не подтверждены никакими документальными свидетельствами. При этом
Сенников абсолютно бездоказательно заявляет об уничтожении советской властью архивных документов о восстании, с целью сокрытия улик [3, с. 27, 98].
В этой связи нельзя не вспомнить краеведа из Бори-соглебска В.В. Самошкина (1953 - 2008), книга которого об антоновском восстании написана на основе осмысления и введения в научный оборот значительного массива документов из федеральных и региональных архивов. В вопросе о руководителе движения он однозначен - «с 24 августа 1920 года и уже до самого конца восстания во главе его стоял Александр Степанович Антонов». Именно с этого момента он начал фигурировать в качестве командира крестьян-повстанцев [4, с. 36]. Решение о реорганизации крестьянских воинств было принято командирами отрядов на собрании в селе Моисеево-Алабушка 14 ноября 1920 г. Отряды были объединены в «Партизанскую армию Тамбовского края», которую возглавил созданный Главный оперативный штаб. Начальником его был избран А.С. Антонов, командующим армией стал П.М. Токмаков. Последний подчинялся Антонову, так как должность начальника штаба по субординации была выше. На это обстоятельство особо указал Са-мошкин: «Дело в том, что Антонов был не начальником штаба повстанческой армии (как это принято считать) в прямом понимании названия этой должности, а начальником вообще штаба восстания, то есть начальником самого высшего, главного штаба восстания, не совсем правильно названного полуграмотными руководителями мятежа Главоперштабом» [4, с. 53 - 55].
В начале 1921 г. в подразделениях повстанческой армии были введены знаки различия. У рядовых - красные банты на головных уборах, для командного состава - от отделенных до командармов - кроме бантов красные нашивки на левом рукаве в виде полосок, треугольников и ромбов. Все полки имели боевые знамена красного цвета с полным наименованием полка и начертанным эсеровским лозунгом «В борьбе обретешь ты право свое». В распространяемых повстанцами листовках и воззваниях к населению и красноармейцам содержались призывы выступить против «врагов всего русского народа - кровожадных коммунистов» и присоединиться к восставшим. Конечная цель виделась им в свержении большевиков и установлении власти призванной править «во благо ныне плачущего и угнетенного русского народа, а не одних коммунистов и пархатых жидов» [4, с. 66, 71 - 72]. Можно ли красные знамена, красные банты и приведенные лозунги трактовать как наличие у повстанцев идеологии белого движения? Думается, нет. Наличие среди командиров повстанческих подразделений офицеров и унтер-офицеров императорской армии не есть неопровержимое свидетельство того, что антоновское движение было инспирировано белогвардейскими силами, на чем настаивает Сенников, позицию которого воспроизводит Курены-шев (с. 20, 140 - 141, 152 - 153).
Показательно в этой связи мнение Самошкина, одного из первых серьезных исследователей антоновского движения, о сочинениях Сенникова: «...недосягаемой вершиной беспредела в изображении Антонова и вообще событий антоновщины являются бесчисленные, но
совершенно бредовые газетные публикации и интервью 1990-х годов тамбовского пенсионера Бориса Васильевича Сенникова, который, насколько известно автору этих строк, не является историком и никогда не бывал ни в одном из архивов, где хранятся документы по истории Антоновского восстания» [4, с. 198].
Разбор книг Сенникова и Самошкина был предпринят с целью продемонстрировать несостоятельность предлагаемой Куренышевым концепции, построенной на некритическом восприятии откровенно тенденциозной книги, основанной на весьма сомнительных материалах. Книги, не имеющей ничего общего с исторической наукой. Работу Самошкина он не упоминает вовсе. Чем вызвана такая избирательность? Одно дело, если автор не подозревает о ее существовании, и совсем другое, когда сознательно игнорирует, выбирая то, что отвечает его научной концепции и соотносится с политическими предпочтениями.
Вызывают недоумение ссылки (с. 18, 116) на «недавно» опубликованные книги В.И. Голдина и Т.В. Осипо-вой (2000, 2001 гг.) [5]. Это наводит на мысль, что рецензируемая книга не оригинальное исследование, а фрагмент более крупного сочинения, вероятно, докторской диссертации. Текст книги элементарно не вычитан не только редактором, но и, вероятно, самим автором. Едва ли не на каждой странице встречаются грамматические ошибки, отсутствуют знаки препинания и проч. Небрежно оформлен научно-справочный аппарат.
В целом А.А. Куренышев, как представляется рецензенту, не смог найти ответы на те малоизученные вопросы, которые были поставлены им во введении. Едва ли можно говорить об объективном обстоятельном исследовании заявленной проблемы в рецензируемой книге, однако в ней содержится ряд несомненно важных и интересных фактов. Появление данной монографии свидетельствует о необходимости концептуального осмысления политико-идеологической сущности антибольшевистского крестьянского повстанчества в Гражданской войне. Авторскую концепцию можно оспаривать или поддерживать, однако ясно одно - подлинный научный поиск в этом направлении должен быть продолжен.
Литература
1. Куренышев А.А. Крестьянство и его организации в первой трети ХХ века. М., 2000; Его же. Всероссийский Крестьянский Союз. 1905 - 1930 гг. Мифы и реальность. М.; СПб., 2004; Его же. Крестьянские организации Русского Зарубежья (1920 - 1951 гг.). М., 2008.
2. Белаш А.В., Белаш В.Ф. Дороги Нестора Махно. Историческое повествование. Киев, 1993.
3. Сенников Б.В. Тамбовское восстание 1918 - 1921 гг. и раскрестьянивание России 1929 - 1933 гг. М., 2004.
4. Самошкин В.В. Антоновское восстание. М., 2005.
5. Голдин В.И. Россия в Гражданской войне. Очерки новейшей историографии (вторая половина 1980-х - 90-е годы). Архангельск, 2000; Осипова Т.В. Российское крестьянство в революции и гражданской войне. М., 2001.
_А.Н. Грищенко
