CC BY
27УДК 008(470.53) DOI 10.36945/2658-3852-2022-1-22-38
С. А. Дианов, Ю. В. Дианова
КУЛЬТУРОТВОРЧЕСКИЙ КАПИТАЛ НАСЕЛЕНИЯ КАК СТРАТЕГИЧЕСКИЙ РЕСУРС ДЛЯ ГЕОКУЛЬТУРНОГО БРЕНДИНГА ГОРОДА
Аннотация: В статье излагается авторское видение целей, содержания и основных форм культуротворческой активности населения города. Концепция города как «лаборатории культуры» оформилась в отечественной гуманитарной науке ещё в начале XX в. Её практическое применение можно видеть в тех российских городах, где сложились и прошли длительный путь развития различные формы культуротворческой деятельности горожан. Сегодня города располагают богатым культуротворческим капиталом, который необходимо использовать в контексте реализации перспективных стратегий социально-экономического развития, городского брендинга. Авторы полагают, что городские сообщества нуждаются не в традиционных схемах маркетинга и брендинга мест, а в новых подходах в продвижении культурных инициатив и полезных продуктов. Таким можно признать геокультурный подход, в рамках которого главные акценты делаются на механизмах вовлечения широких слоев городского населения в формат «лабораторной» культуротворческой работы.
Ключевые слова: город, культуротворческая деятельность, культурные институции, креативные индустрии, брендинг города, геокультурные ресурсы, геокультурный бренд, Очёр.
Начало изучению различных форм культуротворческой деятельности населения российских городов было положено в трудах отечественных писателей на рубеже Х1Х-ХХ вв. [Загоскин, 1870; Попов, 1907; Потанин, 1907]. Постепенно в гуманитарной науке сформировалась совокупность представлений о городе как органически целой культурной системе. Так, основоположники советского краеведения, называя город «лабораторией культуры», подчеркивали, что именно здесь «куется, оформляется и закрепляется материально человеческая мысль» [Рындина, 1926, с. 149]. Творческие инициативы городских жителей и их объединений рассматривались как средство укрепления культуротворческого
© Дианов С. А., Дианова Ю. В., 2022.
потенциала города - первоисточника развития «языка форм города» [Анциферов, 1926, с. 9]. Представляется возможным кратко проследить эволюцию взглядов советских ученых на целеполагание культуротворческой деятельности городских сообществ. Если в 1920-1930-х гг. её основными целями объявлялось повышение культурной эрудиции горожан посредством соучастия в ис-торико-экскурсионной сфере [Гревс, 1921], а также развитие собственных творческих умений и их применение в обустройстве общественных пространств [Диканский, 1926], то уже к 1960-м гг. акценты сместились в русло просвещения городских слоев технико-эстетическим основам культуры жилого интерьера [Культура жилого интерьера, 1966] и демонстрации методов решения проблем преобразования предметно-бытовой среды в рамках развития социалистического дизайна [Минервин, 1970].
Усилиями городских жителей в городском общественном пространстве и в жилом интерьере было опробовано большое количество творческих приемов и техник изготовления предметов, произведений «бытового дизайна», как-то:
- оформление клумб на придомовых территориях: «грибки» (материал -эмалированные тазы), «лебеди-вазоны» (автомобильные шины);
- конструирование элементов детских площадок (песочницы, перекладины, скаты, качели, сиденья);
- плетеные ограждения придомовых беседок, подъездных перил;
- предметы домашнего интерьера: домотканые половики, светильники и т.д.
Широкое применение данных практик свидетельствовало о формировании
у горожанина полезных навыков для коммунальной среды в рамках динамично развивающейся во второй половине XX в. области технической эстетики. Ведущий специалист по истории советского интерьера А. Л. Усанова отмечает, что в этот период времени сложился особый стиль с набором художественных приемов, знаков и символов. Благодаря творческой, созидательной деятельности людей, проживающих в многоквартирном доме, в жилые пространства стали проникать художественно-бытовые традиции [Усанова, 2016].
Обращение к опыту развития в российских городах культуротворческих практик местных сообществ позволяет сформулировать авторский вариант толкования её характерных признаков и форм. Итак, культуротворческая деятельность горожан - это специфический вид повседневной активности городских жителей, первоисточником которой выступает их мотивация к выработке собственных культурных ориентиров и развитию творческих навыков, объектом которой является геокультурный потенциал города, а её продукты используются для презентации позитивных достижений городского социума в реальном времени и пространстве. Из этого следует, что её характерными признаками являются:
1) нацеленность на раскрытие геокультурного потенциала города (геокультурных ресурсов);
2) учёт и использование уже существующих наработок (традиционных техник и методик, приёмов успешного внедрения изделий);
3) художественно-стилевая направленность изготовляемых изделий;
4) общественная полезность, эстетический и созидательный характер;
5) осуществление деятельности как на основе специальных навыков и профильного образования, так и при их отсутствии (энтузиазм, талант);
6) возможность практического использования предметов, изделий в быту и досуговой сфере;
7) разнообразие вариантов самопрезентации авторских продуктов;
8) упрощенные способы передачи творческих специальных умений и навыков на безвозмездной и возмездной основе.
Традиции понимания города как культурного целого дают возможность распределить основные формы культуротворческой деятельности горожан по нескольким группам. К первой группе относятся занятия различными видами декоративно-прикладного искусства, традиционными ремёслами, народными промыслами. Результатом этой деятельности является авторская продукция для наполнения предметной среды в городских инфраструктурных объектах (парки, набережные, бульвары, зоосады) и общественных помещений (библиотеки, досуговые центры, музеи под открытом небом, кафе), а также жилых интерьеров. Вторую группу составляют занятия художественным, поэтическим и музыкальным творчеством на регулярной основе. Если городские жители с энтузиазмом участвуют в деятельности творческих объединений, то создается положительный эмоционально-психологический фон и атмосфера комфортного города. Третья группа включает деятельность в сфере технической эстетики и дизайна. В этом случае речь может идти, например, о создании дизайнерских проектов по репрезентации образов, составляющих геокультурный потенциал города [Дианова, 2019]. В четвертую группу логично отнести творческие экспериментальные работы мастеров уличного искусства, стрит-арта. В частности, данная авторская продукция адресована для преобразования визуально-эстетического облика города.
Созданные изделия и предметы, традиционные и инновационные техники, методики и приёмы по их изготовлению, произведения искусства и арт-объекты, в которых так или иначе презентуются геокультурные ресурсы города, - всё это в совокупности составляет культуротворческий капитал городского социума. Перспективные возможности его эффективного применения в инновационных стратегиях городского развития - одна из приоритетных тем урбанологии XXI в.
Зарубежные специалисты исходят из того, что культуротворческий капитал, прежде всего, востребован в русле развития сферы креативных индустрий. При этом роль главного субъекта отводится особой социальной группе горожан -«креативному классу», состоящему из людей, профессионально занятых в медиа-индустрии, сфере 1Т-технологий, моде и дизайне, туризме, издательском деле,
индустрии развлечений, «чья экономическая функция заключается в создании новых идей, новых технологий и нового креативного содержания» [Флорида, 2007]. Эти акценты получили развитие в теории креативного города (creative city), в которой нашли отражение традиционные устои западной модели эконо-моцентризма [Landry, 2000; Florida, 2002]. Одним из практических шагов по её реализации стало создание в 2004 г. международной Сети креативных городов ЮНЕСКО (UCCN).
В кругах российских ученых и экспертов теория креативного города была встречена в целом позитивно. Так, некоторые исследователи предлагали рассматривать креативные индустрии в качестве инструмента для территориального (городского) брендинга [Визгалов, 2011; Родькин, 2016]. Другие же признали «каноническим» определение креативных индустрий, сформулированное их зарубежными коллегами: «это деятельность, в основе которой лежит индивидуальное творческое начало, навык или талант и которое несет в себе потенциал создания добавленной стоимости и рабочих мест путем производства и эксплуатации интеллектуальной собственности» [Зеленцова, 2009; Новосельская, 2017]. Следует констатировать, что и сегодня в научной литературе можно встретить авторские суждения, в которых креативные индустрии названы «источником инноваций», «ключевым фактором социально-экономического развития во всем мире» [Казакова, 2020].
Вместе с тем в полемике о назначении креативных индустрий авторы нередко упускают из виду то, что действительно должно являться целевыми показателями их запуска и использования в российских условиях. Исходя из российской традиции культуроцентризма, креативные индустрии могут применяться как средство раскрытия культуротворческого капитала городского социума, как механизм вовлечения горожан в культуротворческую деятельность. В этом случае динамика показателей их экономической целесообразности и эффективности ведется исходя из долгосрочных программ городского развития. В связи с этим представляется возможным сделать вывод о том, что типовая западная модель креативного города, где ключевыми показателями выступают количество представителей креативного класса (% от городских жителей) и доля креативных индустрий, дающих быстрый экономический эффект, не подходит для российского города. Наиболее показательна для примера новейшая история города Перми, где в течение нескольких лет реализовывался «пермский культурный проект» (2009-2012 гг.).
Общеизвестно, что его концептуальные положения были сформулированы авторитетной группой экспертов, разделяющих взгляды зарубежных теоретиков на креативный город и показатели роста имиджа города [Пермский проект, 2010]. Анализ текста брошюры «Пермский проект» позволяет сделать вывод, что методологически он выстраивался на модели креативного города Р. Флориды.
В период же «культурной революции» её акторы в региональном публичном пространстве подавали ключевые положения в самом упрощенном варианте, нередко их смысл искажался. Вследствие чего у значительной части пермской общественности сформировалось стойкое убеждение, что культурный проект запущен в целях замещения существующих пластов традиционной культуры «космополитическим» контентом. Ряд видных деятелей культуры выступил с протестными заявлениями [Дианов, 2021]. В итоге к 2013 г. культурный проект был свернут, а Пермь так и не стала «культурной столицей Европы».
В рассматриваемый период времени аналогичная ситуация сложилась и в г. Кирове. По инициативе городского Клуба маркетологов был запущен пилотный проект по преобразованию визуальной эстетической среды города. Главной идеей стало использование местного имиджевого ресурса - дымковского народного промысла и главной его составляющей - «дымковской игрушки» (вятская глиняная игрушка с орнаментом и ярким колористическим оформлением). Общеизвестно, что дымковские мастера еще в XVI в. создавали уникальные изделия из глины в Дымковской слободе - заречной части г. Хлынова. Ключевым моментом этого проекта стала разработка командой дизайнеров оригинальных приёмов раскраски фасадов общественных и жилых многоэтажных зданий «дымковским узором». Первым зданием, получившим в медиасреде Кирова наименование «Дымковский дом», стал девятиэтажный многоквартирный дом на Комсомольской площади. В 2015 г. завершилась покраска фасадов еще четырёх жилых домов на этой же площади, причем в рамках планового ремонта зданий. Вместе с тем это вызвало негативную реакцию со стороны местных профессиональных сообществ архитекторов и градостроителей. Проект маркетологов был назван «китчем». Культуролог О.В. Ходырева охарактеризовала обширную полемику среди сторонников и противников «дымковского узора» не иначе как «дымковские войны» [Ходырева, 2019]. В свою очередь заметим, что кировский проект продвигался в логике теории креативного города Ч. Лэндри (местный культурный ресурс -местная команда интеллектуалов - новый продукт - внедрение и продвижение).
Исходя из вышесказанного, представляется возможным сделать следующие выводы. Во-первых, зарубежные модели креативного города мало подходят для полноценного раскрытия культуротворческого капитала населения городов РФ. Это касается и городов «губернского» уровня, и малых городов. Во-вторых, повседневные интересы городских жителей фокусируются не только на вопросах краеведческой уникальности места проживания и досуга. В. В. Абашев прав, говоря о том, что прежние истории о том, «как помнить город», уступают место историям «про то, как в нем жить» [Урбанизм, 2020]. В пермском и кировском проектах горожанам предлагалось наблюдать, проявлять интерес, давать отзывы в социальных сетях и учиться элементарным навыкам у мастеров. Однако за их рамками оставались вопросы о формах инициативного индивидуального или
коллективного культуротворчества городских жителей. В-третьих, городам необходимо вернуть себе статус быть в настоящем и будущем «лабораторией культуры». Инновационные стратегии городского развития должны исходить из традиционных начал парадигмы культуроцентризма. Поэтому необходимо обращение к практико-ориентированным методологическим подходам, в которых акценты делаются на механизмах вовлечения городских слоев населения в формат «лабораторной» культуротворческой работы.
Одним из таких подходов является концепция геокультурного брендинга городов и территорий, основные принципы которой изложены в научных трудах Д. Н. Замятина, главного научного сотрудника Высшей школы урбанистики им. А. А. Высоковского (НИУ ВШЭ, г. Москва). В данной концепции можно видеть понятийные комплексы как из предметной области гуманитарной географии, так и из философских, исторических и культурологических работ Н. П. Анциферова, И. М. Гревса, Н. К. Пиксанова, Д. С. Лихачева, М. С. Кагана, Ю. М. Лотмана и др.
Базовыми категориями здесь являются «геокультура» и «геокультурный брендинг города». Любую территорию, взятую в ее онтологической и феноменологической плоскости, можно рассматривать как определенную геокультуру. В городе, его окрестностях может быть одна или несколько геокультур, существующих друг подле друга. «Культуру и культурное наследие территории, её культурные ландшафты, мифы и образы можно „продвигать", при этом они „продвигают" и самих деятелей, „акторов" геокультурного брендинга, обогащающих свои жизненные миры», - отмечает Д. Н. Замятин [Замятин, 2020, с. 8]. Геокультурный брендинг территории - это проектно-сетевая деятельность, направленная на прикладное использование геокультуры территории (специфическая региональная идентичность, историко-культурное наследие, архетипические географические образы, локальные мифы и культурные ландшафты) в целях формирования и продвижения социально значимого и эффективного (аттрактивного) территориального образа [Замятин, 2020, с. 28].
Важным результатом геокультурного брендинга города является формирование и продвижение его геокультурного бренда (социально значимого, детально структурированного образа), выступающего как стратегический актив города. Однако продвижение геокультурного бренда - далеко не единственный результат геокультурного брендинга города. Любые творческие заявки горожан в рамках геокультурного брендинга следует рассматривать как показатель развития инициативной проектной деятельности у городского населения. В связи с этим не менее значимой задачей является разработка и реализация стратегий геокультурного брендинга города.
Стратегия геокультурного брендинга города - это совокупность долгосрочных и среднесрочных плановых мероприятий, инициаторами которых выступают органы публичной власти, научные и культурные организации, творческие
мастерские и сами городские жители, направленных на выявление, раскрытие и эффективное использование геокультурных ресурсов города, в совокупности составляющих его геокультурный потенциал.
Успешность реализации стратегии геокультурного брендинга города зависит от выполнения ряда условий, а именно:
1) признание всеми стейкхолдерами главной цели геокультурного брен-динга города - не получение прибыли, дополнительных доходов в городской бюджет, а вовлечение городских жителей в различные формы культуротворче-ской и иной созидательной деятельности;
2) включение городскими администрациями проектных предложений по геокультурному брендингу города в социально-экономическую повестку развития территории. На первом этапе для этого требуется принципиальное согласие местных администраций;
3) создание на базе культурных институций города постоянно действующих площадок по обсуждению идей и предложений по геокультурному брендингу;
4) реализация комплекса мероприятий по закреплению в медиасреде города концепт-положений о позитивных целях геокультурного брендинга, доведение до горожан сведений о возможности демонстрации своих культуротворче-ских умений и навыков в процессе создания геокультурного бренда;
5) проведение городских конкурсов по презентации геокультурных ресурсов города, выделение грантов на реализацию лучших проектов.
В свою очередь успешные примеры реализации стратегий геокультурного брендинга в отдельных городах могут рассматриваться как публичные практики для разработки основ геокультурной региональной политики. Д. Н. Замятин справедливо замечает, что это не традиционная региональная политика, которая связана с продвижением экономических проектов или культурных институций. Геокультурная политика связана непосредственно с людьми и событиями, которые могут преобразовать и трансформировать реальный облик города. Она должна быть направлена на людей, а не на материальные или нематериальные объекты. В этом ее главное отличие от традиционной региональной политики [Замятин, 2015, с. 36]. В постоянно расширяющемся поле социокультурной деятельности, где происходит рождение инноваций, формирование креативных предложений по развитию городской культурной среды, востребованными являются подходы к организации взаимодействия властных, корпоративных и общественных структур. Раскрытие геокультурных ресурсов территории возможно в ситуации, когда в городе создается устойчивая комфортная среда для стимулирования активности населения к выдвижению творческих идей, демонстрации собственных проектов и изобретений.
Таким образом, к достоинствам геокультурного подхода следует отнести следующие моменты:
а) геокультурный брендинг города - отнюдь не новый для российских городов «проект». Некоторые исторические практики нетрудно найти в городах в дореволюционный период (Иркутск, Чита, Николаев) и в примерах развития градостроительства в советскую эпоху (реализация программы «Город-сад»);
б) ориентация на все без исключения слои городского населения, а также признание того, что городские жители обладают талантами принятия креативных решений;
в) опора на местные геокультурные ресурсы, из которых выводятся имиджевые ресурсы (природные объекты, культурное наследие, современные приемы технической эстетики);
в) реальные возможности реализации стратегии геокультурного брендинга на муниципальном уровне, без формальной привязки к действующим региональным программам и бренд-стратегиям;
г) реализация проектов геокультурного брендинга позволяет сократить дистанцию между текущими потребностями городских жителей и ресурсами, имеющимися в распоряжении местных властей;
д) исследователи разного профиля получают возможность использовать понятия «брендинг» и «бренд города» без их обязательной привязки к англоязычному происхождению и привычным схемам классического брендинга.
У концепции геокультурного брендинга города есть два существенных недостатка. Первый - это сложность в определении параметров экономической эффективности проектов. Следует признать, что объём бюджетных и частных затрат при реализации стратегии геокультурного брендинга будет только возрастать. При этом геокультурный брендинг может дать экономический эффект лишь в долгосрочной перспективе. Второй - геокультурный брендинг города сегодня пересекается с формулами региональной, городской и этнокультурной идентичностями. Так, например, в национальных республиках РФ завершается этап институциализации этнических стилей в дизайне городской среды (общественные пространства, фасады зданий, интерьер). Поэтому проектные предложения в рамках геокультурного брендинга здесь могут оказаться не востребованными.
С целью проведения обсуждения круга вопросов об использовании культу-ротворческого капитала горожан в реализации стратегии геокультурного брен-динга города по инициативе авторов настоящей статьи в 2020-2021 гг. были проведены следующие научно-просветительские мероприятия:
- круглый стол «Креативный город: культурная среда и творческий потенциал современной Перми» в рамках VI Открытого чемпионата «Молодые профессионалы» Пермского края (Пермь, 13 февраля 2020 г.);
- круглый стол «Геокультурный брендинг современного города» в рамках всероссийской научной конференции «Современный город: власть, управление, экономика» (Пермь, ПНИПУ, 9 апреля 2021 г.);
- круглый стол «Геокультурный брендинг городов Пермского края: Ве-рещагино» (г. Верещагино, Верещагинская центральная районная библиотека им. В.Г. Мельчакова, 8 апреля 2021 г.) [Новикова, 2021];
- круглый стол «Геокультурный брендинг городов Пермского края: Очёр» (г. Очёр, Межпоселенческая центральная библиотека, 8 апреля 2021 г.).
Участниками состоявшихся дискуссий стали представители культурных, образовательных и творческих организаций Перми, Верещагино, Очёра. В роли приглашенного эксперта выступил Д. Н. Замятин. В рамках круглых столов удалось решить две основные задачи: во-первых, представить авторские проекты геокультурных брендов уральских городов («Пермский анималистический стиль», «Верхнекамская усадьба», «Город-ярмарка», «Город на Нице» и др.) и обсудить условия для их реализации, и, во-вторых, выявить и описать формы куль-туротворческой активности людей в городах пермского региона. На примере малого города Очёра продемонстрируем полученные результаты.
Итак, в малом городе центром притяжения культуротворческой активности населения являются культурные институции: краеведческий музей, городская библиотека, культурно-досуговый центр. В Очёре настоящей «точкой кипения» можно назвать МАУК «Центральная библиотека Очёрского городского округа». В ежедневном режиме в библиотеке проходят различные мероприятия: от презентации книжных новинок до поэтических конкурсов и исторических викторин, краеведческих конференций и научных форумов («Нецветаевские эколого-краеведческие чтения», «Спешиловские литературно-художественные чтения»). На протяжении многих лет библиотека выступает площадкой для деятельности творческих объединений горожан (клуб любителей рукоделия «Модный декор», клуб любителей садоводства «Мимоза», поэтическое объединение «Очёрская Лира». Так, клуб «Модный декор» является уникальной лабораторией мастеров, где каждый участник может получить знания и развить навыки работы в техниках декоративно-прикладного искусства (декупаж, квилинг, роспись по ткани, стеклу, камню) [Творческая жизнь, 2021].
Продукты культуротворческой деятельности горожан демонстрируются на региональных и всероссийских выставках, фестивалях. Сотрудник библиотеки З. Л. Савельева является активным участником Очёрского городского клуба лоскутного шитья «Светёлка». Это инициативное объединение горожан создаёт удивительные произведения, которые передают образы очёрской геокультуры, пермских древностей. В течение нескольких лет мастерицы изготавливали наряды, сумочки, накидки, панно, бижутерию с нанесением стилизованных образов пермского звериного стиля. Лучшие работы клуба «Светёлка» регулярно
презентуются на конкурсных показах в рамках Уральского фестиваля лоскутного шитья (г. Пермь), международного фестиваля «Душа России» (г. Москва), а также на тематических выставках в г. Ижевске, г. Казани.
Проведение круглого стола «Геокультурный брендинг городов Пермского края: Очёр» позволило также установить ключевые проблемы, с которыми сталкиваются горожане в деле реализации своих культурных инициатив:
- отсутствие в городе открытых, оборудованных площадок для проведения мастер-классов, фестивалей народных промыслов, креативных слётов;
- «угасание» фестивальной жизни в городе, отсутствие общегородского бренд-фестиваля, который бы позволил презентовать имиджевые культурные ресурсы очёрской земли;
- малое количество туристических маршрутов и сформированных туров, интегрированных в туристическую маршрутную сеть Пермского края и РФ.
Присутствовавшие краеведы, учителя географии высказали также мысли о полезности возрождения некогда действенных общественных практик по развитию культуротворческой активности, как-то: проведение соревнований по ночному ориентированию, оборудование экологической тропы и включение её в молодежные экскурсионные программы, открытие эколагерей для досуга горожан и гостей города. Главная мысль, высказанная участниками дискуссии, заключалась в том, что, несмотря на богатый геокультурный потенциал Очёра (Очёрский пруд, заводская дамба, канал Копань, природные памятники, уникальная городская архитектура, Павловская аллея), у города в настоящее время нет геокультурного бренда. Притом, что ещё в советское время Очёр краеведы называли «уральской Швейцарией».
В свою очередь С. А. Дианов и Ю. В. Дианова представили авторский проект геокультурного бренда «Очёр рукотворный». Проект основывается на использовании геокультурных ресурсов Очёра, нашедших отражение в авторской геокультурной схеме (рисунок).
В 2022 г. исполняется 425 лет с момента первого исторического упоминания о первых поселениях по реке Очёр. Геокультурный потенциал очёрской земли приумножался благодаря созидательной деятельности её населения. В перспективной стратегии городского брендинга необходимо отразить все его составляющие. В развитии темы приведем строки из стихотворения поэтессы Татьяны Аркадьевны Дрозд, творческого руководителя «Очёрской Лиры»:
Очёр от слова очаровывать, Я в это сердцем свято верю, Встают вокруг кварталы новые, Друзьям всегда открыты двери. Богат лесами и полями,
Богат простором и людьми, И бирюзовыми лугами Вдоль всей петляющей реки. Нас пруда гладь заворожила, Зеленый бор на островке, Спроси любого старожила: «Что всех дороже на земле?»
(Т.А. Дрозд. Очёр от слова очаровывать. 2000 г.)
Рис. Геокультурная схема Очёра
Для запуска геокультурного бренда «Очёр рукотворный» необходимы конкретные действия. Приведём некоторые из числа возможных:
- культурно-деловым городским сообществам и людям творческих профессий принять активное участие в работе над продвижением бренда города;
- образовательным и культурным институциям в рамках просветительской деятельности вовлекать в программы по геокультурному брендингу города молодых людей как самую активную и мобильную категорию горожан;
- органам местного самоуправления оказывать информационную, организационно-техническую и иную поддержку авторским творческим инициативам по созданию в городе креативных пространств, в основе которых отражены историко-культурные явления очёрской земли;
- в медиасреде уральского макрорегиона позиционировать позитивный имидж Очёра как города, открытого для людей творческих профессий и людей, ведущих подвижнический образ жизни.
Подведем итоги. Культуротворческая активность городских жителей в XXI в. продолжает оставаться одним из ключевых показателей прогрессивного развития российского города. Интеллектуальный капитал города формируется отнюдь не из абстрактной суммы модных идей или «креативных» проектов. Продукты культуротворческой деятельности людей необходимо продвигать, делать их полезными для потребителей. Геокультурный брендинг города нацелен на применение эффективных способов вовлечения горожан в различные формы культуротворческой деятельности, посредством которой создаётся и последовательно продвигается значимый и аттрактивный образ города, где хочется жить и куда хочется возвращаться.
Библиография
Анциферов, Н. П. Пути изучения города как социального организма. Опыт комплексного подхода. - 2-е изд., испр. и доп. - Ленинград: Сеятель, 1926. - 150 с.
Визгалов, Д. В. Брендинг города. - Москва: Институт экономики города, 2011. - 160 с.
Гревс, И. М. Монументальный город и исторические экскурсии (Основная идея образовательных путешествий по крупным центрам культуры). - Петроград: Гос. тип., 1921. - 14 с.
Дианов, С. А. Геокультурное пространство исторических пермских городов в XXI веке / С. А. Дианов, Ю. В. Дианова. - Пермь: Астер Плюс, 2021. - 161 с.
Дианова, Ю. В. Креативный город. Организация уличного пространства г. Перми в пермском зверином стиле. Итоги конкурса дизайн-проектов по благоустройству улицы Макаренко и пешеходной части улицы Крупской Мотовили-хинского района г. Перми: проектные решения. - Пермь: Астер Диджитал, 2019. - 42 с.
Диканский, М. Г. Проблемы современныхъ городов: Движение в больших городах. Кризис жилища / с предисл. В. Я. Белоусова. - Москва: Вопросы труда, 1926. - 91 с.
Загоскин, М. В. Иркутск и Иркутская губерния с очерком прочих губерний и областей Сибири. - Иркутск: Тип. Синицына, 1870. - 142 с.
Замятин, Д. Н. Геокультурный брендинг городов и территорий: от теории к практике. Книга для тех, кто хочет проектировать и творить другие пространства. - Санкт-Петербург: Алетейя, 2020. - 668 с.
Замятин, Д. Н. Геокультурная региональная политика и геокультурный брендинг территории: концептуальные схемы исследования // Брендинг малых и
средних городов России: опыт, проблемы, перспективы. - Екатеринбург: Изд-во УрФУ, 2015. - С. 29-39.
Зеленцова, Е. В. От творческих индустрий к творческой экономике // Управленческое консультирование. - 2009. - № 3. - С. 190-199.
Казакова, М. В. Креативные индустрии как новый фактор роста российской экономики [Электронный ресурс] //IV Российский экономический конгресс «РЭК-2020». Том XV. Тематическая конференция «Экономика культуры»: сб. материалов / сост. Т. В. Абанкина, А. В. Мацкевич, В. Ю. Музычук. - Москва, 2020. -Режим доступа: https://www.econorus.org/pdf/Volume15_REC-2020.PDF (дата обращения: 10.02.2022).
Культура жилого интерьера: сборник статей / под ред. И. А. Крюковой. -Москва: Изд-во «Искусство», 1966. - 171 с.
Минервин, Г. Б. О социальной природе дизайна // Вопросы технической эстетики. Дизайн как предмет научных и социально-философских исследований. - Вып. 2 / гл. ред. Г. Б. Минервин. - Москва: Изд-во «Искусство», 1970. -С. 6-20.
Новикова, А. Геокультурный бренд Верещагино. Символ округа - что это? Художник? Паровоз? Старообрядцы? // Верещагинский вестник. - 2021. - № 16 (882). 16 апреля. - С. 3-4.
Новосельская, В. В. Креативные индустрии в инновационном развитии территорий: особенности функционирования // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2017. - № 4 (78). - С. 164- 174.
Пермский проект. Концепция культурной политики Пермского края / авт. кол. Н. В. Гладких, Е. В. Зеленцова, Е. Х. Мельвиль [и др.]; рук. проекта Е. В. Зеленцова. - Пермь, 2010. - 121 с.
Попов, А. И. Город Чита: Описание, путеводитель и справ. по г. Чите, За-байк. обл. и его окрестностям: с фотогр. видами, пл. города, колонии Дальн. Востока и карт. окрестностей. - Чита: Тип. Валова и Ахитович, 1907. - 329 с.
Потанин, Г. Н. Областническая тенденция в Сибири. - Томск: Паров. тип. -лит. Сиб. т-ва печ. дела, 1907. - 64 с.
Родькин, П. Е. Бренд-идентификация территорий. Территориальный брен-динг: новая прагматичная идентичность. - Москва: Совпадение, 2016. - 247 с.
Рындина, О. М. Город как центр культуры // По очагам культуры: новые темы для экскурсий по городу: методический сб. / под ред. И. М. Гревса. - Ленинград : Сеятель, 1926. - С.148-167.
Творческая жизнь клуба «Модный декор» [Электронный ресурс]. - Очёр: Центральная библиотека, 2021. - Режим доступа: http://ocher.biblioteka-perm.ru/ kluby_i_kruzhki/klub_modnyj_dekor/tvorcheskaja_zhizn_kluba/ (дата обращения: 11.02.2022).
Урбанизм и урбанисты в российских сетевых изданиях 2010-х годов: монография [Электронный ресурс] / В. В. Абашев и др. - Пермь: ПГНИУ, 2020. - Режим доступа: http://www.psu.ru/ffles/docs/science/books/mono/urbanizm-i-urbanisty-v-ros-setevyx-izdaniyax2010-g.pdf (дата обращения: 11.02.2022).
Усанова, А. Л. Художественно-бытовые традиции в советском городском интерьере (1930-1950-е годы): монография. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2016. - 188 с.
Флорида, Р. Креативный класс: Люди, которые меняют будущее: пер. с англ. - Москва: Классика - XXI, 2007. - 421 с.
Ходырева, О. В. «Дымковские войны»: к проблеме разработки визуальной политики российских городов (на материале города Кирова) [Электронный ресурс] // SCI-ARTICLE.RU: электронный периодический журнал. - 2019. - № 67. -Режим доступа: https://sci-article.ru/stat.php?i=1552038342 (дата обращения: 10.02.2022).
Florida R. The Rise of the Creative Class: And How It's Transforming Work, Leisure and Everyday Life. - N.Y.: Basic Books, 2002.
Landry С. The Creative City: A Toolkit for Urban Innovators. - London: Earthscan, 2000.
Сведения об авторах
Дианов Сергей Александрович, доктор исторических наук, профессор кафедры государственного управления и истории Пермского национального исследовательского политехнического университета.
E-mail: sadianov@gmail.com
Дианова Юлия Викторовна, кандидат культурологии, доцент кафедры дизайна, графики и начертательной геометрии Пермского национального исследовательского политехнического университета.
E-mail: julok1@mail.ru
S. A. Dianov, Ju. V. Dianova
CULTURE CREATING CAPITAL OF THE POPULATION AS A STRATEGIC RESOURCE FOR GEOCULTURAL BRANDING
OF THE CITY
Abstract: The article presents the author's vision of the goals, content and main forms of cultural and creative activity of the city population. The concept of the city as a "laboratory of culture" was formed in the domestic humanities back in the early 20th century. In parallel with the ideological and theoretical basis in each Russian city, various forms of cultural creative activity of the citizens were formed and have passed a long way of development. Today, the cities have a rich cultural and creative capital, which should be used in the context of the implementation of perspective strategies for socio-economic development and urban branding. The authors believe that urban communities do not need traditional schemes of marketing and branding of places, but new approaches in the promotion of cultural initiatives and useful products. This can be recognized as a geocultural approach, in which the main accents are made on the mechanisms of involvement of wide sections of the urban population in the format of "laboratory" cultural creative work.
Key words: city, cultural activities, cultural institutions, creative industries, city branding, geocultural resources, geocultural brand, city of Ocher.
References
Аntsiferov, N. P. Puti izucheniya goroda kak sotsial'nogo organizma. Opyt kompleksnogo podkhoda. - 2-e izd., ispr. i dop. - Leningrad: Seyatel', 1926. - 150 s.
Vizgalov, D. V. Brending goroda. - Moskva: Institut ehkonomiki goroda, 2011. - 160 s.
Grevs, I. M. Monumental'nyj gorod i istoricheskie ehkskursii (Osnovnaya ideya obrazovatel'nykh puteshestvij po krupnym tsentram kul'tury). - Petrograd: Gos. tip., 1921. - 14 s.
Dianov, S. А. Geokul'turnoe prostranstvo istoricheskikh permskikh gorodov v XXI veke / S. A. Dianov, YU. V. Dianova. - Perm': Aster Plyus, 2021. - 161 s.
Dianova, YU. V. Kreativnyj gorod. Organizatsiya ulichnogo prostranstva g. Permi v permskom zverinom stile. Itogi konkursa dizajn-proektov po blagoustrojstvu ulitsy Makarenko i peshekhodnoj chasti ulitsy Krupskoj Motovilikhinskogo rajona g. Permi: proektnye resheniya. - Perm': Aster Didzhital, 2019. - 42 s.
Dikanskij, M. G. Problemy sovremennykh" gorodov: Dvizhenie v bol'shikh go-rodakh. Krizis zhilishha / s predisl. V. YA. Belousova. - Moskva: Voprosy truda, 1926. - 91 s.
Zagoskin, M. V. Irkutsk i Irkutskaya guberniya s ocherkom prochikh gubernij i oblastej Sibiri. - Irkutsk: tip. Sinitsyna, 1870. - 142 s.
Zamyatin, D. N. Geokul'turnyj brending gorodov i territory: ot teorii k prak-tike. Kniga dlya tekh, kto khochet proektirovat' i tvorit' drugie prostranstva. -Sankt-Peterburg: Aletejya, 2020. - 668 s.
Zamyatin, D. N. Geokul'turnaya regional'naya politika i geokul'turnyj brending territorii: kontseptual'nye skhemy issledovaniya // Brending malykh i srednikh gorodov Rossii: opyt, problemy, perspektivy. - Ekaterinburg: Izd-vo UrFU, 2015. -S. 29-39.
Zelentsova, E. V. Ot tvorcheskikh industrij k tvorcheskoj ehkonomike // Up-ravlencheskoe konsul'tirovanie. - 2009. - № 3. - S. 190-199.
Kazakova, M. V. Kreativnye industrii kak novyj faktor rosta rossijskoj ehkonomiki [EHlektronnyj resurs] // IV Rossijskij ehkonomicheskij kongress «REHK-2020». Tom XV. Tematicheskaya konferentsiya «EHkonomika kul'tury»: sb. materi-alov / sost. T. V. Abankina, A. V. Matskevich, V. YU. Muzychuk. - Moskva, 2020. -Rezhim dostupa: https://www.econorus.org/pdf/Volume15_REC-2020.PDF (data obrashheniya: 10.02.2022).
Kul'tura zhilogo intefera: sbornik statej / pod red. I. A. Kryukovoj. - Moskva: Izd-vo «Iskusstvo», 1966. - 171 s.
Minervin, G. B. O sotsial'noj prirode dizajna // Voprosy tekhnicheskoj ehsteti-ki. Dizajn kak predmet nauchnykh i sotsial'no-filosofskikh issledovanij. - Vyp. 2 / gl. red. G.B. Minervin. - Moskva: Izd-vo Iskusstvo, 1970. - S. 6-20.
Novikova, k. Geokul'turnyj brend Vereshhagino. Simvol okruga - chto ehto? KHudozhnik? Parovoz? Staroobryadtsy? // Vereshhaginskij vestnik. - 2021. - № 16 (882). - 16 aprelya. - S. 3-4.
Novosel'skaya, V. V. Kreativnye industrii v innovatsionnom razvitii territory: osobennosti funktsionirovaniya // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universi-teta kul'tury i iskusstv. - 2017. - № 4 (78). - S. 164-174.
Permskij proekt. Kontseptsiya kul'turnoj politiki Permskogo kraya / avt. kol. N. V. Gladkikh, E. V. Zelentsova, E. KH. Mel'vil' [i dr.]; ruk. proekta E. V. Zelentsova. -Perm', 2010. - 121 s.
Popov, k. I. Gorod CHita: Opisanie, putevoditel' i sprav. po g. CHite, Zabajk. obl. i ego okrestnostyam: s fotogr. vidami, pl. goroda, kolonii Dal'n. Vostoka i kart. okrestnostej. - CHita: Tip. Valova i Akhitovich, 1907. - 329 s.
Potanin, G. N. Oblastnicheskaya tendentsiya v Sibiri. - Tomsk: Parov. tip.-lit. Sib. t-va pech. dela, 1907. - 64 s.
Rodkin, P. E. Brend-identifikatsiya territory. Territorial'nyj brending: novaya pragmatichnaya identichnost'. - Moskva: Sovpadenie, 2016. - 247 s.
Ryndina, O. M. Gorod kak tsentr kul'tury // Po ochagam kul'tury: novye temy dlya ehkskursij po gorodu: Metodicheskij sbornik / pod red. I. M. Grevsa. - Leningrad: Seyatel', 1926. - S.148-167.
Tvorcheskaya zhizn' kluba «Modnyj dekor». Ochyor: TSentral'naya biblioteka, 2021 [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://ocher.biblioteka-perm.ru/ kluby_i_kruzhki/klub_modnyj_dekor/tvorcheskaja_zhizn_kluba/ (data obrash-heniya: 11.02.2022).
Urbanizm i urbanisty v rossijskikh setevykh izdaniyakh 2010-kh godov: mono-grafiya / V.V. Abashev i dr. - Perm': PGNIU, 2020 [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://www.psu.ru/files/docs/science/books/mono/urbanizm-i-urbanisty-v-ros-setevyx-izdaniyax2010-g.pdf (data obrashheniya: 11.02.2022).
Usanova, А. L. KHudozhestvenno-bytovye traditsii v sovetskom gorodskom inter'ere (1930-1950-e gody): monografiya. - Barnaul: Izd-vo Alt. un-ta, 2016. -188 s.
Florida, R. Kreativnyj klass: Lyudi, kotorye menyayut budushhee: per. s angl. -Moskva: Klassika - KHKHI, 2007. - 421 s.
KHodyreva, O. V. «Dymkovskie vojny»: k probleme razrabotki vizual'noj politiki rossijskikh gorodov (na materiale goroda Kirova) [EHlektronnyj resurs] // SCI-ARTICLE.RU: ehlektronnyj periodicheskij zhurnal. - 2019. - № 67. - Rezhim dostupa: https://sci-article.ru/stat.php?i=1552038342 (data obrashheniya: 10.02.2022).
Florida, R. The Rise of the Creative Class: And How It's Transforming Work, Leisure and Everyday Life. - N.Y.: Basic Books, 2002.
Landry, С. The Creative City: A Toolkit for Urban Innovators. - London: Earthscan, 2000.
About the authors
Dianov Sergej Aleksandrovich, Doctor of Historical Sciences, Professor of State Management and History Department of Perm National Research Polytechnic University.
E-mail: sadianov@gmail.com
Dianova Yuliya Viktorovna, Candidate of Culturology, Associate Professor of Department of Design, Graphics and Descriptive Geometry of Perm National Research Polytechnic University.
E-mail: julok1@mail.ru
