CC BY
661
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2009. № 2 (19). С. 14-22. © О.Н. Бибик, 2009
УДК 341
КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИССЛЕДОВАНИЮ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
О.Н. БИБИК
Анализируется возможность использования культурологических знаний в юриспруденции, формулируются предложения по применению культурологического подхода к исследованию государства и права.
Государство и право отнюдь не являются только юридическими категориями, а потому их исследование нередко осуществляется на междисциплинарной основе. В свое время были предложены исторический, социологический, психологический подходы к изучению государства и права. Сегодня на первое место выходит проблематика, лежащая в плоскости взаимодействия юриспруденции и культурологии, всё больше внимания уделяется рассмотрению права как культурного феномена [1]. Это даёт повод ученым говорить о появлении нового направления исследования - культурологии права [2]. Аналогичным образом как феномен культуры может рассматриваться и государство. В целом необходимо вести речь о формировании культурологического подхода к пониманию государства и права. Следует отметить, что фундамент для подобных исследований был заложен ещё дореволюционными авторами, рассматривавшими право как «один из элементов общественной культуры» [3]. Подобный подход использовался не только в общей теории права, но и в отраслевых исследованиях. Например, И.В. Михайловский анализировал такой институт уголовного права, как наказание, в качестве культурного феномена [4]. Необходимо отметить наличие многочисленных исследований зарубежных ученых, посвященных изучению права как элемента культуры [5].
Указанный выше подход базируется на культурологии, оформившейся в качестве самостоятельной области науки сравнительно недавно. В настоящее время культурология стала неотъемлемой частью гуманитар-
ного знания. Данное направление научной мысли помогло по достоинству оценить роль и значение культуры в жизни человека. Актуальным является применение данного подхода и в юридической науке.
Культурологический подход к исследованию права и государства предполагает рассмотрение данных явлений с точки зрения категорий культурологии, выявление и анализ культурных факторов, лежащих в основе процессов их формирования и функционирования. Основной категорией культурологии является понятие культуры, которое может быть определено как совокупность сотворенных человеком материальных и нематериальных явлений, то, что противопоставляется природе, не являющейся продуктом человеческой деятельности [6]. Весь общественный опыт аккумулируется в культуре, её нормах [7]. Далее вся эта информация передаётся следующему поколению посредством процесса ин-культурации, т. е. приобщения человека к культуре, усвоения стереотипов поведения [8]. Указанный процесс возможен только при условии регулирования человеческой деятельности, осуществляемого при помощи нормативной системы культуры, которая может быть определена в виде совокупности существующих в ней норм [9].
Нормативная система культуры (также именуется системой социального нормирования) является подсистемой культуры, право выступает в роли элемента указанной подсистемы. Культура имеет определяющее значение для процесса формирования социальных норм. А.В. Бутаков обоснованно отмечает, что культурологический метод игра-
ет универсальную роль в системе методов социального нормирования, служит первоосновой существования и развития других аналогичных методов, обеспечивает социальный контроль над всем нормотворчеством. В случае «когда... норма права по определенным параметрам не соответствует требованиям уже существующих культурных универсалий, метод превращается в некий «фильтр» на пути проникновения такой нормы в социальное пространство». При этом культурное пространство рассматривается им как основание для функционирования и репродукции каждого из видов человеческой деятельности, маточное пространство, нормы которого являются «тем воском, посредством которого создаются нормы различных видов человеческой деятельности» [10]. Сходные суждения высказывают и другие авторы [11]. Поскольку правовые нормы являются разновидностью социальных норм, вышесказанное относится и к ним.
Государство также может исследоваться как культурный феномен. Существует множество теорий государства. При этом большинство данных теорий указывает на такую причину появления государства, как потребность людей в наличии соответствующего социального института. Функция культуры как раз и заключается в удовлетворении потребностей человека [12]. Поскольку государство не есть природный феномен, оно может рассматриваться как результат человеческой деятельности, артефакт культуры.
Культурологический подход следует отличать от других смежных направлений исследования права и государства. Сравнительное правоведение представляет собой сопоставление национальных правовых систем нескольких стран, выявление сходства и различия между ними [13]. Культурологический подход применяется для рассмотрения правовых явлений безотносительно к их «национальности», конкретной стране происхождения, выявляя общие для правовых систем закономерности функционирования с учетом принципов существования культуры, протекающих в ней процессов.
Социология права предполагает исследование права «в контексте его социальных связей и социальных значений» [14], изучение взаимосвязи права «с другими социаль-
ными явлениями в процессе его действия.» [15]. В рамках культурологического подхода право рассматривается с точки зрения того влияния, которое на человека оказывают порожденные им материальные и нематериальные объекты. Социологический и культурологический подходы не могут быть отождествлены, поскольку не могут отождествляться общество и культура. Вполне справедливо отмечено, что «человек является творцом культуры, а она, в свою очередь, творит человека» совместно с обществом [16]. Таким образом, социология и культурология дополняют друг друга в изучении юридических феноменов. Ряд ученых предлагают рассматривать право как социокультурный феномен [17]. В данном случае, по нашему мнению, необходимо вести речь об одновременном использовании социологического и культурологического подходов.
Существуют определенные различия между культурологическим и этнологическим подходами к праву. Последний используется для описания юридического быта конкретных народов. Цель такого описания - сравнить несколько этносов, выявить сходство и различие между ними [18]. А.П. Садохин пишет: «В общем контексте культурологических исследований роль этнологии состоит в том, чтобы описывать и объяснять особенности культуры, мышления и поведения прошлых и современных обществ» [19]. Задачей этнологии является изучение именно специфики этнических культур [20]. При этом этнология не абстрагируется, а подвергает анализу конкретные этносы. Как уже было отмечено, культурологический подход применяется безотносительно этнической составляющей предмета исследования. Так, процессы инкультурации, межкультурной коммуникации, безусловно, имеют массу общих черт независимо от национальной принадлежности соответствующей культуры. Указанные общие характеристики и исследуются в рамках культурологического подхода.
Наконец, следует отграничивать культурологический подход от антропологического исследования юридических феноменов. Антропология является наукой о биологической и физической природе человека, о человеке как биологическом виде [21]. Юридическая антропология рассматривает чело-
века как юридическое явление, как уникальное живое существо, которое способно создавать нормы, в целом юридическую реальность, действовать сознательно [22]. Культурологический подход предполагает исследование прежде всего результатов человеческой деятельности, их влияние на развитие государства и права.
В зарубежной и отечественной юриспруденции существуют работы, посвященные антропологии права [23]. В действительности эти исследования базируются как на антропологическом, так и на этнологическом, культурологическом, сравнительноправовом и историческом подходах [24]. Использование термина «антропология права», появившегося первоначально в зарубежных работах, объясняется существующей в отдельных странах традицией отождествлять антропологию и культурологию [25]. Правда, есть исследования по антропологии права, в которых применяется собственно антропологический подход [26].
Следует отметить, что отличие культурологического подхода от социологического, этнологического, антропологического подходов не исключает множества точек соприкосновения между ними. По этой причине, например, в культурологии выделяют социологию культуры и культурную антропологию [27]. Социология включает в себя раздел, посвященный взаимосвязи культуры и общества, а также антропосоциологию [28]. Высказано предложение о выделении антропосоциологии права, в рамках которой изучается человеческий фактор через призму социологического подхода к праву [29]. Право также рассматривается как этнокультурный феномен [30]. Достаточно давно введен в научный оборот термин «философия культуры феномена права» (Kulturphilosophie des Rechts) [31]. По-видимому, вряд ли удастся точно разграничить указанные выше подходы, что, вместе с тем, не ставит под сомнение вопрос об обоснованности их выделения.
Культурологический подход имеет достаточно широкий спектр применения в юридической науке. Приведём несколько примеров.
1. Культурологический подход может использоваться прежде всего для анализа понятия «правовая культура». Если отталкиваться от вышеприведенного определения
культуры, то под правовой культурой можно понимать созданные в процессе человеческой деятельности материальные и нематериальные артефакты, имеющие отношение к правовому регулированию. К таковым относятся нормы права, тексты правовых актов, юридическая терминология, научные работы в области юриспруденции, правовые идеи, концепции и т. п.
Правовая культура - один из мощнейших факторов, детерминирующих процессы формирования и реализации норм права. Поэтому полноценное изучение названных процессов возможно только путём обращения к культуре. Например, для исследования процессов зарождения права прибегают к анализу мифов, обрядов, ритуалов [32]. При изучении юридической терминологии предметом исследования становится язык [33]. Понятие «правовая культура», сформулированное на основе культурологического подхода, играет большую роль при определении предметной области юридической науки, которая не должна ограничиваться правовыми актами, правоприменительными решениями. Ученые справедливо отмечают, что право находится в тесной связи с искусством, литературой, театром [34]. Поэтому исследование правовых явлений может происходить на основе анализа литературных произведений, сказаний, мифов, легенд, пословиц и поговорок, кинофильмов, прочих артефактов культуры, содержащих информацию, представляющую интерес для изучения права.
Весьма интересным представляется применение понятия «правовая культура» в концепции диалога культур, сформулированной М.М. Бахтиным и В.С. Библером. Данный диалог предполагает, как нам представляется, свободный и ненасильственный обмен между культурами накопленными знаниями. Применение соответствующих принципов весьма актуально в современном международном праве, в котором преобладает только один подход, принятый в европейской культуре, ставший следствием европоцентризма, абсолютизации ценностей европейской культуры. Если подобный подход возобладает, нужно будет констатировать крушение всей современной системы международных отношений, построенной в соответствии со статьей 1 Устава ООН на принципах равно-
правия и самоопределения народов. Выходом из этой ситуации представляется использование концепции диалога культур, которая позволит в полной мере реализовать указанные выше принципы международно-правового регулирования.
2. Актуальным представляется использование культурологического подхода к изучению преемственности в праве, которое
Н.М. Коркунов именовал «наследием прошлого», «продуктом коллективного, векового опыта». Он писал: «Пользуясь для регулирования наших взаимных отношений положительным правом, мы тем самым пользуемся тем, что выработано целым рядом сменявшихся поколений» [35]. Под преемственностью понимается форма овладения опытом совершенствования правового регулирования, творческого его использования в новой исторической ситуации при изменившихся общественных обстоятельствах, необходимых для того, чтобы не потерять достигнутых результатов прошлого [36]. Цель преемственности - сохранение накопленного предыдущими поколениями опыта правового регулирования общественных отношений.
Преемственность в праве представляет собой элемент традиции; последняя образует «коллективную память» общества и культуры», обеспечивая «самотождественность и преемственность в развитии отдельных индивидов и целых сообществ» [37]. Традиция как культурный феномен включает в себя не только правовую составляющую, но и иные элементы, наследуемые в процессе её передачи (социальные нормы, ценности, знания, обряды, ритуалы, процедуры и т. д.). Изучение традиции позволяет установить те факторы, которые оказали влияние на развитие права [38]. Норма права создается и существует не на пустом месте, но на основе накопленного в культуре опыта, имеет культурный контекст. Данную норму нельзя без последствий «вырвать» из этого контекста. Поэтому преемственность в праве предполагает обязательный учет всех элементов традиции, функционирующей в соответствующей культуре. Игнорирование традиции может существенно уменьшить эффективность воздействия права на общественные отношения, поскольку при таком подходе оно рискует утратить свои культурные «корни», прежде
всего систему ценностей, являющуюся одним из элементов культуры, выступающую основанием нормотворческой и правоприменительной деятельности.
Приведём несколько примеров, в которых традиция принимается во внимание в силу прямого указания в законе. Согласно п. 1 ст. 123 Семейного кодекса РФ, при устройстве ребенка, оставшегося без попечения родителей, должны учитываться прежде всего его этническое происхождение, принадлежность к определенной религии и культуре, родной язык, возможность обеспечения преемственности в воспитании и образовании. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что местные традиции определяют содержание местного самоуправления (ч. 2 ст. 1), учитываются при определении административного центра сельского поселения, муниципального района (ч. 1 ст. 2), установлении официальных символов муниципального образования (ч. 1 ст. 9), наименований органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 34), установлении границ муниципальных образований (ч. 3 ст. 85). Нормы Федерального закона от 7 мая 2001 г. № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» обеспечивают сохранение на территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока традиционного природопользования.
Невнимание к традициям может также перерасти в попустительство противоправному поведению. Обычай кровной мести, безусловно, является примером традиции, отрицающей господствующий правопорядок, который основывается на признании лишь за государством исключительного права наказывать преступников. Поэтому Уголовный кодекс РФ рассматривает мотив кровной мести как основание для усиления уголовной репрессии (пункт е.1 ч. 2 ст. 105).
Традиция имеет большое значение и в вопросах государственного строительства. Так, сильная президентская власть в современной России объективно обусловлена вековыми традициями монархической формы правления до 1917 г., а в советское время -
авторитарным политическим режимом [39]. Невозможно в одночасье перестроить сознание человека, а тем более традицию. Для этого необходим период времени, в течение которого, как минимум, произойдет смена поколений.
3. Культурологический подход может применяться для анализа процесса рецепции права, под которой можно понимать заимствование норм иностранного права национальной правовой системой. Данный процесс представляет не что иное, как вид аккультурации, частный случай влияния одной культуры на другую, заимствование культурных норм [40]. Следует отметить большую распространенность подобного рода заимствований. Наиболее известной является рецепция римского права в странах романо-германской правовой семьи. Можно также назвать рецепцию английского, французского права в странах, бывших прежде колониями соответствующих государств. Весьма распространена рецепция в праве и в настоящее время. С развитием сравнительного правоведения, повышением информированности юристов об особенностях иностранного права объём соответствующих заимствований резко возрос, что делает актуальным обращение к культурологическим аспектам данного процесса.
Рецепция права является проявлением межкультурной коммуникации, содержанием диалога культур. Указанная коммуникация осуществляется на основе определенных принципов, одним из которых является учет особенностей соответствующей культуры в процессе осуществления данной деятельности. А.И. Гуссейнов обоснованно отмечает, что если зарубежный опыт переносится без учета культурной среды, в которой он будет реализовываться, нормы права не в состоянии выполнять свою функцию - регулировать общественные отношения. Очевидно, что «социальные нормы реально действуют только при условии их понимания, глубокого внутреннего принятия и усвоения» [41].
У каждого народа существует своя система культурных ценностей, что не позволяет ему навязывать иную систему [42]. А.Э. Жа-линский и А. Рерихт, исследуя вопросы уголовного права, на примере Германии и Нидерландов убедительно продемонстрировали,
что существующие культурные барьеры могут помешать применению взаимно заимствованных норм. Они пишут: «Уголовно-правовая норма может быть реализована, только если общество осуждает запрещаемое поведение, которое стоит за уголовно-правовой нормой. Нет согласия по этому поводу - норма не действует» [43]. А.В. Бриллиантов в связи с этим, рассуждая об уголовной политике, отмечает следующее: «Механический перенос на российскую почву подходов иных правовых систем к решению тех или иных вопросов вреден. Зарубежный опыт хорош, когда он используется с учетом национальных условий (экономических, политических, правовых, исторических и иных). В противном случае даже те правовые институты, которые положительно сказались в сфере противодействия преступности в других странах, в России могут дать отрицательный результат» [44].
4. Культурологические знания могут найти свое применение при исследовании вопросов соотношения международного и национального права. В рассмотрении данных вопросов особый интерес представляют такие характеристики культуры, как многообразие и неоднородность.
Культура формируется с участием большого количества субъектов - начиная от человечества в целом и заканчивая каждым индивидом в отдельности. Но подобное многообразие не исключает формирования общих подходов к решению одних и тех же задач, стоящих перед культурой. Именно наличие общих культурных основ позволило появиться международному праву, которое в своей основе есть не что иное, как совокупность разделяемых всеми цивилизованными нациями и народами культурных норм, обладающих общечеловеческим значением. Так, ценность мира и безопасности человечества признается всеми субъектами культуры независимо от присущих им особенностей. Но необходимо учитывать, что нормы международного права могут создаваться при участии как всех, так и нескольких государств (например, европейское право). В последнем случае они будут направлены на защиту тех ценностей, которые признаются лишь в странах, участвовавших в создании данных норм.
С учётом этого обстоятельства, по нашему мнению, международное право должно
иметь приоритет перед национальным правом только тогда, когда речь идёт о ценностях, имеющих общечеловеческое значение. Во всех иных случаях должен быть обеспечен приоритет национального права. При другом подходе нужно было бы признать навязывание одной культурой своих ценностей другой культуре посредством международноправовых норм, что абсолютно неприемлемо как с точки зрения принципов международного права, так и необходимости обеспечения эффективности действия соответствующих норм. Г. Радбрух обоснованно отмечал, что следует «стремиться к созданию международного культурного сообщества на основе разнообразия национальных культур, к единой, но децентрализованной организации мира» [45].
5. Большое значение имеет применение потенциала культурологии для изучения вопросов противодействия преступности. Культурологический подход успешно используется при изучении факторов, влияющих на формирование противоправной модели поведения. Так, преступление можно рассматривать как культурный феномен, проявление правового нигилизма, отрицание господствующей культуры и её ценностей. Г. Кайзер в своем учебнике по криминологии отмечает, что для мышления, чувств, поступков человека, очевидно, его социокультурная идентичность имеет созидающее значение [46]. Причем она воздействует не только на поведение, соответствующее нормам, но и на отклоняющееся поведение. Поскольку существует мультикультурное общество, преступление можно рассматривать как одну из многих разновидностей манифестирования культуры конкретной эпохи и страны [47].
Весьма плодотворным стало применение понятия «субкультура» в криминологии. С позиции культурологии субкультура - это суверенное целостное образование внутри господствующей культуры, которое отличается собственными ценностями, обычаями, нормами, стандартами поведения [48]. В криминологии используется понятие «криминальная субкультура», определяемое как совокупность ценностей, обычаев, традиций, норм и правил поведения, направленных на наиболее рациональную организацию жизнедеятельности, целью которой является со-
вершение преступлений, их сокрытие и уклонение от ответственности [49].
Согласно теории субкультур А. Коэна, отклоняющееся поведение молодых правонарушителей имеет под собой социальноэкономические причины, что способствует появлению молодежных субкультур [50]. Данные субкультурные преступные общности обладают системой норм и санкций, отличной от той, что существует во всем обществе [51]. И хотя названную теорию подвергают критике, все же в литературе признается существование субкультур, неформализованные нормы которых в отдельных случаях противопоставляются системе правового контроля (например, упомянутые выше молодежные субкультуры) [52]. В определенной степени аналогичный подход предложил У. Миллер, объясняющий отклоняющееся поведение представителей нижних социально-экономических слоев свойственной им культурой [53]. Известна теория конфликта культур Т. Селлина, основанная на гипотезе о влиянии иммигрантов и других небольших социальных групп со специфической культурой на преступность [54]. Существуют и другие многочисленные исследования аналогичного характера, объясняющие преступность с позиции теории субкультур [55]. Все эти теории не являются безупречными в плане доказательств, но ясно одно - культура, несомненно, выступает основой для формирования поведенческих шаблонов, а потому культурологический аспект должен присутствовать в уголовной политике, направленной на противодействие преступности.
Актуальность применения культурологического подхода в уголовном праве изложенным не исчерпывается. Анализу с его помощью подвергаются и другие аспекты уголовно-правовой теории [56].
Культурологический подход широко используется и в исследовании иных вопросов, относящихся к юридической тематике, в том числе правовых символов, процессов законотворчества [57]. Перспективы взаимодействия культурологии и юриспруденции представляются достаточно многообещающими. Культурологический подход может выступать в качестве компонента метода теории права и государства, включающего в себя систему способов исследования, позна-
ния права и государства как феноменов культуры, рассматриваемых через призму культурологических категорий. Культурология государства и права может рассматриваться как составная часть правовой науки, а также как учебная дисциплина.
1. См., напр.: Гузнов А.Г. Право как явление
культуры: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1994; Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс: дис. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 1996; Супата-ев М.А. Культурология и право. - М., 1998; Преступность и культура. - М., 1999; Разува-ев Н.В. Норма права как явление правовой культуры: дис. . канд. юрид. наук. - СПб., 2000; Право и культура. - М.: РУДН, 2002; Гриценко Г.Д. Право как социокультурное явление (философско-антропологическая
концепция): дис ... д-ра филос. наук. - Ставрополь, 2003; Гусейнов А.И. Право как феномен культуры: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - М., 2007; Сидорова Е.В. Право - феномен культуры // История государства и права. - 2007. - № 2. - С. 33-35; Сазоннико-ва Е.В. Конституционная культурология: постановка проблемы // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 12. - С. 4-6.
2. См.: Сальников В.П. Правовая культура: теоретико-методологический аспект: дис. . д-ра юрид. наук. - Л., 1990. - С. 7, 11-12; Посконин В. В. Культурологическое правопонима-ние Толкотта Парсонса: теоретико-методологический аспект: дис. . д-ра юрид. наук. -СПб., 1996. - С. 8; Бачинин В.А. Метафизическая культурология права и юридические артефакты // Формирование дисциплинарного пространства культурологии: мат-лы науч.-метод. конф. 16 января 2001 г., Санкт-Петербург. - СПб., 2001. - С. 10-15.
3. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
- С. 336.
4. Михайловский И.В. Наказание как фактор культуры. - М., 1905.
5. См., напр.: Радбрух Г. Философия права. -М.: Междунар. отношения, 2004. - С. 38; Pospisil L.: Anthropologie des Rechts: Recht und Gesellschaft in archaischen und modernen Kulturen. - München: Beck, 1982; Law and Anthropology / edited by P. Sack, J. Aleck. - Great Britain, Dartmouth: The International Library of Essays in Law and Legal Theory Series, 1992; Gephart W. Recht als Kultur. Zur kultursoziologischen Analyse des Rechts. - Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 2006. См. также http://www.fusl.ac.be/fr/2007/CB04.html
6. Указанное определение, как и настоящая статья, основывается на понимании культуры как
результата человеческой деятельности. Вместе с тем, существуют и другие подходы к определению понятия культуры. Насчитывается более 500 таких определений. См.: Кравченко А.И. Культурология. - М.: Академический Проект: Трикста, 2003. - С. 11.
7. См.: Коркунов Н.М. Указ. соч. - С. 336; Гревцов Ю.И. Социология: курс лекций. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003. - С. 85; Бачинин В.А. Социология: академический курс.
- СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. -С. 622.
8. См.: Культурология / под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. - М.: Юрайт-Издат, 2005. -С. 100-109.
9. См.: Кравченко А.И. Указ. соч. - С. 89.
10. Бутаков А.В. Нормативный структурализм и современное Российское государство: методологическое исследование. - Омск: ОмГУ, 1996. - С. 18-19, 23.
11. См., напр.: Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. - М.: Наука, 1986. - С. 3.
12. См.: Малиновский Б. Научная теория культуры. - М.: ОГИ, 2005. - С. 42, 76-111, 127.
13. См.: Сырых В.М. Логические основания общей теории права. - Т. 1. Элементарный состав. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2004. -С. 358; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. - М.: Междунар. отношения, 2003. - С. 14.
14. См.: Лапаева В.В. Социология права / под ред. В.С. Нерсесянца. - М.: НОРМА, 2000. -С. 29.
15. См.: Социология права: учебник / В.М. Сырых, В.Н. Зенков, В.В. Глазырин и др.; под ред. В.М. Сырых. - М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2004. - С. 17.
16. См.: Культурология / под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. - М.: Юрайт-Издат, 2005. -С. 73.
17. См.: Гусейнов А.И. Право как феномен культуры: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2007. - С. 10.
18. См.: Бабосов Е.М. Прикладная социология. -Мн.: ТетраСистемс, 2001. - С. 181.
19. Садохин А.П. Этнология. - М.: ГАРДАРИКИ,
2004. - С. 177.
20. Садохин А.П. Указ. соч. - С. 17-29. См. также: Этнология / под ред. Е.В. Миськовой, Н.Л. Мехедова, В.В. Пименова. - М.: Академический Проект: Культура, 2005. - С. 5-6. Следует отметить отсутствие единого подхода к определению предмета этнологии. См.: Садохин А.П. Указ. соч. - С. 17-22.
21. См.: Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология. - М.: Изд-во Моск. ун-та: Наука,
2005. - С. 6-7; Садохин А.П. Указ. соч. - С. 26.
22. См.: Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. - Ростов н/Д: Феникс, 2001. -С. 25-26.
23. См., напр.: Рулан Н. Юридическая антропология. - М.: НОРМА, 1999; Пучков О.А. Антропологическое постижение права. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999; Юридическая антропология. Закон и жизнь. - М.: ИД «Стратегия», 2000; Ковлер А.И. Антропология права. - М.: НОРМА, 2002; Социальная антропология права современного общества / И.Л. Честнов, Н.В. Разуваев, Л.А. Харитонов, А.Э. Чернооков; под ред. И.Л. Честнова. -СПб.: ИВЭСЭП: Знание, 2006.
24. См.: Нерсесянц В.С. Юридическая антропология как наука и учебная дисциплина // Ру-лан Н. Юридическая антропология. - М.: НОРМА, 1999. - С. 1.
25. См., напр.: Малиновский Б. Указ. соч. - С. 16.
26. К данной категории относятся прежде всего работы представителей антропологической школы уголовного права во главе с Ч. Лом-брозо. См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. - Т. 1. Общая часть. - М.: Юрид. лит., 2004. - С. 483-485. Есть и современные исследования, посвященные данной тематике. См., напр.: Спасен-ников Б.А. Правовая антропология (уголовноправовой аспект) / под ред. И.Я. Козаченко. -Архангельск, 2001.
27. См.: Культурология / под ред. Ю.Н. Солонина, М. С. Кагана. - М.: Юрайт-Издат, 2005. -С. 32-35, 54-60.
28. См.: Бачинин В.А. Социология: академический курс. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. - С. 300-305; Гревцов Ю.И. Указ. соч. - С. 86-92.
29. См.: Бачинин В.А. Указ. соч. - С. 777-782.
30. См., напр.: Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права / под ред. А.В. Наумова. - М.: ИГ «Юрист», 2002.
31. См.: РадбрухГ. Указ. соч. - С. 38.
32. См.: Рулан Н. Указ. соч. - С. 56-58; Ковлер А.И. Указ. соч. - С. 117-138.
33. См.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права. -М.: Издательский дом «NOTA BENE», 2000.
- С. 385-415. Помимо общетеоретических исследований, есть работы, посвященные отраслевым аспектам влияния языка на правовое регулирование. См., напр.: Кострова М. Б. Изобразительно-выразительные средства языка в уголовном законе: о допустимости использования // Журнал российского права. - 2002. - № 8. - С. 63-73; Её же. К вопросу о влиянии языка уголовного закона на юридическую практику // Российский судья.
- 2001. - № 4. - С. 30-32.
34. См.: Гриценко Г.Д. Указ. соч. - С. 188.
35. Коркунов Н.М. Указ. соч. - С. 336-337. См. об этом также: Малиновский Б. Указ. соч. - С. 112.
36. См.: Рыбаков В.А. Преемственность в праве и кодификация права // Журнал российского права. - 2007. - № 7. - С. 42-48.
37. См.: Культурология / под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. - С. 176.
38. Например, на формирование западной традиции права большое влияние оказало христианство. См.: Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. - М.: Изд-во МГУ: Издательская группа ИНФРА-М-НОР-МА, 1998.
39. См.: Пугина О.А. Преемственность элементов российской правовой системы и проблемы конституционно-правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. -2007. - № 11. - С. 2-6.
40. См. также: Софронова С.А. Правовое наследие и аккультурация в условиях правового прогресса общества: дис. ... канд. юрид. наук.
- Нижний Новгород, 2000.
41. Гусейнов А.И. Проблема ценностей в праве // Право и политика. - 1997. - № 7. - С. 14-23.
42. См.: Садохин А.П. Указ. соч. - С. 61, 71-74; Супатаев М.А. Указ. соч. - С. 109.
43. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. - М.: Спарк, 2001. - С. 46.
44. Бриллиантов А.В. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. -2004. - № 5. - С. 36.
45. Радбрух Г. Указ. соч. - С. 217.
46. Kaiser G. Kriminologie. Ein Lehrbuch. 3. Auflage. - Heidelberg: Verlag C.F. Müller, 2006. -
S. 212.
47. Ibidem. - S. 213.
48. См.: Культурология / под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. - С. 546.
49. См.: Корецкий Д.А., Тулегенов В.В. Криминальная субкультура и её криминологическое значение. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. - С. 17.
50. Eisenberg U. Kriminologie. 5 Aufl. - München: C.H. Beck Verlag, 2000. - S. 60; Kaiser G., Schöch H. Kriminologie, Jugendstrafrecht und Strafvollzug. 6. Auflage. - München: Verlag C.H. Beck, 2006. - S. 15-16.
51. Eisenberg U. Op. cit. - S. 60; Mergen A. Die Kriminologie: eine systematische Darstellung. 3. Auflage. - München: Vahlen, 1995. - S. 120; Albrecht P.-A. Kriminologie. Eine Grundlegung zum Strafrecht. 3. Auflage. - München: Verlag C.H. Beck, 2005. - S. 32; Криминология / под ред. Дж.Ф. Шели. - СПб.: Питер, 2003. -С. 406-417.
52. Albrecht P.-A. Op. cit. - S. 142.
53. Eisenberg U. Op. cit. - S. 60; Mergen A. Op. cit.
- S. 121-122; Криминология / под ред. Дж.Ф. Шели. - СПб.: Питер, 2003. - С. 419.
54. Kaiser G., Schöch H. Op. cit. - S. 16. См. критику этой теории: Laubenthal K. Fallsammlung zur Wahlfachgruppe Kriminologie, Jugendstrafrecht und Strafvollzug. - Berlin; Heidelberg, NewYork; Barcelona; Hong Kong; London; Mailand; Paris; Tokyo: Springer, 2002. - S. 50-51.
55. См.: Криминология / под ред. Дж.Ф. Шелли.
- С. 203-206, 263.
56. См.: Гринберг М.С. Уголовное право как феномен культуры // Правоведение. - 1992. -№ 2. - С. 57-62; Лебедев С.Я. Традиции, обычаи и преступность. Теория, методология, опыт криминологического анализа. - М., 1995; Анисимков В.М. Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003; Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2005; Кутина В.П. Ис-
торические и культурологические факторы преступного насилия женщин // История государства и права. - 2008. - № 10. - С. 5-7; Шишков С.Н. «Идея невменяемости» и здравый смысл (историко-культурологический аспект) // Юридическая психология. - 2007. -№ 4. - С. 19-25.
57. См.: Никитин А.В. Правовые символы: дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 1999; Малешин Д.Я. Социокультурные исследования в законотворчестве // Законодательство. - 2003. - № 10. - С. 83-87.
