CC BY
35
К ультурологическии аспект
законодательства о культурной собственности
А. С. Страданченков
Национальный Институт имени Екатерины Великой (НИЕВ)
Предметом анализа настоящей статьи является не столько правовая оценка существующего законодательства, относящегося к культурной собственности, сколько его характеристика как культурного элемента общества, регламентирующего обозначенную тему, а также уровень его развития. Для этого, на основе методологических позиций философии и культурологии, автор попытается показать генезис происхождения понятия «культурная собственность», содержание последнего, определить место и роль указанного законодательства в процессах жизнедеятельности общества и дать обобщенную философско-культурологическую оценку этому культурному явлению.
Ключевые слова: культурная собственность, законодательство, жизнедеятельность общества, философско-культурологическая оценка.
The subject of the analysis of this paper is not so much a legal assessment of the existing law relating to cultural property, and its characterization as a cultural element of society, regulating designated theme, and the level of its development. For this purpose, based on the methodological standpoint of philosophy and cultural studies, the author tries to show the genesis of the origin of the term "cultural property", the contents of the latter, to determine the place and role of this legislation in the processes of society and to give a generalized philosophical-cultural assessment of this cultural phenomenon. Key words: cultural property laws of the society, the philosophical-cultural assessment.
Изучение вынесенного в заглавии объекта исследования является скромной попыткой понять, приоткрыть отдельные, еще слабо изученные сущностные аспекты предмета культурологии - общие вопросы формирования, существования и изменчивости культуры как целостного явления. В частности, в качестве предмета исследования настоящей статьи нас интересует не просто понятие «культурная собственность», а законодательство как продукт культурной деятельности человека, причем законодательство в сфере культуры, и непосредственно - культурной собственности.
В российской правовой доктрине пока вообще нет, а в отечественной культу-
рологической литературе фактически не встречается такого понятия, как «культурная собственность». Но в ряде зарубежных государств примерно с середины двадцатого столетия оно применяется все шире и шире. Отдельные авторы объясняют это в первую очередь расширением государственного регулирования в сфере отношений собственности (2, с. 76). Именно с последним термином, вероятно, и связано происхождение исследуемого понятия, явления. Одним их первых определение собственности дал К. Маркс с помощью категории присвоения. В ряде своих работ, а особенно во введении «К критике политической экономии» (1, с. 23-24)
216 1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 1 (45) январь-февраль 2012 216-221
И
г
он реально показал взаимосвязь категорий «собственность» и «присвоение». Но указанная категория для преодоления достаточно большой степени абстрактности и порой различного ее толкования, вкладываемого в нее автором, сама требовала конкретизации и более полного раскрытия ее содержания. В результате поисков наиболее адекватного и полного определения под понятием «собственность» стали понимать отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое выражается во владении, пользовании и распоряжении ею, а также в устранении вмешательства всех третьих лиц в ту сферу хозяйственного господства, на которую простирается власть собственника (3, с. 338). Таким образом, современное представление воли собственника в отношении принадлежащей ему вещи наиболее полно выражается в таких формах, актах собственника, как владение, пользование и распоряжение ею. Но подобно тому, что, кроме права собственности, существует и сама собственность, причем в качестве не только волевого, но и экономического отношения, точно так же, кроме права пользования и распоряжения, существуют реальное пользование и распоряжение, причем опять-таки в качестве не только волевого, но и экономического явления. Это, по сути, относится не только к любым физическим предметам, вызывающим тот или иной интерес со стороны человека, но и к любым продуктам общественного труда, то есть к культуре в широком смысле слова. Взаимодействие же людей в процессе владения, пользования и распоряжения культурными продуктами человеческого труда привело к осознанию значимости последних и необходимости их сохранения. Отсюда и появление понятия «культурная собственность», в содержании которого, в отличие от экономической составляющей, даже в юридических формулировках делается упор на социально-ценностном, эстетическом и этическом аспектах объекта рассмотрения. Причем само понятие «культурная собственность», как будет показано далее, это, как правило, синтетический продукт человеческого
труда. Именно поэтому указанное понятие, явление в скором будущем привлечет более пристальное внимание не только юристов, но и культурологов, социологов, а также специалистов других общественных, гуманитарных и естественных дисциплин.
К предметам, входящими в круг понятия «культурная собственность», первоначально относили элементы старины или произведения искусства. Со временем развития категориального аппарата, в основном в рамках теории государства и права, гражданского законодательства и политэкономии, наиболее глубоко исследующих категорию собственности, стал расширяться и перечень объектов и вещей, обладающих потребительской ценностью в рассматриваемом аспекте. В результате этого в качестве коллективной или национальной культурной собственности стали понимать вещи и объекты (в том числе объекты интеллектуальной собственности), права владения, пользования и распоряжения на которые принадлежат не только отдельным индивидам, но и целым группам людей или даже обществу в целом, а также отдельные элементы природы, ценность и пользование которыми невозможно ограничить чьей-то конкретной волей. И это естественно, ведь нельзя, с точки зрения современного миропонимания, до конкретной индивидуальности ограничить право владения, пользования и распоряжения такими уникальными культурными и природными явлениями, как произведения фольклора, египетские пирамиды, Эйфелева башня, атмосфера и ландшафт земли и т.д. Эти и иные объекты культурного, исторического и природного происхождения принадлежат, по сути, всему человечеству, так как с культурной точки зрения являются продуктами труда целых цивилизаций или «ощущали» на себе воздействие человека, а с точки зрения культурно-природного аспекта являются коллективной ценностью и влияют на жизненные силы если не всего человечества, то очень больших групп людей. В последнем случае речь идет, казалось бы, о чисто природных явлениях-ценностях. Но в то же вре-
мя большинство природных явлений в современный век развития технологий вполне можно назвать социально-природными, природно-культурными. Например, даже мировой океан и атмосфера нашей планеты вольно или невольно непосредственно связаны с деятельностью человечества, а значит, в какой-то степени являются предметом и продуктом общественного труда, порой же напрямую зависят от человека, то есть являются природно-культурными явлениями, которые с определенной долей абстракции можно назвать мировой культурной собственностью. С этой точки зрения фактически все природные явления (объекты) представляются ценностью всего человечества, всего населения Земли. Здесь невольно возникает ассоциация в отношении представления великого русского ученого Владимира Ивановича Вернадского о биосфере - ноосфере как о едином целом, являющемся предметом труда и мысли человека. О более широком понимании культурной собственности, которое выходит за рамки продуктов человеческого труда, обычно понимаемых в качестве таковых (памятников архитектуры, живописи, литературы, музыки и т.д.), высказывался и профессор права, сотрудник отдела искусства Стэндфордского университета Джон Генри Мерриман (5, р. 831).
Придерживаясь именно такого широкого методологического подхода, под понятием «культурная собственность» мы предлагаем понимать созданные человеком объекты материальной и духовной сферы, а также природные объекты, имеющие культурную, научную, жизненно важную и другую значимость, по отношению к которым у социума сформировалось осознание ценности, необходимости сохранения, а также существуют отношения владения, пользования и распоряжений.
И хотя вопрос определения видов культурной собственности, как и само определение ее, не является основным предметом нашего исследования, коротко отметим следующее. Достаточно условно культурную собственность можно разделить, на основании признаков происхождения, на
рукотворную или искусственную - преимущественно созданную самими людьми, и природную или естественную - преимущественно созданную силами природы. По преимущественному характеру интереса к ней со стороны той или иной науки, сферы познания - на художественную, научную, историческую, археологическую, архитектурную и т.д. По принятым в юриспруденции признакам - на движимую и недвижимую. А по признаку принадлежности - на принадлежащую частным лицам, малым и большим группам или всему человечеству. Возможны и другие критерии дифференциации.
Бурное развитие современной промышленности и предпринимательства, а также осознание возможного пагубного влияния на природу и культуру человечества таких социогенных факторов, как война или техногенные катастрофы поставили на повестку дня выработку механизмов, ограничивающих варварское отношение к национальному (в том числе - природному) достоянию, собственности больших групп людей, общества - к коллективным ценностям. В этом и заключается природа возникновения и онтологического основания появления явления, которое стало сначала осознаваться и оцениваться, а затем называться национальной культурной собственностью. Но, будучи расположенными в основном на территориях разных государств, «коллективные ценности» стали обозначаться различными вербальными определениями. И, как уже было указано выше, со временем на базе однопоряд-ковых дефиниций стало формироваться достаточно универсальное, общее понятие «национальная культурная собственность», или просто «культурная собственность». Это понятие наиболее полно определяет рассматриваемые ценности с точки зрения их обращения в общественном обороте. Протекал этот процесс в рамах и посредством, в первую очередь, законодательных норм, характеристика которых вкратце будет указана далее. Но прежде отметим, что вопросы защиты культурных ценностей как таковых стали актуальны и
возможны, пожалуй, во многом благодаря тому, что человечество нашло и стало широко применять законодательство как унифицированную нормативность. И в этом выражается один из законов культурной динамики, согласно которому исторически устойчивыми являются только образцы и установки, имеющие нормативный статус. Все остальное - однодневки (4, с. 6). Именно поэтому само явление культурной собственности, будучи объектом различных наук, то есть междисциплинарным явлением, первоначально стало складываться как культурологическая дефиниция в рамках юриспруденции. Объясняется это и тем, что сколько-нибудь значимые культурные явления, как правило, выходили за рамки сферы влияния малых групп, а тем более, отдельных индивидов. Поэтому и вопрос их обращения и регулирования объективно ложился на государство, обладающее необходимыми ресурсами и инструментами. Одним из таких инструментов и стало законодательство, посредством которого с некоторого времени и протекала вербализация указанного явления.
Пожалуй, одним из первых среди известных государственных нормативных документов, направленных на защиту культурной собственности (с точки зрения трактовки настоящей статьи) является Декрет правительства Египта от 17 ноября 1891 года (Decree of November 17, 1891, outlining the conditions under which excavation permits may be granted), состоящий всего из 8 статей и определяющий порядок допуска и ведения раскопок вблизи Каира. В нем, в частности, установлено, что все объекты, найденные в раскопках, принадлежат по справедливости государству и должны быть помещены в Музей Гизы. В указанном нормативном акте культурные ценности изначально назывались просто объектами, а в более позднем законодательстве - объектами старины. К наиболее ранним относится и закон Индии о сохранении памятников старины от 1904 года (The Ancient Monuments Preservation Act (Act No. 7 of 1904)).
Специальные законы, регламентирую-
щие различные аспекты охраны культурной собственности, в настоящее время существуют во многих странах, например, в Германии, Индии, Китае, Камбодже, Канаде, США, Швейцарии, Японии и т.д. Но общего закона, идентичного по содержанию и дающего наиболее полное определение понятия «культурная собственность», содержащего единые признаки этой собственности, к сожалению, пока нет до сих пор. Как правило, указанное законодательство ограничивается лишь перечислением объектов, которые, по определению законодателей указанных стран, составляют саму культурную собственность и требуют ее защиты в условиях данного общества, а также акцентированием внимания на тех или иных объектах, описанием механизмов их обращения.
Ряд законов США трактуют культурную собственность как любое произведение искусства, включая помимо произведений живописи, декоративные произведения, фотографии, произведения ремесленников, печатные издания, костюмы, игрушки, документы, оружие, археологические и этнологические материалы, палеонтологические и геологические, зоологические и ботанические находки, исторические предметы и объекты, ассоциирующиеся с историческими событиями и личностями. Большое внимание в законодательстве Америки уделяется вопросам защиты репатриаций коренных народов, а также вопросам криминального оборота культурной собственности (25 U.S.C. §§ 3001-3013 Native American Graves Protection And Repatriation Act ("NAGPRA"), 1990; 18 U.S.C. § 2314 National Stolen Property Act, Transportation of Stolen Goods ("NSPA"), 1948). В Законе канадской провинции Квебек использованы иные наименования и определения объектов культурной собственности. Это произведение искусства, историческая собственность, исторический памятник или место, археологическая собственность или место, а также кинематографические, аудиовизуальные, фотографические, радио- и телевизионные произведения. Культурной собственностью являются любые ценности, которые
имеют археологический, доисторический, исторический, художественный или научный интерес, а также имеющие определенный «возраст» создания и конкретную рыночную стоимость. Своеобразный подход у польского законодателя. В Законе Польши об охране культурной собственности перечисляются такие объекты культурной собственности, как исторические районы, поля битв, места, связанные с борьбой за независимость, и др. Законодательство Англии о культурной собственности в основном выделяет в качестве таковой объекты, представляющие собой интерес исторического, архитектурного или археологического характера (Dealing in Cultural Objects Act (2003) ("2003 DCOA")), а также так называемые «сокровища» - объекты, перечисленные в законе и найденные не менее 200 лет назад. Культурная собственность, согласно законам Индии, условно делится на две части. К первой отнесены предметы старины (любые монеты, скульптуры, живописные или другие произведения искусства и т.д.), которые имеют научную, историческую, литературную или художественную ценность и возраст не менее семидесяти пяти лет. Ко второй - так называемые «художественные сокровища»: любые произведения искусств, имеющие отношение к художественной или культурной ценности, объявленной в качестве таковой правительством в официальном бюллетене.
Специфический подход к определению культурной собственности сложился в Китайской Народной Республике. Здесь в качестве таковых могут быть только культурные реликвии. Но это не означает, что к ним относятся только объекты, связанные со стариной (древние архитектурные строения и сооружения, храмы, пещеры, фрески и рисунки на камне и т.п.). Культурными реликвиями могут быть признаны и современные здания, сооружения, которые связаны с важными историческими событиями или имеют большое значение для образования, сохранения исторических данных (музеи, библиотеки), а также ценные произведения искусства, документы, рукописи и др. материалы, имеющие историче-
скую, эстетическую или научную ценность (Law of the People's Republic of China on the Protection of Cultural Relics (2002) ("2002 LPCR")).
Российская Федерация, как правопреемник Советского Союза по международным обязательствам в сфере обращения культурной собственности, в своем законодательстве самого понятия «культурная собственность» не применяет, но, по сути, законодательно регламентирует и регулирует вопросы обращения большинства тех же объектов, которые в законодательстве других стран обозначаются под указанным понятием. Стоит отметить, что законодательство России, как и законодательство многих стран о культурной собственности, защищает в качестве охраняемых объектов и современные произведения культуры, искусства, то есть объекты авторских и смежных прав (аудиовизуальные произведения, театральные постановки, фотографии, рисунки, музыкальные произведения и т.д.). Но здесь существует определенная сложность, связанная с пересечением объектов, предусмотренных нормами об интеллектуальной и культурной собственности, а также их использованием. Суть противоречия состоит в том, что если законодательство об интеллектуальной собственности основано на защите прав и интересов конкретного лица - автора, исполнителя, правообладателя, то законодательство о культурной собственности преследует, прежде всего, общественный интерес. Думается, что со временем указанная проблема будет решена законодателем.
Таким образом, на практике российское законодательство следует общей мировой тенденции по нормативной идентификации, выделению и регламентации объектов, которые имплицитно во многих странах относятся к культурной собственности.
Страны бывшего Советского Союза развивают свое законодательство в основном на основе методологических принципов и правовых традиций, заложенных в СССР. Соответственно и содержание законодательства, а также характеристика объектов культурной собственности близка к рос-
сийскому пониманию.
Проанализировав законодательство разных стран относительно регламентации культурной собственности, хотелось бы отметить следующее:
- вопросы, касающиеся основных аспектов правового выделения и регламентации культурной собственности, рассматриваются либо в законодательстве наиболее развитых стран мира, либо в странах, которым целенаправленно оказывается гуманитарная международная помощь (например, Эфиопия, Афганистан, Ирак и т.д.). Одним из подтверждений тому является тот факт, что на африканском континенте, являющемся колыбелью древних цивилизаций, из ныне существующих там более чем 55 государств только в 14 существуют законы, в разной степени регулирующие вопросы, связанные с культурной собственностью;
- фактически везде, где существует государственное регулирование использования и обращения культурной собственности, есть органы, к ведению которых относятся вопросы ее охраны. Причем применяя понятие культурной собственности в наиболее широком смысле, представляется оправданным, когда относительно группы однородных объектов, входящих в рассматриваемое явление, функции контроля и регулирования распределяются между разными государственными и общественными органами;
- во всех государствах, где в настоящее время в разной степени регламентиру-
ются вопросы культурной собственности, предусмотрены положения об экспорте ее объектов. Как правило, экспорт запрещен, за исключением отдельных случаев - направления на выставки, на исследования в иностранные научные учреждения и еще в ряде отдельных случаев. Допускается также обмен объектов между музеями и возвращение на родину объектов, ранее вывезенных за ее пределы;
- понятие «культурная собственность» не имеет пока однозначного и полного определения.
Нельзя утверждать, что вопрос выработки понятного всем определения «культурная собственность» решится сам собой. Но стоящие перед мировым сообществом задачи сохранения культурных продуктов человечества закономерно влекут потребность в формулировании и применении для решения назревших задач универсальных понятий, одним из которых и является дефиниция «культурная собственность». Еще раз подчеркнем, что коль культурная собственность имеет преимущественно общественный характер и, как правило, не представляет собой узкокоммерческого интереса, то и основные вопросы ее регламентации лежат в основном на общественных, государственных и международных институтах. Универсальным же инструментом взаимодействия и регулирования отношений между последними в силу целого ряда причин является именно институт законодательства.
Примечания
1. Маркс, К. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - Т. 46. Ч.1.
2. Талимончик, В. Законодательство зарубежных государств о культурной собственности / В. Талимончик // Законность. - 2005. - № 10.
3. Толстой, Ю. К. Общие положения о праве собственности / Ю.К. Толстой // Гражданское право. - М., 2008. - Часть 1.
4. Флиер, А. Я. Побег из культуры / А.Я. Флиер // Вестник МГУКИ. - М., 2005. - № 1.
5. Merryman, J. H. Two Ways of Thinking About Cultural Property / J.H. Merryman // Journal Title: American Journal of International Law. Volume: 80. Issue: 4. Publication Year: 1986.
