CC BY
276
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КУЛЬТУРОЛОГИИ ОБРАЗОВАНИЯ
культурологическая парадигма образования
(к определению понятия)
Андрей Яковлевич ФЛИЕР,
доктор философских наук, профессор Московского гуманитарного университета [email protected]
В статье рассматривается новая культурологическая парадигма современного образования, сформировавшаяся и обретшая актуальность в контексте «культурного поворота» современного социального развития. Анализируются основные задачи образования на современном этапе и задачи по социализации личности учащегося.
Ключевые слова: образование, социальные задачи образования, «культурный поворот» в социальном развитии.
In article the new cultural urological paradigm of modern formation having an urgency an urgency in a context of «cultural turn» modern social development is considered. The primary goals of formation at the present stage and problems on socialisation of the person of the pupil are analyzed.
Keywords: formation, social problems of formation, «cultural turn» in social development.
Всякая системная образовательная стратегия, реализуемая в обществе, строится на той или иной парадигме, определяющей актуальные социальные задачи образования на каждый данный момент и особый способ, с помощью которого эти задачи решаются.
Реализуемую сейчас в России парадигму образования можно с некоторой долей условности назвать «социально-адаптивной». Она ориентирована на то, чтобы научить человека воспринимать окружающую социальную реальность как сумму
* Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РГНФ 11-03-12027в «Социокультурное развитие: аналитика, прогностика».
некоторых объективно данных сущностей (явлений), которые не имеет смысла преодолевать, но к которым необходимо пластично адаптироваться. Цель этой образовательной стратегии (модели) - обеспечить максимально полное соответствие параметров человеческой личности совокупности характеристик социокультурной среды ее обитания и, соответственно, воспроизводство на индивидуальном уровне всех достоинств и недостатков этой среды.
Вместе с тем эта модель представляется уже устаревшей, относящейся еще к индустриальной стадии развития общества, когда все население должно было проходить через однотипные практики социализации: учится в школе по стандартным программам, потом служить в армии (мужчины), потом работать. Все должны были ходить в церковь (на Западе) или на собрания (в СССР), носить более или менее однотипную одежду (мода или социальный стандарт), придерживаться более или менее типовых моральных моделей поведения и т.п. Эти стандарты социализации, внешнего вида, социального поведения, проведения досуга и пр. были принципиально единообразны для всех и за редким исключением тотально охватывали все население. Право на индивидуальный выбор своей особой позиции по отношению к существующим порядкам было существенно ограничено, причем не только в тоталитарных странах, но и в странах либеральной демократии (например, пуританской моралью). В подобных условиях образовательная стратегия, нацеленная на максимально полную и однотипную социальную адаптацию человека к внешним социокультурным условиям его жизнедеятельности и, тем самым, на обеспечение его полной социальной лояльности, была наиболее операциональной.
Но времена переменились. Ныне на постиндустриальной/ информационной стадии социального развития (или на этапе перехода к ней) жесткость социокультурной стандартизации характеристик человеческой личности резко пошла на убыль. Общество более не нуждается в том, чтобы все поголовно учились (это идеологически желательно, но утилитарно уже не обязательно), служили в армии, в обязательном порядке работали (тунеядство уже не является преступлением), ходили в однотипной одежде и танцевали однотипные танцы. Информационные технологии производства (любого: промышленного, социального, культурного, коммуникативного) уже не требуют такой тотальной мобилизации трудовых усилий всего населения и его тотальной однотипной социализации.
При этом существенно возрастает уровень социального и культурного разнообразия, которое допускается в недрах такого общества. Здесь и мультикультурное национальное многоцветие, и экстравагантные причуды «культурных Других», и свобода во многих иных социальных проявлениях, еще полвека назад преследовавшихся полицией. Одновременно наблюдается и существенная либерализация отношения к разным политическим движениям, если они не призывают к насилию. Естественно, что в этих новых условиях современному обществу требуется и новая образовательная стратегия, решающая уже несколько иные социальные задачи и задающая уже несколько иной тип и алгоритм социализации.
Нами предлагается проект образовательной стратегии, в той или иной мере учитывающей произошедшие социальные перемены и задающей новый алгоритм социализации. В данном случае вопросы инкультурации человека, т.е. введения его в ценностно-нормативную ситуацию общества проживания, включаются в более общее понятие социализации как частный случай последней. Предлагаемый проект
затрагивает прежде всего подсистему общеобразовательной подготовки учащихся (т.е. основной сегмент образования, посвященный решению задач социализации). Он подразумевает развитие в первую очередь культурологической компоненты общеобразовательной подготовки и компоновку иных дисциплин общеобразовательного блока вокруг культурологии. Эту модель можно назвать «культурологической парадигмой образования». Мысль о необходимости перехода на новую образовательную стратегию, преодолевающую установку на пассивную социальную адаптацию, и предложение назвать эту новую стратегию «культурологической парадигмой образования» принадлежит А.С. Запесоцкому (1).
Культурологическая парадигма образования четко и принципиально ориентирована на то, чтобы человек был обучен восприятию окружающей социальной реальности как одновременного и противоречивого соседства множества наблюдаемых тенденций социокультурного развития. И среди этих многих вариантов человеку предлагается осуществить самостоятельный выбор той тенденции, к которой он хочет присоединиться, того пути социокультурного развития, по которому он сам стремится пойти, т.е. осуществить свое гражданское самоопределение в многообразии проявлений современного мира. Цель такой образовательной стратегии - научить человека ясно видеть и грамотно систематизировать множество разнонаправленных тенденций развития, имеющих место в современном обществе, и уметь осуществлять осознанный выбор наиболее близкой ему тенденции, в рамках которой он хочет и сможет конструктивно работать. Образование должно раскрыть перед учащимся всю палитру возможных вариантов социокультурных путей развития, направлений и хронотопов движения, способов достижения поставленных целей, среди которых человек должен выбрать то, что ему ближе, нравственно более комфортно. И этот выбор будет осуществляться им самостоятельно и добровольно.
Понимание социальной реальности как системы разнонаправленных тенденций социального движения наиболее характерно для общественных наук - социологии и культурологии. Но в данном случае более актуальным является именно культурологический вариант такого понимания, связанный с трактовкой социальной активности людей, обусловленной не только их прагматическими и статусными интересами, что изучает социология, но и - в существенной мере - их ценностными ориентациями, стереотипами сознания, идеальными устремлениями, что изучает культурология. Поэтому представляется предпочтительным назвать эту модель «культурологической парадигмой образования».
Таким образом, на смену прежней социально-адаптивной модели социализации, преследующей цель формирования личности, универсально приспособленной к участию в любых возможных проявлениях социальной жизни и априорно лояльной им, предлагается новая модель. Это стратегия более или менее дифференцированных и специализированных процессов социализации, в рамках которых человек сам выбирает то или иное комфортное для него направление социального развития общества - прогрессизм или консерватизм, либерализм или социализм и пр., с которым он связывает свою дальнейшую жизнь.
Следует сказать, что такая образовательная стратегия полностью укладывается в исторически наблюдаемый тренд поэтапного углубления уровней специализиро-ванности людей во всех областях их деятельности. Например, на смену крестьянину-универсалу, в равной мере владеющему всеми профилями и технологиями работы в сельском хозяйстве и хозяйственно-бытовой жизни в деревне, приходит
целая плеяда специализированных сельскохозяйственных работников: агрономы, животноводы, механизаторы, комбайнеры и пр. На смену бабке-знахарке, лечившей от всех болезней сразу, приходят врачи десятков и сотен медицинских специализаций и т.п.
Но этот тренд ранее затрагивал лишь разделение специальных профилей деятельности, специальностей (2). Теперь наступает пора все большей и большей спе-циализированности в сфере общей гражданской компетентности людей. Стихийно такая дифференциация уже происходит и наблюдается в социальной практике. Она в частности выражается в разделении населения на участников и электорат тех или иных партий, отличающихся большим прогрессизмом или традиционализмом. Эта тенденция ясно заметна в развивающемся стремлении людей участвовать в разных общественных движениях (пацифистов, защитников природы, правозащитников, национальных движениях и др.) и общественно-культурных группировках (движениях поклонников и болельщиков, в молодежных группах хиппи, панков, готов и пр.). Такой процесс постепенной специализации в гражданских позициях и устремлениях населения фактически начался лишь в середине XIX века и принял планетарный масштаб с последней трети ХХ века.
Но система образования до сих пор не принимала участия в нарастании такого рода гражданской специализированности. Судя по всему, пришла пора и для образования начать свое участие в этом процессе. По крайней мере, это представляется возможным в рамках общеобразовательной подготовки в системе высшего специального образования. И предлагаемая модель культурологической парадигмы образования, которая задаст учащимся необходимые знания и навыки для совершения самостоятельного выбора в вопросе их гражданского самоопределения, представляет собой первый шаг в рассматриваемом направлении.
Разумеется, это не означает, что в вузах теперь нужно готовить профессиональных коммунистов или либералов, правозащитников или патриотов. Образование не должно навязывать человеку такой выбор по существу. Но оно должно специально и целенаправленно готовить его к тому, чтобы он был способен сам осмысленно и аргументированно совершить такой выбор не только на эмоциональных основаниях (как это нередко происходит сейчас), но на основе знания и ясного понимания целей, задач и допустимых методов социальной практики, доминирующих в том или ином движении. Чтобы он обладал должным системным представлением обо всем множестве вариантов своей возможной гражданской позиции, достоинствах и недостатках каждого варианта. И такие знания ему может дать глубокое и системное ознакомление с исторической и современной социальной культурой человечества во всем множестве вариантов ее проявлений.
Конечно, речь не идет исключительно о политических партиях и движениях. Имеется в виду вся социокультурная жизнь общества в самых разнообразных ее проявлениях. И людям нужно научиться правильно систематизировать и типологи-зировать это разнообразие. Например, политические, гражданские, культурные, религиозные и иные организации можно разбить по группам на основании временной ориентации их интересов. В число организаций и движений, сосредоточенных на воспевании великого прошлого, входят структуры: патриотические, националистические, ветеранские, культуроохранные, большинство религиозных, политические партии консервативного толка. Современными актуальными проблемами озабочены в основном структуры: либерально-демократические, правоохранные, приро-
доохранные, организации болельщиков, фанатов, молодежные движения. К числу структур, чьи интересы ориентированы на будущее, можно отнести организации: научно-прогностические, политико-идеологические, коммунистические, некоторые религиозные, как правило, художественные и пр. Но это только одна из возможных систематизаций. Возможно множество иных, построенных на других основаниях.
В наше время оформление признаков гражданской компетентности индивида, осмысление им своей гражданской позиции требует от него более или менее четкого осознания и манифестации своего отношения к существующим порядкам. Причем речь идет не только и даже не столько о политических порядках, сколько о социокультурных порядках, доминирующих в обществе проживания в целом. Это может быть позиция полной их поддержки или категорического неприятия, отстраненного скептицизма или модернизационной инициативы, а может проявляться и в ностальгии по порядкам минувшей эпохи. Образование должно не только помочь, но и настойчиво подтолкнуть человека к самоопределению по этому кругу вопросов и, тем самым, способствовать выработке основных параметров его гражданской компетентности.
Такого рода распределение гражданских позиций на основании того или иного отношения к господствующим порядкам (в любой области: в политике, экономике, культуре, социальных отношениях, в жизнедеятельности трудового или учебного коллектива, в семье и пр.) уже исследуется современной наукой и получило название «культурных ролей», в отличие от социальных ролей, имеющих другие основания и цели (см. об этом подробнее: 3). Выделены основные культурные роли доминантов, диссидентов, ябедников, ностальгирующих, умников, нарушителей и др., как правило, присутствующие среди участников любого более или менее устойчивого коллектива. Но и государство, и общество как формы социальной жизни -это такие же устойчивые коллективы, и в них имеет место такое же распределение культурных ролей среди населения, как и в школьном классе или в семье. И именно к сознательному выбору своей культурной роли по отношению к обществу в целом и призвана готовить людей предлагаемая образовательная стратегия.
Нужно обозначить и еще один очень важный момент, связанный с культурологической парадигмой образования, который представляется необходимым рассмотреть и осмыслить специально. Выше уже говорилось о том, что необходимые знания и представления для собственного гражданского самоопределения человек получает в процессе изучения истории и современного состояния социальной культуры человечества (разумеется, и культуры гуманитарной, художественной, религиозной и пр. как частных специализированных проявлений социальной культуры). Вместе с тем, важно понимать, что в рамках задач этой образовательной стратегии культура выступает не как самодостаточное явление социального бытия, не как «культура-для-себя», не как совокупность продуктов (произведений) какой-то особой культурной деятельности. Культура в данном случае рассматривается как служебная функция, как коммуникативный канал связи между личностью и обществом, как способ превращения человека индивидуального в человека общественного. С этих позиций понятия «культурный человек» и «общественный человек» выступают как синонимы, «культурное» становится тождественным «общественному». Отсюда и гражданская компетентность человека становится выражением его культурной компетентности, но рассматриваемой в несколько иной плоскости.
В соответствии с этим и образование должно стремиться использовать культуру
не только как средство облагораживания человека (что до сих пор преобладает в нашей образовательной практике), а в первую очередь как инструмент его социализации, наполнения его гражданским сознанием и гражданской компетентностью. В советское время с этой целью использовалась лишь политическая идеология. Ныне этого мало. Да и четкость нашей современной политической идеологии оставляет желать много лучшего. Сегодня в качестве инструмента социализации личности должна быть задействована вся культура общества.
При этом следует учитывать то, что современное гражданское сознание и гражданская компетентность уже не могут быть универсальными и однородными. Они множественные, плюральные, ориентированные на разные программы социокультурной динамики, проекты социокультурного строительства. Современная гражданская компетентность в полной мере отражает соревновательный характер общественной и политической жизни. Значит, образование должно готовить человека к тому, чтобы он умел разбираться в этом непрерывном соревновании идей, программ, направлений развития. При этом человек должен уметь сравнительно четко определиться в том, какие идеи, программы и направления развития он сам поддерживает. И в таком самоопределении ему должно помочь образование. В этом видится основной алгоритм современной социализации личности. Оно должно научить индивида не пассивно адаптироваться к условиям социальной жизнедеятельности, а активно самоопределяться в их многообразии.
Таким образом, речь идет об использовании культуры, культурных примеров, последовательности культурных закономерностей, многообразия культурных вариаций и пр. не только для нравственного облагораживания человека, но и (а, может быть, и в первую очередь) для его социализации в рамках современных требований к этому процессу и его желаемым результатам. Именно установка на такое расширенное использование культуры в социализирующих целях и является главной принципиальной новацией культурологической парадигмы образования. Учащийся должен постигать культуру не для того, чтобы отличать живопись Леонардо да Винчи от живописи Рафаэля (хотя и это было бы неплохо), а для того, чтобы аргументированно определить собственное место в многообразии социокультурных процессов современности, осуществить собственный выбор той программы социокультурного развития, в которой он хотел бы принять участие, т.е. стать на путь превращения из человека индивидуального в человека общественного.
Понятно, что при принятии культурологической парадигмы образования за основу концептуальной реформы российского образования (по крайней мере, в его общеобразовательной части) потребуется серьезное обновление всего блока гуманитарно-социальных и экономических дисциплин, переориентирование его на иные цели и методы социализации учащихся. Ключевой дисциплиной в этом блоке должна стать культурология. Но, разумеется, речь идет не о нынешнем курсе общеобразовательной культурологии, который только вводит учащихся в основы философии культуры и культурологической науки как некоего самодостаточного знания. Такой курс хорош ради достижения академических целей развития гуманитарной эрудиции студентов, но для решения задач социализации личности он мало функционален. Теперь потребуется новый курс общеобразовательной культурологии, который будет преследовать цель комплексной и системной социализации учащихся, будет погружать их в социокультурную ситуацию современности и все многообразие путей социокультурного развития человечества. Соответственно потребуется и комплекс-
ная подготовка (переподготовка) преподавателей культурологии, ориентированная на решение описанных выше задач и основанная на соответсвующей программе.
Суммируя все сказанное, можно заключить:
• культурологическая парадигма образования является специфической образовательной стратегией, преследующей цель обеспечения социализации учащихся в соответствии с современными требованиями и отличающейся более высокой социальной эффективностью;
• такая современная модель социализации должна преодолевать тенденцию выстраивания унифицированной однородной социальной лояльности всех учащихся и развивать модель дифференцированной и специализированной социализации, отражающей многообразие вариантов социокультурного развития, актуальных в общественном сознании в настоящее время и находящихся в соревновательном взаимодействии;
• модель дифференцированной социализации должна не только знакомить учащихся со всем множеством актуальных и возможных путей социокультурного развития, но и стимулировать их гражданское самоопределение, развивать способность к выбору осознанной гражданской позиции по отношению к существующим социокультурным порядкам, формировать высокий уровень их гражданской компетентности;
• основным инструментом такой новой социализации учащихся должны стать комплексные систематические знания о социальной культуре и ее проблемах, которые может дать только культурология;
• для осуществления социализации учащихся по предложенной модели требуется подготовка (переподготовка) преподавателей культурологии, основанная на новой программе.
Список источников
1. Запесоцкий А.С. На пути к культурологической парадигме образования // На пути к культурной парадигме современного образования / под ред. А.Я. Флиера. СПб.: СПбГУП, 2011. (Ученые записки. Вып. 1).
2. Флиер А.Я. Вектор культурной эволюции // Обсерватория культуры. 2011. № 5.
3. Флиер А.Я. Культурные роли в процессах социального действия // Флиер А.Я. Культурология 20 - 11. М.: Согласие, 2011.
