CC BY
90
УДК 008
А. Я. Флиер
д-р филос. наук, профессор, Российский НИИ культурного и природного наследия
им. Д. С. Лихачева E-mail: [email protected]
КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ1
Рассматриваются сущность и структура социальной реальности в аспекте ее включенности в общую теорию культуры и культурно-производственные возможности системы по формированию и развитию общества, человека, культурных артефактов, знания о культуре. Социальная реальность в глазах культуролога - пространство неравномерного распространения и концентрации культуры. По уровням системной упорядоченности социальную реальность можно разделить на две зоны: слабой («зона социальной неопределенности») и высокой («зона культуры») упорядоченности и структурированности социальных отношений между людьми.
Зона социальной неопределенности не обладает специализированными институтами трансляции социального опыта последующим поколениям, поэтому факты социокультурного воспроизводства в ней имеют случайный характер.
Зона культуры рассматривается как система культурных производств, что в достаточной мере условно, зато более наглядно позволяет представить ее функциональные особенности.
Особый аналитический акцент делается на коммуникативной сущности культуры.
Ключевые слова: социальная реальность, зона социальной неопределенности, зона культуры, коммуникация, культурное производство общества, человека, артефактов, знания
Для цитирования: Флиер, А. Я. Культурологическая интерпретация социальной реальности /А. Я. Флиер // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. - 2016. - № 3 (47). - С. 39-46.
Социальная реальность - понятие, относящееся к высоким сферам теоретической абстракции. Оно обозначает весь спектр отношений между людьми по поводу удовлетворения их материальных, социальных, интеллектуальных и иных интересов [6]. Социальная реальность - это совокупность групповых и индивидуальных взаимодействий и коммуникаций (как конструктивных, так и конфликтных), складывающихся между людьми в процессах их жизнедеятельности, а также социально значимые результаты (продукты) этой жизнедеятельности - вещи, сооружения, произведения, идеи и т. п. Социальная реальность охватывает физическое и когнитивное пространство социальной активности людей.
Социальную реальность можно по-разному структурировать. Например, делить ее по диахроническому признаку на прошлое, настоящее и будущее. В соответствии с этим
членением ее изучают разные науки. Социальную реальность прошлого - историческая наука (в целом) и исторические разделы иных общественных и гуманитарных наук. Социальную реальность настоящего - социология (в целом) и актуальные разделы иных наук. Социальную реальность будущего проектирует футурология и в той или иной мере касаются иные общественные и гуманитарные науки (культурология, пожалуй, больше всех).
Но нас в данном случае интересует членение социальной реальности по уровням ее системной упорядоченности. По этому признаку ее можно разделить на две зоны:
- зону слабой упорядоченности и структурированности социальных отношений между людьми («зону социальной неопределенности»);
1 Статья подготовлена при поддержке гранта РГНФ 1503-00031 «Культурное регулирование социальной динамики».
39
- зону высокой упорядоченности и структурированности социальных отношений между людьми («зону культуры»).
Понятно, что граница между ними условна, поскольку в разные исторические эпохи и у представителей разных социальных групп преобладают различные представления о достаточной или недостаточной упорядоченности социальных связей и нормативов социального поведения и общественного сознания, которые можно назвать культурой.
Зона социальной неопределенности
Прежде всего не следует думать, что в этой зоне все социальные интересы людей пребывают в состоянии броуновского движения и хаотически блуждают, сталкиваясь друг с другом. Конечно, имеет место и это, но наблюдаются и осмысленные взаимодействия и противостояния в интересах людей. Однако, в отличие от культурных взаимодействий, эти связи не обладают высокой устойчивостью и системностью, а, как правило, являются случайными, ситуативными, спонтанными. Главный критерий различия между культурой и «не культурой» - повторяемость. В культуре действия и взаимодействия, приводящие к позитивному результату, повторяются (если нет каких-то особых причин, мешающих этому), становятся в той или иной мере устойчивыми. В зоне социальной неопределенности все связи более или менее эксклюзивны.
Зона социальной неопределенности - это в первую очередь территория случайностей. Здесь люди случайно встречаются, случайно заговаривают друг с другом, случайно вступают во взаимодействие, которое может иметь какой-то продуктивный результат, а может и не иметь. Все социальные возможности здесь присутствуют в «свернутом» виде, только как потенции.
Одной из важных особенностей зоны социальной неопределенности является то, что здесь фактически не происходит закрепления положительного опыта в социальной памяти участников взаимоотношений и его трансляции, в отличие от зоны культуры, где процесс формирования и передачи социального опыта между поколениями
является одной из основных системообразующих функций. Зона культуры обладает специализированными институтами трансляции социального опыта следующим поколениям - воспитанием и образованием. Причем воспитанием индивида занимается не только семья, а его образованием не только учебные заведения; в той или иной мере участвуют в этих процессах также религия, искусство, непосредственное социальное окружение человека и пр. [2]. Зона социальной неопределенности такими органами социального и культурного воспроизводства не обладает, и факты социокультурного воспроизводства в ней носят случайный характер.
Я полагаю, что это связано с существенным различием в плотности и интенсивности социальной коммуникации в двух рассматриваемых зонах. Уровень плотности и интенсивности коммуникации в культуре во много раз выше, нежели в среде людей, не связанных общими культурными узами. Этим определяется и более высокий уровень активности социальной памяти по фиксации и трансляции значимого опыта среди участников постоянных социокультурных процессов по сравнению с участниками случайных социальных взаимодействий.
Вообще плотность и интенсивность коммуникации выделяют мир культуры из остальной социальной реальности. Недаром в ситуации отсутствия общего разговорного языка возникновение нового культурного ло-куса практически невозможно. И здесь главной представляется не сложность в обмене какой-то информацией, а проблема согласования между людьми их интересов и допустимых способов их удовлетворения, накопления и передачи социального опыта коллективного общежития. Образно можно представить социальную реальность как некоторую витальную непрерывность, где образуются сгустки коммуникативной активности - зоны культуры, между которыми располагается пространство пониженной коммуникативной плотности - зона социальной неопределенности.
В зоне социальной неопределенности в принципе протекают те же самые процессы
40
жизнедеятельности, что и в зоне культуры, но при существенно более низкой интенсивности взаимодействия и коммуникации, накопления опыта, рефлексии ценностных и нравственных императивов и т. п. Эту зону невозможно локализовать пространственно, а порой и социально. Она выявляется только при непосредственном сравнении с зоной культуры. Например, обычно в семье имеет место более высокая плотность коммуникации и культурной общности, чем среди соседей по лестничной площадке. По сравнению с семьей коллектив соседей - это зона социальной неопределенности. Но в среде жителей квартала плотность коммуникации еще ниже, значит, соседи по кварталу представляют собой зону большей социальной неопределенности по сравнению с соседями по площадке и т. д. То же самое обнаруживается на производстве: члены одной бригады находятся в более плотной коммуникации, чем работники цеха или - тем более - всего предприятия. Но все это, конечно, относительно и постигается только в сопоставлении одного с другим.
Зона социальной неопределенности - это понятие очень условное, определяемое познавательными задачами исследователя. Ее специфические характеристики могут при необходимости акцентироваться или не замечаться. В принципе любой социальный локус может быть представлен и как зона культуры (в сравнении с менее специфичным образованием), и как зона социальной неопределенности (в сравнении с более специфичным регионом). В этом отношении очень показателен следующий пример. В науке сложилась традиция считать основной базовой единицей исторической культурной специфичности национальную культуру. Именно национальные культуры выступают главными статистическими объектами, когда речь идет о культурном многообразии мира. Но нации представляют собой конгломераты огромного числа социальных групп с очень различающимися интересами и обладают культурным единством, обусловленным преимущественно
государственно-политическими обстоятельствами. Нации можно рассматривать как культурно-специфичные образования только в сопоставлении со всем человечеством, которое, напомню, цельно только как биологический вид, а целостным социальным организмом не является. При этом практически все социальные локусы, таксономически более низкие, чем нации, обладают существенно большей культурной специфичностью.
Тем не менее я не стану нарушать сложившуюся научную традицию (что в данном случае совершенно не принципиально) и буду рассматривать зону культуры именно в масштабах национальной культуры, помня при этом, что на более низких уровнях социальной структуры анализируемые параметры проявляются еще ярче.
Зона культуры
В отличие от зоны социальной неопределенности, которая в такой же мере неопределенна и в социальных функциях, осуществляемых в ее пределах, зона культуры - это очевидная территория целенаправленного производства культурных феноменов, что условно можно свести в четыре группы:
- производство общества как культурной системы;
- производство человека как культурной единицы;
- производство культурных артефактов;
- производство знания о культуре [3].
Производство общества как социально и
культурно упорядоченной формы коллективного общежития людей («общества культуры») включает в себя:
- производство социального порядка -системы норм и форм социальных взаимодействий и взаимоотношений;
- производство социальных идей и принципов - актуальных норм социальной справедливости;
- производство общественного сознания как доминирующей системы миропредставлений (рациональной, мифологической, образной);
- производство идеологии, инициирующей желательную социальную активность людей;
41
- производство символов, манифестирующих предпочитаемые смыслы и нормы социального бытия;
- производство социокультурной структуры общества, основанной на доминирующей системе ценностных ориентаций, их иерархии, соотнесенности с экономическими, политическими, социально-статусными и иными интересами людей;
- производство форм и языков социальной коммуникации;
- организацию досуга населения в социально приемлемых формах;
- накопление социального опыта коллективного общежития и совместной деятельности, его фиксацию, хранение и интерпретацию; развитие «культурной памяти» сообщества;
- историческое воспроизводство общества как социальной и культурной целостности;
- проектирование социокультурного развития, его целей и алгоритмов; формирование «культурной мечты» сообщества.
Логика такого построения базируется на том, что производство общества как культурной системы неотделимо от процесса создания и использования инструментария социокультурной регуляции его жизни. Общество (в отличие от толпы) - это образование, поддающееся эффективному культурному регулированию - как саморегулированию в форме обычаев, так и «внешнему» управлению со стороны власти методами принуждения (насилия или угрозы его применения) и «соблазна» [1]. Именно в обретении возможностей для такого регулирования (и прежде всего в создании его инструментария) и заключается «производственный алгоритм» решения данной задачи. Инструментарий формируется в процессе самого регулирования и по мере решения очередных практических задач непрерывно совершенствуется, что является обязательным условием успешности этой деятельности.
Разумеется, общество формируется и регулируется не только на культурных основаниях, но это уже не входит в задачи нашего рассмотрения.
Производство «общества культуры» осуществляется в целом посредством выстраива-
ния системы нормативной регуляции смыслов и форм коллективной жизнедеятельности людей. При этом используются методы:
- обычая как стихийной социальной саморегуляции;
- социальной и культурной политики, проводимой властью;
- религиозной и иной практики нравственной стимуляции саморегулирования;
- общественного мнения.
Мы еще плохо представляем себе глубинные принципы, по которым осуществляется подобная регулятивная изменчивость (как властная, так и, тем более, стихийная), векторы этой изменчивости и пр. Мне представляется, что закономерности динамики социальной саморегуляции, ее типологизация и основания тесно связаны с социальными причинами, определяющими изменчивость оснований коллективной солидарности и доминантных идентичностей людей, свойственных той или иной эпохе. Всякая социальная организация есть внешняя форма определенной социальной солидарности, представлений о принципах социальной справедливости, обеспечивающей устойчивость этой формы организации. И ее саморегулирование должно основываться на тех же основаниях, той же системе социальных интересов.
Производство «человека культурного», т. е. социально упорядоченной и культурно эрудированной личности, включает в себя:
- формирование мировоззрения человека, его социокультурной картины мира, системы его верований и ценностных установок, его общей гуманитарной эрудиции, соответствующих культурным нормам общества его проживания;
- формирование потребности в актуальной социальной солидарности и стимулирование основанных на этом идентичности и культурных интересов человека;
- обучение нормам социальной адекватности поведения и деятельности, обычаям и нравам, формирование подсистем культурной компетентности его сознания, соответствующих порядкам, принятым в обществе его проживания;
42
- обучение языкам социальной коммуникации, имеющим распространение в обществе его проживания.
Логика определения основных направлений данного вида культурного производства строится на основных характеристиках, определяющих соответствие поведения и сознания человека культурным порядкам, распространенным в обществе его проживания. Достижение максимальной адекватности (адаптированности) человека принятым общественным нормам - и есть «сверхзадача» производства «человека культурного». Культурный человек - это не тот, кто прочитал больше книг (это только один из возможных критериев), а человек, в наибольшей мере «нормативный», соответствующий местным обычаям, уровню образованности и гуманитарной компетентности, традициям и мен-тальностям, актуальным в данном обществе в данный момент его истории.
Понятно, что производство «человека культурного» неотъемлемо от производства «общества культуры» и основано на тех же доминантных принципах, что были рассмотрены выше. Но здесь есть и своя специфика. Общество -производитель культуры господствующего типа, а человек - ее потребитель, пользователь. Его главная характеристика - культурная лояльность, которая более всего выражается в том, насколько хорошо человек понимает смыслы и содержания окружающей его культурной реальности, насколько он сам свободно владеет языками выражения данных смыслов и содержаний и не противопоставляет себя им, соответствует местным обычаям в своих культурных манифестациях. Разные типы лояльности требовали и разных методов «окультуривания» личности, хорошо известных нам из истории.
Производство «человека культурного» осуществляется в целом посредством его системного информирования об основных культурных смыслах, формах и нормах жизнедеятельности. Основные методы этого производства:
- воспитание;
- образование;
- социализация;
- инкультурация.
«Окультуривание» человека представляет собой ту или иную форму обобществления его сознания, внедрения в его мировоззрение универсального принципа, гласящего, что «общественное важнее личного». Собственно вся социализация и инкультурация индивида так или иначе сводятся к этому. И чем полнее усвоена данная установка, чем более сознательно и инициативно она исполняется, тем более культурным считается человек. Разумеется, на практике все это имеет достаточно тонкий и двусмысленный характер. Дихотомия общественного и личного хорошо проработана культурой, которая умеет ориентировать человека так, что, удовлетворяя свои индивидуальные интересы, он служит интересам общественным. Но чем более добровольным будет общественное служение человека, чем меньше оно будет вступать в конфликт с его индивидуальными интересами, тем более успешным можно признать его «окультуривание». Производство «человека культурного» фактически является формированием в его сознании подобных приоритетов в ценностных установках, чем и определяются основные задачи социализации и инкультурации.
При этом социализация вводит человека в ориентацию в социальных условиях жизнедеятельности, актуальных для данного времени (т. е. объективной стадии развития общества), а инкультурация - в социальные условия, актуальные для данного места (культурные особенности социальной площадки жизнедеятельности). Социализация ориентирует человека в условиях, определяемых преимущественно утилитарными, прагматическими обстоятельствами социального бытия, а инкультурация - в условиях, детерминированных эмоционально-ценностными установками, характерными для данной социальной среды, историческими традициями, ментальными особенностями и пр. [4].
В числе основных социальных институтов, осуществляющих социализацию и инкультура-цию, можно назвать:
- семью, домашнее воспитание;
- систему образования;
- государственную социальную и культурную политику;
43
- религию;
- искусство;
- средства массовой информации;
- бытовые социальные коммуникации и др.
Производство культурных артефактов -
специализированных продуктов деятельности, символическая значимость которых шире функции решения непосредственных утилитарных задач (является экстраутилитарной), включает в себя:
- формирование и развитие языка;
- порождение обычаев и нравов (этнических, социальных, политических);
- производство идей, текстов, символов и норм религиозного, политического и иного социально-регулятивного характера;
- создание художественных произведений (включая литературные);
- производство вещей бытового обихода, постройка сооружений и организация территорий (культурных пространств) с высокими эстетическими или иными символическими характеристиками.
В перечень продуктов данного вида культурного производства в наибольшей мере попадают объекты, рассматриваемые отраслью культуры (министерством культуры и подчиненными ему структурами), филологией, этнографией, историей и религиоведением в качестве культуры как таковой. Это совокупность материальных, интеллектуальных и художественных продуктов и обрядово-ритуальных феноменов, в которых культура представлена как самоцель некой специальной деятельности. Здесь культура является не органичной компонентой любой социальной активности, а действием, непосредственно направленным на достижение нужного психологического эффекта (эстетического, этического, нравственного и др.), по отношению к которому общий социально-регулятивный эффект является побочным. Результаты этой деятельности - продукты специального символического куль-туротворчества, т. е. «культуры-для-себя», как самоцели (за исключением языка, чьи социальные функции много шире).
Производство культурных артефактов осуществляется в целом посредством системной символизации (символического кодирования) смыслов, форм и норм процедур и продуктов социально значимой деятельности. Разумеется, само производство технически является вполне материальным, но его продукция приобретает искомое качество только тогда, когда ее символическое значение становится более важным (или не менее важным), чем значение утилитарное. Такое производство культурных артефактов происходит методами реализации:
- канона (воспроизводящего традицию);
- творчества (развивающего традицию и преодолевающего ее);
- идеологии (устанавливающей допустимые социокультурные содержания деятельности);
- стиля (регулирующего предпочитаемые культурные формы).
Производство знания о культуре - это особый аспект знания о человеке и обществе в их культурных проявлениях, что включает в себя:
- философию (размышляющую об основаниях социального бытия);
- гуманитарные науки (описывающие социальное бытие в его исторической реальности);
- общественные науки (измеряющие социальное бытие в его структурном построении);
- актуальную новостную информацию и публицистику (информирующие об актуальных событиях социального бытия).
Знание о культуре - это продукт культурной саморефлексии, размышлений культуры о самой себе, собирание и систематизация материала, обеспечивающего понимание того, «что такое культура» в аспекте ее соотнесенности с обществом и человеком. Данное касается не только философского знания, которое в этой функции самоочевидно, но и всех иных отраслей науки о культуре, в конечном счете, выполняющих ту же функцию. Существенным здесь является вопрос о принципах понимания и интерпретации разного рода знаний, формирования картин мира в разные эпохи. Один из вариантов исследования исторической динамики такого понимания нам продемонстрировал М. Фуко в ка-
44
честве знаниевых «эпистем» [5]. Хочется надеяться, что изыскания в этой области будут продолжены, поскольку производство знаний о культуре является одним из самых существенных направлений познания, значимость которого возрастает.
Производство знания о культуре осуществляется посредством системного декодирования символики культурных артефактов, обнаружения в них неявных социальных смыслов, зашифрованных в процедурах и продуктах деятельности. Продукт деятельности обретает статус культурного артефакта, если обладает высокой символической значимостью, связанной с его социально-регулятивной функцией. Но в ходе истории многие важные социальные смыслы культуры теряют актуальность, забываются, становятся непонятными потомкам и нуждаются в специальной научной дешифровке. В таких аналитических реконструкциях смыслов и значений артефактов и заключается эмпирико-историческое познание культуры. А теоретическое знание о культуре является аналитической реконструкцией принципов и технологий культурного производства, осуществляемой на основании анализа его продуктов. И история, и теория культуры занимаются восстановлением в первом случае социальных смыслов культурной деятельности, во втором - ее алгоритмов, принципов, социальных задач.
Культурное исследование осуществляется методами:
- описания, позволяющего выделить черты, отличающие одно явление культуры от другого, и атрибутировать изучаемые феномены;
- измерения тех или иных параметров, дающего возможность понять явные и неявные социальные функции явления, технологию его производства и алгоритм его функционирования;
- анализа, позволяющего реконструировать изначальные социальные смыслы явления и его актуальную для своего времени значимость;
- обобщения, дающего возможность произвести типологизацию изучаемых явлений по тому или иному основанию.
Резюмируя, можно сказать, что, конечно, рассмотрение зоны культуры как системы культурных производств - это аналитическая условность. Подобных производств как институциональных структур нет; не дымят заводы по производству «общества культуры», не шумят фабрики, на которых изготавливают «культурного человека». Но само функционирование общества как социальной системы может быть интерпретировано в качестве культурного производства, что помогает наглядней представить функциональные особенности зоны культуры.
Таким образом, социальная реальность в глазах культуролога представляет собой пространство неравномерного распространения и концентрации культуры, что в свою очередь обусловлено неравномерной плотностью и интенсивностью социальной коммуникации. Причины этой неравномерности, судя по всему, обусловлены сочетанием многих факторов, и пока трудно сказать, есть ли в этом какая-то регулярность или все носит случайный характер.
Впрочем, и в культурном многообразии человечества трудно усмотреть какую-либо системность и регулярность. Может быть, эту регулярность следует искать не в пространственном распределении культур, а в динамике их возникновения? Попытки теоретиков-цик-листов разработать универсальные объяснения исторической регулярности культурного воспроизводства не привели к убедительному успеху. Но ведь циклизмом не исчерпываются все возможности концептуализации культурной динамики...
1. Бодрийяр, Ж. Соблазн / Ж. Бодрийяр. - Москва: Ad Marginem, 2000. - 317 с.
2. Флиер, А. Я. Социальный опыт как основа функционирования и исторического воспроизводства сообществ / А. Я. Флиер // Общественные науки и современность. - 2002. - № 1. - С. 166-183.
3. Флиер, А. Я. Культурные индустрии в истории и современности: типы и технологии [Электронный ресурс] / А. Я. Флиер // Знание. Понимание. Умение: информационный гуманитарный портал. - 2012. - № 3. - Режим доступа: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2012/3/Flier_ Cultural-Industries. - Дата обращения: 01.06.2015.
45
4. Флиер, А. Я Человек и культура: параметры сопряженности / А. Я. Флиер // Культура культуры. - 2015. -№ 2. - Режим доступа: http://cult-cult.ru/human-and-culture-factors-of-congruence. - Дата обращения: 01.06.2015.
5. Фуко, М. Слова и вещи: археология гуманитарных наук / М. Фуко. - Санкт-Петербург: A-cad, 1994. - 406 с.
6. Schütz A. 1967. The Phenomenology of the social world. Evanston, IL: Northwestern University Press.
Получено 16.06.2015
A. Flier
Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage named after D. S. Likhachev E-mail: [email protected]
SOCIAL REALITY CULTUROLOGICAL INTERPRETATION
Abstract. The author studies the essence and structure of social reality in the aspect of its inclusion into the general theory of culture and cultural-productive facilities of the system of formation and development of a society, man, cultural artifacts and culture knowledge. Social reality in the eyes of a culture expert is a field of uneven distribution and concentration of culture. According to the levels of system order social reality can be divided into two zones: weak ("social uncertainty zone") and high ("culture zone") order and structuring of social relations between people.
Social uncertainty zone doesn't possess specialized institutions of social experience translation to the subsequent generations that's why the facts of its socio-cultural reproduction are of accidental character.
Culture zone is considered as a system of cultural productions which is quite conditional but allows representing its functional peculiarities more obvious.
Special analytical accent is made on the communicative essence of culture.
Keywords: Social reality, the area of social uncertainty, the area of culture, communication, cultural production of society, human artifacts, knowledge
For citing: Flier A. 2016. Social reality culturological interpretation. Herald of the Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts. No 3 (47): 39-46.
References
1. Baudrillard J. 2000. Soblazn [The temptation]. Moscow: Ad Marginem. 317 p. (In Russ.).
2. Flier A. 2002. Social experience as a basis of functioning and historical reproduction of communities. Obshchestvennye nauki i sovremennost' [Social sciences and modernity]. No 1: 166-183. (In Russ.).
3. Flier A. 2012. Cultural industry in history and the present: styles and technologies [Electronic resource]. Knowledge. Understanding. Skill. No 3. Available from: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2012/3/Flier_ Cultural-Industries (accessed: 01.06.2015). (In Russ.).
4. Flier A. 2015. Human and culture: factors of congruence [Electronic resource]. Culture of culture. No 2. Available from: http://cult-cult.ru/human-and-culture-factors-of-congruence (accessed: 01.06.2016). (In Russ.).
5. Foucault M. 1994. Slova i veshchi: arkheologiya gumanitarnykh nauk [Words and things: archeology of the Humanities Studies]. Saint Petersburg: A-cad. 406 p. (In Russ.).
6. Schütz A. 1967. The Phenomenology of the social world. Evanston, IL: Northwestern University Press. (In Eng.).
Received 16.06.2015
46
