КУЛЬТУРНЫЕ НОРМЫ КАК ФОРМЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ИСТОРИИ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

УДК 130.2

Т. Э. Рагозина

(д. филос. наук, доцент) Донецкий национальный технический университет (г. Донецк, Донецкая Народная Республика) E-mail: tatyana.ragozina@list.ru

КУЛЬТУРНЫЕ НОРМЫ КАК ФОРМЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ

И РАЗВИТИЯ ИСТОРИИ

Аннотация: статья посвящена анализу всеобщей сущности культурных норм как форм существования и развития человеческой истории. Сущностные характеристики нормы, принципиально отличающие её от стереотипа, автор связывает с наличием у культурных норм текучей, изменчивой структуры, которая локализована в коллективно осуществляемой деятельности людей в виде всеобщей формы и способа их совместных действий и которая в силу этого одновременно выступает и как форма фиксации, сохранения и воспроизводства социального опыта, и как форма его развития.

Ключевые слова: культура, история, формы развития, объективная необходимость, культурные нормы и стереотипы, текучая структура и фиксированный порядок.

Вопрос о природе и сущности культурных норм относится к числу тех немногих проблем, содержание которых являет собой узловую точку пересечения всех ключевых философских проблем, касающихся процесса общественно-исторического развития и понимания соотношения в нём условного и безусловного, необходимого и случайного, изменчивого и неизменного, абсолютного и относительного, идеального и материального, человека и надындивидуальных социальных сил - точку, в которой они оказываются органично связаны в единый проблемный узел, теоретическое осмысление которого призвано в итоге дать ответ на вопрос о том, как и за счёт чего возможно развитие в форме человеческой истории.

В понятии нормы культуры философское мышление достигает своего наиболее полного самосознания и понимания величия своего предназначения -понимания того, что начиная с античности, оно ощупью шло по пути исканий и обретения адекватного себе предмета познания в сфере человеческой истории, пока, наконец, не обрело его в нормах и формах культуры, осознав себя мышлением о всеобщих принципах и основаниях человеческой истории. Тот факт, что в полной мере это стало возможным лишь в Новое время, ничего не меняет.

Существование культурных норм на протяжении тысячелетий было окутано плотным покровом загадочности. Невыясненность их внутренне противоречивой социальной природы рождала у людей мистифицированные представления о них как о неких таинственных и могущественных силах, которые, с одной стороны, суть нечто вроде бы вполне посюстороннее, обитающее вместе и наряду с нами в одном и том же чувственном мире, в тех же формах пространства и времени, что и

остальной мир вещей, но, с другой стороны, выступают в виде неких безличных, безымянных сил, противостоящих человеку и господствующих над ним в качестве чего-то навязанного ему извне, о происхождении и тенденциях развития которых ему ничего неведомо.

На протяжении долгой истории человечества, из века в век сталкиваясь с принудительным характером этих надындивидуальных безличных социальных сил, неоднократно бросая им дерзкий вызов, люди пытались противостоять им, действуя вопреки их диктату, но в итоге... всякий раз терпели поражение. Ибо суть этих таинственных безличных сил в том и состоит, что они объективно неустранимы из жизни человека, ими пронизано всё его существование, из них буквально соткана вся его жизнь. Их, правда, можно до поры до времени нарушать, искажая их действие, но их невозможно отменить или упразднить.

Значит ли это, что участь человека, разумного существа - быть навеки рабом этих безличных сил? Значит ли это, что свобода в принципе недостижима для человека? Отнюдь нет. Тогда - каков же путь освобождения человека от диктата этих сил? Если ответить кратко, то ответ будет таков: это - путь культуры.

Современные культурфилософские и социологические исследования при объяснении происхождения и сущности культурных норм, как правило, ограничиваются указанием на наличие неких оснований для их введения в действие, в качестве которых обычно принято выделять следующие: а) исторический прецедент, б) традицию, в) рациональное знание, г) веление социально-политического авторитета, д) социокультурный идеал данного общества и т.д.

Однако, суть дела заключается в том, что основанием для введения и функционирования культурных норм по большому счёту может быть только их объективная необходимость, которая не зависит от того способа, которым их вводят в действие. В перечисленных же случаях речь идёт не столько об основаниях, сколько о способах, которые, кстати, далеко не всегда оказываются продиктованы объективной необходимостью, а сплошь и рядом бывают волюнтаристскими. Например: веления социально-политического авторитета или социокультурный идеал того или иного общества, который подчас задаёт направленность его движения не в соответствии с объективными тенденциями развития данного общества, а в соответствии с представлениями индивидов о конечной цели развития общества.

Указанное обстоятельство заставляет с особой остротой ставить вопрос о природе и сущности культурных норм. Признавая в общем и целом, что культурные нормы устанавливаются самим обществом, являясь средствами его саморегуляции, а вовсе не привносятся в него извне; понимая также, что они напрямую связаны с человеческой деятельностью, постараемся всё же установить, какие именно свойства человеческой деятельности являются их источником. Для этого проведём сравнительный анализ норм и стереотипов, а заодно - и тех расхожих представлений о них, которые сложились в современной учебной и исследовательской литературе.

Норма versus Стереотип. Ряд авторов склонны отождествлять культурные нормы и стереотипы поведения. Так, например, известный автор Альберт Байбурин в своей книге «Ритуал в традиционной культуре», сопоставляя стереотипы поведения и нормы, выражает свою полную солидарность с аналогичными взглядами другого автора - К. С. Сарингуляна, делая следующее заключение: «Любая единица аккумулируемого и транслируемого традицией социального опыта, или, иначе, говоря, любой составляющий содержание традиции стереотип деятельности, коль скоро мы рассматриваем его под углом зрения того, как он реализуется в деятельности людей, что обеспечивает его массовое восприятие и устойчивую повторяемость, выступает как норма» [1, с. 7] (курсив наш - Т. Рагозина).

Им вторит профессор В. П. Большаков. В учебном пособии «Теория культуры», изданном Санкт-Петербургским издательством «Питер» в 2008 г., он пишет следующее: «Нормы - это стереотипы мысли и действия, принимаемые в границах той или иной социокультурной общности» [2, с. 107]. Подобный взгляд, доведённый до логического конца, даёт в итоге уже совсем упрощённую трактовку, согласно которой нормы культуры отождествляются с шаблонами поведения. Так, в учебнике А. И. Кравченко («Культурология: Учебное пособие для вузов») сущность культурных норм автор усматривает в том, что-де «Нормы суть некие идеальные образцы (шаблоны), предписывающие то, что люди должны говорить, думать, чувствовать и делать в конкретных ситуациях» [3, с. 90] (курсив наш -Т. Рагозина).

При всей кажущейся безобидности такой трактовки она нуждается в очень серьёзных коррективах. Прежде всего, следует заметить, что культурные нормы отнюдь не тождественны формам поведения человека и не могут быть сведены исключительно к ним хотя бы потому, что в своей реальной жизни люди, кроме того, что они «так или иначе ведут себя», заняты ещё кое-чем поважнее, например: производством и воспроизводством условий своей жизни, обеспечением средств своего существования, в связи с чем они вынуждены ежедневно и ежечасно заниматься самыми различными видами деятельности, начиная от материального производства и заканчивая созданием новейших научных технологий. И вот это-то обстоятельство, связанное с необходимостью и объективно-принудительным характером деятельности людей по производству и воспроизводству условий своей общественной жизни, как раз и является ключевым моментом, проливающим свет на социальную природу культурных норм и их, пусть и возвратно-вторичный, но столь же объективно-необходимый и принудительный характер, который они, в свою очередь, имеют по отношению к самой деятельности людей, породившей их.

Итак, как только мы покидаем эмпирически ограниченную «точку зрения поведения и этикета» и встаём на «точку зрения общественно-исторической деятельности людей и способов её организации», так сразу же открывается иной ракурс

г

видения проблемы, который, в отличие от вульгарной трактовки, высвечивает в нормах их принципиальное отличие от стереотипов, показывая, что нормы культу-

ры отнюдь не есть кем-то установленные «шаблоны, предписывающие то, что люди должны говорить, думать, чувствовать и делать в конкретных ситуациях»; что нормы культуры - это та равнодействующая, которая складывается в качестве объективного итога и результата действия множества разнонаправленных воль, желаний, стремлений человеческих индивидов, вынужденных сообразовываться как с целями и интересами друг с друга, так и с особенностями объекта их коллективной деятельности.

Объективный характер норм культуры проявляется, следовательно, в том, что они есть нечто, существующее не только независимо от форм индивидуального поведения людей (шаблонного или оригинального - не важно), но и нечто, первоначально не входящее в сознательные намерения людей, объединённых совместной деятельностью и обстоятельствами жизни, - словом, нечто такое, что складывается, не проходя через сознание участников общественно-исторических процессов, и что, будучи лишь задним числом осмыслено, получает своё формализованное выражение также и в рационально оформленных нормах морали, права, искусства, науки, производства и т.д.

Как видим, трудности логического характера, возникающие в процессе познания сущности культурных норм, связаны в первую очередь с их внутренне противоречивой социальной природой, с тем, что в них оказываются свёрнуты, с одной стороны, общественные отношения, являющиеся всеобщими социальными формами (структурными рамками), в которых протекает общественно-историческая деятельность людей, а с другой - сама живая деятельность индивидов, обуздываемая нормами и приводимая в согласие с этими структурными рамками.

Будучи носителем единства общественных отношений и деятельности людей (единства структуры и функции развивающегося общественного организма), культурные нормы есть поэтому не что иное, как коллективно отлаженные механизмы, позволяющие индивидам осуществлять свою совместную деятельность, а значит -обеспечивающие производство и воспроизводство обществом условий своего существования. Последнее обстоятельство указывает на то, что культурные нормы сами должны быть отнесены к числу всеобщих условий самой возможности осуществления человеческой истории.

Безусловно, и культурная норма, и стереотип есть некие всеобщие образцы поведения и действий людей в обществе, что не мешает им быть при этом не только разными, но даже противоположными формами человеческой деятельности. Чем же отличается стереотип от нормы, в чём заключается особенность того и другого, не позволяющая сводить одно к другому и заодно высвечивающая разницу между образцом и нормой? (Ибо, норма - это, конечно, некий образец, всё так, но не всякий образец есть норма).

Любая норма культуры, вне всяких сомнений, является определённым образцом действий и средством саморегуляции общественных процессов, то есть, стремится подвести реальные отношения людей в обществе и в целом общественную

жизнь под некий идеальный образец (правило), в силу чего она всегда является определенным единством сущего (того, что есть) и должного (того, что должно быть). Однако, выступая как инструмент наведения общественного порядка и средство подчинения действий отдельных субъектов установленным правилам, являясь своеобразным «мостиком между сущим и должным», культурная норма, вместе с тем, создает для человека возможность выбора линии своего поведения либо по оси сущего, либо по оси должного.

Причём, культурные нормы являются таким «мостиком между сущим и должным» не только в плане нравственного долженствования или в плане единства социального и индивидуально-личностного начал, но и, что особенно важно, в темпоральном плане. Иначе говоря, норма всегда содержит в себе тенденцию в виде возможности выхода за рамки налично-данных форм настоящего в становящиеся формы будущего. Это оказывается возможным благодаря тому, что культурная норма, будучи коллективно отлаженным способом совместной деятельности индивидов, есть не что иное, как внутренняя форма (структура) развивающейся деятельности людей, которая изменяется вместе с самой деятельностью.

Стереотип же не только не предполагает наличие какого бы то ни было выбора поведения или выхода за рамки сущего, но и полностью исключает всякую его возможность, иначе он не был бы стереотипом.

Являя собой формально-всеобщий, отличающийся жёсткой заданностью образец поведения, стереотип, в отличие от нормы, потому и выступает как шаблон и клише, которым следуют без всяких раздумий, что он есть такая форма деятельности, которая выражается в строго фиксированном порядке её протекания (!) и которая осуществляется по схеме, очень близкой к схеме «стимул - реакция». В этом плане мы действительно можем уподобить стереотипное поведение иного человека (как правило, не очень развитого в культурном отношении) действиям животных, в основе которых, как известно, лежат определённые шаблоны поведения, морфо-физиологически и морфо-функционально закреплённые в их телесной организации и протекающие по схеме «стимул - реакция».

Говоря о стереотипе, важно помнить, что стереотип - это не просто «устойчиво повторяющаяся», а именно неизменная, закостенелая форма поведения и действия человека в схожей ситуации. Говоря же о нормах культуры, необходимо видеть и учитывать, что такая их черта, как «устойчивая повторяемость» - это только одна сторона функционирования норм, которая вовсе не тождественна «неизменности и закостенелости» стереотипа. Особенность культурных норм (по сравнению со стереотипом) состоит в том, что они, будучи коллективно отлаженным механизмом и формой совместной деятельности людей, обладают в силу этого текучей структурой, которая изменяется вместе с самой общественной деятельностью людей. В этом, прежде всего, и состоит их сущностная специфика, благодаря которой нормы есть то, что «.изменяясь, сохраняется и, сохраняясь,

изменяется», - словом, то, что способно к развитию, в то время как стереотип есть нечто принципиально неспособное к развитию.

В свете сказанного, известное изречение-парадокс Н. Гартмана, вскрывающее один из важнейших моментов всякого развития и гласящее, что «...Изменчиво как раз только устойчивое» [4, с. 180], должно бы быть дополнено указанием на то, что «не всякое устойчивое изменчиво».

Опираясь на проделанный анализ, теперь можно дать более развёрнутую характеристику сущности культурных норм, представив полный спектр её категориальных определённостей. Первое, что подлежит констатации, касается понимания того, что нормы культуры - есть всеобщие социальные формы развития человеческой истории, есть формы производства и воспроизводства самой общественной жизни, обеспечивающие преемственность исторического процесса.

Это достигается благодаря тому, что культурные нормы выполняют функции элементарных форм фиксации и сохранения социально значимого опыта (то, что можно назвать культурной памятью) и в качестве таковых они есть необходимые условия самой возможности существования и развития человеческого общества на каждом новом витке истории.

И всё же, характеристика культурных норм будет неполной, если мы оставим в стороне их особый способ бытия. Дело в том, что всякая культурная норма, с точки зрения формы и способа своего существования, есть нечто идеальное или, говоря языком марксизма и немецкой классической философии, нечто «чувственно-сверхчувственное». Здесь будет вполне уместно привести ставшее афоризмом известное высказывание К. Маркса о том, что при анализе подобного рода социальных форм «.нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции» [К. Маркс, т. 23, с. 6].

Однако, эта идеальная форма бытия культурных норм, качественно отличающая их от способа бытия вещей, предметов и явлений чувственного мира, ничуть не отменяет их онтологического статуса объективных общественных образований. Более того, в известном смысле можно утверждать, что культурные нормы обладают куда большим объективным бытием, нежели мир чувственных вещей. Дело в том, что нормы не просто принадлежат той же самой объективной реальности, существующей вне нас, что и остальной чувственно-предметный мир культуры, созданный человеком, но и, в дополнение к этому, обладают объективно-принудительной силой закона, выступая в качестве той самой «безымянной и безличной», но при этом весьма могущественной социальной силы, которая задаёт содержание и определяет способы протекания нашей деятельности.

Как тут снова не вспомнить великого немецкого философа первой половины ХХ века Николая Гартмана, который удивительно тонко подметил следующее: «коллективные образования (а нормы - это и есть образования, возникшие как ре-

г

зультат совместной, коллективной деятельности людей - Т. Р.) ...в самом жизненном опыте оказываются весьма ощутимой реальной силой. Кто нарушает их закон,

может почувствовать на себе всю их жёсткость. И уж тем более в историческом аспекте именно в них осуществляется изменение и становление, а индивид вовлечён в эти события, как в единую жизнь более высокого порядка» [4, c. 194].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Байбурин А. К. Ритуал в традиционной культуре: Структурно-семантический аназиз восточнославянских обрядов / А. К. Байбурин ; РАН, Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого. - СПб. : Наука, 1993. - 237 с.

2. Теория культуры: Учебное пособие / Под ред. С. Н. Иконниковой, С. П. Большакова. -СПб.: Питер, 2008. - 592 с.: ил.

3. Кравченко А. И. Культурология. Учебное пособие для вузов / А. И. Кравченко. - 4-е изд. - М.: Академический Проект, Трикста, 2003. - 496 с. - (серия «Gaudeamus»).

4. Гартман Н. К основоположению онтологии / Н. Гартман ; пер. с нем. Ю. В. Медведева. - Санкт-Петербург: «Наука», 2003. - 639 с.

5. Маркс, К. Капитал / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1960. -Т. 23. - 907 с.

T. E. Ragozina

(doctor of philosophy, associate Professor) Donetsk national technical University (Donetsk, Donetsk people's Republic) E-mail: tatyana.ragozina@list.ru

CULTURAL NORMS AS FORMS OF EXISTENCE AND THE DEVELOPMENT OF HISTORY

Annotation. The article is devoted to the analysis of the universal essence of cultural norms as forms of existence and development of human history. The author associates the essential characteristics of the norm, which fundamentally distinguish it from the stereotype, with the presence of a fluid, changeable structure in cultural norms, which is localized in the collectively carried out activities ofpeople in the form of a universal form and method of their joint actions, and which therefore simultaneously acts as a form of fixation (preservation of social experience) and as a form of its development.

Keywords: culture, history, forms of development, objective necessity, cultural norms and stereotypes, fluid structure and fixed order.