CC BY
17
ТЕОРИЯ ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ
М. Г. Трипузов
Ценности и смыслы. 2023. № 5 (87). С. 30-42 Values and Meanings. 2023. No.5 (87). P. 30-42 (In Rus) УДК 008
https://doi.org/10.24412/2071-6427-2023-5-30-42
Культурное наследие и наследие культуры: к вопросу сущностной характеристики понятий
Трипузов Михаил Геннадьевич
Кандидат культурологии, доцент кафедры музыкального образования, Иркутский государственный университет, Педагогический институт, Россия E-mail: mtripuzov@yandex.ru https://orcid.org/0009-0004-4373-9830
Аннотация. Решение проблем создания общепринятых концепций в научной интерпретации различных феноменов культуры является одним из фундаментальных направлений развития культурологии. В настоящее время научный дискурс, направленный на изучение культурного наследия, находится в условиях дефицита стандартизированного терминологического окружения. Сложившаяся ситуация, с одной стороны, обусловлена значительным содержательным объёмом данного понятия, а с другой — наличием множества научных подходов к его теоретической и прикладной интерпретации.
В то же время в качестве одного из главных смысловых спутников культурного наследия можно выделить «наследие культуры». Несмотря на лексическое сходство терминов «культурное наследие» и «наследие культуры», мы имеем дело с разными по своей сущности понятиями. Исходя из того, что прямые обращения к интерпретации наследия культуры нам обнаружить не удалось, а его содержательный контекст зачастую весьма необоснованно ассоциируется с феноменом «культурное наследие», мы считаем, что указанное направление культурологического анализа является актуальным.
Статья посвящена проблемам теоретической интерпретации указанных понятий, где основной акцент приходится на сопоставление их сущностных характеристик, а также на выявление некоторых сходных и особенных качеств. При этом проводятся смысловые параллели между отдельными выводами и высказываниями учёных о значении культурного наследия и необ-
© Трипузов М. Г., 2023
30
ходимостью актуализации научного дискурса по проблеме изучения наследия культуры. Отмечается и то, что постепенное решение вопросов концептуализации наследия культуры поможет упорядочить подходы к культурологическому осмыслению таких близких понятий, как: культурная память, материальная и нематериальная культура, этос культуры, цивилизация и др.
Ключевые слова: культура, культурное наследие, наследие культуры, этос культуры, культурная память.
Для цитирования: Трипузов М. Г. Культурное наследие и наследие культуры: к вопросу сущностной характеристики понятий // Ценности и смыслы. 2023. № 5(87). С. 30-42.
CULTURAL HERITAGE AND HERITAGE OF CULTURE: ON THE QUESTION OF THE ESSENTIAL CHARACTERISTICS OF CONCEPTS
Mikhail G. Tripuzov
PhD (Cultural Studies), docent of the Department of Music Education Pedagogical
Institute of the Irkutsk State University, Irkutsk, Russia
E-mail: mtripuzov@yandex.ru; https://orcid.org/0009-0004-4373-9830
Abstract. Solving the problems of creating generally accepted concepts in the scientific interpretation of various cultural phenomena is one of the fundamental directions of the development of cultural studies. Currently, the scientific discourse aimed at the study of cultural heritage is in a shortage of standardized terminological environment. The current situation, on the one hand, is due to the significant content of this concept, and on the other hand, the presence of many scientific approaches to its theoretical and applied interpretation.
At the same time, "cultural heritage" can be singled out as one of the main semantic satellites of cultural heritage. Despite the lexical similarity of the terms "cultural heritage" and " heritage of culture", we are dealing with the concepts, that are different in their essence. Based on the fact that we could not find direct appeals to the interpretation of the heritage of cultere, and its meaningful context is often very unreasonably associated with the phenomenon of "cultural heritage", we believe that this direction of cultural analysis is relevant.
The article is devoted to the problems of theoretical interpretation of these concepts, where the main emphasis is on comparing their essential characteristics, as well as identifying some similar and special qualities. At the same time, semantic parallels are drawn between individual conclusions and statements of scientists about the significance of theheritage of culture and the need to actualize scientific discourse on the problem of studying the heritage of culture. It is also noted that the gradual solution of the issues of conceptualization of the heritage of culture will help to streamline approaches to the cultural understanding of such close concepts as: cultural memory, material and immaterial culture, ethos of culture, civilization, etc.
Keywords: culture, cultural heritage, heritage of culture, ethos of culture, cultural memory.
For citation: Tripuzov M. G. Cultural heritage and heritage of culture: on the question of the essential characteristics of concepts // Values and Meanings. 2023. No. 5(87). P. 30-42. (In Rus).
Введение
Приступая к сущностной характеристике понятий, в первую очередь необходимо отметить тот факт, что термин «культурное наследие» более распространён, чем понятие «наследие культуры». Это связано с тем, что именно «культурное наследие» выступает в качестве квинтэссенции важнейших достижений нашей цивилизации. На его сохранение и популяризацию ориентирована значительная часть внутренних документов и межгосударственных соглашений, в том числе и несколько международных Конвенций ЮНЕСКО (1954, 1972, 2003 гг.). Такое политико-правовое внимание постепенно становится основным триггером для развития актуальной научной базы по данной проблеме (Д. Ф. Аберле, Р. Ф. Бенедикт, Б. Я. Веп^, Д. С. Лихачев, Д. Лоуэнталь, П. Нора, В. А. Шнирельман и др.). В связи с этим роль включённости культурного наследия в актуальную политическую и научную повестку невозможно переоценить. С другой стороны, научное значение понятия «наследие культуры» в настоящее время существенно недооценено, и, более того, в силу своей лексической схожести оно не редко сино-нимизируется с понятием «культурное наследие», что противоречит самой природе данного явления. Следовательно, в целом актуальность заявленной проблемы обоснована содержанием научного дискурса, где очевидные признаки несходства данных феноменов чаще всего не просматриваются.
К вопросу содержательной характеристики феномена «культурное
наследие»
Мы обзорно обратимся к теоретическому отображению культурного наследия, так как пристальное научное внимание к указанному понятию обусловило появление большого числа всевозможных характеристик, типологических классификаторов и авторских теорий. Учитывая то, что задачи нашего анализа не включают в себя создание развёрнутого описания данного явления, мы остановимся только на тех идеях, которые способствуют осмыслению отдельных признаков феномена «наследие культуры». Например, французский историк П. Нора отмечал, что культурное наследие вмещает в себя всю многовековую мнемологическую семантику наследия прошлых поколений и при этом обладает множеством механизмов сохранения и распространения различного культурного опыта [11, с. 55-56]. По мнению американского историка Д. Лоуэнталя,
феномен «культурное наследие» является неким интегрирующим компонентом социальной культуры, который наравне с этосом выступает в качестве главного символа культурной идентичности [11, с. 25]. С другой стороны, отечественный культуролог и филолог Д. С. Лихачев отмечал, что данный феномен посредством накопления культурного потенциала влияет на предстоящие социокультурные преобразования и выступает в качестве центрального ядра ценностной фабулы какой-либо культуры [9, с. 1-4].
В то же время научный дискурс по проблеме культурного наследия поднимает большое количество частных вопросов, связанных с анализом примеров злонамеренного влияния на культурную среду. В качестве иллюстрации затронем публикацию отечественного этнолога и историка В. А. Шнирельмана «Археология, культурное наследие, вандализм и вооруженные конфликты» (2020), в содержании которой автор описывает попытки трансформации этоса некоторых культур путём агрессивно-манипулятивных действий со смысловым содержанием их культурного наследия [17, с. 79-82]. При этом непосредственное разрушение культурного наследия представляется не только в качестве способа уничтожения культурной идентичности, но и как отложенное средство ментального поглощения насильно порабощаемой культуры. В контексте теоретизации приведённых фактов В. А. Шнирельман определяет главные практические задачи уничтожения культурного наследия: «грабеж и торговля древностями; лишение противника исторических ресурсов, которые он мог бы использовать для легитимации своих прав; отказ от неприемлемых (языческих) предков; борьба с «неверными» путем уничтожения важных для них религиозных символов...» и др. [17, с. 81].
Далее в порядке осмысления актуального поля исследований культурного наследия, обратимся и к некоторым публикациям, которые являются наиболее характерными для зарубежного дискурса последнего времени. К примеру, на страницах издания «Все Наследие является нематериальным: Критические исследования наследия и музеев» (2011) австралийский музеолог Л. Смит (Laurajane Smith) оспаривает концептуальные положения Конвенции ЮНЕСКО (2003) и вступает в острую полемику с тезисами о сущностной дифференциации наследия на нематериальное, материальное и природное. В то же время автор характеризует культурное наследие как «нечто жизненно важное. Это момент действия, а не нечто застывшее в материальной форме» [21,
с. 23]. В процессе анализа академик с зелёного континента делает вывод о том, что «любое наследие нематериально, поскольку наследие — это момент или процесс воссоздания культурных и социальных ценностей и смыслов» [21, с. 39].
В качестве смыслового ядра публикации Л. Смит выступает провозглашение примата нематериального статуса культурного наследия над его материальной формой. Мы поддерживаем выводы данного автора, так как они очевидны и проверяемы эмпирическим путём, поскольку в истории культуры можно подобрать немало примеров существования феномена культурного наследия и после утраты его материальной сущности. К примеру, семь чудес Древнего мира бесспорно являются частью культурного наследия, но физически до настоящего времени «дожила» только Великая пирамида Хуфу (Хеопса), а существование знаменитых Висячих садов Вавилона (Семирамиды) учёные и вовсе считают вымыслом [4].
В продолжении нашего анализа затронем публикацию известного американского музеолога Б. Киршенблат-Гимблет (Barbara Kirshenblatt-Gimblett) «Нематериальное наследие как метакультурное производство» (2004). В данной работе автор, как и упомянутая выше Л. Смит, пускается в заочный спор с коллективом разработчиков Концепции ЮНЕСКО (2003), после чего приходит к выводу о том, что «.. .материальное наследие без нематериального — это всего лишь оболочка или инертная материя. Что же до нематериального наследия, то оно не только воплощено в материальном и социальном мире людей, но и неотделимо от него» [6, с. 13].
В рамках заявленной нами проблемы нельзя обойти вниманием и публикацию известного немецкого этнолога Р. Бендикс (Regina Bendix) «Сама жизнь: эссе о чувственности и (потенциальной) цели создания наследия» (2022). На страницах своей научной работы автор, опираясь на философский контекст принятия французским правительством закона «.о сенсорном наследии», выявляет взаимосвязь «чувственного» и «объективного». При этом исследователь описывает широкий спектр эстетических принципов в развитии культурного наследия, неизменно отмечая важность присутствия в нём чувственного контекста [19].
Отметим и совместную работу учёных из США В. Тр. Хафштейна (Valdimar Tr. Hafstein) и М. Скрыдструпа (Martin Skrydstrup) «Наследие против собственности» (2017). Рассуждая о культурном наследии, ав-
торы акцентируют внимание читателей на том, что оно «...затрагивает нематериальные аспекты ассоциаций людей с местами и предметами.» [20]. В контексте нашего аналитического повествования необходимо подчеркнуть, что приведённая цитата не только коррелирует с выводами Р. Бендикс, Б. Киршенблат-Гимблет и Л. Смит, но и в целом соотносится с их теоретическими положениями. Данное обстоятельство может послужить основанием для интерпретации материального и нематериального культурного наследия в качестве единой системы онтологических состояний этоса своей материнской культуры.
Культурное наследие в зеркале наследия культуры: к проблеме сущностной характеристики феноменов
В продолжении нашего анализа отметим тот факт, что «культурное наследие» зачастую выступает в роли некого ментального ядра какой-либо определённой культуры. Следовательно, оно отображает ценностные компоненты её этоса и является символом культурной идентичности [10]. Приведённое предположение основано на том, что в большинстве авторских дефиниций «культурное наследие» прямо либо опосредовано представлено в качестве накопителя или даже некого репозитория культурных ценностей [3, с. 75].
Вместе с тем, природа наследия культуры вмещает в себя абсолютно все объекты и достижения, которые хоть как-то связаны с человеческой культурой либо были её частью. При этом данная форма наследия, объединяя всё то, что заключает в себе феномен «культура», в силу наличия смысловых противовесов не имеет выраженной ценностной иерархии. В связи с этим можно предположить, что данный феномен в отличие от культурного наследия является по своей сути ценностно-нейтральным.
В подтверждение приведём мнение известного отечественного философа и культуролога М. С. Кагана о том, что культура синкретически включает в себя компоненты наследия, которые обладают «.. .внегенети-ческим способом хранения и передачи вырабатываемой человечеством информации.», а также являются «.ненаследственной памятью человечества, разрушающей границы пространственно-временной лока-лизованности человеческого опыта» [5, с. 274]. Например, такой объект наследия культуры как оружие, в том числе атомное, не содержит в себе объективной ценностной нагрузки, т.к. может использоваться как во благо, так и во зло [18, с. 440-447]. Исходя из вышесказанного, можно
отметить и то, что «наследие культуры» выступает в качестве некого особого маркера, основная функция которого состоит в обособлении артефактов и достижений культуры от любых независимых от человеческого культуротворчества проявлений природы.
В связи с этим возникает смысловой казус, который выражается в том, что в случае, когда носитель культуры наблюдает за природным объектом, он пропускает его через свою систему культурного опыта, в результате чего данный природный феномен становится частью наследия культуры. При этом достаточно одного представления даже о несуществующем компоненте природы, чтобы посредством человеческих размышлений он получил статус объекта культуры.
Например, в настоящее время никто не может достоверно утверждать, что же такое чёрная дыра и существует ли она на самом деле, но отражение данного феномена в науке, литературе, кинематографе и др., по сути, вовлекает воображаемый природный объект в систему наследия культуры. Следовательно, подобные феномены при всей своей природной материальной сущности одновременно становится и частью культуры. В русле приведённых размышлений можно предположить и то, что природа в своём чистом виде является непостижимой, поскольку даже отдалённое представление о её объектах отражает их в зеркале культурных представлений наблюдателя, что возводит их в ранг феномена культуры. В дополнение к сказанному заметим и то, что при условии успешного отображения природных объектов в искусстве либо в случае включения их в контекст исторических событий, они зачастую становятся не только элементом наследия культуры, но и артефактом культурного наследия.
Развивая предыдущую мысль, можно предположить, что феномен «наследие культуры» также, как и «культурное наследие» обладает преимущественно нематериальным статусом. В этом наша позиция опирается на дух философских размышлений Платона, где нематериальная «идея» любой абстрактной вещи является базовой [1]. В подтверждение приведём известное высказывание философа о том, что «все возникающее должно иметь какую-то причину для своего возникновения, ибо возникнуть без причины совершенно невозможно» [12]. В связи с этим хочется отметить, что потенциал для появления такой нематериальной «причины» (идеи) аккумулируется не только в нематериальном мире, но и рождается посредством интеграции множества необходимых для
этого культурных нарративов, в том числе и материальных.
В рамках аналитического сопоставления культурного наследия и наследия культуры нельзя обойти и тему культурной памяти. В данном ключе обратимся к выводам уже упомянутого нами выше известного французского историка П. Нора, который в характеристике авторского понятия «память-наследие» обозначил в качестве одного из важнейших составляющих памяти — сохранение этоса культуры. Приведём фрагмент из его публикации «Проблематика мест памяти» (1999), раскрывающий отдельные свойства культурной памяти. По мнению учёного, «.искоренение памяти под захватническим натиском истории имело следующие результаты: обрыв очень древней связи идентичности, конец того, что мы переживали как очевидное — тождество истории и памяти» [11, с. 19]. В то же время автор утверждает, что существует несколько видов культурной памяти, между которыми пролегает «.дистанция, лежащая между истинной памятью — социальной и нетронутой, а именно, памятью так называемых примитивных, или архаических, обществ.» [11, с. 18]. В русле изложенных идей можно предположить, что мнемонические компоненты культурного наследия ориентированы на сохранение проявлений этоса своей материнской культуры. Вместе с тем аналогичные процессы в контексте наследия культуры уже могут быть нацелены на сбережение цивилизационных достижений человеческой культуры. Например, тот же П. Нора говорит о некой «.невосполнимой потере, заключавшейся в исчезновении крестьянства, являвшегося по преимуществу коллективной памятью.», что, по его мнению, совпало «.с апогеем индустриального подъема» [11, с. 18]. При этом представитель социологической школы Д. Э. Дюркгейма не одинок в своих размышлениях, похожие мысли встречаются и на страницах работ Д. С. Лихачева, Д. Лоуэнталя, М. С. Кагана и др.
Как уже упоминалось выше, понятие «наследие культуры» не столь широко употребительно в актуальном дискурсе как феномен «культурное наследие». Возможно, существующее положение сложилось в силу упомянутой выше ценностной нейтральности феномена, который, не являясь носителем паттернов какого-либо этоса, не может выступать в качестве эффективного инструмента в текущем культурном противостоянии. По всей видимости, именно по той же причине нам не удалось найти какого-либо научного обращения к данному понятию. Более того, в поисковых запросах научной электронной библиотеки eLIBERARY.RU
упомянутый феномен совсем не представлен, а результаты автоматического поиска воспроизводят список из публикаций по тем вопросам, которые напрямую связаны с культурным наследием.
Мы считаем, что подобное состояние научной экспликации наследия культуры не является константным, так как размышления о путях эволюции общечеловеческой культуры становятся всё более перспективным и востребованным направлением в развитии современного научного пространства. В данном контексте можно отметить и то, что в содержании актуальных исследований появляется всё больше материалов, которые хотя и опосредованно, но весьма наглядно демонстрируют научный потенциал данного явления. Например, на страницах публикации историка В. М. Кулева западная цивилизация предстаёт в качестве результата реализации потенциала античной и христианской культур [8, с. 123-125]. Вклад исламской цивилизации в развитие общественных и естественных наук рассматривает историк из Чеченского государственного университета И. З. Хатуев и др. [14, с. 139-144].
Вместе с тем, проблема изучения отдельных аспектов наследия культуры поднимается и в работах футурологического профиля. К примеру, известный футуролог В. М. Кишинец выдвигает множество гипотез относительно перспектив развития человеческой культуры, при этом его многочисленные прогнозы и размышления о будущем неизменно касаются наследия культуры [7]. В то же время политолог Ю. С. Черняховская выявляет сходства и различия в идеологических подходах советской и западной футуроло-гической мысли, попутно характеризуя их онтический и онтологический контекст в определении перспектив развития наследия культуры и др. [16, с. 95-99]. К прогностическим источникам наследия культуры также можно причислить и произведения тех писателей, литературный жанр которых связан с научной фантастикой. Как в связи с этим не вспомнить известного французского писателя Ж. Верна с детальным описанием не существующей на тот момент времени подводной лодки и отечественного писателя А. Н. Толстого с его уникальной идеей гиперболоида?
Ещё одной сферой накопления потенциала наследия культуры являются естественные науки, поскольку метарезультат их исследований абстрагирован от ценностной компоненты культуры [15, с. 21-25]. При этом, обращаясь к естественнонаучным направлениям, необходимо затронуть весьма горячую тему борьбы за авторство и лидерство в изобретении различных естественнонаучных артефактов. Данное обстоя-
тельство позволяет указать на обострение процессов отождествления изначально ценностно-нейтральных естественнонаучных объектов наследия культуры с конкретным этосом. В связи с этим и возрастает степень агрессии в противостоянии между культурами за первенство в изобретении ряда важнейших для развития цивилизации предметов, таких как колесо, порох, телефон, радио, телескоп, шахматы, фотоаппарат, компьютер и др.
Заключение
Переходя к подведению итогов, необходимо особо отметить, что при всей разнице между наследием культуры и культурным наследием, в их природе можно выделить и некоторые сходства. Например, оба феномена имеют похожую систему потенциалов, а также обладают нематериальным субстанциальным фундаментом. В то же время они не являются тождественными с позиции своего ценностного статуса, так как «наследие культуры» является ценностно-нейтральным феноменом. Возможно, это связано с тем, что феномен «наследие культуры» укоренился в контексте культурно-цивилизационного пространства, а потенциал культурного наследия раскрывается только непосредственно в границах распространения ценностей этоса какой-либо определённой культуры.
Ещё одним тождеством в характеристике данных феноменов является и то, что они содержат аналогичные артефакты и артеакты, но при этом актуализируют их только в той культурной модальности, которая соответствует их природе. В связи с этим каждый культурный объект непременно относится к наследию культуры и при этом может иметь статус культурного наследия. Например, среднестатистический нож является артефактом наследия культуры, а, к примеру, бурятский традиционный нож уже несёт на себе отпечаток этоса и является частью культурного наследия [2, с. 53-58]. Вместе с тем не каждый объект наследия культуры может быть частью культурного наследия, но при этом в истории представлено немало случаев, когда некоторые артефакты сменили свой культурный статус и стали таковыми. К примеру, многие весьма заурядные предметы из прошлого (почтовые марки, фотографии, открытки, автомобили и др.) в настоящее время признаны частью культурного наследия.
В завершение нашего аналитического повествования нельзя не упомянуть и то обстоятельство, что объекты культурного наследия могут при определённых условиях утратить свой культурный статус. Например,
в истории европейского покорения Америки наглядно просматривается планомерное уничтожение того культурного наследия, которое служило выразителем этоса побеждённых ими культур (государственные символы, названия населённых пунктов, памятники культуры, социальные институты и др.) [13, с. 177-185].
Таким образом, дискурс по вопросу изучения феномена «наследие культуры», на наш взгляд, не менее важен и актуален, чем обращение к проблематике культурного наследия и нуждается во всестороннем расширении и развитии. При этом исследовательский вакуум, который сложился до настоящего времени, бесспорно открывает широкие возможности для формирования множества концепций и вместе с тем углубляет уже существующие представления относительно природы и свойств всевозможных компонентов культуры.
Литература
1. Антонов Т. В., Смагин Ю. Е. Эволюция понятия «идея» в философии Платона // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2005. 6/2. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-ponyatiya-ideya-v-filosofii-platona/view-er (дата обращения: 10.05.2023).
2. Жамбаева Т. И. Традиционные бурятские ножи на современном этапе на примере мастерской "Бата" // Научное наследие И. И. Соктоевой в свете актуальных проблем современного изобразительного искусства. 2018. С. 53-58.
3. Замятин Д. Н. Образ наследия в культуре. Методологические подходы к изучению понятия наследия // Социолог. исслед. Социология культуры. 2010. № 2. С. 75-82.
4. Ильясова Л. 7 чудес света: античные и современные. [Электронный ресурс]. URL: https://www.techinsider.ru/history/1582687-7-chudes-sveta-antichnye-i-sovremen-nye/ (дата обращения: 11.08.2023).
5. Каган М. С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. 416 с.
6. Киршенблат-Гимблет Б. Нематериальное наследие как метакультурное производство // Вопросы музеологии. № 2 (8). 2013. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nematerialnoe-nasledie-kak-metakulturnoe-proizvodstvo/ viewer (дата обращения: 10.06.2023).
7. Кишинец В. М. Футурология и жизнь // Ассоциация футурологов. 2011. [Электронный ресурс]. URL: http://futurologija.ru/texts/futurologiya-i-zhizn/ (дата обращения: 18.07.2023).
8. Кулев В. М. Западная цивилизация как синтез достижений античной и христианской культуры // Наука и культура России. 2013. Т. 1. С. 123-125.
9. Лихачев Д. С. Память преодолевает время // Наше наследие: журн. 2014. № 108. С. 1-4.
10. Мастеница Е. Н. Культурное наследие в современном мире концептуализация понятия и проблематики // Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры. 2008. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kulturnoe-nasledie-v-sovremennom-mire-kontseptualizatsiya-ponyatiya-i-problematiki/viewer (дата обращения: 13.07.2023).
11. Нора П. Проблематика мест памяти // Франция — память. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. 865 с.
12. Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 3. 1994. [Электронный ресурс]. URL: https://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1450270000&ysclid=ll4vhv8tam246378733#27 (дата обращения: 19.07.2023).
13. Тимонин А. Н. Об идейно-теоретических основах ранней британской колонизации Северной Америки // Правовое государство: теория и практика. 2017. № 1 (47). С. 177-185.
14. Хатуев И. З. Достижения исламской цивилизации в общественных и естественных науках // Известия Чеченского государственного университета им. А. А. Кадырова. 2022. № 1 (25). С. 139-144.
15. Чередникова Н. П. Философские проблемы физики в начале XX века // Научно-методический электронный журнал "Концепт". 2013. № S7. С. 21-25.
16. ЧерняховскаяЮ. С. Советская художественная футурология и классика футурологии западной: историческое опережение и знаковые расхождения // Власть. 2017. Т. 25. № 6. С. 95-99.
17. Шнирельман В. А. Археология, культурное наследие, вандализм и вооруженные конфликты // Вестник Томского государственного университета. История. 2020. № 68. [Электронный ресурс]. URL: https://www.researchgate.net/publication/349432520_ Archaeology_culture_heritage_vandalism_and_armed_conflicts (дата обращения: 19.07.2023).
18. Ярославцева Е. И. Философия инструмента: орудия и оружие войны // Философия войны и мира: к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне. 2016. С. 440-447.
19. BendixF. R. An essay on the sensory and the (potential) end ofheritage making. 2022. [Электронный ресурс]. URL: https://www.researchgate.net/publication/357555473_life_it-self_an_essay_on_the_sensory_and_the_potential_end_of_heritage_making_regina_f_ben-dix (дата обращения: 11.07.2023).
20. Hafstein V. Tr., Skrydstrup M. Contrasting regimes and rationalities in the patrimonial field. 2017. [Электронный ресурс]. URL: https://books.google.ru/books?hl= en&lr=&id=HtsuDwAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT92&dq=info: mEymNgo4YxEJ: schol-ar.google.com&ots=he_JbmLy3o&sig=GceSnYIKhCz0wGwag4FbCt6evf0&redir_ esc=y#v=onepage&q&f=false (дата обращения: 14.06.2023).
21. Smith L. All Heritage is Intangible: Critical Heritage Studies and Museums. 2011. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ahk.nl/fileadmin/download/reinwardt/lectoraat/ All_heritage_is_intangible.pdf (дата обращения: 12.05.2023).
References
• Antonov T. V., Smagin Yu.E. E'volyuciya ponyatiya «ideya» v filosofii Platona // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. 2005. 6/2. [E'lektronny'j resurs]. URL: https://cyberlen-inka.ru/article/n/evolyutsiya-ponyatiya-ideya-v-filosofii-platona/viewer (data obrashheniya: 10.05.2023). [In Rus].
• Zhambaeva T. I. Tradicionny'e buryatskie nozhi na sovremennom e'tape na primere mas-terskoj "Bata" // Nauchnoe nasledie i.i. soktoevoj v svete aktual'ny'x problem sovremennogo izobrazitel'nogo iskusstva. 2018. S. 53-58. [In Rus].
• Zamyatin D. N. Obraz naslediya v kuTture. Metodologicheskie podxody' k izucheniyu ponyatiya naslediya // Sociolog. issled. Sociologiya kuTtury'. 2010. № 2. S. 75-82. [In Rus].
• IVyasova L. 7 chudes sveta: antichny'e i sovremenny'e. [E'lektronny'j resurs]. URL: https://www.techinsider.ru/history/1582687-7-chudes-sveta-antichnye-i-sovremennye/ (data obrashheniya: 11.08.2023). [In Rus].
• Kagan M. S. Filosofiya kuTtury'. SPb.: Petropolis, 1996. 416 s. [In Rus].
• Kirshenblat-Gimblet B. Nematerial'noe nasledie kak metakuTturnoe proizvodstvo // Voprosy' muzeologii. № 2 (8). 2013. [E'lektronny'j resurs]. URL: https://cyberleninka.ru/
article/n/nematerialnoe-nasledie-kak-metakulturnoe-proizvodstvo/viewer (data obrashheni-ya: 10.06.2023). [In Rus].
• KishineczV. M. Futurologiya i zhizn' // Associaciya futurologov. 2011. [E'lektronny'j resurs]. URL: http://futurologija.ru/texts/futurologiya-i-zhizn/ (data obrashheniya: 18.07.2023). [In Rus].
• Kulev V. M. Zapadnaya civilizaciya kak sintez dostizhenij antichnoj i xristianskoj kul'tury' // Nauka i kul'tura Rossii. 2013. T. 1. S. 123-125. [In Rus].
• Lixachev D. S. Pamyat' preodolevaet vremya // Nashe nasledie: zhurn. 2014. № 108. S. 1-4. [In Rus].
• Mastenicza E. N. Kul'turnoe nasledie v sovremennom mire konceptualizaciya ponyatiya i problematiki // Trudy' Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo instituta kul'tury'. 2008. [E'lektronny'j resurs]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kulturnoe-nasledie-v-sovre-mennom-mire-kontseptualizatsiya-ponyatiya-i-problematiki/viewer (data obrashheniya: 13.07.2023). [In Rus].
• Nora P. Problematika mest pamyati // Franciya — pamyat'. SPb.: Izd-vo S.-Peterb. un-ta, 1999. 865 s. [In Rus].
• Platon. Sobranie sochinenij v 4 t. T. 3. 1994. [E'lektronny'j resurs]. URL: https://ancien-trome.ru/antlitr/t.htm?a=1450270000&ysclid=ll4vhv8tam246378733#27 (data obrashheniya: 19.07.2023). [In Rus].
• Timonin A. N. Ob idejno-teoreticheskix osnovax rannej britanskoj kolonizacii Severnoj Ameriki // Pravovoe gosudarstvo: teoriya i praktika. 2017. № 1 (47). S. 177-185. [In Rus].
• Xatuev I. Z. Dostizheniya islamskoj civilizacii v obshhestvenny'x i estestvenny'x naukax // Izvestiya Chechenskogo gosudarstvennogo universiteta im. A. A. Kady'rova. 2022. № 1 (25). S. 139-144. [In Rus].
• Cherednikova N. P. Filosofskie problemy' fiziki v nachale XX veka // Nauchno-metodicheskij e'lektronny'j zhurnal "Koncept". 2013. № S7. S. 21-25. [In Rus].
• Chernyaxovskaya Yu. S. Sovetskaya xudozhestvennaya futurologiya i klassika futurologii zapadnoj: istoricheskoe operezhenie i znakovy'e rasxozhdeniya // Vlast'. 2017. T. 25. № 6. S. 95-99. [In Rus].
• ShnireVman V. A. Arxeologiya, kul'turnoe nasledie, vandalizm i vooruzhenny'e konflikty' // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Istoriya. 2020. № 68. [E'lektronny'j resurs]. URL: https://www.researchgate.net/publication/349432520_Archaeology_culture_ heritage_vandalism_and_armed_conflicts (data obrashheniya: 19.07.2023). [In Rus].
• Yaroslavceva E. I. Filosofiya instrumenta: orudiya i oruzhie vojny' // Filosofiya vojny' i mira: k 70-letiyu Pobedy' v Velikoj Otechestvennoj vojne. 2016. S. 440-447. [In Rus].
• Bendix F. R. An essay on the sensory and the (potential) end of heritage making. 2022. [E'lektronny'j resurs]. URL: https://www.researchgate.net/publication/357555473_life_it-self_an_essay_on_the_sensory_and_the_potential_end_of_heritage_making_regina_f_ben-dix (data obrashheniya: 11.07.2023).
• Hafstein V. Tr., Skrydstrup M. Contrasting regimes and rationalities in the patrimonial field. 2017. [E'lektronny'j resurs]. URL: https://books.google.ru/books?hl=en&lr=&id=HtsuDwA AQBAJ&oi=fnd&pg=PT92&dq=info: mEymNgo4YxEJ: scholar.google.com&ots=he_JbmLy 3o&sig=GceSnYIKhCz0wGwag4FbCt6evf0&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false (data obrashheniya: 14.06.2023).
• Smith L. All Heritage is Intangible: Critical Heritage Studies and Museums. 2011. [E'lektronny'j resurs]. URL: https://www.ahk.nl/fileadmin/download/reinwardt/lectoraat/ All_heritage_is_intangible.pdf (data obrashheniya: 12.05.2023).
Статья поступила в редакцию 12.09.2023; одобрена после рецензирования
10.09.2023; принята к публикации 12.09.2023.
The article was submitted 12.09.2023; approved after reviewing 12.09.2023; accepted
for publication 12.09.2023.
