CC BY
81
УДК 71(98)
С. С. Игнатьева
канд. пед. наук, профессор, Арктический государственный институт культуры и искусств E-mail: ss.ignatieva@agiki.ru
КУЛЬТУРНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЛАНДШАФТ РОССИЙСКОЙ АРКТИКИ: СОВРЕМЕННЫЕ РЕАЛИИ МОДЕРНИЗАЦИИ
В числе теоретических аспектов культурной модернизации российской Арктики рассмотрены такие тренды, как инвестиции в культурно-познавательный туризм на территории Якутии и воспроизводство человеческого капитала в сфере культуры и искусства. Сделан акцент на сдерживающих факторах сохранения и развития культуры, а также потенциале Арктической зоны как территории научного лидерства, объекта инновационной инфраструктуры, которая, с одной стороны, ориентируется на собственный культурный код, на свою историю и матрицы развития, с другой - стимулирует генерацию новых знаний. Представлен опыт изучения образов северных территорий, современной когнитивной карты арктического пространства (мифы, топонимика, знаковые места, фольклор, праздники и обряды) Лабораторией комплексных геокультурных исследований Арктики, а также специфики арктической циркумполярной цивилизации научно-исследовательским центром Циркумполярной цивилизации Арктического государственного института культуры и искусств.
Мы останавливаемся на миссии базового вуза культуры Арктической зоны по сохранению самобытного культурного достояния, реализации имиджевых творческих проектов, картированию арктических регионов (как зарубежных, так и российских), брендированию культуры Севера в мировом культурном и образовательном пространстве, выявлению основных жизнеустойчивых подходов к пониманию мира, человека в стремительно меняющейся системе ценностей, разработке модели новой Арктики будущего, связанной с использованием и воспроизводством гуманитарных ресурсов, интеллектуального потенциала, развитием культурологического и искусствоведческого образования, ядро которого составляет культурная идентичность Арктической зоны.
Ключевые слова: культурная модернизация, культурно-образовательный ландшафт, культурологическое образование региона
Для цитирования: Игнатьева, С. С. Культурно-образовательный ландшафт российской Арктики: современные реалии модернизации / С. С. Игнатьева // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. - 2016. - № 3 (47). - С. 47-54.
Термин модернизация прочно закрепился в «сверху», в результате чего сформировалась,
общественном и научно-аналитическом лекси- по мнению П. Штомпки, «ложная современ-
коне, обретя статус главного слова эпохи, суве- ность», под которой подразумевается «несогла-
ренного элемента интеллектуального и полити- сованное, дисгармоничное, внутренне проти-
ческого пейзажа современной России, способ- воречивое сочетание трех компонентов: 1) со-
ного, согласно распространенным представле- временных черт в отдельных областях общест-
ниям, спасти страну, вывести ее к новым исто- венной жизни; 2) традиционных, домодернист-
рическим рубежам и горизонтам развития [4]. ских характеристик во многих других областях
В западноевропейской социальной тради- и 3) всего того, что облачали в изысканные
ции утвердилось представление о специфике одежды, призванные имитировать современ-
российских модернизационных процессов, ную западную действительность» [12].
обусловленной тем, что в течение многих деся- Существует точка зрения, что модерниза-
тилетий плановая экономика обновлялась ционные процессы в России имеют инверсион-
47
ный характер. В соответствии с этим выделяются два основных полюса инверсии - с одним из них сопряжено состояние относительной свободы, когда общество использует потенциал частной инициативы, и усилиями предприимчивых граждан в нем накапливается достаток, умения, знания и прочие ценные ресурсы. Другое непреходящее начало противоположно первому. Форма его проявления - государство с выраженными тоталитарными устремлениями.
Некоторые социологи утверждают, что основным вектором социального развития является не модернизация, а демодернизация общества. Другие отстаивают идеи инверсионности и демо-дернизации, обусловленные традиционализацией российского общества и государства [11].
«В мире набирает силы принципиально иной процесс - чаще всего определяемый как "социальный постмодерн", проявляющийся то как культурно-цивилизационная полифония, то как более-менее завуалированная демодерни-зация, а в своем экстремальном аспекте - как процесс неоархаизации мира» [10].
Отечественные социальные, философские и культурологические исследования происходящей в России модернизации общественного строя, материально-экономической и политической жизни, организации науки и образования, всей материальной и духовной культуры часто носят эмпирический характер.
Ведущую теоретико-методологическую установку в них выделить сложно, поскольку исследователи расходятся даже в вопросе о том, какую модель модернизации принять за образец - должна ли Россия и ее регионы осуществлять преобразования по образцу западноевропейских стран, двигаясь «в совершенно определенном направлении, с ориентацией на Запад», или необходимо разработать национальную модель.
«Западный подход» предполагает рыночную ориентацию экономики, рационализм, социальное равенство, автономию личности и другие установки, не отрицающие поиск собственного варианта решений модернизационной проблемы, наряду с возможностью непрямого копирования чужого опыта. Поиск «нацио-
нальной формулы модернизации» с отказом от западного подхода, как неприемлемого для России, осуществляется в различных вариантах обоснования собственного пути развития. Чаще всего говорят о двух моделях модернизаци-онного развития - восточной и западной. При этом социокультурная традиция российского общества детерминирована установками на коллективизм, эгалитаризм, авторитарный порядок, неуважение к частной собственности.
При общем согласии исследователей в том, что реализация модернизации только в экономико-технологическом ракурсе предопределит ее имитационный характер, также дискуссионным остается вопрос о том, какие факторы являются ключевыми, определяющими трансформации и траектории развития общества. Одни ученые, полагаясь на мнение А. Вебера [3], считают, что ключевое значение имеет создание институциональной системы, способной направить рыночные силы на служение целям общества. Это возможно лишь в условиях не декларируемой, а реальной демократии [2].
Другие утверждают, что «необходимо создание модернизаторской властной элиты и формирование у широких слоев общества «запроса на модернизацию» [8]. Третьи говорят, что в силу узости «коридора возможностей» модернизации российского общества «продвижение по нему тормозится авторитарной системой правления» [2] и т. д.
Многие исследователи, занимающиеся изучением этой проблемы, согласны с тем, что в странах, вставших на путь модернизации, но не завершивших его, нужно использовать собственную культурную традицию; кроме того, запускать комплексный социокультурный процесс, в котором управленческие и технологические решения подчинены гуманитарным целям, соотнесенным с экономическими задачами.
Если для Запада модернизация была естественно-историческим органическим переходом от традиционного к современному, капиталистическому обществу, то для России, как и для других незападных стран, имеющих культурные различия с Западом,
48
модель «догоняющей модернизации» реали-зовывалась сложно, рывками.
Многим теоретикам национальная модель модернизации сегодня представляется наиболее адекватной формой развития обществ, они считают, что каждое общество должно само определиться с выбором модернизационного проекта, не обязательно идентичного американской или западной модели развития.
П. Штомпка объединил пересмотренные положения теории модернизации в единую систему, в которой политическая элита, действующая «сверху», не рассматривается в качестве движущей силы модернизации. Последней он считает мобилизацию масс, деятельность «снизу», часто противостоящую инертным и консервативным государственным органам.
При ориентации на национальную модель модернизации приоритет экономического роста уступает свое место «неуловимым и неощутимым» (П. Штомпка) ценностям, отношениям, символическим смыслам и культурным кодам, без которых модернизация не может быть успешной.
В исследованиях проблемы модернизации не сложилось однозначного мнения по поводу сформированности такого запроса в обществе, споры ведутся также по поводу наличия социального макросубъекта российских реформ.
Одной из причин замедленных темпов социальной модернизации в России М. К. Горшков считает полностью прекратившуюся за последние двадцать лет урбанизацию страны, в результате чего степень урбанизированности российского общества не соответствует стандартам, характерным для стран, находящихся на этапе перехода от индустриального к позд-неиндустриальному обществу.
Вследствие слабой распространенности городской культуры, являющейся предпосылкой формирования личности современного типа, новой модели социальных отношений и новой системы социальных институтов, в общественном сознании «практически не происходит осознания устойчивых групповых интересов, основанных на политических, социальных, духовных, профессиональных и других
идентичностях. Это препятствует формированию полноценного гражданского общества и утверждению характерных для обществ модерна социальных практик и институтов... и отражает сравнительную незрелость и противоречивость модернизационных процессов в социальной сфере жизни российского общества в последние десятилетия» [4, с. 35].
Социокультурный ресурсом, позволяющим сохранять оптимизм в отношении реализации модернизационного проекта в России, согласно данным исследования, является молодое поколение россиян, характеризующееся большей поддержкой модернистских ценностей.
Для измерения культурных характеристик в рамках Всемирного исследования ценностей (World Value Survey) используются индексы ценностей выживания/самовыражения и ценностей традиционных/секулярно-рациональных.
В целом данный показатель отражает степень перехода от индустриального к постиндустриальному обществу. Традиционные ценности заключаются в высоком значении веры в жизни респондента.
По данным российских социологов (проект «Культурные факторы модернизации»), полученным на основании кросскультурных исследований в странах, перешедших к активной модернизации, растет значение рацио-нально-секулярных ценностей, сокращается дистанция власти, укрепляется значение ценностей индивидуализма и самовыражения, респонденты имеют высокие ожидания на будущее. В нашей стране только два из пяти указанных выше индикаторов свидетельствуют о том, что страна идет к модернизации: это высокие уровни индивидуализма и ценности самореализации [1].
В российском обществе есть модернизаци-онный потенциал, однако без завершения социокультурной модернизации, прежде всего -без формирования в массовом масштабе личности нового типа, способной к целерацио-нальным действиям, институционального устройства общества, содействующего самореализации личности, проявлению промодернизаци-онных ценностей и «креативного этоса», задача
49
реализации этого потенциала нереальна. Распространившиеся в российском обществе материальные ценности, вытеснившие метафизические, не продуцируют значимых стимулов для долгосрочного развития, являются антимо-дернизационными. В такой ситуации должен произойти «ценностный перехват», направленный на восстановление в правах метафизических ценностей, в противном случае, как справедливо утверждают авторы доклада «Страте-гия-2020», нас опять ждут трудные времена.
Россия является важнейшим звеном в развитии циркумполярного пространства Арктической зоны, поэтому северным территориям предстоит разрабатывать особую стратегию модернизации, которая определит их будущее в стремительно глобализирующемся мире на десятки лет вперед, будет способствовать укреплению позиций России в Арктике, упрочению международной безопасности, поддержанию мира и стабильности.
Являясь территорией диалога и инициатив, Республика Саха (Якутия) активно реализует утвержденную Президентом РФ В. В. Путиным Стратегию развития Арктической зоны Российской Федерации и другие документы, направленные на обеспечение национальной безопасности на период до 2020 г.
Арктическая зона представлена 13 районами Якутии, среди основных характеристик проживания на данных территориях можно назвать отдаленность от центра и труднодоступность, сложную транспортно-логистическую систему. В целом это наименее развитые в социально-экономическом плане районы с низкой плотностью населения и достаточно высоким уровнем миграции. Однако при этом они перспективны и стратегически значимы (особенно прибрежные арктические зоны). В основном на них сложился хозяйственный уклад, определяемый как арктический. Причем особенность организации культурной жизни в данных районах связана с высоким уровнем этнического самосознания, наличием более выраженного значения социокультурного кода Олонхо, чем в других районах Якутии [6].
Как отмечает ряд исследователей, на карте мира сегодня сформировалось особое гео-
экономическое поле международного сотрудничества в Арктике, где большую роль играет комплексный подход к решению экономических, политических, межкультурных связей. Центральное место в освоении северных территорий должно отводиться сохранению био-и социокультурного разнообразия, что требует дополнительного исследования и формирования современной парадигмы развития Арктической зоны.
Многие полярные страны разработали стратегии развития своих арктических зон исходя из существующих реалий. Усиливающаяся конкуренция за обладание важнейшими ресурсами и пространством чистой природной среды умножили интерес мирового сообщества к этой зоне. Российская Арктика отличается от других арктических стран тем, что в ней содержится две трети общего богатства мировой Арктики.
Культурный облик российской Арктики формируют гуманитарные ресурсы, система ценностей и миссия Севера в ней. В настоящее время данную территорию мы рассматриваем как точку социокультурного прорыва и опорный центр культуры, координирующий и стимулирующий воспроизводство культурного капитала.
Как показывают результаты научного исследования «Комплексный анализ деятельности учреждений культуры Республики Саха (Якутия)» (2016), инициированного Министерством культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) при участии Арктического государственного института культуры и искусств, АУ «Арктика», Института гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РАН, основными тенденциями, характеризующими состояние народного творчества в Якутии выступают: высокий уровень национального самосознания коренных этносов; возрождение, сохранение и пропаганда традиций коренных этносов, устной народной традиции; поддержка поликультурности общества; рост участников коллективов народного творчества; увеличение числа коллективов, имеющих звание «Народный коллек-
50
тив РС(Я)» и «Образцовый коллектив РС(Я)»; рост потребности населения в деятельности по популяризации и развитию народного творчества; а также по возрождению и развитию традиционной национальной культуры; затруднения участия коллективов в конкурсах и мероприятиях, связанные с труднодоступностью большей части поселений РС(Я); недостаточное финансирование.
При этом отмечается, что сферу услуг культуры отличают следующие закономерности развития: независимость творческой деятельности; преемственность, устойчивость и передача культурных традиций; новаторство, самобытность, неповторимость, уникальность, а в ряде случаев и невоспроизводимость творческого результата; единство национального и общечеловеческого; взаимопроникновение материального и нематериального (духовного) [6, с. 50].
В стратегической культуре Якутии особое место занимают ценности самобытной традиционной народной культуры, ее этнокультурного взаимодействия и взаимообогащения в полилоге с другими культурами.
Сегодня в государственной культурной политике главный акцент сфокусирован на таком тренде, как инвестиции в культурно-познавательный туризм в Якутии. Территория полюса холода отличается уникальной самобытностью и этничностью коренных северных народов, сумевших выработать методологию выживания в суровых условиях вечной мерзлоты, а также утвердить духовные основы резервации реликтовых элементов культуры, являющих собой единство в многообразии и органично вписывающихся в «многоголосье» полинациональной России.
Якутия признана самым холодным обитаемым регионом на северном полушарии Земли. Здесь ведутся метеорологические наблюдения с 1892 г. Самая низкая температура воздуха в городе Верхоянске опускалась до -67,8°, селе Де-лянкир до -65° и поселке Оймякон до -67,7°.
К числу сдерживающих факторов сохранения и развития культуры на Дальнем Востоке и в Байкальском регионе относятся: экономическая и инфраструктурная изоляция дан-
ных регионов от остальной части России; депопуляция, низкая плотность населения и очаговый характер расселения; дотационность большинства субъектов; неразвитая энергетическая и транспортная инфраструктура; экстремальные природно-климатические условия; высокая стоимость транспортировки людей и грузов и т. д. Все это усложняет социокультурное развитие региона.
Проблемы национальной безопасности России в Арктике прямо связаны с активным накоплением новых знаний о потенциале этой зоны, особенностях протекающих в ней процессов. Только постоянно создаваемое новое знание и современная система образования гарантируют развитие данных территорий для России.
Новая трактовка российского суверенитета в Арктике означает усиление научного лидерства России в Арктике, укрепление интеллектуального присутствия, в том числе посредством новых объектов инновационной инфраструктуры, специализированных и многоцелевых научно-исследовательских, культурно-образовательных и рекреационно-туристских комплексов и др.
Одно лишь привлечение молодых специалистов в арктические мегапроекты требует формирования новой миграционной, образовательной, культурной, информационной политики для Арктики. Очевидно, что необходима ориентация на собственный культурный код, выработанный тысячелетиями, но и важна опора на новые ценности, которые создаются в условиях глобализации и стимулируют генерацию инновационных знаний.
В этом плане именно образование выступает в качестве условия устойчивого развития общества и взращивания человеческого капитала.
Сегодня разработкой социокультурных кластеров, изучением образов северных территорий, современной когнитивной карты арктического пространства (мифы, топонимика, знаковые места, фольклор, праздники и обряды) в российской Арктике активно занимаются Лаборатория комплексных геокультурных исследований Арктики, Международный арктиче-
51
ский центр культуры и искусства (МАЦКИ), научно-исследовательский центр Циркумполярной цивилизации Арктического государственного института культуры и искусств.
Являясь базовым вузом культуры в Арктической зоне, Арктический государственный институт культуры и искусств занимается подготовкой кадров по изучению, сохранению и продвижению культурного наследия народов Севера, при этом арктическая компонента в культурологическом образовании включает 49 дисциплин.
Свою миссию мы видим:
- в сохранении самобытного культурного достояния, реализации имиджевых творческих проектов для развития культурного капитала Севера России и его брендирования в мировом культурном и образовательном пространстве, так как Арктическая культура - это универсальная платформа для глобального общества, базирующегося на гуманистических ценностях;
- выявлении основных жизнеустойчивых подходов к пониманию мира, человека в стремительно меняющейся системе ценностей;
- поиске и обосновании эффективных способов межкультурных коммуникации (в том числе и электронных), которые будут способствовать синтезу различных видов культуро-творчества, тиражированию позитивных культурных практик, обеспечивающих освоение новых поселенческих программ устойчивого развития;
- разработке модели новой Арктики будущего, связанной с использованием и воспроизводством гуманитарных ресурсов, интеллек-
туального потенциала, развитием культурологического и искусствоведческого образования, ядро которого составляют духовные ценности и культурная идентичность Арктической зоны;
- применении новых педагогических технологий, чтобы научить наших студентов использовать плюсы Арктики и смягчить минусы.
Для создания концепции культурной мо-дернизацииАрктики необходимы:
1) разработка долгосрочного стратегического программного документа социокультурного развития Арктической зоны;
2) выравнивание единого культурного пространства и обеспечение равного доступа граждан Российской Федерации к культурным ценностям и туристическим услугам;
3) объединение усилий ученых и экспертов, общественных деятелей, представителей государственных и бизнес-структур, негосударственных организаций по формированию открытого диалога и сотрудничества, в том числе и на страницах научных изданий (журнал МАЦКИ), интернет-порталов (Память Якутии и др.).
4) продвижение научных проектов арктического вуза культуры, нацеленных на расширение спектра образовательных программ, усиление его практикоориентированной и адаптационной направленности, сохранение ведомственной принадлежности образовательных учреждений сферы культуры и искусств, начиная с детских школ искусств до учреждений высшего профессионального образования, и осознание уникальности арктического вектора культурологического образования, оказание ему всесторонней поддержки.
1. Аузан, А. А. Культурные основы модернизации / А. А. Аузан // Публичные лекции, страна, хозяйство [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://polit.ua/lectures/2011/10/24/auzan.html.
2. Баранов, Н. А. Модернизация через призму российской культуры конфликтности: авторитарный тренд / Н. А. Баранов // Культура конфликта во взаимодействии власти и гражданского общества как фактор модернизации России: сб. ст. - Москва: Ключ-С, 2012. - С. 37-44.
3. Вебер, А. Инновационное развитие и демократия / А. Вебер // Инновационная модернизация России. Политологические очерки / под ред. Ю. А. Красина. - Москва: Институт социологии РАН, 2011. - С. 114.
4. Горшков, М. К. Социальные факторы модернизации российского общества с позиций социологической науки / М. К. Горшков // Социс. - 2010. - № 12. - С. 30.
5. Игнатьева, С. С. Культурная модернизация Республики Саха (Якутия). Приоритеты региональной политики / С. С. Игнатьева, О. В. Шлыкова // Представительная власть - XXI век. - 2014. - № 4. - С. 30-34.
52
6. Комплексный анализ деятельности учреждений культуры Республики Саха (Якутия): (итоги научного исследования) / [авт. кол.: В. Б. Игнатьева, А. Г. Томаска, Е. Г. Маклашова и др.; под общей ред. С. С. Семенова; редкол.: В. И. Тихонов, Н. А. Макаров, А. Н. Алексеев, С. С. Игнатьева]; М-во культуры и дух. развития Респ. Саха (Якутия); АУ «АРКТИКА»; Сибир. отд-ние Рос. акад. наук; Ин-т гуманитар. исслед. и проблем малочисленных народов Севера; М-во образования и науки Рос. Федерации; Аркт. гос. ин-т культуры и искусств. - Якутск, 2016. - 217 с.
7. Костина, А. В. Традиционная, элитарная и массовая культуры. Концептуальные подходы к исследованию [Электронный ресурс] / А. В. Костина. - Режим доступа: http://refdb.ru/look/2096503.html.
8. Кольба, А. И. Конфликты модернизации с точки зрения мирового и российского опыта / А. И. Кольба // Культура конфликта во взаимодействии власти и гражданского общества как фактор модернизации России. - Москва: Ключ-С, 2012. - С. 31-36.
9. Культура как фактор модернизации России: коллектив. моногр. / отв. ред. А. В. Костина. - Москва: Изд-во Московского гуманитарного университета, 2014. - 298 с.
10. Неклесса, А. И. Конец цивилизации или зигзаг истории? [Электронный ресурс] / А. И. Неклесса. - Режим доступа: http://www.culturecapital.rU/university/history_civilizations/6.
11. Старостин, А. М. Модернизация и ее альтернативы в развитии современной России / А. М. Старостин // Культура конфликта во взаимодействии власти и гражданского общества как фактор модернизации России: сб. ст. - Москва: Ин-т «Справедливый мир», 2012. - С. 23.
12. Штомпка, П. Социология социальных изменений / П. Штомпка; пер. с англ. под ред. В. А. Ядова. - Москва: Аспект Пресс, 1996. - С. 178.
Получено 14.07.2016
S. Ignatieva
Candidate of Pedagogic Sciences, Professor, Arctic State Institute of Arts and Culture E-mail: ss.ignatieva@agiki.ru
CULTURAL AND EDUCATIONAL LANDSCAPE OF THE RUSSIAN ARCTIC: MODERN REALITIES OF MODERNIZATION
Abstract. The article considers the theoretical aspects of cultural modernization of the Russian Arctic, these trends, as investments in cultural tourism on the territory of Yakutia and the reproduction of human capital in the sphere of culture and art. The emphasis on the constraints of preservation and development of culture, as well as the potential of the Arctic zone as the areas of scientific leadership, the object of the innovation infrastructure, on the one hand, focused on their own cultural code, their history and matrix development, on the other, stimulates the generation of new knowledge. The experience of studying images of the Northern territories, a modern cognitive map of the Arctic area (myths, place names, significant places, folklore, festivals and rituals) in the Laboratory of integrated geo-cultural research of the Arctic, as well as the specifics of the Arctic circumpolar civilization, studied the research centre of Circumpolar civilization at the Arctic state Institute of culture and arts.
The author dwells on the basic mission of the University of culture of the Arctic zone to preserve the original cultural heritage, the implementation of image-building creative projects, mapping the Arctic regions, both foreign and Russian, branding culture of the North in the global cultural and educational space, to identify the key sustainable approaches to understanding the world and human in a rapidly changing system of values, development model of the new Arctic future related to the use and reproduction of human resources and intellectual potential, the development of cultural and art education, the core of which is cultural identity of the Arctic zone.
Keywords: cultural modernization, cultural landscape, cultural education of the region
For citing: Ignatieva S. 2016. Cultural and educational landscape of the Russian Arctic: modern realities of modernization. Herald of the Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts. No 3 (47): 47-54.
53
References
1. Auzan A. Cultural foundations of modernization. Publichnye lektsii, strana, khozyaystvo [Public lectures, country, farm] [Electronic resource]. Available from: http://polit.ua/lectures/2011/10/24/auzan.html. (In Russ.).
2. Baranov N. 2012. Modernization through the prism of Russian culture of conflict: authoritarian trend. Kul'tura konflikta vo vzaimodeystvii vlasti i grazhdanskogo obshchestva kak faktor modernizatsii Rossii [The culture of conflict in the interaction of government and civil society as a factor of modernization of Russia]. Moscow: Klyuch-S. P. 37-44. (In Russ.).
3. Veber A. 2011. Innovative development and democracy. Innovatsionnaya modernizatsiya Rossii. Politologicheskie ocherki [Innovative modernization of Russia. Political science essays]. Krasina IU., ed. Moscow. P. 114. (In Russ.).
4. Gorshkov M. 2010. Social factors of modernization of Russian society from the positions of sociological science. Sociological Studies (Sotsis). No 12: 30. (In Russ.).
5. Ignatieva S., Shlykova O. 2014. Cultural modernization of the Republic of Sakha (Yakutia). The priorities of the regional policy. Representative power - 21st century. No 4: 30-34. (In Russ.).
6. Kompleksnyy analiz deyatel'nosti uchrezhdeniy kul'tury Respubliki Sakha (Yakutiya): (itogi nauchnogo issledovaniya) [Integrated analysis of activity of establishments of culture of the Republic of Sakha (Yakutia): (results of research)]. 2016. [Board of author: Ignateva V., Tomaska A., Maklashova E. etc.; under general editorship by Semenov S.; editorial board: Tikhonov V., Makarov N., Alekseev A., Ignateva S.]; The Ministry of Culture and Spiritual Development of the Sakha Republic (Yakutia); Autonomous institution "ARKTIKA"; Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences; Institute of Humanitarian Researches and Problems of Small Peoples of the North; The Ministry of Education and Science of Russian Federation; Arctic State Institute of Arts and Culture. Yakutsk. 217 p. (In Russ.).
7. Kostina A. Traditsionnaya, elitarnaya i massovaya kul'tury. Kontseptual'nye podkhody k issledovaniyu [Traditional, elitist and mass culture. Conceptual approaches to the study] [Electronic resource]. Available from: http://refdb.ru/look/2096503.html. (In Russ.).
8. Kolba A. 2012. Conflicts of modernization from the point of view of world and Russian experience. Kul'tura konflikta vo vzaimodeystvii vlasti i grazhdanskogo obshchestva kak faktor modernizatsii Rossii [The culture of conflict in the interaction of government and civil society as a factor of modernization of Russia]. Moscow: Klyuch-S. P. 31-36. (In Russ.).
9. Kul'tura kak faktor modernizatsii Rossii [Culture as a factor of modernization of Russia]. 2014. Kostina A., responsible ed. Moscow: Moscow Humanitarian University. 298 p. (In Russ.).
10. Neklessa A. Konets tsivilizatsii ili zigzag istorii? [The end of civilization or the zigzag of history?] [Electronic recourse]. Available from: http://www.culturecapital.ru/university/history_civilizations/6. (In Russ.).
11. Starostin A. 2012. Modernization and its alternatives in the development of modern Russia. Kul'tura konflikta vo vzaimodeystvii vlasti i grazhdanskogo obshchestva kak faktor modernizatsii Rossii [The culture of conflict in the interaction of government and civil society as a factor of modernization of Russia]. Moscow: Institute "Spravedlivyy mir". P. 23. (In Russ.).
12. Shtompka P. 1996. Sotsiologiya sotsial'nykh izmeneniy [Sociology of social change]. Translate from Eng. edited by Iadov V. Moscow: Aspekt Press. P. 178. (In Russ.).
Received 14.07.2016
54
