Культурная, национальная и цивилизационная идентичность Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

CULTURAL, NA TIONAL AND CIVILIZA TIONAL IDENTITY

Anisimova Natalia Nikolaevna, Postgraduate student, Department of Philosophy and history of Fatherland, Don State Agrarian University, Rostov-on-Don

The article analyzes the correlation of the terms "national", "cultural" and "civilizational" identity used in the discourse of modern transformations of cultural identity. In terms of cultural approach, culture is the core and basis of personal, national and civilizational identity. The author substantiates the thesis that civi/izational identity is a unity and dynamic ambiguous relation of the identity of a single local socio-cultural system and its self-consciousness, acting in two forms: h in the form of social psychology or mass of ordinary representations of citizens about their country and 2, in the form of social ideology, a system of theoretical concepts developed by professional philosophers and ideologists, It is emphasized that national identity is a dynamic and ambiguous relationship between national identity and national identity.

Keywords: cultural identity; national identity; civilizational identity; national identity; national identity; self-consciousness,

УДК 316,347 ВАК РФ 09.00.11

ФАнисимова H.H., 2019

КУЛЬТУРНАЯ, НАЦИОНАЛЬНАЯ ИI ¡ИВ ИЛ И ЗА ЦИОННАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ

В статье анализируется соотношение терминов "национальная", "культурная"и "цивилизационная" идентичность, используемых в дискурсе современных трансформаций культурной идентичности. С точки зрения куль турологического подхода, именно культура составляет ядро и основу личной, национальной и ци-вилизационной идентичности. Автор обосновывает тезис о том, что ; цивилизационная идентичность есть единство и динамичное неоднозначное отношение самобытности единичной локальной социокультурной системы и ее самосознания, выступающего в двух формах: 1. в форме общественной психологии или массовых обыденных представлений граждан о своей стране и 2. в форме общественной идеологии, системы теоретических концепций, разрабатываемых профессиональными философами и идеологами. Подчеркивается, что национальная идентичность является динамичным и неоднозначным отношением мету национальной самобытностью и национальным самосознанием. Ключевые слова: культурная идентичность; национальная идентичность; цивилизационная идентичность; национальная самобытность; национальная само-бы тностъ; самосознание.

ОУ

т—I

о

СИ _р

2

cu

и»'mmtr^jt's

s

163

АНИСИМОВА Наталья Николаевна, аспирантка, кафедра Философии и истории Отечества, Донской государственный аграрный университет, Рос тов -на -Дону

Одной из ключевых проблем современного гуманитарного дискурса является проблема идентичности личности, этносов, цивилизаций. Противоречивые процессы глобализации и унификации форм социальной и культурной организации вызывают кризис традиционной идентичности культур и народов и провоцируют обратные процессы по сохранению и защите традиционной цивили-зационной, культурной и этнической самобытности стране и народов, В то же время категории, используемые участниками дискурса проблемы идентичности трактуются не однозначно. Актуальной является задача уточнения терминов "культурная", "национальная" и "цивилизационная" идентичность и установления их логического соотношения друг с другом, что и является предметом исследования.

Базовым концептом при исследовании национального характера в культурологической парадигме является понятие "культурной идентичности". Термин "идентичность", введенный Э. Эриксеном, обозначал в его понимании чувство самотождественности личности, формирующееся на основе самосознания, самоотождествления ее с социальными ролями и социальными группами. Детальную разработку критериев идентичности на уровне личности дал С. Хантингтон, который выделял шесть групп таких критериев: 1) аскрип-

** Статьи Раздела соответвуют отрасли - 09.00.00 Философские науки, по которой KANT включен в список рецензируемых журналов ВАК России.

тивные (биологические качества личности); 2) культурные (язык, национальность, религия, цивилизация); 3) территориальные, 4) политические; 5} экономические (профессия, работа); 6} социальные (социальные группы, социальный статус}. [8. С,59,]

Уже на уровне личности очевидна социокультурная природа идентичности, поскольку все критерии идентификации, даже биологические, определяются культурной средой, в которой формируется личность. "Идентичность есть осознание личностью и/или группой своей принадлежности к некоторому целому, дискурс собственной легитимации в пространстве определенного социально-куль-турного поля, или символического универсума культуры." [4]

Тем более очевидна культурная природа идентичности на уровне малых и больших социальных групп,этносов, наций, государств и цивилизаций. Поэтому при анализе идентичности речь всегда идет именно о культурной идентичности. "...Суть культурной идентичности заключается в осознанном принятии человеком соответствующих культурных норм и образцов поведения, ценностных ориентации и языка, понимании своего "я" с позиций тех культурных характеристик, которые приняты в данном обществе, в само отождествлении себя с культурными образцами именно этого общества." [2]

Идентификация личности возможна только в конкретной социокультурной среде через осознание причастности к этой среде, сознательное отнесение себя к данной конкретной культуре. Важным моментом идентификации личности с определенной культурой является одновременное отличение своей культуры от другой, "чужой". "Осознание культурной идентичности наступает только тогда, когда человексталкивается сдругой социокультурной общностью." [1,С,31.] Осознание тождественности своей родной, идентичной культуры действительно происходит путем сравнения ее с другими культурами, "Культурная само идентичность" - осознание особенностей своей культуры, ее оценка в истории и в сравнении с другими культурами, понимание ее отличительности и целостности в условиях глобализации и распространения массовой унифицирующей культуры в посттрадиционном мире." [3]

Поскольку сравнение своей культуры с другими предполагает понимание своей культурной самобытности, постольку культурная идентичность выступает как самосознание

этой самобытности и является самосознанием этой культурной самобытности. Итак, культурная идентичность как качество реального социокультурного субъекта (личности, народа, цивилизации) есть единство самобытности и ее самосознания, т.е. отражения этой самобытности в сознании субъекта. "Культурная идентичность, по нашему мнению, - это самосознание социокультурным субъектом своей культурной самобытности (индивидуальности, уникальности). Она есть синтез двух элементов: 1) реальной культурной самобытности и индивидуальности субъекта и 2) осознания этой самобытности самим субъектом." [5.С,36.]

Естественным образом типы культурной идентичности дифференцируются, прежде всего, по субъектам. "В качестве социокультурного субъекта в исследовательских целях можно взять: 1) отдельного индивида, 2) микросоциальную группу (например, семью), 3) макросо-циальную группу (сословие, социальный слой, социальную страту, класс), 4) этническую группу (народность, нацию), 5) цивилизацию..,. В соответствии с этими субъектами можно выделить следующие уровни культурной идентичности: 1) личностный; 2) микросоциальный; 3) макросоциальный; 4) этнический; 5) циви-лизационный."[5.С,36.] Соответственно избранному субъекту культурной идентичности, можно различать ее формы: 1) личная, или индивидуальная идентичность, 2) микросоциальная идентичность (идентичность социальной малой группы), 3) макросоциальная идентичность (идентичность большой социальной группы, например,профессионального сообщества, или социального класса или слоя), 4) этническая или национальная идентичность (идентичность на уровне больших этнических групп, различающаяся по формам этнической общности: этносу или нацией), 5) социокультурная или цивилизационная идентичность (идентичность на уровне социальных систем или групп однородных социальных систем).

Т.о. цивилизационная и национальная идентичность могут рассматриваться как формы культурной идентичности. При исследовании национального характера в контексте интегрального культурологического подхода нередко происходит смешение и путаница различных типов идентичности: этнической, национальной, социокультурной и цивилиза-ционной. В связи с этим, анализируя нацио-нальныйхарактеркакформу культурной еден-тичности, необходимо, во-первых, провести различие между ними по субъекту по предмету и, ео-вторых,установить соотношение между ними.

Признание различия этнической, цивили-зационной и национальной идентичности имеет место в научном дискурсе. Вот, например, как видит это различие В.Э. Манапова [6.С,228,] По контексту мысли Манаповой, национальная идентичность является формой идентификации личности с определенной социальной системой, которую мы определили как "социокультурную идентичность",

H.A. Бутенко, обращая внимание на неоднозначное понимание в научной литературе цивилизационной, национальной и этнической идентичности, предлагает свою версию соотношения этих видов идентичности. Различие этнической и национальной идентичности он проводит по двум критериям: по предмету идентификации и по уровню или форме идентификации. По форме идентификации, согласно Бутенко, 'Этническая идентичность - это уровень психологический, а национальная - это в большей степени идеологический, духовный, рационализированный уровень сознания." [1,С.32,]

Различие этнической и национальной идентичности по предмету связано с различием субъектов, с которыми личность идентифицирует себя. Более глобальной по предмету и по культурному субъекту, с которым идентифицирует себя личность, является, по Бутенко, цивилизационная идентичность. "Цивилиза-ционную идентичность можно определить как категорию социально-философской теории, обозначающую отождествление индивида, группы индивидов, народа с их местом, ролью, системой связей и отношений в определенной цивилизации."[1,С.ЗЗ.] По его мнению, цивилизационная идентичность образуется из сложения всех видов идентичности более низкого уровня общности, но не является их простой суммой.П ,С.34.]

При всех различиях подходов к определению нации, этноса и их соотношению, особенности национальной психики признаются одним из важных и обязательных критериев или признаков любой формы этнической общности. Т.о. критерии этноса и нации есть критерии их самобытности и культурной идентичности.

Поскольку нация, по общему признанию, -это основная полиэтническая современная форма этнической общности, постольку мы и будем рассматривать критерии нации как критерии национальной самобытности. Вот эти обобщенные критерии: 1) общность духовной и материальной культуры (образа жизни, психического склада, менталитета, духовных цен-

ностей и ориентации), 2) общность языка (в полиэтнических нациях она проявляется в наличии единого языка межэтнического общения), 3) общность государственной, политической и экономической жизни (деятельность представителей нации в сфере политики, экономики, социальных отношений), 4) общность исторического опыта (происхождения и совместной исторической деятельности, закрепленная в национальной памяти и традициях. При этом стоит отметить, что особенности национальной психики являются одним из важных признаков нации как формы этнической общности.

Пытаясь определить субъект цивилизационной идентичности, мы сталкиваемся с неоднозначностью интерпретации в научном дискурсе самого термина "цивилизация". Понятие "цивилизация" всегда рассматривалась в соотношении с понятием культура и в связи с характеристикой исторического развития общества. В эпоху Просвещения оно выступало как синоним культуры, в противоположность дикости и варварству, как доцивилизационным стадиям развития человечества. Цивилизация таким образом выступала как высшая ступень или стадия развития общества и культуры.

Понятие цивилизации характеризует конкретного исторического субъекта как самобытный тип общества, или социокультурной системы во всем комплексе его качеств и проявлений. [7, С. 19.]

Поскольку именно в понятии "цивилизация" раскрывается комплекс самобытных характеристик отдельного социокультурного субъекта, постольку определение цивилизации предполагает выделение системы критериев цивилизации или качеств ее самобытности. А.Ф. Поломошнов выделяет пять критериев самобытности цивилизации как социокультурного субъекта: 1) способ материального производства, 2) способ духовного производства, 3) способ ориентации в окружающей природной среде, 4) способ ориентации в окружающей социокультурной среде или социокультурном, историческом пространстве, З.цивилиза-ционное самосознание. [7,С.21-22.]

Выделение интегральных социокультурных критериев самобытности цивилизации позволяет охарактеризовать конкретную цивилизацию как субъекта культурной идентичности.

Теперь рассмотрим различие цивилизационной и национальной самобытности по содержанию и формам. Цивилизационная самобытность характеризует особенности общественной, социокультурной системы, "По-

нятие "цивилизационная идентичность" описывает совокупность стержневых, системообразующих элементов, структурирующих целое и задающих самотождественность цивилизации." [1, С. 33.] Формой и одновременно элементом цивилизационной самобытности является национальная идея, или идеология, позиционирующая цивилизациюв культурно-историческом пространстве.

Национальная самобытность характеризует народ, население как субъекта деятельности, субъекта исторического процесса. Формой национальной самобытности является на уровне поведения, воли и эмоций - национальный характер {как типические способы отношения к определенным ценностям и типические способы деятельности и решения проблем}, на уровне интеллекта - менталитет, способ мышления, Между ними нет резкого различия. Менталитет проявляется в национальном характере и поведении, а национальный характер формирует особенности менталитета.

Разберем теперь содержание цивилизационной и национальной идентичности, тем самым выяснив критерии для анализа их конкретных форм. Содержание цивилизационной идентичности, исходя из критериев самобытности цивилизации модно определить как единство цивилизационной самобытности и цивилизационного самосознания. Это единство является динамичным и неоднозначным процессом взаимодействия и взаимовлияния друг на друга самобытности и ее самосознания. "В этом динамическом единстве реальная самобытность выступает как предмет цивилизационного самосознания и опосредует его содержание. С другой стороны, цивилизаци-онное самосознание оказывает обратное существенное воздействие на реальную самобытность." [5,С.59.]

А.Ф. Поломошнов обращает внимание на две стороны самосознания цивилизационной идентичности. Первая сторона составляет теоретический аспект проблемы культурной идентификации конкретной цивилизации, который состоит в "...в самопознании цивилизацией своих индивидуальных фундаментальных особенностей, в определении их как инвариантного базиса и фундаментальной основы самобытности цивилизации" [7,С.24,] Вторая сторона - это практический аспект проблемы культурной идентификации конкретной цивилизации, который состоит в "... цивилизационном самоопределении, сплочении населения цивилизации вокруг определенных духовных ценностей и социально-ис-

торических идеалов, а также в ориентации цивилизации в культурно-историческом пространстве, которая предполагает определение своих отношений к другим цивилизациям и к процессам межцивилизационной интеграции и модернизации, самосознание своих геополитических и культурно-исторических интересов и целей, выработку культурно-историчес-ких идеалов и стратегии исторического существования."[7,С.24,]

Содержание национальной идентичности определяется тем, что она также представляет собой неоднозначное динамическое единство и взаимодействие, с одной стороны, реальной самобытности этнической общности, составляющей население данной конкретной цивилизации, с другой стороны, самосознание этой самобытности этнической общности. Сложность структуры национальной идентичности часто вызывает путаницу между, с одной стороны, критериями этнической общности, сдру-гой стороны, критериями ее самобытности, с, третьей стороны, критериями ее идентичности или самосознания.

Каково же соотношение между цивилизационной и национальной идентичностью? И цивилизационнэя, и национальная идентичность как единство самобытности и самосознания являются формами общественного сознания: 1) первая - это представление общественного сознания о своей социокультурной системе {цивилизации}, 2) вторая -представление о населении этой системы как об этнической общности, нации. В этом смысле прав H.A. Бутенко, утверждая, что "Самосознание на всех трех уровнях идентичности объединяет эти социальные феномены, в то же время оно формируется по-разному. Этническое самосознание и идентичность основаны на общности происхождения представителей данного этноса, национальное самосознание и идентичность - на осознании общностью принадлежности к единому государственному и экономическому устройству, общим идеалам и ценностям е культуре, общей территории и истории" [1, С. 35]. В данном случае следует только уточнить, что разделение этнической и национальной идентичности вряд ли обосновано.

Выводы. Первое. Культурная идентичность как качество реального социокультурного субъекта (личности, народа, цивилизации) есть единство самобытности и ее самосознания, т.е. отражения этой самобытности в сознании субъекта. Соответственно избранному субъекту культурной идентичности можно различать

ее формы: 1) личная, или индивидуальная идентичность, 2} микросоциальная идентичность {идентичность социальной малой группы}, 3) макросоциальная идентичность (идентичность большой социальной группы, например, профессионального сообщества, или социального класса или слоя), 4} этническая или национальная идентичность (идентичность на уровне больших этнических групп, различающаяся по формам этнической общности: этносу или нацией), 5) социокультурная или цивилизационная идентичность (идентичность на уровне социальных систем или групп однородных социальных систем}. Т.о. цивилизационная и национальная идентичность могут рассматриваться как формы культурной идентичности.

Второе. Цивилизационная идентичность есть единство и динамичное неоднозначное отношение самобытности единичной локальной социокультурной системы и ее самосознания, выступающего в двух формах: 1} в форме общественной психологии или массовых обыденных представлений граждан о своей стране и 2) в форме общественной идеологии, системы теоретических концепций, разрабатываемых профессиональными философами и идеологами.

Третье. Национальная идентичность есть единство и неоднозначное отношение между национальной самобытностью и национальным самосознанием. Национальная самобытность, характеризующая особенности этнической общности, составляющей население данной конкретной цивилизации, или страны, проявляется в двух формах: в форме национальной психики или психологии (уровень общественной психологии) и в форме национального менталитета (уровень общественной идеологии}.

Четвертое. 8 основе взаимного влияния между циеилизационной и национальной самобытностью лежит реальное взаимодействие самобытности цивилизации и самобытности населяющей ее этнической общности. Цивилизационная самобытность есть, с одной стороны, продукт национальной самобытности, с другой стороны, основа ее формирования и развития, и наоборот. Цивилизационная и национальная самобытность как формы национального самосознания в комплексе образуют целостную, интегральную систему национального самосознания.

Литература:

1. Бутенко H.A. К проблеме критериев разграничения этнической, национальной и циеилизационной идентичности / H.A. Бутенко // СОЦИОС ФРРА. - 2014. - № 1. - С. 31-35. - С. 31

2. Давидович В.Е. В зеркале философии /0.Ё. Давидович. ■ Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - 448 С. , URL: www.5port.ru/.. ./Давидович В.Е. - 8 зеркале ' философии^ ос.

3. 3ti ко воротная M.S. Идентичность человека. Социально-философские аспекты / М.В, Заковорот-ная. - Ростов на Дону, 1999. - 283 е..

4. Миненков Г.Я. Проект идентичности в контексте образования: антропологическая перспектива / Г.Я. Миненков. // http://www.standrews.ru/ index- еа = 1&! n = 1&chp=showpage&num~277.

5. Мельникова Л.В. Российская социокультурная идентичность в исторической перспективе / Л.В. Мельникова, А.Ф. Поломошнов. - п. Персиа-новский, 2012. - 186 с. - С. 36.

6. Манапова Ё.Э. Национальный характер: истоки формирования и стереотипы поведения в меж-культурном диалоге / Б.Э, Манапова // Омский научный вестник. - 2013. - №3(119). - С. 227-230.

7. Поломошное А.Ф. Россия е кулыурно-историческом пространстве (Н.Данилевский и В. Соловьев} /А.Ф. Поломошнов. - Ростов-на Дону : ЮФУ, 2007.-288c-C.19.

8. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности / пер. с англ. А. Баш-Кирова. - М.: ACT, 2008. - 635 с, - С. 59.

СО

т—I

0

СИ -О

X

1

CU

ел

s

167

INTERPRETATION OF THE OWNERSHIP IN THE SOCIO-POLITICAL THEORIES OF LG. FICHTE AND I. KANT Bikmetov Evgeniy Yurevich, DSc of Sociology, Professor, Ufa State Aviation Technical University; Chief Researcher, Institute of Social-economy Researches, Ufa Federal Research Center of the Russian Academy of Science, Ufa, Republic of Bashkortostan

Lukyanov Arkadiy I/iktorovich, DSc of Philosophical science, Professor Pushkareva Marina Alekseevna, DSc of Philosophical science Bashkir State University, Ufa, Republic of Bashkortostan

The article presents a comparative analysis of approaches to property in i. Kant and i. G. Fichte, The authors conclude that the views of Kant and Fichte are difficult to understand outside Hegel's formulation of the question about civil society and the state, Fichte condemned property on the ground and enters the category with a heuristic potential property on the activity. The main thing in a state governed by the rule of law is that a person should be able to limit his free activity, to realize internal penetration of the statehood in a citizen. Kant believes that in the true Republic should be implemented mandatory laws, separation of executive power from the legislature. Kant considers unacceptable any unauthorized actions of citizens on the implementation of reasonable project improvements in