CC BY
81
18. Solov'ev V.S. Voprosy filosofii, 1988, no. 8, pp. 112-125.
19. Yaspers K. Istoki istorii i ee tsel' [The Origins of History and its Purpose]. In: K. Yaspers. Smysl i naz-nachenie istorii. Transl. from Germ. 2nd ed. Moscow, Respublika, 1994, 527 p.
20. Zaytsev A.I. Kul'tumyy perevorot v Drevney Gretsii VIII-V vv. do n.e. [Cultural Revolution in Ancient Greece 6th-5th Centuries Before the New Era]. Ed. by L.Ya. Zhmudya. 2nd ed. St.-Petersburg, Philosophy Department of the St.-Petersburg Univ., 2000, 320 p.
21 ноября 2017 г.
УДК 1
КУЛЬТУРНАЯ ЭКОЛОГИЯ: СОВРЕМЕННЫЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭТНИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ
Е.Ю. Липец
DOI 10.23683/2072-0181-2017-92-4-42-46
Современные исследования, посвященные рассмотрению этноса и этнической культуры, в разных аспектах сегодня занимают важное место в социально-гуманитарном знании. В этой связи можно говорить о междисциплинарном характере представленного исследования, так как в основу легли различные концепции.
Современная научная мысль, освещающая проблемы жизни и существования этносов и наций, все чаще прибегает к понятию «культурная экология». Попытаемся разобраться, в чем специфика данной области исследования и как мы сегодня можем использовать культурную экологию для мирного разрешения конфликтных ситуаций.
Изучение культуры всегда начинается с обозначения территории, ее климатической характеристики и бытовых условий существования. Данная информация дает представление о сложившемся типе хозяйствования, экологической среде и взаимодействии человека с природой. Однако следует отметить, что эту специфику рассматривают многие науки. История, экология, этнография, география, а сегодня культурология и философия помогают создать полноценную картину, которая отображает междисциплинарное поле взаимосвязи этноса, экологии и межкультурного взаимодействия. Этот вектор
Липец Екатерина Юрьевна - кандидат философских наук, доцент кафедры теории культуры, этики и эстетики Института философии и социально-политических наук ЮФУ, 344065, г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 116, e-mail: eylipec@sfedu.ru, т. 8(863)2184000 доб. 21029.
исследований считается новым, однако попытки его становления закладывались еще в древности.
В разные периоды развития историко-культурного процесса возникали исследования, направленные на изучение обозначенного круга вопросов. Изначально формировалось направление этнической экологии. Так, еще античные философы, историки заметили связь окружающей среды и культурных особенностей этносов, проживающих на конкретной территории. Постепенно эти наблюдения оформились в идеи географического детерминизма, а со временем их стали отстаивать и развивать специалисты, такие, как Ш. Монтескье, Ж. Баден, Ф. Ратцель, Л. Гумилёв, П. Сорокин и др. В основе концепции лежала мысль о том, что специфика ландшафта предопределяет развитие культуры, мировоззренческие установки, психический склад и форму политического устройства этноса. Сегодня понятия культурной экологии и этнической экологии считаются синонимичными.
В конце XIX в. П. Видаль де ля Блаш и его последователи обозначили новое видение проблемы. Их позиция обозначала природу как основу, которая дает возможность развития, освоения и приспособления к окружающей среде. При этом успех этноса будет заключаться в развитии традиций, образа жизни и мысли, поведения.
Ekaterina Lipets - Southern Federal University, 116 Dneprovsky Lane, 344065, Rostov-on-Don, e-mail: eylipec@ sfedu.ru, tel. +7(863)2184000 ext. 21029.
Можно говорить, что основателями направления культурной экологии считаются Лесли Уайт, как основоположник развития культурологии, эволюционистской концепции развития культуры и Джулиан Стюард, придерживающийся позиции «адаптации культуры». Большой пласт исследований в рамках понимания экологии культуры представлен в работах отечественных исследователей.
Исходя из представлений Л. Уайта, развитие культуры происходит через возрастающее и эффективное использование природных ресурсов, что влечет за собой много положительных тенденций, так как «культура - это средство сделать жизнь безопасной и продолжительной для человеческого рода. Одно средство может быть лучше другого» [1]. К таковым можно отнести рост населения, производительности труда, экономики и политики. Как известно, высокий уровень экономического развития дает возможность развивать более интенсивно различные культурные аспекты. Концепция Л. Уайта выступает в качестве универсальной модели, которая применяется к человеческой культуре вообще. Определение понятия «культура» многогранно, и в данном контексте уместнее сказать о деятельностном подходе, разработанном ростовской философской и культурологической школой (Ю.А. Жданов, В.Е. Давидович). Следуя этому подходу, культура выступает как специфический способ жизнедеятельности [2]. В этом ракурсе необходимо отметить и позицию Э.С. Маркаряна, по определению которого «культура - это система внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе» [3, с. 27].
Другой позиции придерживается Дж. Стюард. Его позиция начала формироваться в 20-х годах ХХ в., а методологическое обоснование получила уже во второй половине ХХ в. Согласно Дж. Стюарду, культурная экология - это изучение процессов адаптации общества к окружающей среде. Ее главной задачей является выяснение того, дают ли эти процессы адаптации начало внутренним социальным изменениям эволюционного характера [4, р. 43].
Его концепция заключается в том, что он рассматривает культуру как самостоятельную структуру. Стюард считает, что эволюция осуществляется по необходимости адаптации к различным природным условиям. Он не позиционирует себя как классический эволюционист, поэтому уверен, что процесс эволюции может
происходить разными путями, иногда и параллельными траекториями, которые, не контрастируя между собой, могут привести к схожему результату. По мнению Дж. Стюарда, сближение и схожесть напрямую не связаны с таким явлением, как культурная диффузия. Попытки объяснить формирование одних или других культурных образований базируются на основе анализа взаимодействия и связи между окружающей средой (природой), развитием техники и науки в обществе, а также функционированием общества.
Понятие «культурная адаптация», которое использует Дж. Стюард, обозначается как непостоянный процесс, а иногда и динамичный. Это связано с тем, что не существует такой культуры, которая бы полностью приспособилась к окружающей среде настолько, что стала абсолютно статичной. В итоге этого процесса происходит усложнение культуры и выделяются новые звенья в развитии. Культура обретает ядро, в котором аккумулируются все сферы социальной, религиозной, политической и экономической сферы взаимодействия с производством и распределением средств к существованию.
Дж. Стюард видит в процессах адаптации исключительно положительный эффект. При этих изменениях культурное ядро не может оставаться без изменений. В результате внутренних и внешних изменений меняются и конкретные виды адаптации ядра культуры к окружающей среде. Соответственно, те элементы культуры, которые не входят в структуру ядра и не адаптируются к изменениям в окружающей среде, окрашивают культуру новыми специфическими, особенными чертами и характеристиками [4, р. 37].
Определяющим в понимании ресурсов окружающей среды является тезис Дж. Стюард о том, что для каждой культуры их наличие определяется не просто фактом физического существования на определенной территории, но и особенностями самой культуры, ее - технологии и суммы производственных знаний и навыков населения [4, р. 40].
В последние годы позиция культурной экологии претерпела серьёзные изменения. С одной стороны, многое усовершенствовалось, с другой, - были введены новые определения и понятия. Впервые понятие «экосистемы» было последовательно использовано в эколого- этнографическом исследовании К. Гирцем [5]. Этот период стал рубежным, так как теперь многие исследователи стали использовать термины из общей теории, которые стали визитной карточ-
кой в исследованиях представителей этой и других школ экологической этнографии.
Однако научная мысль продолжала свою работу. Так, Д. Беннетт, не отрицая полностью важности и необходимости системного подхода, определил ряд неточностей, связанных с некритическим использованием в эколого-этногра-фических работах понятий, заимствованных из биологии и кибернетики [6].
Не менее важным шагом в динамике развития экологической этнографии стало положение, сформулированное М. Салинсом, о необходимости введения в понятие об окружающей среде ряда социокультурных параметров. В нем отмечалось, что понятие «окружающая среда» включает и население, с которым контактирует изучаемая культура [7, р. 134]. Этот тезис получил всеобщее признание, поэтому, когда соотносят работы эколого-этнографов с исследованиями детерминистов, необходимо вспоминать об этой качественной разнице. В одном случае окружающая среда может включать в себя природные и социальные элементы, в другом, - исключительно природные.
Многие исследователи, например, К. Гирц, критиковали Дж. Стюарда и его концепцию культурной экологии за то, что он обходил вниманием вопросы воздействия общества на природу и окружающую среду.
Если говорить об этносе как системе, то, несомненно, в ней присутствуют характерные структурные элементы и связи. Любую систему характеризует наличие не только структурных элементов, но и наличие связи между ними. В этой связи надо отметить, что этнос - система динамическая. Динамика развития и постоянный обмен энергией и энтропией осуществляются за счет имеющихся запасов информации, передающихся по наследству от поколения к поколению. В данном случае ключевую роль, которая важна для работы системы, выполняет традиция. Она интенсивно взаимодействует с общественной и природной формами бытия.
Взаимосвязь этноса и культуры свидетельствует о том, что обращение культурных концепций к теории этноса имеет прямую связь. В мировой практике представлено много концептуальных моделей развития этноса и их культуры. Ряд фундаментальных гипотез относительно динамики этнической культуры обоснованы и аргументированы. Понятия «этнос», «народ», «нация» имеют смысл только при рассмотрении общества как единого целого организма. В нем присутствует опыт многих поколений, вбираю-
щий в себя устоявшие модели и правила поведения, социальной организации. На этих принципах базируются специфические характеристики национальной и этнической культур. Попытки создать новое, разрушив при этом старое, и целенаправленный отказ от традиций чреваты саморазрушением культуры. Системность не всегда является обязательным элементом для культуры этноса. Это обусловлено разницей границ этноса и общества, проживающего на одной территории.
Изучением результатов воздействия человека на природную социальную среду занимались последователи Дж. Стюарда. Так, М. Салинс утверждал, что в ходе взаимодействия и адаптации культура сама изменяет ландшафт и должна подстраиваться под те изменения, которые сама спровоцировала [7, р. 97].
Среди отечественных исследователей проблему этнической экологии изучал В. Козлов, один из первых предложивший выделить ее как отдельную научную дисциплину. В основу изучения этой проблемы он ставил взаимодействие среды, особенностей человека и социальных факторов, обусловливающих формирование этнических групп, уделяя внимание традиционной характеристике культуры, представляющей основу для внебиологической адаптации к среде обитания [8] . В. Козлов отмечал важное значение хозяйственной деятельности человека, влияющей на изменение ландшафта и среды обитания.
Системообразующее начало культуры проявляется в региональном, национальном и общемировом масштабах. Оно становится главным фактором, позволяющим реализовать позитивный потенциал личности и общества, служит формой утверждения самобытности и самореализации народа, основой духовного здоровья нации, гуманистическим ориентиром и критерием развития общества и личности. Однако культура испытывает на себе влияние различных сфер деятельности человека, поэтому происходит процесс обновления. Сегодня кризис большинства этнических культур не всегда связан с дестабилизацией всего общества. Этническая культура имеет способность к восстановлению равновесия. Случается, что этническая культура после обновления переживает подъем и развивается более интенсивно.
Основываясь на таких утверждениях, российский этнолог С. В. Лурье дает и соответствующее определение этноса: «Этнос - это социальная общность, которой присущи специфические
культурные модели, обусловливающие характер активности человека в мире, и которая функционирует в соответствии с особыми закономерностями, направленными на поддержание уникального для каждого общества соотношения культурных моделей внутри общества в течение длительного времени, включая периоды крупных социокультурных изменений» [9]. Такое определение представляет этническую культуру как некую структуру, способную объединять общество и уберегать его от распада.
Подобные теоретические определения и установки диктуют определенную модель поведения на практике для разрешения многочисленных конфликтов, возникающих на этнической почве. Определяющим и мотивирующим фактором динамики этнической культуры является необходимость перестройки людей к изменяющимся внешним условиям их существования и к тем условиям, которые создаются происходящими изменениями элементов общественного, социального, экономического и политического, религиозного характера, обусловливающих необходимость изменения структурной организации всей системы в целом.
Обращаясь к современным проблемам существования этнических культур, необходимо осознавать, что возрождение традиций, языка, духовной культуры и искусства этнических общностей является обязательным процессом, который демонстрирует диалог культур и формирует многообразие и сложность российской и мировой культуры. Как отметил Г.В. Драч: «Этнический кризис, с его потерей смысложизненной проблематики, можно рассматривать как проблему общечеловеческую. В этом контексте возможно рассмотрение ядра этнической культуры как системы ценностей, которая структурирует социально-этические отношения и продуцирует нравственные императивы» [10, с. 211]. Иногда происходит намеренная консервация ряда элементов этнической культуры и сознания, а также популяризация наиболее консервативных элементов и форм. Сегодня можно наблюдать изменения принципов бытия этнической культуры, которые базируются в этническом самосознании и могут привести к полной или частичной изоляции этноса. В таком случае этнос не может на равных принимать участие в культурном диалоге и формироваться в современных условиях с учетом новых моделей.
ЛИТЕРАТУРА 1. Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. М.: РОССПЭН, 2004. 1064 с. С. 586.
2. Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры. Ростов-н/Д: Наука-пресс, 2005. 502 с.
3. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983. 284 с. С. 27.
4. Steward J.H. Theory of cultures change: The methodology of multilinear evolution. Urbana, 1955. 295 р. Р. 17.
5. Geertz C. Agricultural involution: the processes of ecological change in Indonesia. Berkeley, 1963. 416 c.
6. BennettJ.W. Ecosystem analogies in cultural ecology // Population, ecology and social evolution / Ed. by S. Polgar. The Hague, 1975. 330 p. Р. 273.
7. Sahlins М.D. Culture and environment: The study of cultural ecology // Horizons of anthropology / Ed. by S. Tax. L.-Chicago, 1965. 188 p.
8. Козлов В.И. Этническая экология. Становление дисциплины и история проблем. М.: ИЭА РАН, 1994. 232 с. С. 81.
9. Лурье С. В. Метаморфозы традиционного сознания. Опыт разработки теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала. СПб.: Типог. им. Котлякова, 1994. 288 с. С. 4.
10. Драч Г.В. Этнокультура в пространстве глобализации (обзор международного конгресса в Грозном) // Вопросы философии. 2015. № 8. С. 208-213.
REFERENCES
1. White L. Izbrannoe: Evolyutsiya kul'tury. [Selected: The evolution of culture]. Moscow, ROSSPEN, 2004, 1064 p. P. 586.
2. Zhdanov Yu.A., Davidovich VE. Sushchnost' kul'tury [The essence of culture]. Rostov-on-Don, Nauka-press, 2005, 502p.
3. Markaryan E.S. Teoriya kul'tury i sovremennaya nauka [Theory of Culture and Modern Science]. Moscow, Mysl', 1983, 284 p., p. 27.
4. Steward J.H. Theory of cultures change: The methodology of multilinear evolution. Urbana, 1955, 295 p.
5. Geertz C. Agricultural involution: the processes of ecological change in Indonesia. Berkeley, 1963, 416 p., p. 17.
6. Bennett J.W. Ecosystem analogies in cultural ecology. In: Population, ecology and social evolution. Ed. by S. Polgar. The Hague, 1975, 330 p., p. 273.
7. Sahlins МЛ. Culture and environment: The study of cultural ecology. In: Horizons of anthropology. Ed. by S. Tax. L.-Chicago, 1965, 322 p.
8. Kozlov V.I. Etnicheskaya ekologiya. Stanovlenie distsipliny i istoriya problem. [Ethnic ecology. Formation of discipline and history of problems]. Moscow, IEA RAS, 1994, 232 p., p. 81.
9. Lur'e S. V Metamorfozy traditsionnogo soznaniya. Opyt razrabotki teoreticheskikh osnov etnopsikholo-gii i ikh primeneniya k analizu istoricheskogo i et-nograficheskogo materiala. [Metamorphosis of traditional consciousness. Experience in the development
of the theoretical foundations of ethnopsychology and their application to the analysis of historical and ethnographic material]. St.-Petersburg, Press named by Kotlyakov, 1994, 288 p., p. 4.
10. Drach G.V Voprosyfilosofii, 2015, No. 8, pp. 208213.
15 ноября 2017 г.
УДК 165 + 167
О МЕСТЕ И РОЛИ ДИАЛОГА В ФИЛОСОФИИ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ И РЕНЕССАНСА
Д.А. Бабина
DOI 10.23683/2072-0181-2017-92-4-46-52
В настоящее время диалог, при всей его многозначности, признается одним из ключевых понятий социально-гуманитарной мысли. Исследования, посвященные проблемам диалога, ведутся в различных отраслях знания: философии, культурологии, педагогике, теологии и др.
Следует отметить, что в современном дискурсе понятие «диалог» имеет ярко выраженный полисемантичный характер. Диалог можно трактовать не только в однозначном узком смысле как беседу двух или более лиц, но и в самом широком смысле -даже как характеристику человеческого бытия. Диалог представляет собой такую форму человеческого бытия, благодаря которой при равноправном общении уникальных личностей (диалог не мыслим вне отношения к «другому») происходит самопознание себя этой личностью, способов и форм жизнедеятельности. Идея классиков философской мысли о том, что для человека зеркалом, в котором он видит самого себя, являются другие люди, на наш взгляд, очень глубока и правильна. Поэтому выдающийся отечественный философ и культуролог М.М. Бахтин утверждает, что именно диалог представляет собой условие человеческого сознания и самосознания, а также основную форму их реализации. Приобрести знание о своем подлинном существовании, о существовании объективного мира мы можем лишь в диалоге с другим человеком [1].
Бабина Дарья Александровна - преподаватель кафедры философии и методологии науки Института философии и социально-политических наук Южного федерального университета, 344000, г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 116, e-mail: daryapolova@sfedu.ru, т. 8(863)2184000, добавочный 210-22, 210-28.
В поле зрения исследователей диалог попал давно. Свидетельством чего является широко известная традиция античного диалога (Сократ, Платон), однако, как это ни парадоксально, особый интерес к диалогу обнаруживается лишь в XX в. В этот период в философии даже складывается новое направление, получившее название «диалогизм». Понятие «диалог» становится ключевым в учении представителей данного направления (Ф. Розенцвейга, Ф. Эбнера, М. Бубера, М. Бахтина), благодаря чему формируется предметная область, которую можно назвать философией диалога. Характерной чертой философии диалога и является расширение исходного лингвистического смысла понятия «диалога» - как разговора между двумя и более лицами - до характеристики мышления и человеческого бытия. По убеждению М. М. Бахтина, диалог в философском осмыслении может быть понят как формат познания и суще ствования. «Быть, - отмечает М.М. Бахтин, - значит общаться диалогически. Когда диалог кончается - все кончается... Два голоса - minimum жизни, minimum бытия» [1, с. 160]. Таким образом, диалог является способом бытия человека, методологическая рефлексия относительно которого позволяет его определить и как способ гуманитарного познания. По мнению М.М. Бахтина, субъект, выступая в качестве объекта познания, не может быть познан как вещь: «ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом,
Babina Daria - Southern Federal University, 116 Dneprovsky Lane, Rostov-on-Don, 344000, e-mail: daryapolova@sfedu.ru, tel. +7(863)2184000, ext. 210-22, 210-28.
